Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

[Станислав Янков]

Преди 38 минути, gmladenov said:

"Засега няма нищо по-добро" не е аргумент, че дадена теория е добра/вярна.

Представи си, че във вас влизат полицаи да те арестуват и ти казват: има убийство и засега
нямаме по-добър заподозрян от теб. Затова ти ще лежиш в затвора.

Ти ще се съгласиш ли с този аргумент?

За СТО специално: СТО не дефинира какво е време, но приема за даденост, че подвижните
часовници се забавят. Как, обаче, времето влияе на подвижните часовници? СТО не задава
механизъм за това.

Не става така. Това е съществен пропуск в теорията.

Механизмът за забавяне на часовници трябва да бъде изяснен/зададен - и фактът е, че СТО
не го задава. Съответно всяко обяснение в тази насока е само импровизация и преразказ с
разсъждение. Тук не ни интересува какво е искал да каже Айнщайн, а какво е казал ... и той
не е казал защо и как подвижните часовници се забавят. Така че ние в същност не знаем
защо това е така; трябва да го приемем на юнашка вяра.

Някои от нас, обаче, държат на доказателства и не приемат "истини" на юнашка вяра.

Значи - спираш употребата на СТО, ОТО, КМ и нютоновата механика (тя също е доказано невярна) и отиваш на село, да въртиш мотиката в народно земеделие, както е било преди Нютон! Някои от вас са слепи и поради този си недъг не могат да видят доказателствата, дори когато последните преминават с хиляди покрай тях. Някои плувате във вода и плачете от жажда, понеже по някаква причина не успявате да зацепите, че можете да пиете от водата, в която плувате. И аз не съм съвършен, трябваше ми твърде много време (наистина при несистемни занимания с физическата тема - имам си прекалено много друга работа, но все пак) да разбера по-ясно неевклидовите геометрии, които разкриват страшно много, когато са разбирани достатъчно добре. Обаче поне вървя напред и има смисъл - неевклидовите геометрии поставят страшно много нещо по местата им и по-нататък ще отбележа нови пробиви, с още по-дори разбирания на иначе безспорно сложни моменти (не само тензорите и въпросът с преплитането на разните многообразия, но и операторите и останалите детайли около КМ, неопределеностите и симетриите). Ти плачи, че си жаден, докато плуваш панически в търсене на вода...

[gmladenov]

Преди 8 минути, Станислав Янков said:

Значи - спираш употребата на СТО, ОТО, КМ и нютоновата механика ...

Не спираш да ги ползваш, но приемаш, че те търпят критика по условие.
И не обиждаш тези, които критикуват теориите и им намират маана.

[Станислав Янков]

Преди 1 час, Джереми said:

... но трябват големи експерименти, а не само теоретически "експерименти" мисловни така да се каже. Моделът на описание в СТО и ОТО може да претърпи корекции и всичко да си дойде на мястото. КМ обаче е най младата теория, по точно клон от физиката, който депърва ще се развива.

Large hadron collider (LHC) е ОГРОМЕН (и ужасно скъп), в прекия и преносен смисъл, експеримент - та дрънка! Телескопът Джеймс Уеб - също! Всичко това е продукт на съвместното действие (доколкото е възможно на базата на досегашните непълни знания) на КМ, СТО и ОТО. Практиката - в пълно действие, на макс! Без КМ, СТО и ОТО LHC, Джеймс Уеб, дори и Хъбъл, както и безброй куп други неща, щяха да са практически невъзможни. Неслучайно по времето на Нютон, както и много след това, не е имало нито GPS-и, нито споменатите свръх-сложни (и свръх-скъпи) експерименти. Роджър Пенроуз (чиято книга "Пътят към реалността" продължавам да чета и в момента - страшно е полезна!) смята, че проблемът в съчетаването на КМ с ОТО се крие в несъвършенства на КМ.

Редактирано Октомври 10, 2023 от Станислав Янков

[Станислав Янков]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Не спираш да ги ползваш, но приемаш, че те търпят критика по условие.
И не обиждаш тези, които критикуват теориите и им намират маана.

Проблемът при критиците като тебе е, че си измисляш неща, които СТО и ОТО никъде не твърдят и след това на тази измислена от теб база ги критикуваш. И аз не знам много, но приемам, че имам още много за научаване и по-добро разбиране и копая за повече знания и по-добро разбиране. Аз също съм мощно критикуван, чак и обиждан понякога (Кипен дори искаше да ме пъди от физическия раздел по едно време), но това не ми пречи да приемам забележките на онези, дето ме критикуват/обиждат, когато успея да ги разбера точно. Даже и от тебе съм черпил полезни неща (например - разни добри изображения, които правиш понякога във връзка със СТО). Както писах и на Джереми - всички се досещат, че СТО, ОТО и КМ се нуждаят от допълнително развитие, но няма смисъл от съчиняването на "проблеми", каквито те нямат, след като съвсем точно се знае, къде се намират и с какво са свързани проблемите със съчетаването им.

Редактирано Октомври 10, 2023 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 12 минути, scaner said:

П.С. Стана ли ти ясно как се запазва импулса?

Ествествено, че ми е ясно. Ти си този, който нещо се бърка.

Ето ти запазване на импулса в стационарна и примова системи съгласно класическата физика:

Стационарна система	Примова система
m1u1 + m2u2 = m1u3 + m2u4	m1u1' + m2u2' = m1u3' + m2u4' u' = (u - v)   ⇒ (m1u1 - m1v) + (m2u2 - m2v) = (m1u3 - m1v) + (m2u4 - m2u4) ⇒   m1u1 + m2u2 = m1u3 + m2u4

Тук m₁ и m₂ са масите на две тела, които се се сблъскват в стационарната сисмета докато се движат
със скорости u₁ и u₂. След сблъсъка масите на телата се запазват, докато скоростите им се променят
на u₃ и u₄.

В примовата система телата се движат със скорости u₁' и u₂' преди сблъсъка и u₃' и u₄' след сблъсъка.
И както се вижда на таблицата, като заменим примовите скорости по формулата за класическо събиране
на скорости, се получава запазване на импулса и в двете отправни системи.

Ако направим същите сметки за примовите система - но вместо класическата формула за събиране
на скорости излползваме формулата на СТО - тогава няма да се получи запазване на импулса.

Затова казваме, че класическият импулс не се запазва в СТО.

За да имаме запазване на импулса в СТО, трябва да ползваме релативистичната формула за импулс.
Това е смисълът на тази формула: с класическата формула импулсът не се запазва, докато с
релативистичната формула той се запазва.

[gmladenov]

Преди 15 минути, Станислав Янков said:

Проблемът при критиците като тебе е, че си измисляш неща, които СТО и ОТО никъде не твърдят и след това на тази измислена от теб база ги критикуваш.

Еее, ти пък сега.

СТО не дефинира дали времето е човешка абстракция или физическо явление. Самият Айнщайн
казва: за да избегнем трудностите, свързани с определението на "времето" ...

Значи аз ти цитирам Айнщайн ... а ти ми твърдиш, че аз си измислям. Няма да се разберем.

[Станислав Янков]

Преди 1 минута, gmladenov said:

СТО не дефинира дали времето е човешка абстракция или физическо явление. Самият Айнщайн
казва: за да избегнем трудностите, свързани с определението на "времето" ...

Значи аз ти цитирам Айнщайн ... а ти ми твърдиш, че аз си измислям. Няма да се разберем.

И къде точно ти казваш, че времето според подхода на СТО и ОТО е четвърто (не пространствено - аз търся варианти да потвърдя, че е пространствено) измерение? Конформна хиперболична геометрия ли е връзката между времето и трите обичайни измерения или стереографска и защо е съответната? Дори липсата на отговор от твоя страна на тези два въпроса ясно показва, че каквото и да си мислиш ти, че цитираш - със сигурност не е Айнщайн (и Минковски - двамата вървят в комплект при по-добро разбиране на СТО, както и Айнщайн и Риман при ОТО). Например, разбираш ли достатъчно ясно, че ние обработваме и живеем въз основа на неактуална, остаряла информация?

[scaner]

Преди 17 минути, gmladenov said:

Ако направим същите сметки за примовите система - но вместо класическата формула за събиране
на скорости излползваме формулата на СТО - тогава няма да се получи запазване на импулса.

Затова казваме, че класическият импулс не се запазва в СТО.

А кой твърди, че класическият импулс се запазвал в СТО? Класическият импулс по класическата формула няма смисъл в СТО. Това е ясно от самото начало, там импулсът се изразява по друг начин.

Преди 18 минути, gmladenov said:

За да имаме запазване на импулса в СТО, трябва да ползваме релативистичната формула за импулс.
Това е смисълът на тази формула: с класическата формула импулсът не се запазва, докато с
релативистичната формула той се запазва.

Целият ти проблем е, че месиш класически формули там дето нямат място. И от това се получава манджа с грозде

Запомни - когато работиш със СТО, не трябва да се ползват никакви класически формули. Фундаментално правило. Всички "парадокси" идват от нарушаването му

[gmladenov]

Преди 2 минути, Станислав Янков said:

И къде точно ти казваш, че времето според подхода на СТО и ОТО е четвърто (не пространствено - аз търся варианти да потвърдя, че е пространствено) измерение?

Айнщайн не казвяа нищо подобно.

Това, което Айнщайн казва, е че да се дефинира времето е трудно и затова вместо да дефинира
времето, той ще приравни "време = показание на часовници".

Минковкси, анализирайки СТО, достига до извода, че времето би могло да се разглежда като
четвърто измерение. Но това е една чисто математическа интерпретация.

Самият Айншщайн нищои подобно не казва.

[Станислав Янков]

Преди 21 минути, gmladenov said:

Айнщайн не казвяа нищо подобно.

Преди 1905 година Айнщайн въобще не е говорил нищо за никаква СТО. Значи, по тази ти логика, можем да спрем споровете тук - СТО не съществува и ти можеш вече да се успокоиш. Ето това имах предвид, че си съчиняваш разни неща, дето нямат нищо общо с днешното състояние на СТО и поради това не върви смислена дискусия с теб. Днес не можеш да разглеждаш пълноценно СТО без Минковски, а има и доста специфични детайли, които са доразвити след Минковски.

Редактирано Октомври 10, 2023 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 16 минути, scaner said:

Запомни - когато работиш със СТО, не трябва да се ползват никакви класически формули. Фундаментално правило. Всички "парадокси" идват от нарушаването му

Да ... но е напълно уместно да се попита защо класическите формули не работят?
Какво е обяснението за това.

Разговорът тръгна от там, че релативистичният импулс е равен на класическият, умножен
по Лоренцовия коефициент.  И ако приемем, че масата се увеличава със скоростта, то
това би имало физически смисъл.

Само че ние казваме, че масата не се променя.

Тогава е съвсем резонно да се попита защо е неободимо да уможим импулса по Лоренцовия
коефициент ... и единственото "обяснение", което ти можеш да измъдриш, е че "такава е
геометрията на пространство-времето".

Хубаво, но това не е обяснение, а оправдание.

Няма обяснение защо импулсът е пропорционален на Лоренцовия коефициент ... затова дай
да го припишем на пространство-времето. Бабини деветини.

[gmladenov]

Преди 4 минути, Станислав Янков said:

Ето това имах предвид, че си съчиняваш разни неща, дето нямат нищо общо с днешното състояние на СТО ...

Няма "днешно състояние" на СТО. Четем оригинала и от оттам черпим информация.
Ако ти си измислиш, че според СТО има 17 измерения, теб ли слушаме ... или четем оригинала?

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Да ... но е напълно уместно да се попита защо класическите формули не работят?
Какво е обяснението за това.

Ами защото принципите, на които е построена класичческата физика, не са коректни. Както виждаш, СТО е на основа други принципи, и резултатите и са много по-адекватни.

Преди 3 минути, gmladenov said:

Разговорът тръгна от там, че релативистичният импулс е равен на класическият, умножен
по Лоренцовия коефициент.  И ако приемем, че масата се увеличава със скоростта, то
това би имало физически смисъл.

Не е така. Релативистският импулс е равен на масата умножена по "релативистската скорост", 4-мерният вектор на скоростта. Съвсем по аналогия с класическата физика като конструкция, то от там и идва.

Ето ти компонентите на импулса:

Масата си е константа та дрънка, в случая. Пак имаш маса по скорост, само че по коректната за СТО скорост. И че е така, го доказва законът за съхраняване на импулса, както сам си се уверил.

Енергията (разделена на с) е нулевата компонента на 4-вектора на импулса, и тя има същата форма - маса по нулевата компонента на 4-скоростта.

 

Преди 6 минути, gmladenov said:

Няма обяснение защо импулсът е пропорционален на Лоренцовия коефициент ... затова дай
да го припишем на пространство-времето.

Няма, или ти не си наясно с въпроса? Погледни горе във формулата от къде се взема лоренцовият фактор.

Лоренцовият фактор е част от съдържанието на 4-скоростта. Никой не го въвлича насила, появява се съвсем естествено.

[Станислав Янков]

Преди 32 минути, gmladenov said:

Няма "днешно състояние" на СТО. Четем оригинала и от оттам черпим информация.
Ако ти си измислиш, че според СТО има 17 измерения, теб ли слушаме ... или четем оригинала?

Хич няма! Последно Abramowicz и Bajtlik въобще не са обяснили парадокса с близнаците в изкривено пространство-време! Това или пак го е разработил Айнщайн (само го е предал телепатично на двамата през 2009 година, от Отвъдното) или пак не е вярно, ако те слушаме (или четем) тебе... Отдавна се нуждаеш от дълбока актуализация на файловете, приятел! Не Ъпдейт, ами пълен Ъпгрейд! Така, както си сега - нищо не знаеш! Дори и аз зная повече от теб!

 

Редактирано Октомври 10, 2023 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 2 минути, Станислав Янков said:

Дори и аз зная повече от теб!

За пореден път ще подчертая, че аз ти цитирам Айнщайн ... на което ти отговаряш, че аз си измислям.
Там сме в споровете с теб.

[Станислав Янков]

Преди 6 часа, gmladenov said:

За пореден път ще подчертая, че аз ти цитирам Айнщайн ... на което ти отговаряш, че аз си измислям.
Там сме в споровете с теб.

Не сме в спорове, защото аз просто ще те оставя да си пишеш твоите неща, а аз ще си пиша моите. Като това: Човекът формира картината на света в мозъка си и своите действия вследствие на това на основата на остаряла информация. Когато говорим за зрението, не само е нужно някакво време за достигането на дразнението от светлината по очната ретина през нервите до мозъка, да бъде обработена от мозъка и чак тогава да се формира съответното визуално изображение в съзнанието ни. Освен това светлината, която попада в очните ни ретини е загубила допълнително време, за да достигне до ретините ни през пространството до нейния източник/отразител. Дразненията през кожата могат да се считат за по-преки, топлинните стимули са директно до рецепторите на кожата (вкусовите такива са директно на рецепторите на езика, докато пък слуха е подобен на зрението). Във всички случаи обаче остава пътят/времето на дразненията през нервите и времето, необходимо на мозъка да обработи постъпващата информация. Затова и при диаграмите на Минковски моментът "сега" в центъра на пресичането на координатите всъщност е момент от миналото и ако искаме да представяме по-вярно нещата - по-добре би било да ги даваме стерографски от точка в миналото, състоянието на която се проектира, през диска на Поанкаре в действителното настояще, към бъдещето на графиката на Минковски.

[Малоум 2]

Преди 9 часа, gmladenov said:

Минковкси, анализирайки СТО, достига до извода, че времето би могло да се разглежда като
четвърто измерение. Но това е една чисто математическа интерпретация.

Самият Айншщайн нищои подобно не казва.

Проф. Чирцов във видео казва - СТО не забранява математиката. СТО забранява експерименти със скорости по-големи от скоростта на светлината във вакуум.

(втори постулат - нужен, защото не е било известно "неподвижно ЕМПоле", като "спирачка" и, че фотони и вълни са възможен резултат от изменения на същото, поради наличие на вещеви обекти - съдържащи вълнови характеристики и ако "надминат" скоростта на светлината във вакуум - се разпадат на съставящите ги трептения, т. е., пак на вълни, които наричаме светлина)

...

...

[kipen2]

Преди 52 минути, Малоум 2 said:

(втори постулат - нужен, защото не е било известно "неподвижно ЕМПоле", като "спирачка"

Е няма как "да им е известно" "неподвижно ЕМПоле"! Защото това си е твоя недоказуема интерпретация, наречена с твои думи, съответно поради разликата във времето наистина няма как да им е било известно, на които и да са от времето на Минковски, Айнщайн, Бор, Планк, Поанкаре и др.

Просто по онова време имаш теория за етера, чийто привърженици са ти и Поанкаре, та и Лоренц. Обаче, както спомена и Скенер, Поанкаре като стига до извода, че доказването на съществуването на етера е практически невъзможно се отказва..... .....а пък СТО на Айнщайн не изисква "по-дълбока" природа на реалността, защото си работи и без това изискване и съответно сред конкуриращите се за верифициране тогавашни теории взема предимство като описателен инструмент на реалността (разбира се със съответните си лимити, свързани с Локалността)

[kipen2]

Преди 12 часа, scaner said:

Материята и полето не са явления. Явленията са тяхно проявление. Времето, естествено, също - то показва че материята се изменя.

Кога ще се научиш да задаваш правилни въпроси?

Според мен е - "Кога ще се научиш да (си) задаваш правилни въпроси?"! Защото той задава правилни въпроси, ама си отговаря грешно:

Преди 11 часа, gmladenov said:

Тогава е съвсем резонно да се попита защо е неободимо да уможим импулса по Лоренцовия
коефициент ... и единственото "обяснение", което ти можеш да измъдриш, е че "такава е
геометрията на пространство-времето".

Хубаво, но това не е обяснение, а оправдание.

Няма обяснение защо импулсът е пропорционален на Лоренцовия коефициент ... затова дай
да го припишем на пространство-времето. Бабини деветини.

А грешността на отговорът му е защото хем знае какъв е правилния отговор, хем не може да го приеме. Стои си в отделното абсолютно време и отделното, несвързано с първото, пространство и всичко неотговарящо на това е "бабини девитини" и "математически шашми" (та и протежето му папагали след него, изкарвайки се, че "не е длъжник на обиди", а пък е най-големия "кредитор" в това отношение).

Младенов, според теб има ли основание научният консенсус за Континума?!? Ти алтернатива имаш ли? Защото без алтернатива и с постоянно опровергаваната ти като "състоятелна" критика, излиза че просто избиваш комплекс за малоценност, бре човеко?!? (протежето ти е ясно, че прави това - за него е достатъчно, че си развява простотиите във форума и така се изживява като "компетентен", както всеки "дънинг-крюгерчо" ) 

 

п.п. а и те питаха за импулса, та ще си позволя да ти задам уточняващ въпрос... между това:

Преди 12 часа, gmladenov said:

Стационарна система

 

Примова система

 

m₁u₁ + m₂u₂ = m₁u₃ + m₂u₄

 

m₁u₁' + m₂u₂' = m₁u₃' + m₂u₄'

 

u' = (u - v)   ⇒

 

(m₁u₁ - m₁v) + (m₂u₂ - m₂v) = (m₁u₃ - m₁v) + (m₂u₄ - m₂u₄)

 

⇒   m₁u₁ + m₂u₂ = m₁u₃ + m₂u₄

и това:

Преди 11 часа, scaner said:

Ето ти компонентите на импулса:

не намираш ли разлика?

 

Защото 

Преди 12 часа, gmladenov said:

Ако направим същите сметки за примовите система - но вместо класическата формула за събиране
на скорости излползваме формулата на СТО - тогава няма да се получи запазване на импулса.

и заключваш, че:

Преди 12 часа, gmladenov said:

Затова казваме, че класическият импулс не се запазва в СТО.

Ами запазва си се, ама е в друга форма. Импулсът си е импулс, просто са различни описания и "разковничето" е точно в разликата, за която те питам.....

[Станислав Янков]

On 10.10.2023 г. at 22:52, scaner said:

Не е така. Релативистският импулс е равен на масата умножена по "релативистската скорост", 4-мерният вектор на скоростта.

Скенер, ако не греша, релативисткия импулс може да се получи както от умножаването на масата в покой с релативистката скорост, така и от умножаването на релативистката маса с обичайната скорост, а също и от умножаването на обичайния импулс с Лорец-фактора, нали? И в трита случая ще се получи един и същи резултат на релативисткия импулс, нали?

Редактирано Октомври 12, 2023 от Станислав Янков

[scaner]

Преди 6 минути, Станислав Янков said:

Скенер, ако не греша, релативисткия импулс може да се получи както от умножаването на масата в покой с релативистката скорост, така и от умножаването на релативистката маса с обичайната скорост, а също и от умножаването на обичайния импулс с Лорец-фактора, нали? И в трита случая ще се получи един и същи резултат на релативисткия импулс?

Хайде опитайте да прочетете нещо от това дето ви давам, за да се изясни историческата грешка в терминологията "релативистска маса"... Колко още може да се дъвче тая дъвка? Точно това, че се получават еднакви формули като се джуркат изсмукани от пръсти съображения, води до объркването. Нормалното е да се тръгва от коректните предпоставки, за да се интерпретират правилно формулите, а не да се лепят формули с тиксо и пластилин и да се умува над тях. Релативистският импулс има само една коректна дефиниция, и трябва да се ползва тя. В нея лоренцовият член не идва от масата, която е константа там по определение.

Ето за "Концепция за масата" на Лев Окун, може да се намери и на руски в мрежата. Ето ТУК по-подробно за проблемите на масата и енергията в релативизма...

Забравете "релативистска маса", масата в релативизма е константа! Не ви ли писна да се въртите в тоя омагьосан кръг, само за да "докажете" пред себе си някакви вече ферментирали знания от училище?

[Станислав Янков]

Преди 40 минути, scaner said:

Хайде опитайте да прочетете нещо от това дето ви давам, за да се изясни историческата грешка в терминологията "релативистска маса"...

За мен знаеш, че съм приел това отдавна, още когато със Шпага за първи път ми споменахте за същите материали на Окун. Интересува ме с какво са започнали, преди да се откажат от коректността на релативистката маса, за да разбера по-добре описанията в Окун, които са ги принудили да се откажат. Това може да има някаква полза относно потенциално по-добро геометрично разбиране на СТО и ОТО.

[scaner]

Преди 9 минути, Станислав Янков said:

Интересува ме с какво са започнали, преди да се откажат от коректността на релативистката маса, за да разбера по-добре описанията в Окун, които са ги принудили да се откажат. Това може да има някаква полза относно потенциално по-добро геометрично разбиране на СТО и ОТО.

Логиката на изграждане на СТО като непротиворечива теория се основава на константността на масата. Айнщайн никъде не разглежда "релативистска маса". Но още по негово време се появяват тези интерпретации, най-вече с опити за потвърждение на СТО - как масата на електрона нараствала при опити в електроннолъчеви тръби. Голяма група от учени използва масата като функция на скоростта, просто от удобство и от инерция законите на СТО донякъде да приличат на класическите.  Противоречието ясно цъфва след изграждане на 4-мерната формулировка на СТО, но заблуждението вече е плъзнало, та живее до наши дни, че и в училище се преподава

Тоест "релативистската маса" е по-късно възникнало понятие, не е изначално за да се отказва някой после от него. Некоректна интерпретация на основните формули, с цел някакво илюзорно удобство.

[gmladenov]

Преди 9 часа, scaner said:

В нея лоренцовият член не идва от масата, която е константа там по определение.

Нека да се забелижи следното.

Формулата за релативистичния импулс е:

От формулата се вижда, че за (v=0) Лоренцовият коефициент е (γ=1), докато за (v>0) имаме (γ>1).

А от това пък следва, че в стационарни системи, където (v=0), ползваме класическата формула
за импулс (p=mv), докато в подвижни/примови системи ползваме релативистичната формула за
импулс.

С други думи, импулсът се смята по два различни начина в стационарни и подвижни системи.
А щом това е така, значи имаме различен импулс в тези системи (иначе защо го смятаме по
различен начин).

Така в крайна сметка в СТО нямаме запазване на импулса между отправни системи. Имаме
стъкмистика, според която законът за запазване на импулса се спазва ... но в действителност
сумарният импулс в стационарна и подвижни системи е различен.

Чрез стъкмистиката си, СТО върти двойно счетоводство за замазване на очите: уж имаме
запазване на импулса между отправни системи, но в същност нямаме.

Затова казваме, че СТО е математическа шашма.

Редактирано Октомври 12, 2023 от gmladenov

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

А от това пък следва, че в стационарни системи, където (v=0), ползваме класическата формула
за импулс (p=mv), докато в подвижни/примови системи ползваме релативистичната формула за
импулс.

Тц. И в двете системи трябва да ползваш формулата за релативистският импулс, за да си коректен с логиката. Не трябва да се подвеждаш от това, че за някаква скорост тази формула случайно съвпада с някаква класическа - класическата физика няма място в релативизма, нейните формули също. Това разкрачено състояние, в което да бъркаш формули и от двете теории, е силно нездравословно за менталното здраве

Преди 4 минути, gmladenov said:

Така в крайна сметка в СТО нямаме запазване на импулса между отправни системи. Имаме
стъкмистика, според която законът за запазване на импулса се спазва ... но в действителност
сумарният импулс в стационарна и подвижни системи е различен.

След като говориш за СТО, си длъжен да работиш с нейната формула за импулса - при която законът за запазване на импулса се спазва. Никакви стъкмистики няма. Стъкмистика е да намесваш в СТО някакви класически формули, и после да ги донагласяваш за да се получело нещо си

Спазвай правилата на СТО, и никакви стъкмистики няма да те преследват. Просто е

Защо изобщо водим този разговор? Защото не си наясно що е стъкмистика и се луташ като муха без глава?