Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

[scaner]

Преди 15 минути, Джереми said:

Регистрират се изследват се и се виждат проявленията на материята,

Да бе, за това става дума - не всичко което се изследва е материя, обратно, всичко е нейни свойства. Поради което определението ти за материя не струва.

 

Преди 17 минути, Джереми said:

самата материя, не може директно да се изследва защото е обобщение на проявленията си

Аз това от кога ти го набивам в канчето? Ама не завира, защото е празно Огледай се само, колко време ти трябваше за да схванеш простите неща. Не е истина направо

[kipen2]

Преди 1 час, Джереми said:

Казал един кухар заедно с приглас на друг кухар. Кухари наспорил господ в тая държава 

Ейй, съсипаха' я тая държава!  

Келнер, дай по още едно, виде се!

[deaf]

Виц.

– Къде се срещат времето и пространството?

– В казармата. Когато старшината нареди "Сега ще копаете от тук до обед".

[Джереми]

Преди 11 часа, scaner said:

Аз това от кога ти го набивам в канчето? Ама не завира, защото е празно Огледай се само, колко време ти трябваше за да схванеш простите неща. Не е истина направо

А най сетне аз ти го набих в кухата кратуна.

 

Преди 3 часа, deaf said:

Виц.

– Къде се срещат времето и пространството?

– В казармата. Когато старшината нареди "Сега ще копаете от тук до обед

[kipen2]

.....

.....

........

 

 

п.п. да станат поне три, последователните постове, в които няма нищо съществено по темата....

[gmladenov]

Да се върнем към темата:

Ако се замисли човек, събитията не съществуват физически. Те не са нито физически тела/обекти,
нито електромагнитни вълни, например.

Да кажем, че имаме събитието "разтварянето на една чаена лъжичка захар в чаша чай". Тук
физически съществущи са чаената лъжичка, захарта и чашата чай - но нямаме физически обект
"разтваряне на захарта в чашата чай". Така че ако някой ни донесе чаша с подсладен чай, ние
няма какво да измерим, за да определим кога се е случило разтварянето на захарта.

Този пример цели да покаже, че събитията не са реално-съшествуващи тела/обекти, а са
виртуални репери/етикети, с които ние маркираме настъпването на някаква физическа промяна
и така "осчетоводяваме" събитията. Ако тези репери не съществуват, ние няма какво да измерим
физически, за да определим кога е настъпила дадена физическа промяна (в определени случаи
е възможно датиране - но то мери последиците от дадено събитие, а не самото събитие).

В крайна сметка пак стигаме до неизбежния извод, че времето не е реално съществуващо, а е
просто измислена от хората система за счетоводство на физически промени.

Математически е удобно да наредим събитията на една времева ос, но трябва да сме наясно, че
тази ос не съответства на реално-съществуващо измерение, а е чисто виртуална и създадена за
удобство.

[Кибик]

Пак да пусна нагледното обяснение:

 

 

неподвижния часовник тиктака по-бързо защото фотона в него изминава по-малко разстояние да измери "събитията" тик -- ток --

Ракетния часовник прави зиг заг, а както знаем зиг зага има по-голяма дължина по питагоровата теорема и константа на скоростта на светлината може да се изведе Айнщайн чисто геометрически.

А "събитията" на частиците в човешкото тяло зиг-загащи докато свиваме мускули при писането на некои съображения в Интернет докато сме в ракетата ще изминават по-дълъг път за да осъществят съответните химически реакций.

[gmladenov]

Преди 10 минути, Кибик said:

неподвижния часовник тиктака по-бързо защото фотона в него изминава по-малко разстояние да измери "събитията" тик -- ток --

Само уточнение, че скъсение на дължините имаме при подвижни обекти. Така по твоята логика
подвижните часовници би трябвало да тиктакат по-бързо от неподвижните ... а според СТО е
обратното.

[scaner]

Преди 41 минути, gmladenov said:

В крайна сметка пак стигаме до неизбежния извод, че времето не е реално съществуващо, а е
просто измислена от хората система за счетоводство на физически промени.

Забравяш, ато тръгнем по този път да правим "?изводи", трябва да стигнем до положението, че и пространството не е реално съществуващо.

За наблюдател спрямо който чашата с разтварящата се захар се движи, мястото на събитие "разтваряне" е край неговият бюфет (в момента в който чашата минава от там).

Двамата наблюдатели (неподвижният с чашата и неподвижният с бюфета) говорят за различни места на случването на едно и също събитие, следователно пространството не съществува Неизбежен извод.

Младенов, като се опиташ да разглеждаш нещата не едностранно, а в пълнота, ще ти стане ясно че нищо не ти е ясно...

[kipen2]

Преди 18 часа, gmladenov said:

Да кажем, че имаме събитието "разтварянето на една чаена лъжичка захар в чаша чай". Тук
физически съществущи са чаената лъжичка, захарта и чашата чай - но нямаме физически обект
"разтваряне на захарта в чашата чай". Така че ако някой ни донесе чаша с подсладен чай, ние
няма какво да измерим, за да определим кога се е случило разтварянето на захарта.

Този пример цели да покаже, че събитията не са реално-съшествуващи тела/обекти, а са
виртуални репери/етикети, с които ние маркираме настъпването на някаква физическа промяна
и така "осчетоводяваме" събитията.

Имаш нужда от ъпдейт на понятието "събитие"! ...така няма да стигаш до рекурсии, както прави рибаря с "времето е абстракция, поради времето"

"Събитие", наистина е абстракция, ако го разгледаш като продукт на умствената ни дейност. Но това е помощно понятие за описване на обективната за всеки част от реалността. В това му качество, "събитие", както и "време" и "пространство", отразяват нещо съществуващо и независимо от наблюдателя.

Обаче "събитието" е еднократно случващо се явление във "времето" и "пространството". (дори и да ги пиша в кавички, предполагам, че вече няма нужда да конкретизираме, че става въпрос за обективната част от реалността, а не субективно изграденото отражение в съзнанието на съзнателен наблюдател).

Значи няма такова събитие "разтварянето на една чаена лъжичка захар в чаша чай", а има поредица от събития във времето и пространството. Т.е. процес!

Съответно нямаш събитие, а имаш физически процес "разтварянето на една чаена лъжичка захар в чаша чай".  Опитът ти да превърнеш "събитие" в "демон" не ти се получи....

[deaf]

Преди 1 час, kipen2 said:

Съответно нямаш събитие, а имаш физически процес

В мига в който захарта вече се е разтворила,това разтваряне вече е събитие,тоест минало. Ние нямаме сетивата и инструментите с които да засечем и видим процеса. Виждаме само това,което вече се е случило,тоест събитието/миналото.

[gmladenov]

Преди 1 час, kipen2 said:

Съответно нямаш събитие, а имаш физически процес "разтварянето на една чаена лъжичка захар в чаша чай".  Опитът ти да превърнеш "събитие" в "демон" не ти се получи....

Пак нищо не си рабрал. Дали ще определим дадена случка като еднократно явление или като процес
е без значение. Важното в примера е, че след като случката се се случила, ти не можеш да определиш
чрез измерване тя по кое време се е случилила.

Друг пример: ако имахме пелената на Христос, с която той е бил увит веднага след ражаднето, бихме
могли да извършим датиране и така приблизително да определим кога е било рождество Христово.

Но без пелената (или нещо подобно), къде и какво и ще измерим, за да определим кога се е случила
случката "рождество Христово"?

Надявам се разбираш, че това е реторичен въпрос. Без някаква памет за дадено събитие или процес,
ние не можем да определим те кога са се случили. А това е така, защото събитията не са реално
съществуващи обекти, а са измислени/виртуални репери.

Съответно като наредиш множество събития на една въображаема ос ... условно наречена време ... се
получава подредба на виртуални репери върху въображаема ос.

И сега такива като теб спорят, че тази въображаема ос не е въображаема, а е реално четвърто
измерение.

[scaner]

Преди 45 минути, gmladenov said:

Друг пример: ако имахме пелената на Христос, с която той е бил увит веднага след ражаднето, бихме
могли да извършим датиране и така приблизително да определим кога е било рождество Христово.

Но без пелената (или нещо подобно), къде и какво и ще измерим, за да определим кога се е случила
случката "рождество Христово"?

Така де, основният въпрос: без часовник как може да определиш кога нещо е станало? Кога са живели динозврите се определя именно с часовници, а не с детски близалки.

 

Преди 46 минути, gmladenov said:

Надявам се разбираш, че това е реторичен въпрос. Без някаква памет за дадено събитие или процес,
ние не можем да определим те кога са се случили. А това е така, защото събитията не са реално
съществуващи обекти, а са измислени/виртуални репери.

След като определяш някаква координата ("кога") с помоща на реалени наблюдения - измерване! - то времето е тази реалност, която ти измерваш по този начин. Не го ли разбра? Защо се самообъркваш с някакви примери, които даже не разбираш какво става в тях?

 

[Кибик]

Преди 2 часа, gmladenov said:

... Важното в примера е, че след като случката се се случила, ти не можеш да определиш
чрез измерване тя по кое време се е случилила.

---

Надявам се разбираш, че това е реторичен въпрос. Без някаква памет за дадено събитие или процес,
ние не можем да определим те кога са се случили. А това е така, защото събитията не са реално
съществуващи обекти, а са измислени/виртуални репери.

Съответно като наредиш множество събития на една въображаема ос ... условно наречена време ... се
получава подредба на виртуални репери върху въображаема ос.

И сега такива като теб спорят, че тази въображаема ос не е въображаема, а е реално четвърто
измерение.

 

Събития са се случвали много преди маймуните да слязат от клона. Преди земята да съществува. Времето е реална физическа величина разделяща събития, като под събития се разбира взаимодействия между полета и частици. Не е баш като пространствените измерения, понеже движението, т.е. взаимодействието между два обекта  е само в една посока, от минало към бъдеще, но си има свойството да разделя обекти и събития по определени начини.

 

 

 

 

[Джереми]

On 2.11.2023 г. at 18:11, Кибик said:

неподвижния часовник тиктака по-бързо защото фотона в него изминава по-малко разстояние да измери "събитията" тик -- ток --

Ракетния часовник прави зиг заг, а както знаем зиг зага има по-голяма дължина по питагоровата теорема и константа на скоростта на светлината може да се изведе Айнщайн чисто геометрически.

Този клип въобще нищо не доказва за забавянето на времето. Аз мога да го опровергая като дам пример при обратната ситуация, при която неподвижният часовник тиктака по бавно от подвижният.  Ако вземем обратната ситуация при която фотон се пуска под ъгъл и се движи зигзагообразно отразявайки се от вътрешните стени на обекта койо е неподвижен, той ще изминава по дълъг път и ще отброява по малко подскачания, отколкото ако обекта се движи, понеже при движението ъглите на отражение се увеличават така че ще станат 90 градуса без наклон, при което и отраженията подскачанията на фотона ще зачестят поради по малкият изминат път.

[Джереми]

Преди 19 минути, Кибик said:

Събития са се случвали много преди маймуните да слязат от клона. Преди земята да съществува. Времето е реална физическа величина разделяща събития

Събитията ги разделят други събития а не времето, като кажем че е изминала една година това не означава че е изтекло някакво време а че планетата е направила пълен оборот около слънцето и са се случили поредицата от събития като промени в кординатите на земята спрямо небесната сфера. Ако земята поради някаква причина се завърти по бързо около слънцето това означава ли че времето се забързва, щеше да е така ако този процес повлияваше на всички процеси във вселената като също ги забързва, отделен въпрос е че тогава нямаше да можем да установим това по никакъв начин, поради така наречената  " Кръгова препратка ".

[Кибик]

Преди 17 минути, Джереми said:

Този клип въобще нищо не доказва за забавянето на времето. Аз мога да го опровергая като дам пример при обратната ситуация, при която неподвижният часовник тиктака по бавно от подвижният.  Ако вземем обратната ситуация при която фотон се пуска под ъгъл и се движи зигзагообразно отразявайки се от вътрешните стени на обекта койо е неподвижен, той ще изминава по дълъг път и ще отброява по малко подскачания, отколкото ако обекта се движи, понеже при движението ъглите на отражение се увеличават така че ще станат 90 градуса без наклон, при което и отраженията подскачанията на фотона ще зачестят поради по малкият изминат път.

 

Мдаа, кат го пуснеш фотона под ъгъл и се затваря примката на парадокса. 

[Джереми]

Преди 9 минути, Кибик said:

 

Мдаа, кат го пуснеш фотона под ъгъл и се затваря примката на парадокса. 

Виждаш ли как се досещаш.

[scaner]

Преди 43 минути, Кибик said:

Мдаа, кат го пуснеш фотона под ъгъл и се затваря примката на парадокса. 

Не си губи времето с тая личинка... Самохванал се е на въдицата си и нема мърдане

[Джереми]

Преди 1 минута, scaner said:

Не си губи времето с тая личинка... Самохванал се е на въдицата си и нема мърдане

Така е когато ви набивам канчетата. 

[Кибик]

Преди 10 минути, scaner said:

Не си губи времето с тая личинка... Самохванал се е на въдицата си и нема мърдане

Последната му ценна мисла е, че може да се забавя времето ако пускаш фотони по ъгъл.

 

 

[scaner]

Преди 31 минути, Кибик said:

Последната му ценна мисла е, че може да се забавя времето ако пускаш фотони по ъгъл.

Каква мисъл в тая гъба съзираш... Прост случаен генератор.

[Кибик]

Все пак да отговоря по същество, ако фотона е пуснат под наклон, при движещия се часовник пак ще са по-малко тиктаканията, понеже ще догонва отдалечаващата се стена, при скорост на светлината няма да я догони въобще и часовника ще спре понеже стената ще се отдалечава със скоростта на светлината и фотона ще виси някъде по средата.

[gmladenov]

Преди 2 часа, Кибик said:

Времето е реална физическа величина ...

Кое му е реалното, колега?

Времето материална субстанция ли е (метал, газ, течност)? Някакво поле ли е (електро-магнитно,
гравитационно)? Някако налягане ли е? Някаква температура ли е?

В какво се изразява реалността на времето? Какво представлява то?

Във вселената наистина се случват разни събития - но как случването на събитуе е доказателство,
че времето е реална фичическа величина?
 

[Кибик]

Преди 19 минути, gmladenov said:

Кое му е реалното, колега?

Времето материална субстанция ли е (метал, газ, течност)? Някакво поле ли е (електро-магнитно,
гравитационно)? Някако налягане ли е? Някаква температура ли е?

В какво се изразява реалността на времето? Какво представлява то?

Във вселената наистина се случват разни събития - но как случването на събитуе е доказателство,
че времето е реална фичическа величина?
 

 

самия факт че има разделение между две събития и причинно-следствена връзка.  Разделение в пространството оттам следва и разделение във времето. 

Предполагам, че е тясно свързано с универсалното ограничение за максимална скорост - скоростта на светлината.