Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

[Exhemus]

Преди 56 минути, Втори след княза said:

Иди му гледай басейна ти.  

Със зор ще можеш   -  Доколкото знам са произведени само 4 бройки  Джъмбо  джет  със басейн.   Знам, че преди  30 г. курсираха между Ню Йорк и Токио през северния полюс.  Сигурно ще припнеш да зърнеш басейна (прозрачен) ако знаеш, че в него се е пльоснала някоя миска.  Ама то си е усещане за мачовци, не за миски - да знаеш, че стъкълцето може да каже Прасс! и да се отзовеш сред белите мечки.  

-Та, величините в различните системи може да се различават, но формулите описващи физ. явления, коригирани релативистично трябва да не променят явленията.  Това е изискването.

[Малоум 2]

Преди 13 часа, Джереми said:

Масата е една и съща, няма разни видове маси. Въобще въпросът откъде идва масата на частиците още не е изяснен, хигс бозонът е неубедителен щото откритието му ужким е откритие.

Така е по сегашно... официално - това се мъчи да обясни авторът на видеото, но ..., доста неясно: кое откъде произлиза.

(Но при F=m.a масата е само коефициент пред ускорението. Коефициент - означава че търпи промени, не е константа. Затова теоретично са нужни "видове" маса - в зависимост от участието й във видове взаимодействия. В хипотезата - масата е коефициент на съпротивление при промяна (има външна неуравновесена сила), при промяна на движението по инерция. Тогава се проявява инертната маса. При грави-маса, доколкото гравитоните действат отвътре навън, има закъснение във време за цялостно дообразуване за формиране на външния слой на частиците, когато се проявява инертната маса. Следователно, отношението на тежка маса, към инертна маса се запазва - протони и неутрони (формират инертна маса на телата - в ядро) са с почти еднакви размери по големина, т. е. принципът на еквивалнтността се спазва като почти постоянно отношение на тежка към инертна маса.

Известни са и резонансни частици - няколко частици временно съществуват в една обща обвивка, която бързо се разпада, според външни условия, на съдържащите се частици, с промени на масата им. Това е именно и проява на понятие за маса - общо като цяло на "голяма" частица, с голяма инертна маса, която, като се разпадне "дава" масите (проявяват се поотделно) на съставящите я частици. Така действа и хигс-бозона.)

...

[Джереми]

Преди 1 час, Малоум 2 said:

Но при F=m.a масата е само коефициент пред ускорението. Коефициент - означава че търпи промени, не е константа.

Масата не е коефициент тя си остава една и съща, само скоростта се изменя, силата също остава една и съща.

[Малоум 2]

Ето - за сбърканата интерпретация Хигс-бозона.

...

[scaner]

Преди 38 минути, Малоум 2 said:

Ето - за сбърканата интерпретация Хигс-бозона.

Коя интерпретация е сбъркана?

Рядко се срещат толкова неинформативни и манипулативни видеа

[Кибик]

On 4.11.2023 г. at 13:54, gmladenov said:

Ами точно там е уловката: защо е нормално едни физически свойства да се променят в различните
отправни системи, а други физически свойства да остават същите?

Наскоро тук коментирахме следния пример:
Представяш си басейн с олимпийски размери. В системата на подвижен наблюдател, който се движи
със скорост 0,866с спрямо басейна, басейнът е скъсен наполовина. Съответно обемът му също е
наполовина. Така в едната система водата има обем V, а в другата V/2.

Като коментираше примера, мъдрият Скенер ни уведоми, че плътността на водата е различна в
различните системи, а не масата на водата - и така излиза, че физическите свойства на водата се
променят в зависимост от отправната система.

Следвайки тази логика се поставя въпроса: защо физически свойства като плътност се променят,
а свойства като пол не се променят? Как се обяснява този феномен.

 

Това е въпиюща простотия колега. Полът не е физическо свойство на материята. Това за сведение.

Ами променят се свойствата. Какъв е проблема? Ако поставим водата под налягане, пак ще се промени плъността, много странно нали?

Ами забавянето на времето? Времето се забавя, скоростта на движение на молекулите се забавя. Какво е това? Ами спад на температурата, нали така?

 

 

[Станислав Янков]

За всички, които искат да отрекат реалността на времето - ето как се подхожда по-научно към подобен опит: https://phys.org/news/2011-04-scientists-spacetime-dimension.html

[gmladenov]

Преди 59 минути, Станислав Янков said:

За всички, които искат да отрекат реалността на времето - ето как се подхожда по-научно към подобен опит: https://phys.org/news/2011-04-scientists-spacetime-dimension.html

Благодаря за статията. Колегите са професионалисти, а аз съм аматьор ... но ако си следил моите постинги,
аз дефакто казвам много подобни неща. Ето някои важни цитати от статията:

• Идеята времето да бъде четвъртото измерение на пространството не донесе голям напредък във
  физиката и е в противоречие с формализма на специалната теория на относителността.
  Учените също така са изследвали възможността за фалсифициране на двете понятия за време
  - Нютоновата и тази на Минковски. Теорията на Нютон за абсолютното време не може да се
  фалсифицира; не можете да я докажете или опровергаете, трябва да вярвате в нея, според
  учените. Теорията за времето като четвъртото измерение на пространството може да се
  фалшифицира и в последната ни статия ние доказваме, че има сериозни индикации, че тя
  може да е грешна.

Тук последното изречение е важното. Учените никога не казват пряко, че нещо е грешно. Вместо това
те казват, че "има сериозни индикации", че нещото е грешно. 

Така че, Станиславе, мен не ме слушай ... освен когато професионални учени казват същото.

[scaner]

Преди 21 минути, gmladenov said:

Идеята времето да бъде четвъртото измерение на пространството не донесе голям напредък във
физиката и е в противоречие с формализма на специалната теория на относителността.
Учените също така са изследвали възможността за фалсифициране на двете понятия за време
- Нютоновата и тази на Минковски. Теорията на Нютон за абсолютното време не може да се
фалсифицира; не можете да я докажете или опровергаете, трябва да вярвате в нея, според
учените. Теорията за времето като четвъртото измерение на пространството може да се
фалшифицира и в последната ни статия ние доказваме, че има сериозни индикации, че тя
може да е грешна.

Хайде да не коментираме статии по такива преразкази в интернет.

Ето самата статия:

Replacing time with numerical order of material change resolves Zeno problems of motion

Къде става дума за противоречие с формализма на СТО и в какъв смисъл, и къде "теорията за времето" (чия?) е грешна?

[Шпага]

Преди 1 час, scaner said:

Хайде да не коментираме статии по такива преразкази в интернет.

Ето самата статия:

Replacing time with numerical order of material change resolves Zeno problems of motion

Сканер, ако теорията на Нютон за абсолютното време е нефалсифицируема - т.е. неопровержима и следователно ненаучна, - това не означава ли, че и СТО е нефалсифицируема, т.е. ненаучна? Все пак нали именно Нютоновата теория за абсолютното време е в основата на СТО - в смисъл че времето е абсолютно във всяка отделна система, но е относително, когато сравнението е между две отделни системи.

[Gravity]

Преди 40 минути, Шпага said:

Сканер, ако теорията на Нютон за абсолютното време е нефалсифицируема - т.е. неопровержима и следователно ненаучна, - това не означава ли, че и СТО е нефалсифицируема, т.е. ненаучна? Все пак нали именно Нютоновата теория за абсолютното време е в основата на СТО - в смисъл че времето е абсолютно във всяка отделна система, но е относително, когато сравнението е между две отделни системи.

А какъв е смисълът на "абсолютно в една система"?

Каква е тази Нютонова теория за абсолютно време? Нютоновата теория е за много неща, абсолютното време е само част от теорията. И теорията разбира се е фалсифицируема.

 

[scaner]

Преди 1 час, Шпага said:

Сканер, ако теорията на Нютон за абсолютното време е нефалсифицируема - т.е. неопровержима и следователно ненаучна, - това не означава ли, че и СТО е нефалсифицируема, т.е. ненаучна?

Това твърдение, естествено, не е верно. Нютоновата теория е фалсифицируема, и експериментите по time dilation показват, че тя е погрешна - времето не е абсолютно. Същите експерименти подкрепят СТО.

Фалсифицируемост в най-общият случай означава, че теорията може да бъде опровергана, тоест подлежи на експериментална проверка. В случая Нютон е дал постулат, който експериментът опровергава.

Не трябва да се вярва сляпо на твърденията в статии като горната

Преди 1 час, Шпага said:

Все пак нали именно Нютоновата теория за абсолютното време е в основата на СТО - в смисъл че времето е абсолютно във всяка отделна система, но е относително, когато сравнението е между две отделни системи.

"Времето е абсолютно във всяка система" е едно, "времето е абсолютно във всички системи" е нещо съвсем друго. Второто твърдение е на Нютон, не на СТО. А първото е верно и за Нютон, и за СТО. Но твърдението на Нютон е по-общо. И двете формулировки дават възможност за проверка коя съответства на реалността, т.е. и двете теории са фалсифицируеми.

Това че нещо е определено чрез постулат не означава, че не е проверимо. Разбира се, има и постулати които не са проверими, теории изградени на тяхна база не са фалсифицируеми. Но нашият случай не е такъв.

[kipen2]

Преди 7 часа, Кибик said:

On 4.11.2023 г. at 19:54, gmladenov said:

Следвайки тази логика се поставя въпроса: защо физически свойства като плътност се променят,
а свойства като пол не се променят? Как се обяснява този феномен.

Това е въпиюща простотия колега. Полът не е физическо свойство на материята. Това за сведение.

Тази му поредна простотия не е единствена! Като си е повярвал на делюзията му - "СТО е грешна", ръси една след друга глупости като разпален религиозник, оборващ друговерци...., сега си прокарва фантазията, че времето е илюзия, ама не само неговото усещане за време, ами и времето като физическа характеристика на промяната на материята. Та и му се връзват някои?!?...

....само подхвърля в темата фейкове, та и замазва гупостите си ... наместо "процес", той - събитие....не били "събития", ами "случки"... ..."Айнщайн бил казал", а се оказва, че така си бил помислил Младеновия... ... тинтири-минтири...

Ето и в случая със статията, в която популяризират "изкривено" друга статия, Младеновия извади от контекста нещо, та и го "разчете" като "много подобно на неговите неща".... направо кърти...

А защо предлагат общоприетата концепция за време да бъде заменена с цифрово изражение на промяната на материята, само на основание, че "няма експериментални доказателства, че часовниците мерят време"?!?: 

"Abstract: With clocks, we measure the numerical order t0 ,t1 ,t2 ,...,tn of a material change, i.e., motion running in space. There is no experimental evidence that clocks measure time. It is convenient to replace the concept of time with the numerical order of material change."

Същата история като рекурсиите на рибарчето? Концепцията за време отразява точно "Промяната на материята"! Като безкритично се поставя еквивалентност между "material change" и "motion running in space" се започва от крива основа... Подвеждащо е да приравниш промяната само до измененията на материята в пространството. Най-малкото, с игнорирането на "стрелата на времето", контекстът на описване е вече този на КМ (Така, колкото и да се върти или ще трябва да се стигне до неоснователно твърдение за "гравитони" или до игнориране на гравитацията...)

...и докато за грамотни за физиката е ясно, че това е опит за унифициране на контекста на КМ с този на ТО като се "пипне" понятието "време", то за хора, търсещи потвърждение на делюзиите си, това може да бъде единствено стимул за още по-разпалено "защитаване на повярваното им"...

 

[kipen2]

On 3.11.2023 г. at 15:25, gmladenov said:

On 3.11.2023 г. at 12:53, kipen2 said:

Съответно нямаш събитие, а имаш физически процес "разтварянето на една чаена лъжичка захар в чаша чай".  Опитът ти да превърнеш "събитие" в "демон" не ти се получи....

Пак нищо не си рабрал. Дали ще определим дадена случка като еднократно явление или като процес
е без значение.

Пак нищо не си разбрал! Има разлика между "случка", събитие и процес! И това има значение! Защото събитието се дава с точка, а процесът с линия(или крива), свързваща събитията! А "случката" се описва с линия(крива), защото имаш начално и крайно събитие, които я характеризират. 

А опитът ти да превърнеш "събитие" в "демон", просто като твърдиш, че не можеш да измериш в настоящето минал процес е игричка, каквито играят и децата в детската градина... несериозна работа... 

On 3.11.2023 г. at 14:46, deaf said:

On 3.11.2023 г. at 12:53, kipen2 said:

Съответно нямаш събитие, а имаш физически процес

В мига в който захарта вече се е разтворила,това разтваряне вече е събитие,тоест минало. Ние нямаме сетивата и инструментите с които да засечем и видим процеса. Виждаме само това,което вече се е случило,тоест събитието/миналото.

...същата несериозна работа по отношение на понятието "събитие"....

[Кибик]

Преди 1 час, kipen2 said:

Тази му поредна простотия не е единствена! Като си е повярвал на делюзията му - "СТО е грешна", ръси една след друга глупости като разпален религиозник, оборващ друговерци...., сега си прокарва фантазията, че времето е илюзия, ама не само неговото усещане за време, ами и времето като физическа характеристика на промяната на материята. Та и му се връзват някои?!?...

....само подхвърля в темата фейкове, та и замазва гупостите си ... наместо "процес", той - събитие....не били "събития", ами "случки"... ..."Айнщайн бил казал", а се оказва, че така си бил помислил Младеновия... ... тинтири-минтири...

Ето и в случая със статията, в която популяризират "изкривено" друга статия, Младеновия извади от контекста нещо, та и го "разчете" като "много подобно на неговите неща".... направо кърти...

А защо предлагат общоприетата концепция за време да бъде заменена с цифрово изражение на промяната на материята, само на основание, че "няма експериментални доказателства, че часовниците мерят време"?!?: 

"Abstract: With clocks, we measure the numerical order t0 ,t1 ,t2 ,...,tn of a material change, i.e., motion running in space. There is no experimental evidence that clocks measure time. It is convenient to replace the concept of time with the numerical order of material change."

Същата история като рекурсиите на рибарчето? Концепцията за време отразява точно "Промяната на материята"! Като безкритично се поставя еквивалентност между "material change" и "motion running in space" се започва от крива основа... Подвеждащо е да приравниш промяната само до измененията на материята в пространството. Най-малкото, с игнорирането на "стрелата на времето", контекстът на описване е вече този на КМ (Така, колкото и да се върти или ще трябва да се стигне до неоснователно твърдение за "гравитони" или до игнориране на гравитацията...)

...и докато за грамотни за физиката е ясно, че това е опит за унифициране на контекста на КМ с този на ТО като се "пипне" понятието "време", то за хора, търсещи потвърждение на делюзиите си, това може да бъде единствено стимул за още по-разпалено "защитаване на повярваното им"...

 

 

Гусина/госпожата иска да сменя пола на басейна

Каква странна амбиция.

 

[scaner]

Преди 55 минути, kipen2 said:

А защо предлагат общоприетата концепция за време да бъде заменена с цифрово изражение на промяната на материята, само на основание, че "няма експериментални доказателства, че часовниците мерят време"?!?: 

Тук има редица тънкости, и те опират до дефиницията на понятието "време".

Има една философска дефиниция, някъде окончателно формулирана 19-ти век, за времето и пространството, като системи от отношения на събития и протяжности (накратко). Тя много добре отразява нашите представи за времето и пространството, и е отворена, т.е. не ни ограничава до конкретни техни свойства. Проблемът на тези дефиниции е, че не са удобни за количествена работа, не вършат работа във физиката.

По тази причина за различни цели могат да се въвеждат различни дефиниции за време, стига да не се отричат една друга и да отразяват една и съща област от реалността. Когато някой промени тази дефиниция, и се изказва за времето в друга теория, дефинирано по друг начин, пред него стои огромна работа да покаже, че двете дефиниции са съвместими, и неговите изводи направени с една дефиниция са приложими и за друга дефиниция. В споменатата статия това не е направено. А нашите антирелативисти дори си нямат дефиниция за време по която да дискутират, те си перят ей така през полето на физиката...

И Айнщайн въвежда нова дефиниция за време - "това което измерват часовниците". Тоест не е въпросът дали часовниците измерват време, а че времето е това което измерват часовниците, каквото и да е то (тънката разлика със статията, там съмнението е дали часовниците измерват времето по дефиницията на авторите). И нататък Айнщайн вече има количествена форма за времето, и примерите в СТО за това съдържат часовници - защото времето влиза чрез тях.

А да се спори че часовникът нищо не бил измервал, е невежество и детинщина Някакво тъпо избиване на комплекси, и е основно от медицински интерес. Фройд вероятно с основание би намесил Едиповият комплекс, но това е извън тази тема...

[gmladenov]

Преди 10 часа, Кибик said:

Ако поставим водата под налягане, пак ще се промени плъността, много странно нали?

Поне малко се запознай с материала преди да се изказваш:

• Изменението на налягането и температурата на течности и твърди тела
  води до сравнително малки изменения на плътността ...

https://bg.wikipedia.org/wiki/Плътност

В примера с басейна, който съм дал, плътността на водата трябва да се увеличи двойно.
Това е физически невъзмножно ... но ти явно не държиш на тези неща.

[scaner]

Преди 15 минути, gmladenov said:

Поне малко се запознай с материала преди да се изказваш:

• Изменението на налягането и температурата на течности и твърди тела
  води до сравнително малки изменения на плътността ...

https://bg.wikipedia.org/wiki/Плътност

В примера с басейна, който съм дал, плътността на водата трябва да се увеличи двойно.
Това е физически невъзмножно ... но ти явно не държиш на тези неща.

Графитът се превръща в диамант под фисоко налягане, и плътността на резултата нараства над 1.5 пъти. Е колко е различно от твоето двукратно увеличение, че било "физически невъзможно"? Но не е в това въпросът...

Изобщо, каква база за сравнение имаш, че било "физически невъзможно" нещо си?  Имаш някакви данни за физическите закони, които никой друг няма? Или оценката ти е изсмукана от пръстите, както обикновено?

Всъщност това е единствената възможност

[gmladenov]

Преди 3 минути, scaner said:

Графитът се превръща в диамант под фисоко налягане, и плътността на резултата нараства над 1.5 пъти.

Аз говорех конкретно за водата. Във физиката няма опит, който да показва двойно по-голяма
плътност на водата. Таква плътност никога не е наблюдавана.

Примерът с басейна за пореден път илюстрира очевидното противоречие на СТО, че двама
наблюдателя виждат две различни реалности ... като едната от тези две реалности очевидно
е измислена, след като водата в нея има има измислена/несъществуваща плътност.

[Gravity]

 

Преди 17 минути, gmladenov said:

Примерът с басейна за пореден път илюстрира очевидното противоречие на СТО, че двама
наблюдателя виждат две различни реалности ... като едната от тези две реалности очевидно
е измислена, след като водата в нея има има измислена/несъществуваща плътност.

Виждат една реалност описана от две различни отправни системи. Толкова ли те е трудно да рабереш нещо елементарно!

[gmladenov]

Преди 3 минути, Gravity said:

Виждат една реалност описана от две различни отправни системи.

Е да де ... и едното описание е измислено/невалидно. За това иде реч.

[Gravity]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Е да де ... и едното описание е измислено/невалидно. За това иде реч.

Защо да е измисленно?

[scaner]

Преди 42 минути, gmladenov said:

Аз говорех конкретно за водата. Във физиката няма опит, който да показва двойно по-голяма
плътност на водата. Таква плътност никога не е наблюдавана.

Това означава ли, че не е възможно? Ми хайде, опровергай науката, като ускориш басейна да исканата скорост? Да видим, възможна ли е или не такава плътност? Всичко друго е твоя безпочвена фантазия - не можело, защото ти така смяташ...

Не можеш, нали? Но заключения се опитваш да правиш от несъществуваща информация, основавайки се само на болни представи. Ей в това ти е основният проблем, логиката ти не е в ред.

Преди 43 минути, gmladenov said:

Примерът с басейна за пореден път илюстрира очевидното противоречие на СТО, че двама
наблюдателя виждат две различни реалности ... като едната от тези две реалности очевидно
е измислена, след като водата в нея има има измислена/несъществуваща плътност.

Какво противоречие виждаш? Много по-прост пример - за наблюдател в колата тя е неподвижна, за този на земята тя се движи. Това две различни реалности ли са, или нещо ти се губи смисълът за "реалност" и нататък всичко е ясно? Кое е измислено в този пример, и защо в примера с басейна трябва да е измислено, а тука не?

Ти бъркаш реалността с непълкната си представа за нея И всичките ти приказки визират тази непълна представа, нямат отношение към физиката и реалността.

Всичко щеше да е наред, ако през ден не зацикляше на подобни простотии.

[gmladenov]

Преди 18 минути, Gravity said:

Защо да е измисленно?

Плътността на водата се дава като 0,998 g/cm³.

В примера с басейна горе единият наблюдател измерва плътността на водата като 0,998 g/cm³,
а другият я мери като 0,499 g/cm³. Последното е измислена стойност; такава плътност на
водата няма (никога не е измервана). Ти не го ли не знаеш това?

Редактирано Ноември 6, 2023 от gmladenov

[Gravity]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Плътността на водата се дава като 0,998 g/cm³.

Плътността на водата в покой.

Преди 4 минути, gmladenov said:

В примера с басейна горе единият наблюдател измерва плътността на водата като 0,998 g/cm³,
а другият я мери като 0,499 g/cm³. Последното е измислена стойност; такава плътност на
водата няма (никога не е измервана). Ти не го ли не знаеш това?

Защо да няма? Мерена ли е плътноста на вода движеща се с тази скорост?