Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

[gmladenov]

Преди 27 минути, scaner said:

Какво противоречие виждаш? Много по-прост пример - за наблюдател в колата тя е неподвижна, за този на земята тя се движи.

"Подвижен обект" и "неподвижен обект" са относителни понятия, защото състоянието на подвижност
се определя спрямо друг обект. По условие не може да се каже дали един обект сам по себе си е
подвижен или не; това се определя само спрямо друг обект.

Плътността на водата не е състояние на водата, а нейна фичисеска характеристика ... която не се
определя спрямо друг обект.

Значи тук говорим за две различни неща:

• състояние на движение ... което е относително, защото се мери спрямо друг обект
• физическа характеристика ... която не е относителна, защото не се мери спрямо друг обект

Вие научниците явно не разбирате кое е относително и кое не и приемате ... грешно ... че щом
състоянието на движение е относително, то физическите характеристики също са относителни.
Такава логическа връзка няма.

Редактирано Ноември 6, 2023 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 15 минути, Gravity said:

Защо да няма? Мерена ли е плътноста на вода движеща се с тази скорост?

След като такава плътност никога не е измервана, значи тя не отговаря на наблюдението.

По твоята логика аз мога да твърдя, че при високи скорости ти се явява Бог. Ти съгласен ли си
с това твърдение? Никой не е пътувал с такава скорост, за да ме опровергае.

Редактирано Ноември 6, 2023 от gmladenov

[scaner]

Just now, gmladenov said:

"Подвижен обект" и "неподвижен обект" са относителни понятия, защото състоянието на подвижност
се определя спрямо друг обект.

Забрави "относителност" в случая. Подвижност и неподвижност се определят в определени условия. "Относителността" е конкретна интерпретация на тези условия. При други условия тя не работи, затова не трябва да я пъхаш навсякъде, защото само ще се спъваш с нея

Мисли по-просто и по-глобално: всяко измерване се прави при определени условия, и при други условия резултатът може да е друг. Това показва практиката. Относителността тук е в отношението на резултата с услояията на измерване. Всяко измерване е по отношение на някакви условия. Относителността при движението е просто частен случай.

Но същото е и с плътността на водата. И числото, дадено в справочника, се определя при определени условия - обикновено атмосферно налягане, съответна температура, по подразбиране състояние на покой на образеца. Но в примера с басейна става дума за други условия. Ти нямаш никаква информация каква е плътността при тях, но се опитваш да се оправдаваш с някакво "измисляне". Това е детска защитна реакция., Младенов

Преди 4 минути, gmladenov said:

Плътността на водата не е състояние на водата, а нейна фичисеска характеристика ... която не се
определя спрямо друг обект.

Да, но определена при фиксирани останали параметри на околната среда. Което съответно не забранява при други параметри тя да е друга, както и показват измерванията. Тогава защо се тръшкаш в това мисловно безсилие, не мога да разбера?

 

[Кибик]

Преди 10 минути, gmladenov said:

"Подвижен обект" и "неподвижен обект" са относителни понятия, защото състоянието на подвижност
се определя спрямо друг обект. По условие не може да се каже дали един обект сам по себе си е
подвижен или не; това се определя само спрямо друг обект.

Плътността на водата не е състояние на водата, а нейна фичисеска характеристика ... която не се
определя спрямо друг обект.

Значи тук говорим за две различни неща:

• състояние на движение ... което е относително, защото се мери спрямо друг обект
• физическа характеристика ... която не е относителна, защото не се мери спрямо друг обект

Вие научниците явно не разбирате кое е относително и кое не и приемате ... грешно ... че щом
състоянието на движение е относително, то физическите характеристики също са относителни.
Такава логическа връзка няма.

 

Локално налягането не се изменя, понеже там няма относително движение. Заради това водата не замръзва или басйна не експлодира. 

Както и при едно криво огледало реално отразяващия се обект не изтънява или скъсява.

[gmladenov]

Преди 25 минути, Кибик said:

Както и при едно криво огледало реално отразяващия се обект не изтънява или скъсява.

Аа, чудесно. Значи едната система в примера горе се явява криво огледало на реалността.

Хайде кажи сега кривото огледало какво показва: реалните форми и размери на дадено тяло
... или може би разкривени/нереални форми и размери?

В края на краищата основният спор е за това, че СТО не отразява реалността ... по подобие
на криво огледало. Та кажи сега, кривите огледала реално ли отразяват действителността?
Защо имаме "криви огледала" и "прави огледала" ... ако и двете ни дават реални отражения
на реалността?

Редактирано Ноември 6, 2023 от gmladenov

[Gravity]

Преди 32 минути, gmladenov said:

След като такава плътност никога не е измервана, значи тя не отговаря на наблюдението.

По твоята логика аз мога да твърдя, че при високи скорости ти се явява Бог. Ти съгласен ли си
с това твърдение? Никой не е пътувал с такава скорост, за да ме опровергае.

След като такова измерване не е правено, ти на какво основание твърдиш категорично какъв би бил резултата!!!

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Аа, чудесно. Значи едната система в примера горе се явява криво огледало на реалността.

Не става, Младенов. Имаме принцип на относителността - физическите закони са еднакви във всяка система. Така че оправданието с "кривите огледала" е безпредметно. Не ти се отваря парашута с него.

Май нямаш полезен ход за какво да се хванеш?

[scaner]

Преди 2 минути, Gravity said:

След като такова измерване не е правено, ти на какво основание твърдиш категорично какъв би бил резултата!!!

Липсва му базова физическа грамотност. Хубава демонстрация на разликата в мисленето между инженерите и научните работници

[gmladenov]

Just now, Gravity said:

След като такова измерване не е правено, ти на какво основание твърдиш категорично какъв би бил резултата!!!

Докато подобно измерване не се направи, нямаме основание да смятаме, че водата може да има
плътност 0,499 g/cm³. Защо трябва да приемем, че такава плътност е реална след като никога
не е измервана/наблюдавана. Иначе защо науката не приема, че Бог съществува?

[Кибик]

Преди 14 минути, gmladenov said:

Аа, чудесно. Значи едната система в примера горе се явява криво огледало на реалността.

Хайде кажи сега кривото огледало какво показва: реалните форми и размери на дадено тяло
... или може би разкривени/нереални форми и размери?

В края на краищата основният спор е за това, че СТО не отразява реалността ... по подобие
на криво огледало. Та кажи сега, кривите огледала реално ли отразяват действителността?
Защо имаме "криви огледала" и "прави огледала" ... ако и двете ни дават реални отражения
на реалността?

Кривото огледало отразява реалността. Това пак за сведение.

Размерите се променят според относителната скорост. Локално тя все пак е нула.

 

 

 

[Джереми]

Преди 1 минута, Кибик said:

Размерите се променят според относителната скорост

Това никой досега не го е доказал с експеримент.

[gmladenov]

Just now, Кибик said:

Кривото огледало отразява реалността. Това пак за сведение.

Така е, отразява ... но изкривена версия на реалността. Не можеш да си кривиш душата.
Девойка от следната картинка слаба ли е или не?

[Джереми]

Да вметна че плътността на дадена среда е константа, спрямо отправните системи, но съпротивлението и противодействието и, на тяло което се движи в нея, зависи от скоростта на тялото. Например ако тяло с висока скорост се пльосне във вода, водата ще му противодейства така че сякаш е с плътност на бетон.

[Джереми]

Времето е илюзорно следствие от пространствената протяжност, числов ред на събития и премествания в пространството, то обаче не е материя затова не можем да определим точка в пространството координата, ако няма материално тяло, материята се "протяга" и така създава пространството. Как става номерът не е известно на науката, може би ентропия, може би квантово състояние или нещо друго.

[Кибик]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Така е, отразява ... но изкривена версия на реалността. Не можеш да си кривиш душата.
Девойка от следната картинка слаба ли е или не?

Зависи от наблюдателя. Това е и смисъла на цялата теория.

[gmladenov]

Just now, Кибик said:

Зависи от наблюдателя. Това е и смисъла на цялата теория.

Въпросът е дали всички наблюдатели виждат реалността или виждат някакви измислици.

Според теб следното "скъсяване на дължините" е реално. Браво, колега. Официално те
признавам за релативист.

[Кибик]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Въпросът е дали всички наблюдатели виждат реалността или виждат някакви измислици.

Според теб следното "скъсяване на дължините" е реално. Браво, колега. Официално те
признавам за релативист.

Благодаря. За по-нанатъшно четене и образование предлагам уикипедия и цитираните там статий.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Length_contraction#Experimental_verifications

 

Редактирано Ноември 6, 2023 от Кибик

[gmladenov]

Just now, Кибик said:

За по-нанатъшно четене и образование предлагам уикипедия и цитираните там статии.

Ти си не просто релативист, а верен и заклет релативист.

[gmladenov]

Преди 5 минути, Кибик said:

За по-нанатъшно четене и образование предлагам уикипедия и цитираните там статии.

Ти като заклет релативист знаеш ли, че скъсяване на дължините никога не е измервано.
Ама никога!

Един прилежен, верен, примерен и заклет релативист трябва да ги знае тези неща. Иначе се
проявяваш като кифладжия - а не като прилежен, верен, примерен и заклет релативист.

Редактирано Ноември 6, 2023 от gmladenov

[Gravity]

Преди 38 минути, gmladenov said:

Докато подобно измерване не се направи, нямаме основание да смятаме, че водата може да има
плътност 0,499 g/cm³. Защо трябва да приемем, че такава плътност е реална след като никога
не е измервана/наблюдавана. Иначе защо науката не приема, че Бог съществува?

Ти какво основание имаш за да твърдиш, че е 1g/cm^3?

[gmladenov]

Just now, Gravity said:

Ти какво основание имаш за да твърдиш, че е 1g/cm^3?

Въз основа на измервания, колега. Физиката е точна наука и там се работи с измервания.

[Gravity]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Въз основа на измервания, колега. Физиката е точна наука и там се работи с измервания.

 Е, нали туко що каза, че такова измерване не е правено!

[Кибик]

Преди 9 минути, gmladenov said:

Въз основа на измервания, колега. Физиката е точна наука и там се работи с измервания.

А как се измерват дължини от разстояние на обект който се движи с 0.8с?

 

[gmladenov]

Преди 7 минути, Кибик said:

А как се измерват дължини от разстояние на обект който се движи с 0.8с?

Ами като не може да се измери, защо се приема за вярно - а не за невярно, например?

[Кибик]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Ами като не може да се измери, защо се приема за вярно - а не за невярно, например?

Може да се измери, като се измери светлината която идва от двата края.

Точно както го е описал Айнщайн.