Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

[gmladenov]

Преди 9 минути, Gravity said:

 Е, нали туко що каза, че такова измерване не е правено!

Чакай се, ти май загуби нишката на разговора.

Плътността от 0,998 g/cm3 (закръглено 1g/cm3) е резултат от измервания.
А плътност 0,5 g/cm3 никога не е измервана.

Аз това твърдя: първото е резултат от измервания, а второто никога не е мерено.

[scaner]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Плътността от 0,998 g/cm3 (закръглено 1g/cm3) е резултат от измервания.

Измерване когато водата е в покой. Движеща се вода със голяма скорост не е измервана. А ти твърдиш нещо за нея.

Фантазьор и половина, а

[gmladenov]

Преди 1 минута, Кибик said:

Може да се измери, като се измери светлината която идва от двата края.

Точно както го е описал Айнщайн.

Е да де ... само дето скъсяването никога не е измерено.

Значи СТО ... която се смята за една от основите на физиката ... дефакто не е напълно потвърдена
с експеримент. Забавянето на часовниците уж е потвърдено, но скъсяването на дължините
никога не е потвърдено. Защо тогава СТО се прима за вярна, при положение че един от двата
основни ефекта на  теорията не е е потвърден експериментално.

Иначе казано, СТО нямя железно потвърждение, както се казва. А щом това е така, значи
тя търпи критика.

Без железни доказателства ще пратиш ли някого на бесилото? Ако това си ти?

[Кибик]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Чакай се, ти май загуби нишката на разговора.

Плътността от 0,998 g/cm3 (закръглено 1g/cm3) е резултат от измервания.
А плътност 0,5 g/cm3 никога не е измервана.

Аз това твърдя: първото е резултат от измервания, а второто никога не е мерено.

Плътност 2г/см3, колега, даже не можете да си представите аргумента както трябва.

[Gravity]

Преди 12 минути, gmladenov said:

Чакай се, ти май загуби нишката на разговора.

Плътността от 0,998 g/cm3 (закръглено 1g/cm3) е резултат от измервания.
А плътност 0,5 g/cm3 никога не е измервана.

Аз това твърдя: първото е резултат от измервания, а второто никога не е мерено.

Ти твърдиш повече от това. Ти твърдиш, че и във вторият случай ще е 1g/cm^3.

[gmladenov]

Преди 6 минути, Кибик said:

Плътност 2г/см3, колега, даже не можете да си представите аргумента както трябва.

Да, лапсус от моя страна. Плътността се увеличава, а обемът намалява. Аз ги обърках.
Значи за примера с басейна трябва да се каже, че плътност 2г/см3 никога не е измервана.

[Джереми]

Преди 10 минути, gmladenov said:

Забавянето на часовниците уж е потвърдено, но скъсяването на дължините
никога не е потвърдено

Забавянето е потвърдено защото се забавят честоти, а не време, доплер е прекрасен пример как тиктакането на фотони - разбирай го като честотата им, се забавя вследствие доплеров ефект а не забавяне на времето. Практически и инженерно може да се направи експеримет дали е вярно скъсяването на дължините, но досега никой не го е правил. Например с контактуваща пластина, една пластина с дължина равна на клемите плюс и минус на източник на ток, в покой, се допира и светва лампа, индикация че пластината е с точният размер, ако се засили със скорост половината от скороста на светлината, за което засега няма как да се направи, нейното скъсяване няма да прави контакт с клемите и крушката няма да светне, и значи е вярно скъсяването на дължините от скороста.

[gmladenov]

Преди 15 минути, Gravity said:

Ти твърдиш повече от това. Ти твърдиш, че и във вторият случай ще е 1g/cm^3.

Нищо подобно. Твърдя, че плътността на водата е различна в двете системи ... и че в подвижната
система тя е нереална.

Като нереална плътност бях посочил 0,5г/см3, но се бях объркал. Исках да кажа 2г/см3.

Редактирано Ноември 6, 2023 от gmladenov

[Джереми]

Сега се сетих че полето на заредени частици ускорени в колайдерите до скорост близка на светлината, трябва да търпи деформация, демек да не е еднородно във всички посоки ако лоренцовите скъсявания на дължините са реални, това може да се провери експериментално, ако полето е нееднородно вследствие скъсяването на дължините, частиците трябва да търпят различни отклонения в хоризонтално или вертикално разположение на магнитните полюси преминаващи през магнитно поле.

[scaner]

Преди 16 минути, gmladenov said:

Нищо подобно. Твърдя, че плътността на водата е различна в двете системи ... и че в подвижната
система тя е нереална.

Тоест искаш да кажеш, че в подвижната система водата няма плътност? Нереална плътност значи че няма реална такава, нали? А измислената не я броим за плътност.

А това твърдение на каква база изказваш? Имаш опит, или поредната фантазия?

[gmladenov]

Преди 7 минути, scaner said:

Тоест искаш да кажеш, че в подвижната система водата няма плътност?

Това си е чисто заяждане. Сто пъти казах как според СТО излиза, че в примера със скъсения
басейн водата има плътност, каквато никога не е наблюдавана.

Защо трябва да приемаме такава плътност за реална?

Баба Яга и таласъми никога не са е наблюдавани и ние не ги приемаме за реални. Тогава защо
трябва да приемаме ненаблюдавана плътност на водата за реална. Не става така.

Редактирано Ноември 6, 2023 от gmladenov

[Gravity]

Преди 30 минути, gmladenov said:

Нищо подобно. Твърдя, че плътността на водата е различна в двете системи ... и че в подвижната
система тя е нереална.

Като нереална плътност бях посочил 0,5г/см3, но се бях объркал. Исках да кажа 2г/см3.

Колко е реалната плътност на водата в подвижния басейн?

[Кибик]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Това си е чисто заяждане. Сто пъти казах как според СТО излиза, че в примера със скъсения
басейн водата има плътност, каквато никога не е наблюдавана.

Защо трябва да приемаме такава плътност за реална?

Баба Яга и таласъми никога не са е наблюдавани и ние не ги приемаме за реални. Тогава защо
трябва да приемаме ненаблюдавана плътност на водата за реална. Не става така.

Плътността на водата се измерва като разделим масата на обема. И двете величини са известни в случая.

 

 

 

[scaner]

Преди 14 минути, gmladenov said:

Това си е чисто заяждане.

Естествено. На такива простотии какъв друг отговор очакваш?

Преди 15 минути, gmladenov said:

Защо трябва да приемаме такава плътност за реална?

По-важният въпрос е: защо НЕ трябва да се приема за реална според теб? Обоснови това, защото тръшкането ти е около него.

Това, че никога не е измервана подобна плътност, не е аргумент. Винаги има пръв път. Много неща са предсказани, преди да са измерени.

 

[gmladenov]

Just now, Кибик said:

Плътността на водата се измерва като разделим масата на обема. И двете величини са известни в случая.

Плътността се установява експериментално като се измери масата/теглото на дадена субстанция, след
което се измери обема, която се заема от субстанцията с тази маса.

След като си установил експериментално плътността, защо получаваш друга плътност в друга отправна
система? Нали си направил физическо измерване?

Значи в другата система ти не зачиташ резултата от физическо измерване/експеримент - и приемаш
за вярна плътност, която никога не е измервана/наблюдавана.

Наистина ли не схващаш проблема?

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

След като си установил експериментално плътността, защо получаваш друга плътност в друга отправна
система? Нали си направил физическо измерване?

Е какъв ти е проблемът? Направил си измерване в една конкретна отправна система. Защо в друга трябва да е същото? На база какви физически закони?

Поредното излагане, Младенов.

[Кибик]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Плътността се установява експериментално като се измери масата/теглото на дадена субстанция, след
което се измери обема, която се заема от субстанцията с тази маса.

След като си установил експериментално плътността, защо получаваш друга плътност в друга отправна
система? Нали си направил физическо измерване?

Значи в другата система ти не зачиташ резултата от физическо измерване/експеримент - и приемаш
за вярна плътност, която никога не е измервана/наблюдавана.

Наистина ли не схващаш проблема?

Разбирам, искате уред, който да чопне проба от басейна при 0.8с и да измери теглото без да забави движението.

Ако не се представи такъв уред, всичко е погрешно. 

 

 

 

[Кибик]

Преди 8 минути, scaner said:

Е какъв ти е проблемът? Направил си измерване в една конкретна отправна система. Защо в друга трябва да е същото? На база какви физически закони?

Поредното излагане, Младенов.

Вероятно това е опит да се формулира закон за запазване на плътността. Интересно на каква симетрия отговаря този закон по Нойтер?

 

[Gravity]

Преди 46 минути, Gravity said:

Колко е реалната плътност на водата в подвижния басейн?

Младенов.

[gmladenov]

Преди 16 минути, Кибик said:

Ако не се представи такъв уред, всичко е погрешно.

Ако не се представи такъв уред, значи СТО не е експериментално потвърдена и съответно търпи
критики. Само експериментално потвърждение може да заглуши тези критики. Сори.

Също така моето лично мнение е, че само наивници могат да приемат за вярна физическа теория,
която не е напълно и безусловно потвърдена с експеримент.

[gmladenov]

Преди 58 минути, Gravity said:

Колко е реалната плътност на водата в подвижния басейн?

Ами трябва да е същата като в неподвижен басейн ... но според СТО не е така. За това е спора.

Ако случайно си изпуснал, ето друг мой постинг, който обяснява защо плътността не е относително
свойство на водата, зависещо от скоростта на наблюдателя: <<ТУК>>.

Накратко: относителни са физически величини, които се измерват спрямо други обекти - като например
скорост. Скоростите са относителни, защото се измерват спрямо различни наблюдатели. Плътността на
водата, от друга страна, не е относителна величина, защото не се мери спрямо различни наблюдатели.

СТО подвежда, че всички величини са относителни ... без абсолютно никаква обосновка. Така че който
се съгласява с постановката на СТО, той просто я приема на юнашка вяра.

Ти, например, не можеш да обясниш защо плътността на водата е относителна величина. Най-много да
кажеш някоя глупост като другите научници тук.

Редактирано Ноември 6, 2023 от gmladenov

[scaner]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Ами трябва да е същата като в неподвижен басейн

И защо трябва да е същата?

Отговори, не се срамувай

[gmladenov]

Преди 4 минути, scaner said:

И защо трябва да е същата?

Вече обясних: защото плътността не е относителна и съответно няма защо да се променя между
отправни системи.

СТО подвежда, че физически величини като плътност са относителни ... без никаква обосновка
защо това е така. Просто се приема, че това е следствиое на постоянството на скоростта на
светлината ... само че този аргумент е невалиден.

Не може цялата физика да е грешна, за да може скоростта на светлината да излезе еднаква във
всички отправни системи. Това е глупост. В един момент трябва да се признае, че скоростта на
светлината явно не може да еднаква за всички наблюдатели ... иначе физиката си губи смисъла.

[scaner]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Вече обясних: защото плътността не е относителна и съответно няма защо да се променя между
отправни системи.

Какво значи "не е относителна"? Не зависи от отправната система?

Пиле шарено, нали точно това те питам - защо да не зависи от отправната система? Какви са основанията да твърдиш това? Къде е написано това? От къде следва?

Защото до тук отговорът ти се състои в следното - не зависи, защото не зависи. Глупаво звучи както и да го въртиш

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Пиле шарено, нали точно това те питам - защо да не зависи от отправната система? Какви са основанията да твърдиш това?

Вече го обясних: <<ТУК>>.

Скоростите са относителни, защото се мерят спрямо наблюдателя. Понятието "скорост" е безсмислено
без отправна точка/наблюдател. 

От това ни най-малко не следва, обаче, че всички физически величини са относителни. Плътността,
например, не е относителна величина, защото тя не се мери спрями наблюдател, а спрямо  дадената
субстанция.

Това е обяснението защо плътността не трябва да се променя между отправни системи.
Ако не си съгласен, обясни защо плътността трябва да се брои за относителна величина.