Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

[Кибик]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Ами точно това е! Формулата на Максуел ти дава каква ще е скоростта на светлината вътре
в тръбата ... и нищо не ти казва за отправни системи.

Аз за това и попитах: космонавта седи на луната. кораба се отдалечава от него с 0,8с скорост. Кораба му светва с фенерче.

Каква е скоростта на този лъч светлина спрямо:

1. Кораба

2. космонавта на луната

[gmladenov]

Преди 1 минута, Кибик said:

Аз за това и попитах: космонавта седи на луната. кораба се отдалечава от него с 0,8с скорост. Кораба му светва с фенерче.

Каква е скоростта на този лъч светлина спрямо:

1. Кораба

2. космонавта на луната

С този въпрос ти явно целиш да ми покажеш, че формулата на Максуел може да е вярна само
ако скоростта на светлината е с и за двата наблюдателя. Иначе излиза, че формулата на Максуел
не е вярна.

На твоя въпрос аз ще ти отговоря също с въпрос:

Представи си, че имаш вакумна тръба като тази на обсерваторията ЛИГО (долната картинка).
Приборите вътре в тръбата измерват скоростта на свeтлината като с.  Външен наблюдател тича
по коридора до тръбата със скорост 10 метра/секунда. В задачата се пита: каква е скоростта на
светлината вътре в тръбата ... но в отправната система на тичащия наблюдател?

[Кибик]

Преди 7 минути, gmladenov said:

С този въпрос ти явно целиш да ми покажеш, че формулата на Максуел може да е вярна само
ако скоростта на светлината е с и за двата наблюдателя. Иначе излиза, че формулата на Максуел
не е вярна.

На твоя въпрос аз ще ти отговоря също с въпрос:

Представи си, че имаш вакумна тръба като тази на обсерваторията ЛИГО (долната картинка).
Приборите вътре в тръбата измерват скоростта на свeтлината като с.  Външен наблюдател тича
по коридора до тръбата със скорост 10 метра/секунда. В задачата се пита: каква е скоростта на
светлината вътре в тръбата ... но в отправната система на тичащия наблюдател?

 

Както вече споменах във формулата на Максуел няма наблюдатели и относителни скорости. Отговора е може да се качиш и на едно ферари с 200, пак ще си е с. Може да се движа с 0.99999999 с, пак ще си е с.

Каква е скоростта според вас колега?

 

 

Редактирано Ноември 8, 2023 от Кибик

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Представи си, че имаш вакумна тръба като тази на обсерваторията ЛИГО (долната картинка).
Приборите вътре в тръбата измерват скоростта на свeтлината като с.  Външен наблюдател тича
по коридора до тръбата със скорост 10 метра/секунда. В задачата се пита: каква е скоростта на
светлината вътре в тръбата ... но в отправната система на тичащия наблюдател?

Първо: има ли значение размерът на тръбата? Естествено, няма

Значи, може да разгледаме една достатъчно голяма тръба, която да обхваща и двамата наблюдатели. Достатъчно голяма за да поеме всякакви разсъждения.

И какво получаваме? Формулата на Максуел потвърждава постулатът на Айнщайн.

И отговорът на въпросът ти става ясен - скоростта на светлината е еднаква за двамата

[gmladenov]

Just now, Кибик said:

Каква е скоростта според вас колега?

Ако тичаш до уред като горния, който измерва скоростта на светлината като с, то в твоята отправна
система скоростта на светлината вътре в уреда не може да е с.

[scaner]

Преди 2 минути, Кибик said:

Каква е скоростта според вас колега?

Неправилен въпрос му задаваш. Той може да си фантазира произволни числа.

Правилният впрос е: защо скоростта на светлината е такова число.

Тогава ще му гледаш сеира как се гърчи

[Кибик]

Преди 2 минути, scaner said:

Неправилен въпрос му задаваш. Той може да си фантазира произволни числа.

Правилният впрос е: защо скоростта на светлината е такова число.

Тогава ще му гледаш сеира как се гърчи

Трябва да се отбележи че отбягва да даде точен отговор, защото ако почне да събира и изважда скорости, веднага ще се поставят екстремните начални условия пълни с парадокси.

 

Редактирано Ноември 8, 2023 от Кибик

[Кибик]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Ако тичаш до уред като горния, който измерва скоростта на светлината като с, то в твоята отправна
система скоростта на светлината вътре в уреда не може да е с.

А колко е?

И друг свързан въпрос.  След като скоростта на светлината не е постоянна, може ли нещо да се движи с по-голяма скорост от тази на светлината?

[scaner]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Ако тичаш до уред като горния, който измерва скоростта на светлината като с, то в твоята отправна
система скоростта на светлината вътре в уреда не може да е с.

И защо? След като формулата казва, че ще е С?

Причините, Младенов?

 

Преди 1 минута, Кибик said:

Трябва да се отбележи че отбягва да даде точен отговор, защото ако почне да събира и изважда скорости, веднага ще се поставят екстремните начални условия пълни с парадокси.

Естествено. Той не може да излезе от класическата физика, а тя конфликтира с електродинамиката. И Айнщайн променя нея, не електродинамиката, защото електродинамиката си работи много добре..

[gmladenov]

Just now, Кибик said:

 След като скоростта на светлината не е постоянна, може ли нещо да се движи с по-голяма скорост от тази на светлината?

Точно тук е хитрината: нищо не може да се движи със скорост по-висока от тази на светлината
... но това не означава, че скоростта на светлината е еднаква във всички отправни системи.

[scaner]

Преди 9 минути, gmladenov said:

Точно тук е хитрината: нищо не може да се движи със скорост по-висока от тази на светлината
... но това не означава, че скоростта на светлината е еднаква във всички отправни системи.

Говориш глупости.

Човекът те пита нещо просто: колко ще е скоростта на светлината според тебе. А аз те питам - защо ще е толкова? Кой глас ти го подсказва?

Но знам, няма да отговориш на тези въпроси. Защото толкова можеш

[Станислав Янков]

On 6.11.2023 г. at 8:16, gmladenov said:

...аз дефакто казвам много подобни неща. Ето някои важни цитати от статията:

• Идеята времето да бъде четвъртото измерение на пространството не донесе голям напредък във
  физиката и е в противоречие с формализма на специалната теория на относителността.
  Учените също така са изследвали възможността за фалсифициране на двете понятия за време
  - Нютоновата и тази на Минковски. Теорията на Нютон за абсолютното време не може да се
  фалсифицира; не можете да я докажете или опровергаете, трябва да вярвате в нея, според
  учените. Теорията за времето като четвъртото измерение на пространството може да се
  фалшифицира и в последната ни статия ние доказваме, че има сериозни индикации, че тя
  може да е грешна.

Тук последното изречение е важното. Учените никога не казват пряко, че нещо е грешно. Вместо това
те казват, че "има сериозни индикации", че нещото е грешно.

Само че те (и ти също) имат един МНОГО СЕРИОЗЕН ПРОБЛЕМ - не са в състояние да обяснят, как точно движенията на материята само по три пространствени измерения водят до формирането на времевите ефекти. Времето е ключов, незаобиколим фактор във физиката, съчетанието на различните пространствено-времеви съотношения лежи в основата на СТО и ОТО, а може да се заподозре фундаментална, макар и различна в сравнение с макросвета, роля на времето и при КМ. Какви по-конкретно поведения на материята през само три пространствени измерения довеждат до формирането на така наречения в статията времеви числов ред  t0 ,t1 ,t2 ,...,tn? Защото просто да преименоваш времето на "числов ред" е същото, като да наречеш един автомобил - "машина". Това не обяснява нищо, камо ли пък да е безусловно доказателство, че времето не е четвърто измерение.

[Кибик]

Преди 14 минути, gmladenov said:

Точно тук е хитрината: нищо не може да се движи със скорост по-висока от тази на светлината
... но това не означава, че скоростта на светлината е еднаква във всички отправни системи.

Надявам се че ще проумеете все пак, че ако нищо не може да се движи  със скорост по-висока от тази на светлината, следствието е че скоростта на светлината е еднаква за всички, понеже има всякакви скорости на наблюдатели. И много от тях сумарно надвишават тази граница.

Ами ето един пример: тръбата се движи с 0.6с спрямо неподвижен наблюдател. Пускаме лъч по посоката на движение със скорост 1с. 

Ако сумираме се получава 1.6с нали така?

Още чакам отговор как смятате да събирате и изваждате скорости. Не се притеснявайте, че можете да сбъркате. Този влак отдавна е отлетял със скоростта на светлината.

 

 

 

[gmladenov]

Преди 14 минути, Кибик said:

Още чакам отговор как смятате да събирате и изваждате скорости. Не се притеснявайте, че можете да сбъркате. Този влак отдавна е отлетял със скоростта на светлината.

Много си остроумен, но и ти като другите научници принципно не си прав.
Един ден може и да го разберете.

[kipen2]

Преди 1 час, gmladenov said:

Ако тичаш до уред като горния, който измерва скоростта на светлината като с, то в твоята отправна
система скоростта на светлината вътре в уреда не може да е с.

- Не може да го вдигне и това си е. А бе не може, бе! Щом ти казвам - не може!

- Е, добре, колко може да вдигне?

Преди 52 минути, gmladenov said:

Много си остроумен, но и ти като другите научници принципно не си прав.
Един ден може и да го разберете.

 

[kipen2]

Преди 2 часа, scaner said:

И отговорът на въпросът ти става ясен - скоростта на светлината е еднаква за двамата

Разликата, дето му се "привижда" в скоростта, ще е в енергията, която "пренася" светлината...

 

On 21.07.2022 г. at 13:27, makebulgar said:

..а енергия без време няма... и сред като "извън" времето на Младенов всичко е измислици, то не може и скоростта на светлината да е еднаква във всички ИОС...

Редактирано Ноември 8, 2023 от kipen2

[kipen2]

Преди 2 часа, Станислав Янков said:

Само че те (и ти също) имат един МНОГО СЕРИОЗЕН ПРОБЛЕМ - не са в състояние да обяснят, как точно движенията на материята само по три пространствени измерения водят до формирането на времевите ефекти.

Е "заподозря" и тях, а не само "времето"...

А те(но не и ти) нямат проблем с обяснението на времевите ефекти - иначе нямаше да предложат това, което предлагат в статията ( научната, а не популярната!)...за разлика от твоето предложение за "материя, движеща се по измерения"(не си мръднал ни на йота за 1,5г. от основната ти самозаблуда)...

Редактирано Ноември 8, 2023 от kipen2

[Станислав Янков]

Преди 6 часа, kipen2 said:

Е "заподозря" и тях, а не само "времето"...

А те(но не и ти) нямат проблем с обяснението на времевите ефекти - иначе нямаше да предложат това, което предлагат в статията ( научната, а не популярната!)...за разлика от твоето предложение за "материя, движеща се по измерения"(не си мръднал ни на йота за 1,5г. от основната ти самозаблуда)...

Не съм против да ми посочиш, какво изпускам, след като на теб ти е ясно. Защото просто преименоването на времето на числов ред не е обяснение. Започват, че употребата на часовниците е материална промяна, тоест - движение в пространството. Благодарение на подобни синхронични промени (работата на часовниците) е установен пределът на скоростта, с която може да се осъществява материалната промяна/движението в пространството (С - скоростта на светлината). Така стигаме до разбирането, че съчетанието между времето и пространството е сравнение между едно поведение/промяна/движение на материята (тиктакането на часовниците) с друго поведение/промяна/движение на материята (предметът на измерване на времетраенето му, спрямо който се употребява тиктакането на часовниците). Много добре, но как всичко това гарантира, че не съществува никаква възможност за обяснение на връзката между време и пространство по никакви други начини, сред които и този като допълнително, четвърто пространствено измерение? Аз просто не успях да откроя моментите в статията, които показват, че е категорично невъзможно обяснението на времето като четвърто пространствено измерение (не казвам, че няма такива, а че аз не успях да ги забележа). Не става въпрос за това, да може времето да не е четвърто пространствено измерение - може да не е. Въпросът е, къде точно статията доказва най-безусловно, че НЕ може времето да е четвърто пространствено измерение? Какво толкова пропускам? Кой е аргументът-убиец на времето като четвърто пространствено измерение, който не може да намери никакво възможно от гледна точка на актуалните физични знания алтернативно обяснение?

Редактирано Ноември 9, 2023 от Станислав Янков

[Джереми]

Преди 10 часа, scaner said:

Отправната система няма никакъв маркер спрямо вакуума. Така че въпросът "от коя отправна система се мери скоростта на светлината във вакуум" е лишен от смисъл

Вземаш тръба. Създаваш вакуум в нея. Мериш скоростта на светлината от единия до другия край. Това може всеки да го направи. Къде видя тука отправни системи?

Има, земята ти е отправна система и измерва точка във вакуума на еди колко си километра от нея.

[deaf]

Виц.

За хората,които не изучават магия,светът е пълен с физика.

[gmladenov]

Преди 2 часа, Станислав Янков said:

Въпросът е, къде точно статията доказва най-безусловно, че НЕ може времето да е четвърто пространствено измерение?

Статията се позовава на няколко други статии, всички от които показват по един или друг начин, че
"времето като идеализирана величина, която тече сама по себе си, не съществува".

Именно това е и цялостната теза на авторите: времето не съществува; съществува само безвремево
пространство. А щом това е така, няма смисъл времето да се представя като четвърто измерение.

За какво ти е четвърто пространствено измерение, след като времето не е реално съществуващо.

[Станислав Янков]

Преди 1 час, gmladenov said:

За какво ти е четвърто пространствено измерение, след като времето не е реално съществуващо.

Работата е в друго. Само отделна, по-специална същност на времето (от сорта на допълнително пространствено измерение) позволява по-логичното обяснение на наличието на ограничението С (скоростта на светлината, която от своя страна обяснява куп други неща и константи, като започнеш от планковите стойности и стигнеш дори до курпускулярно-вълновия дуализъм). Без това нещо (разликата между реално съществуващо и отделно време, различно от три-пространството) не можеш да обясниш наличието на С, а трябва да го постулираш без никакво обяснения - практиката показва, че го има и толкова!

Редактирано Ноември 9, 2023 от Станислав Янков

[Станислав Янков]

Преди 1 час, gmladenov said:

Статията се позовава на няколко други статии, всички от които показват по един или друг начин, че
"времето като идеализирана величина, която тече сама по себе си, не съществува".

Именно това е и цялостната теза на авторите: времето не съществува; съществува само безвремево
пространство.

Какъв е проблема да съществува безвремево четириизмерно пространство? Това не отрича твърдението (същността на статията според теб), че времето не съществува, съществува само безвремево пространство (четириизмерно). По-важното, което питам - коя е БЕЗУСЛОВНАТА аргументация в статията, която безалтернативно отрича наличието на четири измерения така, както са представяни от Минковски и са тълкувани като четири пространствени измерения (със или без време като пети параметър)? На първо четене (в близко бъдеще пълната статия, намерена от Скенер, ще ми стане често четиво, заедно с книгата на Пенроуз и материала за подходите на Епщайн, към който препратих по-рано) - аз не забелязах нещо безусловно отричащо наличието на четвърто пространствено измерение, главно се предлага замяната на представата за “време” с числов ред на материалните промени и в това има някакъв смисъл. 

Редактирано Ноември 9, 2023 от Станислав Янков

[scaner]

Преди 9 часа, kipen2 said:

Разликата, дето му се "привижда" в скоростта, ще е в енергията, която "пренася" светлината...

Младенов в момента е в положението, дето много му се иска да аргументира твърденията си, но не е способен на това Затова приказва врели-некипели, за да не е без хич.

Въпреки това твърди че изказвал съмнения по тема науката? С такова езотерично поведение?

 

Преди 1 час, gmladenov said:

Статията се позовава на няколко други статии, всички от които показват по един или друг начин, че
"времето като идеализирана величина, която тече сама по себе си, не съществува".

Защото времето - по определение! - не е величина която тече сама по себе си, а отразява основни черти на поведението на материята. Също както и пространството не съществува само по себе си. Затова и статията си измисля друго време, и си го дискутира него.

Нютоновото време е величина, независеща от материята и течаща сама по себе си. Както и нютоновото пространство.

 

Преди 2 часа, Джереми said:

Има, земята ти е отправна система и измерва точка във вакуума на еди колко си километра от нея.

Ти си гледай там самотната мозъчна клетка и не се обаждай   Нито си разбрал какво казвам, нито по какъв повод го казвам.

Като се обаждаш по повод и без повод, ще си изхабиш клетката, после трябва да викаме чистачката да почиства тука.

[kipen2]

Преди 8 часа, Станислав Янков said:

Не съм против да ми посочиш, какво изпускам, след като на теб ти е ясно.

Ами можеш да започнеш с това, което съм ти написал...

За пореден път, както и преди повече от година, май, ти изказах критичната си бележка, че не "материята се движи по три пространствени измерения", ами е друга правилната интерпретация - СИНХРОННАТА с науката, а не "синхроничната"!!! ....(разликата между двете е, че "синхронично" е синоним на "едновременно", а "синхронно" е с "еднакъв темп" - едното е за събития, а второто за процеси!)

За описването на промяната на материята в обективната за всички наблюдатели част от реалността ползваме координатни системи и отчети за продължителност на процесите. Така, чрез тези инструменти, изграждаме описанието на споделената ни реалност и протичащите явления "извън" наблюдателя.

Кое му е толкова сложното и на теб да ти стане ясно, че не "материята се движи по измерения", а числовите стойности, проекциите на движението по координатните оси(измеренията) съставляват описанието на реалността. Те не са реалността, а отражението й, което ползваме за описване. Така както снимката на фонтан, не е фонтана!

Изказах си тази бележка, както споменах, и преди повече от година - явно хич и не ти е станало ясно тогава. Отнесох си обидните ти ирационални реакции, както и заяжданията, та и те защитаваше орлица-майка, тогаз. Още не си се извинил за последният път, камоли за по стари, но идентичните, макар и противоположни подходи, които имате с Младенов,  ми подсказват, че няма и да го направиш...

И последния път, преди да се врътнеш като "ощипана госпожичка" с апломба "няма пък да пиша известно време", ти дадох задача!!!

Изобщо не си вденал защо ти дадох отношението на ТО и КМ!!! Личи си!!!!!

Не за друго, а защото и в двете теории се работи с 4мерни модели, в които имаш като 4ти - времеви оси(измерения). А ти напълно невежо търсиш:

Преди 8 часа, Станислав Янков said:

Много добре, но как всичко това гарантира, че не съществува никаква възможност за обяснение на връзката между време и пространство по никакви други начини, сред които и този като допълнително, четвърто пространствено измерение?

Пак ще ти повторя - и в двете теории се работи с 4мерно пространство, в което времето е 4-то измерение!! 

 ...само, че както и друг път съм ти отбелязвал, та и Скенер, времевата ос+една от пространствените съставят комплексна равнина, в която се работи с имагинерни стойности за координатите. Това са общи и за двете теории инструменти. ... И учените не бъркат моделите си за описване на реалноста със самата реалност, бай дъ уей!... но това предполагам, че може скоро да го осъзнаеш, а не само да го знаеш като твърдение.