Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

[Втори след княза]

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Има голяма разлика между регистрирането на светлина и на обекти, които се движат с подсветлинни скорости, защото последните се наблюдават чрез отразена от тях светлина и така нещата стават малко по-сложни (опосредствани).

Съгласен съм. Обаче смятам, че в аналогиите между вълни с ограничена максимална скорост има основание за подобие. Поради това, в измислената история за кьоравата кобила тук разказах, че проблемите свързани с опознаването на света чрез едни вълни,  се решават чрез други, с по- висока скорост. Дано колайдерите помогнат и изнамерят такива.

Предполагам, че в коментара ти относно обекти, движещи се с подсветлинни скорости неволно си пропуснал, че се наблюдават и чрез излъчената от тях светлина. И това не се отнася само до астрономически обекти, но и до частици. Споменах, че и аз така мисля- това прави изследването им по- сложно.

[Кибик]

Преди 19 часа, gmladenov said:

Нали си чел как се разпространяват ЕМ-вълните: образно казано имаме "редуване" на електрическо
и магнитно полета. Това "редуване" има продължителност и тя ограничава колко бързо може да се
разпространява светлината.

Нека погледнем и ЕМ-вълните. Какво е това вълна и какви свойства има тази вълна. 

Можем да почнем с това "редуване" и като начало да уточним за редуване в какво се споменава тук?

 

[scaner]

Преди 16 минути, Кибик said:

Можем да почнем с това "редуване" и като начало да уточним за редуване в какво се споменава тук?

За редуване в това което не съществува

Голям цирк става...

[Станислав Янков]

Преди 2 часа, Втори след княза said:

Съгласен съм. Обаче смятам, че в аналогиите между вълни с ограничена максимална скорост има основание за подобие. Поради това, в измислената история за кьоравата кобила тук разказах, че проблемите свързани с опознаването на света чрез едни вълни,  се решават чрез други, с по- висока скорост. Дано колайдерите помогнат и изнамерят такива.

Не забравяй, че скоростта на вълните зависи от особеностите на средата, в която се разпространяват (вода, въздух и т.н.). Имаше си конкретни формули за всеки вид среда (сега не ми се проверява, за да съм по-точен, че си имам по-важни неща в момента).

[Кибик]

Преди 14 минути, scaner said:

За редуване в това което не съществува

Голям цирк става...

 

Господина явно е чел някои авангардни статии на КМ, където се пробутва т.нар "emergent time", нефундаментално време или вторично проявяващо се време, където го разглеждат като температурата. Температурата не е фундаментална величина и е резултат от енергията на атомите на дадено вещество. т.е. темпратурата като такава не съществува фундаментално.

Само че когато се говори за ТО, там си има време та дрънка, а той там си е хвърлил усилията и чопва оттук оттам разбрал недоразбрал.

[Кибик]

За тези които се интересуват:

https://pubs.aip.org/aip/jmp/article/55/11/112501/400194/A-potential-foundation-for-emergent-space-time

Тук искам да отбележа, че господина чете разни такива статии и решава да, времето не съществува, само че вместо да вникне какво пише там, декларира, релативистите са в грешка, и се връща към Нютън, опитва се да върже някак си Нютън с най-модерните квантови теории и става такава манджа с грозде.

 

 

 

Редактирано Ноември 10, 2023 от Кибик

[Станислав Янков]

Преди 7 часа, Втори след княза said:

Смешка: Запитах чата на Бинг, ако самолет се движи със свръхзвукова скорост, ще достигне ли звукът от устата на пилота към микрофона. Чатът ми отговори, че звукът няма да достигне. Ха- ха. Английската кралица, като е пътувала в Конкорд, си е въобразила, че си говори със съпровождащите я.

Мисля си:

…

За наблюдателя отвън, скоростта на звука е относителна и може да надвишава теоретически максималната, но еспериментално не е възможно да бъде никога установена, поради гърмежа от звуковия удар. Значи за наблюдателя скоростта на звука е неизменна- максималната и това което чува е само звуковият удар от тяло, движещо се със свръхзвукова скорост.

В Конкорд, който се движи със свръхзвукова скорост, се поддържа собствена, специфична въздушна среда, различна от външната (за да не изпитват пътниците дискомфорта на разредения въздух отвън). Звукови вълни вътре в Конкорд-а ще се разпространяват със скоростта, характерна за особеностите на вътрешната атмосфера на самолета, а външните звуци ще се разпространяват съобразно особеностите на външната среда. От тук идва цялата разлика вътре и вън.

[scaner]

Преди 7 минути, Кибик said:

За тези които се интересуват:

https://pubs.aip.org/aip/jmp/article/55/11/112501/400194/A-potential-foundation-for-emergent-space-time

Тук искам да отбележа, че господина чете разни такива статии и решава да, времето не съществува, само че вместо да вникне какво пише там, декларира, релативистите са в грешка, и се връща към Нютън, опитва се да върже някак си Нютън с най-модерните квантови теории и става такава манджа с грозде

Разбира се че не е чел такива неща.

Най-вероятно, преди доста години, е попадал на разни езотерико-философски писания в интернет, дето е много модно и сега да се отчира съществуването на времето - в аспекта, в който авторите им си представят що е това "време". И липсата на критичност е изиграла фаталната си роля - тази информация е попълнила празна дупка в ума му, и се е застопорила там като "знание". А сега вече липсват средства (критическото мислене към собствените си знания) това да бъде ревизирано, и почва шоуто което наблюдаваме. Същото е и с "абсолютното пространство" на Нютон, и с класическата физика като цяло (най-вече с представите, създавани от събирането на скорости по Галилей).

И човекът почва да подменя реалността с представата си за нея - щом нещо не съвпада с тази представа, то жалко за това нещо Това е психологическа клопка, в която съвсем естествено - и за съжаление - попада огромен процент от по-възрастното население (имам пред вид над около 30 години). Най-вече за това, че в дейността с която се занимават (минаваща в рутина) не се иска непрекъснато критичен контрол на информацията, и тази способност постепенно заспива в повечето индивиди. В личното си битие те се намират в ментален комфорт, даващ им увереност, и едва когато стане дума за неща като СТО, или друга новост от науката, изведнъж се оказва, че имат комплекси за избиване...

[Кибик]

хехе каква е относителната скорост на пилота спрямо микрофона? Каква е относителната скорост на въздуха в самолета спрямо пилота и микрофона (да приемем че са изключили климатика)?

Отговора е нула.

Самальота може да движи и с 50 пъти скоростта на звука, но това е спрямо земята или външния въздух.

 

[Станислав Янков]

Преди 3 минути, Кибик said:

хехе каква е относителната скорост на пилота спрямо микрофона? Каква е относителната скорост на въздуха в самолета спрямо пилота и микрофона (да приемем че са изключили климатика)?

Отговора е нула.

Самальота може да движи и с 50 пъти скоростта на звука, но това е спрямо земята или външния въздух.

Принципно имаше конкретна формула за разпространението на звуковите вълни във въздух, но тук неизбежно трябва да играят роля специфичните особености в дадена област (каквато се явява и вътрешността на самолета) - състав, налягане (гъстота), движение (въздушно течение, циркулация, вятър)… За съжаление ме мързи да проверявам точната формула за разпространението на звуковите вълни в атмосферата (не ми е достатъчно интересно, а си имам и важни работи), иначе - формулата показва всички участващи фактори.

[gmladenov]

Преди 32 минути, scaner said:

И липсата на критичност е изиграла фаталната си роля ...

Благодаря за психоанализата. Посмях се.

Само ще ти обърна внимание, че ако четях безкритично, щях да приема СТО без забележки/критики.
А то съвсем явно не е така.

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Само ще ти обърна внимание, че ако четях безкритично, щях да приема СТО без забележки/критики.

Главната фишка на безкритичното четене не се състои в това, да възприемеш нещо за истина. При липса на друга информация това е естественият път. А в това, че вече възприетите неща преставаш да ги проверяваш за истина. Вкостеняват се като окончателни истини, чрез които оценяваш всяка нова информация

Така че нямаш оправдание.

[gmladenov]

Преди 1 час, Кибик said:

Тук искам да отбележа, че господина чете разни такива статии и решава да, времето не съществува ...

Може би го намираш за странно, но някои хора освен че четат, също така и разсъждават. И като
разсъждават, си мислят: чавовниците в същност нищо не измерват. Те отмерват ... но не измерват.
Ха сега де.

[scaner]

Преди 10 минути, gmladenov said:

Може би го намираш за странно, но някои хора освен че четат, също така и разсъждават. И като
разсъждават, си мислят: чавовниците в същност нищо не измерват. Те отмерват ... но не измерват.
Ха сега де.

За хората с проблеми с българският език е добре на първо време да се игнорират отенъците и да се съсредоточат на смисъла - какво мерят часовниците Защото и дядо ми отмерваше плат с метъра, значи пространството е измислица, а метъра нищо не измерва?  

Не е толкова просто и да се разсъждава, Младенов, трябва изпълнението на ред условия...

Редактирано Ноември 10, 2023 от scaner

[gmladenov]

Преди 1 час, Кибик said:

За тези които се интересуват:

https://pubs.aip.org/aip/jmp/article/55/11/112501/400194/A-potential-foundation-for-emergent-space-time

Благодаря, ще прочета. Ето резюмето на статията:

• Представяме нов начин на извеждане на метриката на Минковски на Лоренцовите трансформации,
  следващо от количествено определение на причинно-подредено множество събития спрямо "вграден"
  наблюдател. За разлика от предишни извеждания, които разчитат на допускания за съществуването
  на 4-измерен манифолд, симетрии на пространство-времето или постоянна скорост на светлината,
  ние демонстрираме, че тази вече позната математика може да бъдат изведена от количествено
  определение на мрежа от събития. Това предполага, че пространство-времето не е задължително
  да бъде физическо, а вместо това математиката на пространството и времето изниква като уникален
  начин, по който наблюдателят може да даде количествено определение на събития и техните
  взаимоотношения едно с друго.

Или казано на прост език, авторите показват как Лоренцовата трансформация може да се изведе чисто
математически от причинно-подредено множество събития ... без изискване пространство-времето да е
физическо.

В крайна сметка ние тук за това спорим: времето физически/реално-съществуващо ли е - или е просто
абстракция/измислица.

Вие със Станиславчо с младежки плам и устрем твърдо вярвате, че времето е реално четвърто измерение
... а пък авторите на статията показват с математика, че това в същност не е така.

Ще прочета статията и ще докладвам какво точно се казва в нея.

[Кибик]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Благодаря, ще прочета. Ето резюмето на статията:

• Представяме нов начин на извеждане на метриката на Минковски на Лоренцовите трансформации,
  следващо от количествено определение на причинно-подредено множество събития спрямо "вграден"
  наблюдател. За разлика от предишни извеждания, които разчитат на допускания за съществуването
  на 4-измерен манифолд, симетрии на пространство-времето или постоянна скорост на светлината,
  ние демонстрираме, че тази вече позната математика може да бъдат изведена от количествено
  определение на мрежа от събития. Това предполага, че пространство-времето не е задължително
  да бъде физическо, а вместо това математиката на пространството и времето изниква като уникален
  начин, по който наблюдателят може да даде количествено определение на събития и техните
  взаимоотношения едно с друго.

Или казано на прост език, авторите показват как Лоренцовата трансформация може да се изведе чисто
математически от причинно-подредено множество събития ... без изискване пространство-времето да е
физическо.

В крайна сметка ние тук за това спорим: времето физически/реално-съществуващо ли е - или е просто
абстракция/измислица.

Вие със Станиславчо с младежки плам и устрем твърдо вярвате, че времето е реално четвърто измерение
... а пък авторите на статията показват с математика, че това в същност не е така.

Ще прочета статията и ще докладвам какво точно се казва в нея.

 

Пожелавам ти плодотворни успехи. За сведение лоренцовите трасформаций до вчера ги громихте с другаря Джереми като конспирация на релативистите.

Като свършиш с обучението, пусни едно обяснение за това как се събират и изваждат светлинните скорости.

 

 

 

[gmladenov]

Преди 1 минута, Кибик said:

Пожелавам ти плодотворни успехи. За сведение лоренцовите трасформаций до вчера ги громихте с другаря Джереми като конспирация на релативистите.

Като свършиш с обучението, пусни едно обяснение за това как се събират и изваждат светлинните скорости.

Благодаря за пожеланията.

За твое сведение, Лоренцовите трансформации са математическа шашма, с която скоростта на
светлината остава постоянна във всички отправни системи. Чиста математика, без връзка с
реалността.

Иначе светлинните скорости се събират и изваждат като всички други ... дори спрямо СТО.
Само че ти не ги виждаш тези неща, защото с младежки плам и устрем си се залетял към
светлото бъдеще четвърто измерение.

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

За хората с проблеми с българският език ...

Измервам: с уред, инструмент определям размери, количество и др.
Отмервам: прен. извършвам нещо равномерно, ритмично, сдържано. Отмервам крачките си.

Истина е, че "отмервам" и "замервам" се използуват като форми на "измервам". Но извън този контекст,
"отмервам" се използва за "извършвам нещо равномерно и ритмично". Часовникът отмерва време.

Значи часовникът не измерва никаква физическа величина, а тиктака равномерно и ритмично, което
ние използваме като репер/ориентир за време.

[scaner]

Преди 34 минути, gmladenov said:

Измервам: с уред, инструмент определям размери, количество и др.
Отмервам: прен. извършвам нещо равномерно, ритмично, сдържано. Отмервам крачките си.

Младенов, ако не знаеш български език, няма да го научиш от интернет. Гаранция. От такива непълни речници - съвсем.

Питай някой по-знаещ от тебе, какво значи "отмервам литър боза", "отмервам метър тел", "отмервам половин килограм", съответно отмервам един час".

Преди 34 минути, gmladenov said:

Истина е, че "отмервам" и "замервам" се използуват като форми на "измервам". Но извън този контекст,
"отмервам" се използва за "извършвам нещо равномерно и ритмично". Часовникът отмерва време.

Така де. Когато един термин има няколко значения, не трябва да се зацикляш само на едното от тях, а трябва да гледаш и контекста. И в много общ контекст "отмервам" означава "измервам и приключвам меренето", от целият голям обект на внимание измервам част и спирам..

Затова продължавай да се мъчиш да прозреш защо времето се измерва отмервайки интервали (след края на интервала спираш, нали, иначе интервалът ще продължи) Тука няма мърдане, освен ако не си способен на такъв мисловен труд.

Преди 34 минути, gmladenov said:

Значи часовникът не измерва никаква физическа величина, а тиктака равномерно и ритмично, което
ние използваме като репер/ориентир за време.

Да правиш толкова евтини прибързани заключения само показва, че нищо не си разбрал дори от това глаголно упражнение.

Именно това използване се нарича измерване. Така както и метъра използваме за ориентир за размер. Ако си затвориш очите, с двете ръце може да се ориентираш в конфигурацията на околните обекти. Това също е мерене, еталона са ти разперените ръце, и вече можеш да оценяваш по-голямо от по-малко, по-далечно от по-близко. Просто гледането с очи те е лишило от осъзнаването на такива базови понятия като измерване Затова и не знаеш как се мери времето. Изградил си някакви представи, които са ти икономисали съществена за разбирането информация. И нататък изходът е или се образоваш и запълваш тая дупка, или се пънеш че такова животно нема, защото ей така, нема Ти си избрал второто. Което само те охарактеризира тебе, а не "животното".

Българският език, Младенов, формира способността да работиш с понятия и непознати думи. При тебе това е силно увредено качество, доколкото ни показваш.

Редактирано Ноември 10, 2023 от scaner

[Кибик]

Преди 1 час, gmladenov said:

Благодаря за пожеланията.

За твое сведение, Лоренцовите трансформации са математическа шашма, с която скоростта на
светлината остава постоянна във всички отправни системи. Чиста математика, без връзка с
реалността.

Иначе светлинните скорости се събират и изваждат като всички други ... дори спрямо СТО.
Само че ти не ги виждаш тези неща, защото с младежки плам и устрем си се залетял към
светлото бъдеще четвърто измерение.

 Ами чудесно, остана само да си уточним Лоренцовите трансформаций какво са:

Цитирай

Или казано на прост език, авторите показват как Лоренцовата трансформация може да се изведе чисто
математически от причинно-подредено множество събития ... без изискване пространство-времето да е
физическо.

или

Цитирай

Лоренцовите трансформации са математическа шашма, с която скоростта на
светлината остава постоянна във всички отправни системи. Чиста математика, без връзка с
реалността.

Това в два последователни поста

[gmladenov]

Преди 21 минути, Кибик said:

Това в два последователни поста

Чакай сега, ти нещо не разбираш.

Авторите на твоята статия казват, че Лоренцовата трансформация (ЛТ) може да се изведе чисто
математически; не е нужно пространство-времето да е физичеки реално. А пък аз казвам, че ЛТ е
математичска шашма: чиста математика, без връзка с реалността.

Ние в същност казваме едно и също нещо: че ЛТ е чиста математика; няма изискване за реалност.
Но авторите като учени не си позволяват език като моя и не казват, че ЛТ е шашма.

Ако си чел научни статии, никой никога не казва категорично, че нещо е грешно. Напротив, използва
се научен език: "имаме сериозни основания да смятаме, че въпросното нещо е пропуск в нашето
разбиране".

Редактирано Ноември 10, 2023 от gmladenov

[Кибик]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Чакай сега, ти нещо не разбираш.

Авторите на твоята статия казват, че Лоренцовата трансформация (ЛТ) може да се изведе чисто
математически; не е нужно пространство-времето да е физичеки реално. А пък аз казвам, че ЛТ е
математичска шашма: чиста математика, без връзка с реалността.

Ние в същност казваме едно и също нещо: че ЛТ е чиста математика; няма изискване за реалност.
Но авторите като учени не си позволяват език като моя и не казват, че ЛТ е шашма.

Ако си чел научни статии, никой никога не казва категорично, че нещо е грешно. Напротив, използва
се научен език: "имаме сериозни основания да смятаме, че въпросното нещо е пропуск в нашето
разбиране".

В статията казват че ЛТ се извеждат като следствие от връзки между реални събития. 

Стремят се да докажат че ЛТ важат дори и да няма четирипространсвен манифолд (време-пространство).

Хората се опитват да докажат че уравненията на Айнщайн важат дори и да не се постулира време-пространство.

Това за сведение.

 

 

 

 

 

[gmladenov]

Just now, Кибик said:

В статията казват че ЛТ се извеждат като следствие от връзки между реални събития. 

Стремят се да докажат че ЛТ важат дори и да няма четирипространсвен манифолд (време-пространство).

Хората се опитват да докажат че уравненията на Айнщайн важат дори и да не се постулира време-пространство.

Това за сведение.

Хубаво, но какво значи уравненията да важат?

Ако математичски се покаже ... без никаква грешка в уравненията ... че гравитацията е отблъскваща
сила, тези уравненията ще "важат" ли? В случая математиката е вярна, но "описва" несъществуващо
явление.

Точно това са Лоренцовите трансформации: математически уравнения, в които няма грешка ... но които
не описват реално-случващи явления в природата (като скъсяване на дължините). За това иде реч.

[scaner]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Ако математичски се покаже ... без никаква грешка в уравненията ... че гравитацията е отблъскваща
сила, тези уравненията ще "важат" ли? В случая математиката е вярна, но "описва" несъществуващо
явление.

Математиката винаги е вярна, стига да се спазват правилата и аксиомите на които тя почива. Тя дава количествени връзки, които свързват изходните величини с резултати. Дали тези резултати са верни, зависи от предпоставките лежащи в тези количествени връзки, в случая на СТО - постулатите.

Така че верността на лоренцовите трансформации зависи само от коректността на постулатите, от които те са изведени. А постулатите са проверими, и е добре да се поинтересуваш от резулттът на тези проверки, преди да приказваш глупости.

"Несъществуващи" явления, какви доказателства имаш? Абсолютно никакви, и това се нарича бълнуване. Ти просто си лишен от критерии за истинност на твърденията си, след като игнорираш постулатите. Такива твърдения показват дълбока неграмотност за какво става дума изобщо.

И си тръгнал да разсъждаваш по физика? Ай сиктир от такива опити за фантазиране. Намери друг форум да се излагаш така.

[Кибик]

Преди 21 минути, gmladenov said:

Хубаво, но какво значи уравненията да важат?

Ако математичски се покаже ... без никаква грешка в уравненията ... че гравитацията е отблъскваща
сила, тези уравненията ще "важат" ли? В случая математиката е вярна, но "описва" несъществуващо
явление.

Точно това са Лоренцовите трансформации: математически уравнения, в които няма грешка ... но които
не описват реално-случващи явления в природата (като скъсяване на дължините). За това иде реч.

Иде реч къде? Не е в статията със сигурност.

Опасявам се че телето дето го търсите не е скрито в тази статия. Както и да е.

Такива публикаций се пишат понеже има несъответствие между квантовата механика и ТО. Поотделно двете теорий са верни и изключително добре потвърдени експериментално.

Проблема е че в уравненията на ТО не фигурират никакви вероятности, а уравненията на квантовата механика нямат времеви параметър. 

Заради това са тези усилия да се елиминира времето от теорията на относителността, не че искат да опровергават Айнщайн.