Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

[Станислав Янков]

Преди 24 минути, Джереми said:

Ако времето е 4 пространствено измерение, то трябва да може да се пътува в него както при 3 пространствени измерения може да се пътува във всяко едно от 3 те измерения, напред - назад. Във времето обаче не може да се пътува напред - назад както в пространствените измерения, следователно  идеята на Минковски която разглежда времето като 4 пространствено измерение е несъстоятелна и е изкуствена приумица за въведена за удобство в СТО. А плазмодият сканер остава да се тръшка само. 

Това не е задължително и дори обратното! Виждал ли си тръба, на която отвора в единия край е много голям, можеш даже да се разхождаш в него, а в другия край е много малък, толкова малък, че и карфица не можеш да промушиш (но го има)? Нищо не забранява и такова обяснение (нали самия Младенов казва, че лоренцовите трансформации могат да се интерпретират по много начини?)! Самият Младенов казва, че Минковски дефинира хиперболична ротация в четиримерно пространство. Ако всичко с движението на материята по четири измерения беше обичайно - щяхме да имаме най-обикновена евклидова, обичайна кръгова ротация през споменатите четири измерения и линейни, а не хиперболични зависимости (по-специално - пропорции). Да, но ротацията е хиперболична (хиперболичен кръг) и това е свързано с редица ефекти, сред които и огъване на правите линии, както и така да се каже "разтягане" (понеже могат да се правят всякакви "манипулации" с измеренията, в зависимост от формите и скоростите на движение на съвкупната материя през тях, но връзките между измеренията не могат да се "разкъсат"), а причината е някаква диспропорция между движенията на материята по измеренията, която при това не се отнася само до трите и четвъртото, а може да се отнася до всички четири измерения едно спрямо друго (между трите измерения помежду им диспропорциите са нерегистрируемо по-малки от диспропорциите между трите и четвъртото измерение). Помисли си само, как е възможно енергията на една масивна елементарна частица, произтичаща от формулата на Айнщайн за масата и енергията, да е "затворена" в пространство с точков (нулев или максимум планков) размер.

Ето едно изображение, което бях поставил по едно време (иде реч на "завъртане", "разтягане", хиперболична ротация на координатните системи на движещи се с някаква досветлинна скорост обекти един спрямо друг):

[Джереми]

Преди 1 минута, Станислав Янков said:

Това не е задължително и дори обратното! Виждал ли си тръба, на която отвора в единия край е много голям, можеш даже да се разхождаш в него, а в другия край е много малък, толкова малък, че и карфица не можеш да промушиш (но го има)? Нищо не забранява и такова обяснение (нали самия Младенов казва, че лоренцовите трансформации могат да се интерпретират по много начини?)! Самият Младенов казва, че Минковски дефинира хиперболична ротация в четиримерно пространство.

Глупави аналогии с тръба, защо си толкова тъп с извинение. В пространството можеш да се движиш безпрепятственно и по 3 те му измерения, друга бира е че може да има материално препятствие по пътя на тялото, така че да пречи на предвижването му в пространството, но това не означава че е невъзможно пътуване в тази посока, тялото може да бъде заобиколено или отместено. Във времето обаче няма материални препятствия но не можеш да пътуваш в него разхождайки се из младините или старините си.

[Джереми]

Даже и СТО забранява пътуване във времето, нарушава се причинно следствената връзка. Можело да се пътува само в бъдещето според СТО, но пак се явяват сума ти парадокси, като тези с близнаците единият космонавт другият стоящ на земята.

[Станислав Янков]

Преди 1 час, Джереми said:

Глупави аналогии с тръба, защо си толкова тъп с извинение. В пространството можеш да се движиш безпрепятственно и по 3 те му измерения, друга бира е че може да има материално препятствие по пътя на тялото, така че да пречи на предвижването му в пространството, но това не означава че е невъзможно пътуване в тази посока, тялото може да бъде заобиколено или отместено. Във времето обаче няма материални препятствия но не можеш да пътуваш в него разхождайки се из младините или старините си.

Тъпият си ти, след като не можеш да осъзнаеш дори представяне, което е най-близко до масовата интуитивност и опит - зрителното! Ето ти процеса на завъртане в динамика (много лесно се вижда и как се стига до "разтягането":

File:Cylinder - hyperboloid - cone.gif - Wikipedia

[Станислав Янков]

Just now, Джереми said:

Даже и СТО забранява пътуване във времето, нарушава се причинно следствената връзка. Можело да се пътува само в бъдещето според СТО, но пак се явяват сума ти парадокси, като тези с близнаците единият космонавт другият стоящ на земята.

Ти бълнуваш ли нещо, човече?! Къде го виждаш това пътуване в бъдещето, особено пък когато не съм спирал да пиша, че ние перманентно се намираме само в настоящето (като осъзнатост/мозъчни процеси на съзнанието)?! Явно вече забрави за конусите на миналото и на бъдещето на Минковски, с точката на настоящето в центъра им! Последните дни, нещо, съвсем си свалил нивото - до смущаващи дъна!!!

[Джереми]

Преди 1 минута, Станислав Янков said:

Ти бълнуваш ли нещо, човече?! Къде го виждаш това пътуване в бъдещето, особено пък когато не съм спирал да пиша, че ние перманентно се намираме само в настоящето (като осъзнатост/мозъчни процеси на съзнанието)?! Явно вече забрави за конусите на миналото и на бъдещето на Минковски, с точката на настоящето в центъра им! Последните дни, нещо, съвсем си свалил нивото - до смущаващи дъна!!!

Виж сега ти даже и със СТО не си добре запознат а си тръгнал да се пуйчиш. Подминавам те с пренебрежение защото не си струва да си хабя клавиатурата, виж със другият тъпунгер сканиращият поне е по забавно. 

[gmladenov]

Преди 16 минути, Станислав Янков said:

Нищо не забранява и такова обяснение (нали самия Младенов казва, че лоренцовите трансформации могат да се интерпретират по много начини?)! Самият Младенов казва, че Минковски дефинира хиперболична ротация в четиримерно пространство.

Да де, но това е математическа интерптретация. Просто модел ... който не е задължително да отразява
реалността. В математиката няма ограничение на броя измерения ... докато в реалността те са само три.

Четвъртото измерение на Минковски е просто абстракция, въведена за удобство. А според теб има
реално четвърто измрение. Това не е вярно.

[Станислав Янков]

Преди 9 минути, gmladenov said:

Да де, но това е математическа интерптретация. Просто модел ... който не е задължително да отразява
реалността. В математиката няма ограничение на броя измерения ... докато в реалността те са само три.

Четвъртото измерение на Минковски е просто абстракция, въведена за удобство. А според теб има
реално четвърто измрение. Това не е вярно.

А въз основа на какво решаваш, че зрителната (геометричната) интерпретация е по-важна или по-маловажна от математическата интерпретация?! Всичко това са различни средства за осъзнаване от човешкия интелект (осъзнатост) на различните проявления на материалните особености. Дали ще избереш зрителна, геометрична, графична, математическа интерпретация - няма никакво значение, след като всяка от тези различни форми ти помага да си формираш някакви модели на проявлението на вселенската материя пред твоето съзнание! Зрителните ти възприятия също са абстракция (зрителна) и не са действителната реалност, до която никой няма пълен достъп (ти дори не улавяш инфрачервената и ултравиолетовата светлина, какво остава пък за неизвестния брой други неща от реалността, за които дори не можем и да се досетим).

Редактирано Ноември 21, 2023 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 1 минута, Станислав Янков said:

А въз основа на какво решаваш ...

Не се разбираме.

Имаш реалност ... и имаш модел на реалността. Геометричните/математически измерения са модел
на реалността, а не самата реалност.

Ние използваме двумерни и четиримерни модели за удобство ... но с ясното съзнание, че те са просто
модели, а не самата реалност.

Да се движиш в четвъртото измерение е да се движиш в абстракциите на Минковски. Според теб
имаме ли реално движение в тези абстракции ... или просто смятаме някакви числа?

[Станислав Янков]

Преди 18 минути, gmladenov said:

Не се разбираме.

Имаш реалност ... и имаш модел на реалността. Геометричните/математически измерения са модел
на реалността, а не самата реалност.

Ние използваме двумерни и четиримерни модели за удобство ... но с ясното съзнание, че те са просто
модели, а не самата реалност.

Да се движиш в четвъртото измерение е да се движиш в абстракциите на Минковски. Според теб
имаме ли реално движение в тези абстракции ... или просто смятаме някакви числа?

Разбери нещо! НИЩО от това, което виждаш, чуваш, усещаш, разбираш и т.н. не е ДЕЙСТВИТЕЛНАТА реалност (до нея никой няма пълен достъп, освен може би Бог, ако съществува). Дори ако вземеш зрението - ВСИЧКО е твои мозъчни, мисловни конструкции, които ти формираш въз основа на светлинните дразнения, предавани чрез очите (и това също е модел, абстракция, по която си мислим, че стават нещата), но НИЩО от всичко това НЕ Е действителната реалност, до която никой от нас няма пряк достъп. Щом се налага степен на свобода, по която материята да се проявява, за да опишеш смислено проявлението, до което е успяло да достигне съзнанието ти в днешно време - това е четвърто измерение и е като всички други измерения, дори когато има разни разлики в детайла. И без проблеми може да се представи като някакъв геометричен модел (видим или невидим за нашите очи и други сетива, както не виждаме инфрачервената и ултравиолетовата светлина). Ние използваме всякакви модели - геометрични (който така иска), математически (който така иска), други (който така иска), комбинирани в най-различни съчетания (който така иска) - но всичко това са ПРОСТО МИСЛОВНИ МОДЕЛИ и НЕ Е ДЕЙСТВИТЕЛНАТА РЕАЛНОСТ.

Редактирано Ноември 21, 2023 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 1 минута, Станислав Янков said:

Разбери нещо! НИЩО от това, което виждаш, чуваш, усещаш, разбираш и т.н. не е ДЕЙСТВИТЕЛНАТА реалност ...

Ти какви хапчета пиеш.

[Станислав Янков]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Ти какви хапчета пиеш.

Никакви! Просто - ти си глупак!      

Редактирано Ноември 21, 2023 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 2 минути, Станислав Янков said:

ВСИЧКО  е твои мозъчни, мисловни конструкции ...

Станиславе, раземрите на дадено тяло са измерими: ширина, дължина и дълбочина.
Това са ти трите реални измерения.

А какво мериш в четвъртото измерение?

Когато "мериш време", ти в същност броиш някакви осцилации на тяло в пространството: въртенето
на земята, въртенето на звездите, осцилациите на цезиеви атоми и т.н.. Значи "измерването" на време
пак става в 3-мерното реално пространство, а не в някакво четвърто измерение.

Четвърто измерение е само на хартия. В него нищо не мериш ... защото такова измерения няма
(или поне не ни е достъпно).

[Станислав Янков]

Преди 42 минути, gmladenov said:

Станиславе, раземрите на дадено тяло са измерими: ширина, дължина и дълбочина.
Това са ти трите реални измерения.

А какво мериш в четвъртото измерение?

Когато "мериш време", ти в същност броиш някакви осцилации на тяло в пространството: въртенето
на земята, въртенето на звездите, осцилациите на цезиеви атоми и т.н.. Значи "измерването" на време
пак става в 3-мерното реално пространство, а не в някакво четвърто измерение.

Четвърто измерение е само на хартия. В него нищо не мериш ... защото такова измерения няма
(или поне не ни е достъпно).

Обясни детайлно и безспорно, защо с промяната на скоростта на движение между теб и други обекти се променя и темпа на осцилациите, които броиш при твоя и при техните часовници? Каква е причината да съществува и да се отчита експериментално тази взаимозависимост, след като по Нютон не би трябвало да съществува? Кое е по-доброто обяснение от това на Минковски (отричането на експериментално потвърдения ефект не е обяснение)?

Редактирано Ноември 21, 2023 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 36 минути, Станислав Янков said:

Обясни детайлно и безспорно, защо с промяната на скоростта на движение между теб и други обекти се променя и темпа на осцилациите, които броиш при твоя и при техните часовници?

Дори подвижните часовници да се забавят, това не доказва съществуването на четвърто измерение.

Пак да кажа: според самия Айнщан подвижните часовниците се забавят ... а самият той в оригиналние
си реферат по никакъв начин не казва, че има четвърто измерение.

[Кибик]

Преди 1 час, gmladenov said:

Не се разбираме.

Имаш реалност ... и имаш модел на реалността. Геометричните/математически измерения са модел
на реалността, а не самата реалност.

Ние използваме двумерни и четиримерни модели за удобство ... но с ясното съзнание, че те са просто
модели, а не самата реалност.

Да се движиш в четвъртото измерение е да се движиш в абстракциите на Минковски. Според теб
имаме ли реално движение в тези абстракции ... или просто смятаме някакви числа?

 

А каква е разликата? Смятаме числа, правим прогнози, тестваме, мерим. Око да види ръка да пипне. Ми те това е животното, казано по шопски .

[gmladenov]

Just now, Кибик said:

Око да види ръка да пипне.

Именно. Всички измервания, които правим, се правят в реалните три измерения на вселената.
Няма измерване в четвърто измерение; никога нищо не е измерено там. Значи освен да си
фанатазираме за четвърто измерение, такова в действителност няма. За това иде реч.

[Станислав Янков]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Дори подвижните часовници да се забавят, това не доказва съществуването на четвърто измерение.

Пак да кажа: според самия Айнщан подвижните часовниците се забавят ... а самият той в оригиналние
си реферат по никакъв начин не казва, че има четвърто измерение.

Най-актуалния и най-добре работещия геометричен модел, свързан със СТО, е модела на Минковски. Остави старите неща (по времето на Нютон дори не са знаели за всички ефекти, описвани чрез СТО и ОТО, а преди Нютон не са знаели и за нютоновите закономерности и са обяснявали всичко с богове, ангели, демони, джинове и т.н.) и състави по-добър модел от този на Минковски (експерименталните потвърждения на твоя по-добър модел няма да оставят никакво съмнение в неговото преимущество над досегашните разработки).

[gmladenov]

Преди 4 минути, Станислав Янков said:

Най-актуалния и най-добре работещия геометричен модел, свързан със СТО, е модела на Минковски.

Ако се съгласиш, че движението в четвъртото измерение е просто фантазия, значи няма за какво да
спорим. Но ако продължаваш да твърдиш, че движението в четвъртото измерение е реално движение
... въпреки че не можеш да спираш или ускоряваш ... тогава няма как да се разберем.

Редактирано Ноември 21, 2023 от gmladenov

[Кибик]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Именно. Всички измервания, които правим, се правят в реалните три измерения на вселената.
Няма измерване в четвърто измерение; никога нищо не е измерено там. Значи освен да си
фанатазираме за четвърто измерение, такова в действителност няма. За това иде реч.

 

Не съм съгласен, ВСИЧКО се измерва във времето. Дори и да не се отчита. 

Както и всичко има някаква температура, въпреки че такава фундаментална величина няма.

Малко философски излиза, но все пак въпроса беше, каква е разликата? Какво значение има дали "го има", след като мерим нещо, и въобще какво значи нещо "да го има"?

 

Редактирано Ноември 21, 2023 от Кибик

[Станислав Янков]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Ако се съгласиш, че движението в четвъртото измерение е просто фантазия, значи няма за какво да
спорим. Но ако продължаваш да твърдиш, че движението в четвъртото измерение е реално движение
... въпреки че не можеш да спираш или ускоряваш ... тогава няма как да се разберем.

Съгласен съм! Всичко е фантазия, мисъл, мозъчни модели, които се опитват да представят аспекти на материята/реалността пред нашата осъзнатост, така че - защо да не се съглася?! Съгласен съм! Айде - лека нощ (или лекар с нож - както дойде )!

[Кибик]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Ако се съгласиш, че движението в четвъртото измерение е просто фантазия, значи няма за какво да
спорим. Но ако продължаваш да твърдиш, че движението в четвъртото измерение е реално движение
... въпреки че не можеш да спираш или ускоряваш ... тогава няма как да се разберем.

Можеш да ускоряваш във времето, като просто започнеш да се движиш в пространството. За спиране се налага да стигнеш скоростта на светлината или да стигнеш хоризонта на събитията. Поне на теория това е възможно.

[gmladenov]

Just now, Кибик said:

 въпбще какво знаи нещо "да го има"?

Нещо "ги има" ако е измеримо. Ако не е, как го има.

Голямото светло бъдеще можеш ли да го измериш колко е светло и голямо? Ако не можеш,
значи няма голямо светло бъдеще; то е само мечта.

В моите мечти аз отивам до Андромеда и се връщам за една секунда. Значи пътувам хиляди
пъти по-бързо от светлината. Броиме ли, че тази скорост я има?

[Кибик]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Нещо "ги има" ако е измеримо. Ако не е, как го има.

Голямото светло бъдеще можеш ли да го измериш колко е светло и голямо? Ако не можеш,
значи няма голямо светло бъдеще; то е само мечта.

В моите мечти аз отивам до Андромеда и се връщам за една секунда. Значи пътувам хиляди
пъти по-бързо от светлината. Броиме ли, че тази скорост я има?

 

А какво мерят часовниците?

[gmladenov]

Преди 1 минута, Кибик said:

Поне на теория това е възможно.

Само ако теорията е вярна. Ако не, значи е невъзможно.