Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

[Станислав Янков]

  On 10.10.2023 г. at 17:03, gmladenov said:

"Засега няма нищо по-добро" не е аргумент, че дадена теория е добра/вярна.

Представи си, че във вас влизат полицаи да те арестуват и ти казват: има убийство и засега
нямаме по-добър заподозрян от теб. Затова ти ще лежиш в затвора.

Ти ще се съгласиш ли с този аргумент?

За СТО специално: СТО не дефинира какво е време, но приема за даденост, че подвижните
часовници се забавят. Как, обаче, времето влияе на подвижните часовници? СТО не задава
механизъм за това.

Не става така. Това е съществен пропуск в теорията.

Механизмът за забавяне на часовници трябва да бъде изяснен/зададен - и фактът е, че СТО
не го задава. Съответно всяко обяснение в тази насока е само импровизация и преразказ с
разсъждение. Тук не ни интересува какво е искал да каже Айнщайн, а какво е казал ... и той
не е казал защо и как подвижните часовници се забавят. Така че ние в същност не знаем
защо това е така; трябва да го приемем на юнашка вяра.

Някои от нас, обаче, държат на доказателства и не приемат "истини" на юнашка вяра.

Expand  

Значи - спираш употребата на СТО, ОТО, КМ и нютоновата механика (тя също е доказано невярна) и отиваш на село, да въртиш мотиката в народно земеделие, както е било преди Нютон! Някои от вас са слепи и поради този си недъг не могат да видят доказателствата, дори когато последните преминават с хиляди покрай тях. Някои плувате във вода и плачете от жажда, понеже по някаква причина не успявате да зацепите, че можете да пиете от водата, в която плувате. И аз не съм съвършен, трябваше ми твърде много време (наистина при несистемни занимания с физическата тема - имам си прекалено много друга работа, но все пак) да разбера по-ясно неевклидовите геометрии, които разкриват страшно много, когато са разбирани достатъчно добре. Обаче поне вървя напред и има смисъл - неевклидовите геометрии поставят страшно много нещо по местата им и по-нататък ще отбележа нови пробиви, с още по-дори разбирания на иначе безспорно сложни моменти (не само тензорите и въпросът с преплитането на разните многообразия, но и операторите и останалите детайли около КМ, неопределеностите и симетриите). Ти плачи, че си жаден, докато плуваш панически в търсене на вода...

[gmladenov]

  On 10.10.2023 г. at 18:09, Станислав Янков said:

Значи - спираш употребата на СТО, ОТО, КМ и нютоновата механика ...

Expand  

Не спираш да ги ползваш, но приемаш, че те търпят критика по условие.
И не обиждаш тези, които критикуват теориите и им намират маана.

[Станислав Янков]

  On 10.10.2023 г. at 17:06, Джереми said:

... но трябват големи експерименти, а не само теоретически "експерименти" мисловни така да се каже. Моделът на описание в СТО и ОТО може да претърпи корекции и всичко да си дойде на мястото. КМ обаче е най младата теория, по точно клон от физиката, който депърва ще се развива.

Expand  

Large hadron collider (LHC) е ОГРОМЕН (и ужасно скъп), в прекия и преносен смисъл, експеримент - та дрънка! Телескопът Джеймс Уеб - също! Всичко това е продукт на съвместното действие (доколкото е възможно на базата на досегашните непълни знания) на КМ, СТО и ОТО. Практиката - в пълно действие, на макс! Без КМ, СТО и ОТО LHC, Джеймс Уеб, дори и Хъбъл, както и безброй куп други неща, щяха да са практически невъзможни. Неслучайно по времето на Нютон, както и много след това, не е имало нито GPS-и, нито споменатите свръх-сложни (и свръх-скъпи) експерименти. Роджър Пенроуз (чиято книга "Пътят към реалността" продължавам да чета и в момента - страшно е полезна!) смята, че проблемът в съчетаването на КМ с ОТО се крие в несъвършенства на КМ.

Редактирано Октомври 10, 2023 от Станислав Янков

[Станислав Янков]

  On 10.10.2023 г. at 18:21, gmladenov said:

Не спираш да ги ползваш, но приемаш, че те търпят критика по условие.
И не обиждаш тези, които критикуват теориите и им намират маана.

Expand  

Проблемът при критиците като тебе е, че си измисляш неща, които СТО и ОТО никъде не твърдят и след това на тази измислена от теб база ги критикуваш. И аз не знам много, но приемам, че имам още много за научаване и по-добро разбиране и копая за повече знания и по-добро разбиране. Аз също съм мощно критикуван, чак и обиждан понякога (Кипен дори искаше да ме пъди от физическия раздел по едно време), но това не ми пречи да приемам забележките на онези, дето ме критикуват/обиждат, когато успея да ги разбера точно. Даже и от тебе съм черпил полезни неща (например - разни добри изображения, които правиш понякога във връзка със СТО). Както писах и на Джереми - всички се досещат, че СТО, ОТО и КМ се нуждаят от допълнително развитие, но няма смисъл от съчиняването на "проблеми", каквито те нямат, след като съвсем точно се знае, къде се намират и с какво са свързани проблемите със съчетаването им.

Редактирано Октомври 10, 2023 от Станислав Янков

[gmladenov]

  On 10.10.2023 г. at 18:08, scaner said:

П.С. Стана ли ти ясно как се запазва импулса?

Expand  

Ествествено, че ми е ясно. Ти си този, който нещо се бърка.

Ето ти запазване на импулса в стационарна и примова системи съгласно класическата физика:

Стационарна система	Примова система
m1u1 + m2u2 = m1u3 + m2u4	m1u1' + m2u2' = m1u3' + m2u4' u' = (u - v)   ⇒ (m1u1 - m1v) + (m2u2 - m2v) = (m1u3 - m1v) + (m2u4 - m2u4) ⇒   m1u1 + m2u2 = m1u3 + m2u4

Тук m₁ и m₂ са масите на две тела, които се се сблъскват в стационарната сисмета докато се движат
със скорости u₁ и u₂. След сблъсъка масите на телата се запазват, докато скоростите им се променят
на u₃ и u₄.

В примовата система телата се движат със скорости u₁' и u₂' преди сблъсъка и u₃' и u₄' след сблъсъка.
И както се вижда на таблицата, като заменим примовите скорости по формулата за класическо събиране
на скорости, се получава запазване на импулса и в двете отправни системи.

Ако направим същите сметки за примовите система - но вместо класическата формула за събиране
на скорости излползваме формулата на СТО - тогава няма да се получи запазване на импулса.

Затова казваме, че класическият импулс не се запазва в СТО.

За да имаме запазване на импулса в СТО, трябва да ползваме релативистичната формула за импулс.
Това е смисълът на тази формула: с класическата формула импулсът не се запазва, докато с
релативистичната формула той се запазва.

[gmladenov]

  On 10.10.2023 г. at 18:33, Станислав Янков said:

Проблемът при критиците като тебе е, че си измисляш неща, които СТО и ОТО никъде не твърдят и след това на тази измислена от теб база ги критикуваш.

Expand  

Еее, ти пък сега.

СТО не дефинира дали времето е човешка абстракция или физическо явление. Самият Айнщайн
казва: за да избегнем трудностите, свързани с определението на "времето" ...

Значи аз ти цитирам Айнщайн ... а ти ми твърдиш, че аз си измислям. Няма да се разберем.

[Станислав Янков]

  On 10.10.2023 г. at 18:53, gmladenov said:

СТО не дефинира дали времето е човешка абстракция или физическо явление. Самият Айнщайн
казва: за да избегнем трудностите, свързани с определението на "времето" ...

Значи аз ти цитирам Айнщайн ... а ти ми твърдиш, че аз си измислям. Няма да се разберем.

Expand  

И къде точно ти казваш, че времето според подхода на СТО и ОТО е четвърто (не пространствено - аз търся варианти да потвърдя, че е пространствено) измерение? Конформна хиперболична геометрия ли е връзката между времето и трите обичайни измерения или стереографска и защо е съответната? Дори липсата на отговор от твоя страна на тези два въпроса ясно показва, че каквото и да си мислиш ти, че цитираш - със сигурност не е Айнщайн (и Минковски - двамата вървят в комплект при по-добро разбиране на СТО, както и Айнщайн и Риман при ОТО). Например, разбираш ли достатъчно ясно, че ние обработваме и живеем въз основа на неактуална, остаряла информация?

[scaner]

  On 10.10.2023 г. at 18:46, gmladenov said:

Ако направим същите сметки за примовите система - но вместо класическата формула за събиране
на скорости излползваме формулата на СТО - тогава няма да се получи запазване на импулса.

Затова казваме, че класическият импулс не се запазва в СТО.

Expand  

А кой твърди, че класическият импулс се запазвал в СТО? Класическият импулс по класическата формула няма смисъл в СТО. Това е ясно от самото начало, там импулсът се изразява по друг начин.

  On 10.10.2023 г. at 18:46, gmladenov said:

За да имаме запазване на импулса в СТО, трябва да ползваме релативистичната формула за импулс.
Това е смисълът на тази формула: с класическата формула импулсът не се запазва, докато с
релативистичната формула той се запазва.

Expand  

Целият ти проблем е, че месиш класически формули там дето нямат място. И от това се получава манджа с грозде

Запомни - когато работиш със СТО, не трябва да се ползват никакви класически формули. Фундаментално правило. Всички "парадокси" идват от нарушаването му

[gmladenov]

  On 10.10.2023 г. at 19:02, Станислав Янков said:

И къде точно ти казваш, че времето според подхода на СТО и ОТО е четвърто (не пространствено - аз търся варианти да потвърдя, че е пространствено) измерение?

Expand  

Айнщайн не казвяа нищо подобно.

Това, което Айнщайн казва, е че да се дефинира времето е трудно и затова вместо да дефинира
времето, той ще приравни "време = показание на часовници".

Минковкси, анализирайки СТО, достига до извода, че времето би могло да се разглежда като
четвърто измерение. Но това е една чисто математическа интерпретация.

Самият Айншщайн нищои подобно не казва.

[Станислав Янков]

  On 10.10.2023 г. at 19:09, gmladenov said:

Айнщайн не казвяа нищо подобно.

Expand  

Преди 1905 година Айнщайн въобще не е говорил нищо за никаква СТО. Значи, по тази ти логика, можем да спрем споровете тук - СТО не съществува и ти можеш вече да се успокоиш. Ето това имах предвид, че си съчиняваш разни неща, дето нямат нищо общо с днешното състояние на СТО и поради това не върви смислена дискусия с теб. Днес не можеш да разглеждаш пълноценно СТО без Минковски, а има и доста специфични детайли, които са доразвити след Минковски.

Редактирано Октомври 10, 2023 от Станислав Янков

[gmladenov]

  On 10.10.2023 г. at 19:08, scaner said:

Запомни - когато работиш със СТО, не трябва да се ползват никакви класически формули. Фундаментално правило. Всички "парадокси" идват от нарушаването му

Expand  

Да ... но е напълно уместно да се попита защо класическите формули не работят?
Какво е обяснението за това.

Разговорът тръгна от там, че релативистичният импулс е равен на класическият, умножен
по Лоренцовия коефициент.  И ако приемем, че масата се увеличава със скоростта, то
това би имало физически смисъл.

Само че ние казваме, че масата не се променя.

Тогава е съвсем резонно да се попита защо е неободимо да уможим импулса по Лоренцовия
коефициент ... и единственото "обяснение", което ти можеш да измъдриш, е че "такава е
геометрията на пространство-времето".

Хубаво, но това не е обяснение, а оправдание.

Няма обяснение защо импулсът е пропорционален на Лоренцовия коефициент ... затова дай
да го припишем на пространство-времето. Бабини деветини.

[gmladenov]

  On 10.10.2023 г. at 19:30, Станислав Янков said:

Ето това имах предвид, че си съчиняваш разни неща, дето нямат нищо общо с днешното състояние на СТО ...

Expand  

Няма "днешно състояние" на СТО. Четем оригинала и от оттам черпим информация.
Ако ти си измислиш, че според СТО има 17 измерения, теб ли слушаме ... или четем оригинала?

[scaner]

  On 10.10.2023 г. at 19:34, gmladenov said:

Да ... но е напълно уместно да се попита защо класическите формули не работят?
Какво е обяснението за това.

Expand  

Ами защото принципите, на които е построена класичческата физика, не са коректни. Както виждаш, СТО е на основа други принципи, и резултатите и са много по-адекватни.

  On 10.10.2023 г. at 19:34, gmladenov said:

Разговорът тръгна от там, че релативистичният импулс е равен на класическият, умножен
по Лоренцовия коефициент.  И ако приемем, че масата се увеличава със скоростта, то
това би имало физически смисъл.

Expand  

Не е така. Релативистският импулс е равен на масата умножена по "релативистската скорост", 4-мерният вектор на скоростта. Съвсем по аналогия с класическата физика като конструкция, то от там и идва.

Ето ти компонентите на импулса:

Масата си е константа та дрънка, в случая. Пак имаш маса по скорост, само че по коректната за СТО скорост. И че е така, го доказва законът за съхраняване на импулса, както сам си се уверил.

Енергията (разделена на с) е нулевата компонента на 4-вектора на импулса, и тя има същата форма - маса по нулевата компонента на 4-скоростта.

 

  On 10.10.2023 г. at 19:34, gmladenov said:

Няма обяснение защо импулсът е пропорционален на Лоренцовия коефициент ... затова дай
да го припишем на пространство-времето.

Expand  

Няма, или ти не си наясно с въпроса? Погледни горе във формулата от къде се взема лоренцовият фактор.

Лоренцовият фактор е част от съдържанието на 4-скоростта. Никой не го въвлича насила, появява се съвсем естествено.

[Станислав Янков]

  On 10.10.2023 г. at 19:38, gmladenov said:

Няма "днешно състояние" на СТО. Четем оригинала и от оттам черпим информация.
Ако ти си измислиш, че според СТО има 17 измерения, теб ли слушаме ... или четем оригинала?

Expand  

Хич няма! Последно Abramowicz и Bajtlik въобще не са обяснили парадокса с близнаците в изкривено пространство-време! Това или пак го е разработил Айнщайн (само го е предал телепатично на двамата през 2009 година, от Отвъдното) или пак не е вярно, ако те слушаме (или четем) тебе... Отдавна се нуждаеш от дълбока актуализация на файловете, приятел! Не Ъпдейт, ами пълен Ъпгрейд! Така, както си сега - нищо не знаеш! Дори и аз зная повече от теб!

 

Редактирано Октомври 10, 2023 от Станислав Янков

[gmladenov]

  On 10.10.2023 г. at 20:10, Станислав Янков said:

Дори и аз зная повече от теб!

Expand  

За пореден път ще подчертая, че аз ти цитирам Айнщайн ... на което ти отговаряш, че аз си измислям.
Там сме в споровете с теб.

[Станислав Янков]

  On 10.10.2023 г. at 20:14, gmladenov said:

За пореден път ще подчертая, че аз ти цитирам Айнщайн ... на което ти отговаряш, че аз си измислям.
Там сме в споровете с теб.

Expand  

Не сме в спорове, защото аз просто ще те оставя да си пишеш твоите неща, а аз ще си пиша моите. Като това: Човекът формира картината на света в мозъка си и своите действия вследствие на това на основата на остаряла информация. Когато говорим за зрението, не само е нужно някакво време за достигането на дразнението от светлината по очната ретина през нервите до мозъка, да бъде обработена от мозъка и чак тогава да се формира съответното визуално изображение в съзнанието ни. Освен това светлината, която попада в очните ни ретини е загубила допълнително време, за да достигне до ретините ни през пространството до нейния източник/отразител. Дразненията през кожата могат да се считат за по-преки, топлинните стимули са директно до рецепторите на кожата (вкусовите такива са директно на рецепторите на езика, докато пък слуха е подобен на зрението). Във всички случаи обаче остава пътят/времето на дразненията през нервите и времето, необходимо на мозъка да обработи постъпващата информация. Затова и при диаграмите на Минковски моментът "сега" в центъра на пресичането на координатите всъщност е момент от миналото и ако искаме да представяме по-вярно нещата - по-добре би било да ги даваме стерографски от точка в миналото, състоянието на която се проектира, през диска на Поанкаре в действителното настояще, към бъдещето на графиката на Минковски.

[Малоум 2]

  On 10.10.2023 г. at 19:09, gmladenov said:

Минковкси, анализирайки СТО, достига до извода, че времето би могло да се разглежда като
четвърто измерение. Но това е една чисто математическа интерпретация.

Самият Айншщайн нищои подобно не казва.

Expand  

Проф. Чирцов във видео казва - СТО не забранява математиката. СТО забранява експерименти със скорости по-големи от скоростта на светлината във вакуум.

(втори постулат - нужен, защото не е било известно "неподвижно ЕМПоле", като "спирачка" и, че фотони и вълни са възможен резултат от изменения на същото, поради наличие на вещеви обекти - съдържащи вълнови характеристики и ако "надминат" скоростта на светлината във вакуум - се разпадат на съставящите ги трептения, т. е., пак на вълни, които наричаме светлина)

...

...

[kipen2]

  On 11.10.2023 г. at 5:13, Малоум 2 said:

(втори постулат - нужен, защото не е било известно "неподвижно ЕМПоле", като "спирачка"

Expand  

Е няма как "да им е известно" "неподвижно ЕМПоле"! Защото това си е твоя недоказуема интерпретация, наречена с твои думи, съответно поради разликата във времето наистина няма как да им е било известно, на които и да са от времето на Минковски, Айнщайн, Бор, Планк, Поанкаре и др.

Просто по онова време имаш теория за етера, чийто привърженици са ти и Поанкаре, та и Лоренц. Обаче, както спомена и Скенер, Поанкаре като стига до извода, че доказването на съществуването на етера е практически невъзможно се отказва..... .....а пък СТО на Айнщайн не изисква "по-дълбока" природа на реалността, защото си работи и без това изискване и съответно сред конкуриращите се за верифициране тогавашни теории взема предимство като описателен инструмент на реалността (разбира се със съответните си лимити, свързани с Локалността)

[kipen2]

  On 10.10.2023 г. at 18:08, scaner said:

Материята и полето не са явления. Явленията са тяхно проявление. Времето, естествено, също - то показва че материята се изменя.

Кога ще се научиш да задаваш правилни въпроси?

Expand  

Според мен е - "Кога ще се научиш да (си) задаваш правилни въпроси?"! Защото той задава правилни въпроси, ама си отговаря грешно:

  On 10.10.2023 г. at 19:34, gmladenov said:

Тогава е съвсем резонно да се попита защо е неободимо да уможим импулса по Лоренцовия
коефициент ... и единственото "обяснение", което ти можеш да измъдриш, е че "такава е
геометрията на пространство-времето".

Хубаво, но това не е обяснение, а оправдание.

Няма обяснение защо импулсът е пропорционален на Лоренцовия коефициент ... затова дай
да го припишем на пространство-времето. Бабини деветини.

Expand  

А грешността на отговорът му е защото хем знае какъв е правилния отговор, хем не може да го приеме. Стои си в отделното абсолютно време и отделното, несвързано с първото, пространство и всичко неотговарящо на това е "бабини девитини" и "математически шашми" (та и протежето му папагали след него, изкарвайки се, че "не е длъжник на обиди", а пък е най-големия "кредитор" в това отношение).

Младенов, според теб има ли основание научният консенсус за Континума?!? Ти алтернатива имаш ли? Защото без алтернатива и с постоянно опровергаваната ти като "състоятелна" критика, излиза че просто избиваш комплекс за малоценност, бре човеко?!? (протежето ти е ясно, че прави това - за него е достатъчно, че си развява простотиите във форума и така се изживява като "компетентен", както всеки "дънинг-крюгерчо" ) 

 

п.п. а и те питаха за импулса, та ще си позволя да ти задам уточняващ въпрос... между това:

  On 10.10.2023 г. at 18:46, gmladenov said:

Стационарна система

 

Примова система

 

m₁u₁ + m₂u₂ = m₁u₃ + m₂u₄

 

m₁u₁' + m₂u₂' = m₁u₃' + m₂u₄'

 

u' = (u - v)   ⇒

 

(m₁u₁ - m₁v) + (m₂u₂ - m₂v) = (m₁u₃ - m₁v) + (m₂u₄ - m₂u₄)

 

⇒   m₁u₁ + m₂u₂ = m₁u₃ + m₂u₄

Expand  

и това:

  On 10.10.2023 г. at 19:52, scaner said:

Ето ти компонентите на импулса:

Expand  

не намираш ли разлика?

 

Защото 

  On 10.10.2023 г. at 18:46, gmladenov said:

Ако направим същите сметки за примовите система - но вместо класическата формула за събиране
на скорости излползваме формулата на СТО - тогава няма да се получи запазване на импулса.

Expand  

и заключваш, че:

  On 10.10.2023 г. at 18:46, gmladenov said:

Затова казваме, че класическият импулс не се запазва в СТО.

Expand  

Ами запазва си се, ама е в друга форма. Импулсът си е импулс, просто са различни описания и "разковничето" е точно в разликата, за която те питам.....

[Станислав Янков]

  On 10.10.2023 г. at 19:52, scaner said:

Не е така. Релативистският импулс е равен на масата умножена по "релативистската скорост", 4-мерният вектор на скоростта.

Expand  

Скенер, ако не греша, релативисткия импулс може да се получи както от умножаването на масата в покой с релативистката скорост, така и от умножаването на релативистката маса с обичайната скорост, а също и от умножаването на обичайния импулс с Лорец-фактора, нали? И в трита случая ще се получи един и същи резултат на релативисткия импулс, нали?

Редактирано Октомври 12, 2023 от Станислав Янков

[scaner]

  On 12.10.2023 г. at 8:07, Станислав Янков said:

Скенер, ако не греша, релативисткия импулс може да се получи както от умножаването на масата в покой с релативистката скорост, така и от умножаването на релативистката маса с обичайната скорост, а също и от умножаването на обичайния импулс с Лорец-фактора, нали? И в трита случая ще се получи един и същи резултат на релативисткия импулс?

Expand  

Хайде опитайте да прочетете нещо от това дето ви давам, за да се изясни историческата грешка в терминологията "релативистска маса"... Колко още може да се дъвче тая дъвка? Точно това, че се получават еднакви формули като се джуркат изсмукани от пръсти съображения, води до объркването. Нормалното е да се тръгва от коректните предпоставки, за да се интерпретират правилно формулите, а не да се лепят формули с тиксо и пластилин и да се умува над тях. Релативистският импулс има само една коректна дефиниция, и трябва да се ползва тя. В нея лоренцовият член не идва от масата, която е константа там по определение.

Ето за "Концепция за масата" на Лев Окун, може да се намери и на руски в мрежата. Ето ТУК по-подробно за проблемите на масата и енергията в релативизма...

Забравете "релативистска маса", масата в релативизма е константа! Не ви ли писна да се въртите в тоя омагьосан кръг, само за да "докажете" пред себе си някакви вече ферментирали знания от училище?

[Станислав Янков]

  On 12.10.2023 г. at 8:23, scaner said:

Хайде опитайте да прочетете нещо от това дето ви давам, за да се изясни историческата грешка в терминологията "релативистска маса"...

Expand  

За мен знаеш, че съм приел това отдавна, още когато със Шпага за първи път ми споменахте за същите материали на Окун. Интересува ме с какво са започнали, преди да се откажат от коректността на релативистката маса, за да разбера по-добре описанията в Окун, които са ги принудили да се откажат. Това може да има някаква полза относно потенциално по-добро геометрично разбиране на СТО и ОТО.

[scaner]

  On 12.10.2023 г. at 9:20, Станислав Янков said:

Интересува ме с какво са започнали, преди да се откажат от коректността на релативистката маса, за да разбера по-добре описанията в Окун, които са ги принудили да се откажат. Това може да има някаква полза относно потенциално по-добро геометрично разбиране на СТО и ОТО.

Expand  

Логиката на изграждане на СТО като непротиворечива теория се основава на константността на масата. Айнщайн никъде не разглежда "релативистска маса". Но още по негово време се появяват тези интерпретации, най-вече с опити за потвърждение на СТО - как масата на електрона нараствала при опити в електроннолъчеви тръби. Голяма група от учени използва масата като функция на скоростта, просто от удобство и от инерция законите на СТО донякъде да приличат на класическите.  Противоречието ясно цъфва след изграждане на 4-мерната формулировка на СТО, но заблуждението вече е плъзнало, та живее до наши дни, че и в училище се преподава

Тоест "релативистската маса" е по-късно възникнало понятие, не е изначално за да се отказва някой после от него. Некоректна интерпретация на основните формули, с цел някакво илюзорно удобство.

[gmladenov]

  On 12.10.2023 г. at 8:23, scaner said:

В нея лоренцовият член не идва от масата, която е константа там по определение.

Expand  

Нека да се забелижи следното.

Формулата за релативистичния импулс е:

От формулата се вижда, че за (v=0) Лоренцовият коефициент е (γ=1), докато за (v>0) имаме (γ>1).

А от това пък следва, че в стационарни системи, където (v=0), ползваме класическата формула
за импулс (p=mv), докато в подвижни/примови системи ползваме релативистичната формула за
импулс.

С други думи, импулсът се смята по два различни начина в стационарни и подвижни системи.
А щом това е така, значи имаме различен импулс в тези системи (иначе защо го смятаме по
различен начин).

Така в крайна сметка в СТО нямаме запазване на импулса между отправни системи. Имаме
стъкмистика, според която законът за запазване на импулса се спазва ... но в действителност
сумарният импулс в стационарна и подвижни системи е различен.

Чрез стъкмистиката си, СТО върти двойно счетоводство за замазване на очите: уж имаме
запазване на импулса между отправни системи, но в същност нямаме.

Затова казваме, че СТО е математическа шашма.

Редактирано Октомври 12, 2023 от gmladenov

[scaner]

  On 12.10.2023 г. at 17:25, gmladenov said:

А от това пък следва, че в стационарни системи, където (v=0), ползваме класическата формула
за импулс (p=mv), докато в подвижни/примови системи ползваме релативистичната формула за
импулс.

Expand  

Тц. И в двете системи трябва да ползваш формулата за релативистският импулс, за да си коректен с логиката. Не трябва да се подвеждаш от това, че за някаква скорост тази формула случайно съвпада с някаква класическа - класическата физика няма място в релативизма, нейните формули също. Това разкрачено състояние, в което да бъркаш формули и от двете теории, е силно нездравословно за менталното здраве

  On 12.10.2023 г. at 17:25, gmladenov said:

Така в крайна сметка в СТО нямаме запазване на импулса между отправни системи. Имаме
стъкмистика, според която законът за запазване на импулса се спазва ... но в действителност
сумарният импулс в стационарна и подвижни системи е различен.

Expand  

След като говориш за СТО, си длъжен да работиш с нейната формула за импулса - при която законът за запазване на импулса се спазва. Никакви стъкмистики няма. Стъкмистика е да намесваш в СТО някакви класически формули, и после да ги донагласяваш за да се получело нещо си

Спазвай правилата на СТО, и никакви стъкмистики няма да те преследват. Просто е

Защо изобщо водим този разговор? Защото не си наясно що е стъкмистика и се луташ като муха без глава?