Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

[gmladenov]

Преди 6 минути, Gravity said:

Ако не знаеш защо критикуваш?

А ти като знаеш защо не обясниш. Нищо смислено не казал по въпроса; само въздухарщини.

[Gravity]

Преди 27 минути, gmladenov said:

А ти като знаеш защо не обясниш. Нищо смислено не казал по въпроса; само въздухарщини.

Кои проблеми решавапинфлацията го пише в цитата, който ти даде! Не четеш ли коквото цитираш!

[gmladenov]

Преди 3 минути, Gravity said:

Кои проблеми решавапинфлацията го пише в цитата, който ти даде! Не четеш ли коквото цитираш!

Нито един от посочените проблеми не изглежда да изисква разширение на вселената със скосрост,
по-висока от тази на светлината.

Значи въпросът е: защо вселената (уж) се е разширявала по-бързо от скоростта на светлината - и какви
доказателства имаме аз подобно скоростно разширение?

[Gravity]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Нито един от посочените проблеми не изглежда да изисква разширение на вселената със скосрост,
по-висока от тази на светлината.

Значи въпросът е: защо вселената (уж) се е разширявала по-бързо от скоростта на светлината - и какви
доказателства имаме аз подобно скоростно разширение?

Продължаваш до показваш  безхаберие. Какво разбираш под скорост тук? Защото това за което си мислиш е еднакво при инфлацията е при нормалното разширение.

[scaner]

  

Преди 5 часа, gmladenov said:

Както вече посочих по-горе, моделът на Големеият взрив (буквално) виси на допускането, че
червеното отместване е Доплеров ефект. Това допускане няма как да се докаже експериментално,
така че моделът завинаги ще си остане основан на недоказуемо допускане.

Е голям праз. 99.9999% от науката така е направена - модел, който се потвърждава или опровергава. Никой не е влизал в слънцето, не е ходил на края на галактиката и не се е връщал във времето. Това е невъзможно, и значи трябва да се справяме с по-достъопни методи, както и работи науката. "Доказването" на такива допускания става като се изследват следствията които те дават. Тук няма място за цупене.

Преди 5 часа, gmladenov said:

Тези, които приемат въпросното допускане за вярно, на практика приемат за истина нещо, което
не е доказно

А, не така. Ти си единственият, който очаква някаква вяра в някакви истини в схемата на науката. Не, Младенов, науката не е това, което ти си представяш - вяра в истини. Съвсем друго е, затова се мяташ като риба на сухо. И като гледам, не ти увира акъла, значи ще продължиш да си биеш главата в тая стена. По този път спасение и разбиране няма.

 

Преди 5 часа, gmladenov said:

Приема се, че възрастта на вселената е 13,8млрд години, докато за диаметъра на видимата еселена
се смята, че е 93млрд светлинни години. При това положение веднага изниква въпроса как е възможно
вселената да е толкова огромна, ако "само" преди  13,8млрд години тя е била дефакто точка (според
модела на ГВ).

Много е просто. Вселената се разширява.

Пак невежество, пораждащо глупави въпроси. Прочети нещо, може пък да научиш повече. Не хапе и не боли!.

Преди 5 часа, gmladenov said:

Човек би си помислил, че когато са изправени пред такъв нерешим проблем - и пред безумната
нелепост на неговото единствено възможно "решение" - образованите и начетени физици ще проявят
логика и разум и ще си кажат: може би сега е моментът да признаем, че моделът на ГВ страда от
неразрашим проблем, който само чудо може да разреши. И след като науката не вярва в чудеса,
може би моделът подлежи на преразглеждане.

Винаги съм се изненадвал от такива клинични случаи като тебе. Хем не щат да четат, хем мислят с някакви неясни положения, хем се изненадват от научните резултати, които се получават от съвсем  други положения. Типично шопски маниер - "те такова животно нема".

 

Преди 5 часа, gmladenov said:

И нека да е пределно ясно, че ако някой е против изфабрикуваното магическо експресно разширение на
вселената, той е пълен тъпак, който не разбира как работи науката.

В случая ти си жив пример за това. Нито искаш да разбереш, което ти отрязва възможността да можеш да разбереш. Не, другите не са виновни за това.

Няма да те съветвам да четеш - предразсъдъцуите ти вече са вкаменили нещото между ушите, то вече ни приема ни предава смислена информация. Тъжна е картинката, но често се срещат хора, които на 50 години са умствено като на сто - изкуствено самопредизвикана деменция. Но за това са си виновни само те - загубили са гъвкавостта на ума, с която може да се възприема новото. И не, няма да се оправи това състояние колкото и да буйстваш тука.

Преди 3 часа, gmladenov said:

Защо сингулярностите трябва да имат нулев обем?

Това не значи, че сингуларността е била точка.

Има много варианти какъв е бил ГВ - от случване в точка до случване в  краен обем, дори безкраен обем. Тези варианти не променят силно началните параметри на взрива. Там под сингулярност се е разбирало състояние, което не е свързано в причинно-следствена връзка с някакво предишно състояние, състояние в което сегашните физични закони не работят. Това състояние не е обвързано с обем. Обемът може да е нулев и ако ГВ се е случил не в точка а на повърхнина, дори и в обем.

Момченце, виждаме цялото безсилие в което си затънал. Да, знам, луд умора нема, само се поти, и ти това демонстрираш непрекъснато. Защо не спреш малко да си починеш и да помислиш? Не става тая работа да пляскащ от някъде цитати без осмисляне - само за мезе ставаш вече. С плачевните си представи за науката картината е съвсем грозна...

[kipen2]

Преди 1 час, scaner said:

Защо не спреш малко да си починеш и да помислиш? Не става тая работа да пляскащ от някъде цитати без осмисляне - само за мезе ставаш вече. 

Но пък го компенсира с надменност!  Типично по Дънинг-крюгерски... 

[gmladenov]

Преди 7 часа, Gravity said:

Продължаваш до показваш  безхаберие. Какво разбираш под скорост тук?

Така казват НАСА, колега. Там явно цари пълно безхаберие. Непременно да им го кажеш.
https://universe.nasa.gov/universe/basics/#otp_cosmic_inflation

[gmladenov]

Преди 7 часа, scaner said:

Това не значи, че сингуларността е била точка.

Едни казват, че е точка; други казват, че не е. Абе мъка.

[Станислав Янков]

Преди 1 час, gmladenov said:

Едни казват, че е точка; други казват, че не е. Абе мъка.

Обясни ни ти тогава, недостижим спецЯлисте, как е точно - явно за теб и това е фасулско, като "обясняването" на "два-три варианта" на състоянието на Вселената от "всеки теоретик"... Методиката отдавна я знаем: няма човек - няма проблем! Не съществува - няма нужда да се обяснява!  Долното изображение на черна дупка също не съществува - зла конспирация на нахалните учени, които не могат да отговорят на въпроси, на които ти тука отговаряш с лекота (няма човек - няма проблем). 

 

[scaner]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Едни казват, че е точка; други казват, че не е. Абе мъка.

Това са различни модели. Кой е по-адекватен, ще покажат допълнителни изследвания.

Така се прави, защото няма друг начин. Това е науката.

Но ти щото искаш да вярваш...

Редактирано Декември 17, 2023 от scaner

[Gravity]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Така казват НАСА, колега. Там явно цари пълно безхаберие. Непременно да им го кажеш.
https://universe.nasa.gov/universe/basics/#otp_cosmic_inflation

Това е популярно изложение за масите и като всички такива е пълно с неточности. Но там няма определение. Ти изполваш термина, кажи какъв е смисълът му? Или изполваш неща които не са ти ясни.

[Gravity]

Преди 3 часа, gmladenov said:

Едни казват, че е точка; други казват, че не е. Абе мъка.

Става дума за различни неща. Фокусирай си вниманитовърху разговора.

[Станислав Янков]

 

Защо проста двуизмерна диаграма на Минковски (първото изображение) е по-добра за представяне на релативистките ефекти от двата конуса (второто изображение)? Двата конуса представят ВЪЗМОЖНОСТИТЕ ЗА ИЗБОР от нас и от останалите подвижни обекти на движения през пространство-времето. Ние обаче не можем да се движим навсякъде едновременно, а можем само да избираме едно-единствено направление на движение през тези конуси в един и същи момент. Освен това, по обясними причини, чрез конусите не може да се даде възможността за избор на движение по височината z (нагоре-надолу). Ролята на пространствено-времевата диаграма е да представя единствено скоростта и релативистките ефекти в пространство-времето и за това не са нужни повече от две координати - сх и сt. Пълен пространствен избор на една посока на движение може да се представи чрез кълбо, при игнориране на координатата за времето сt, а пълната картина може да се представи най-добре чрез съчетанието на кълбовидното представяне (което на микрониво се символизира от римановата сфера) с простата, двуизмерна диаграма на Минковски за скоростта и релативистките ефекти (всички те без проблем си се демонстрират на двукоординатната диаграма, без никаква специална нужда от трикоординатната форма с конусите).

 

Това, което от известно време представям като завъртане от цилиндър към хиперболоид с увеличаването на скоростта от 0с до 1с, има две важни уточнения. Ако е така, то първо - това нещо не протича в измеренията х, у и z, както го давах преди, а само по измеренията х и w (евентуалното четвърто пространствено измерение), а височината е времето t (или ct). По широчината у и по височината z не настъпват никакви промени, независимо от промените на скоростта, следователно по тях не може да има никакви въртенета (по всички измерения, включително и по тези, настъпват промени чак при гравитационните ефекти на общата теория на относителността). Ако има нещо такова - това е "игра" само между посоката на движение х и потенциално четвърто пространствено измерение w.

И второ - всичкото това, ако го има, не надхвърля областта на микросвета. На макрониво ние регистрираме единствено точката на настоящето в центъра на диаграмите на Минковски, а всички потенциални сложни неща, които дават релативистките ефекти, се крият от нас в микронивото на тази точка (става дума за разните "въртенета" от цилиндри към хиперболроиди-конуси, римановите сфери на Пенроуз и всички останали сложни неща, които се подозира да се случват на околопланкови равнища).

 

Ставащите на микрониво неща, се прожектират (проектират) стереографски, холографски или и по двата начина (в зависимост от избора на подход, по който да разгледаме нещата) на макрониво, до познатите ни пространствено-времеви макроефекти. (Сбъркал съм местоположението на долния ъгъл Алфа на третото изображение.)

 

 

 

Редактирано Декември 17, 2023 от Станислав Янков

[Станислав Янков]

Преди 17 минути, kipen2 said:

Кои сте Вие?!? 

А и "конусите" са производно на детерминистична теория, каквато е ТО - съответно за какъв "избор" пишеш?!? Изпадаш в противоречиво "зашиване с бели конци" на несъвместими понятия в едно изложение. 

Тези, които можем, осъзнато или не, да избираме посока на движението си, равно на промяна на посоката на движение. Всички масивни форми се движат само в едно направление през пространство-времето, но за разлика от разните камъни, скали, водни маси и другите неодушевени обекти, болшинството биологични организми могат да променят това направление повече или по-малко умишлено (най-вече това се отнася за висшите примати, маймуни и хора, които променят скоростта и направлението си осъзнато, чрез мускулатурата, като хората могат да правят това дори и в Космоса, чрез създадените от самите тях реактивни двигатели). Ти дори можеш да променяш съзнателно (целенасочено) и часовниковия си темп, посредством скорост и/или гравитация, познавайки СТО и ОТО.

Именно това е голямата полза от подхода на Пенроуз, който ползва както евклидови (римановата сфера, идеално приложима в плоското пространство на квантовата механика), така и неевклидови (на макрониво, във връзка със СТО и ОТО) форми. Така се получава и на макрониво - само съчетаването на избор на направление през триизмерна евклидова сфера, в чийто център се намираш ти (или произволен друг масивен обект), а времето се представя като флипбук от множество наложени такива единични кадри (разрезите на пространствено-времеви “самун” по Браян Грийн) и римановите (неевклидови) форми на СТО и ОТО (конкретно хиперболичната диаграма на Минковски, когато говорим за СТО) дават пълноценна картина на заобикалящата реалност. Както при евклидовата сфера, така и при хиперболоидните конуси на Минковски се представят просто възможностите за избор на само едно направление на движението през пространство-времето (при сферата е игнорирана времевата координата t и се дава “замразена” единична снимка, единичен кадър, а пък при конусите е игнорирана височината z). При основната, дву-координатна диаграма на Минковски (с оси само за х/сх и t/ct), оста х винаги се ориентира по посоката на движение, както и да се мени тази посока с времето (това е диаграма за показване на скоростите на обектите и на релативистките ефекти при връзката между времето и пространството).

[kipen2]

Преди 4 часа, Станислав Янков said:

Ти дори можеш да променяш съзнателно (целенасочено) и часовниковия си темп, посредством скорост и/или гравитация, познавайки СТО и ОТО.

Т.е. аз не се въртя, а завъртам света?!?  ...

...Пак ще повторя

Преди 5 часа, kipen2 said:

А и "конусите" са производно на детерминистична теория, каквато е ТО - съответно за какъв "избор" пишеш?!? Изпадаш в противоречиво "зашиване с бели конци" на несъвместими понятия в едно изложение. 

 

[Станислав Янков]

Just now, kipen2 said:

Т.е. аз не се въртя, а завъртам света?!?  ...

...Пак ще повторя

Какво имаш предвид с всичко това? Че не можеш да избираш направление и скорост на движение ли? Това не изглежда логично, освен ако не включиш някакви подсъзнателни процеси, които те карат да действаш по един или по друг начин, дори и когато си мислиш, че изборът ти е резултат на случайност (например, когато решаваш, че ще тръгнеш наляво или надясно при кръстовище чрез хвърляне на монета, в зависимост от това, откъде ще дойде автомобил или пък просто така, без да можеш да обясниш, защо правиш точно този избор). Всичко това, обаче, премества разсъжденията далече от областта на физиката, много повече в сферата на психологията и психоанализата.

[Gravity]

Преди 56 минути, gmladenov said:

 

 Така и ни отговори за скоростта на разширение! Лесно се намира, и продполагам ти си го направил, стойността около 70 киломитра в секунда за мега парсек. Което не е мярка за скорост. Така че би ли казал какво (не колко, а какво) е скорост на разширение на вселената?

[gmladenov]

Преди 2 минути, Gravity said:

 Така и ни отговори за скоростта на разширение! Лесно се намира, и продполагам ти си го направил, стойността около 70 киломитра в секунда за мега парсек. Което не е мярка за скорост. Така че би ли казал какво (не колко, а какво) е скорост на разширение на вселената?

Добре де, нали се твърди, че разширението се изразява в това, че (магически) се създава празно
пространство между галактиките. Благодарение на този (изфабрикуван от научниците) процес,
галактиките се отдалечават една от друга; тоест, разстоянията между тях се увеличават.

• скорост = (промяната на разстояние)/време

Значи дори да се заяждаш, че галактиките не се движат, те въпреки всичко се отдалечават една
от друга. А шом имаме отдалечаване, значи имаме и скорост на отдалечаване.

Същото важи и за ранната вселена. Ако приемем спекулацията на научниците, че става дума за
гореща плазма, плазмата е материя все пак (ако не е материя, тоагва какво се разширява). А щом тя
е материя, значи имаме "късчета" материя (да не кажа частици), които се отдалечават едно от друго
по-бързо от светлината (според изфабрикуваната теория за космическата инфлация).

Ако решиш да се заяждаш за понятоето "късчета" материя, тогава винаги можем да кажем, че
различни "материални райони" от плазмата се отдалечават един от друг. Значи пак говорим за
отдалечаване на материя ... което има скорост.

Така че да се говори за скорост на разширение е напълно смислено. Не знам защо си тръгнал да се
заяждаш. Предполагам искаш да ми докажеш как аз нищо не разбирам.

[Станислав Янков]

Преди 1 час, kipen2 said:

"Избор" е несъвместимо с детерминизъм. Ако не знаеш, при детерминистичните теории "изборът" е субективен и е ограничен до определяне на ОС. 

А така, както ти използваш "избор" и "избиране", се смесва физика точно с психология.

Виж в психологията има също понятие "избор", както и предопределеността му, тъй като се определя от подсъзнателната динамика със специфичните й съдържания. Ето и селският кмет и ограничената му секретарка си мислят, че има "избор", ама нямат. Просто не могат да си сдържат простотията.

Може, но все пак - ние избираме, задействаме определени механизми на база направения от нас избор (мускули, пособия, технологии) и така постигаме резултатите, свързани с направления и скорости, които сме си поставили за цел при избора (избираме колата ни да промени скоростта си с 30 км/ч повече, натискаме педала за газта и постигаме поставената цел). Факт е и голямото разделение между неживи обекти, които са изцяло под влиянието на окръжаващата среда и висшите примати, част от които правят целенасочени избори (говорим конкретно за посоки и скорости на движение) и дори осъзнават изборите си и как да постигнат сложни цели в окръжаващи среди с големи предизвикателства. Не успявам да разбера, как всичко това отрича факта, че ние правим избор на движение през само едно направление в триизмерно евклидово кълбо, в чийто център се намираме. Или пък, че не се движим, било ние или наблюдаван от нас обект, едновременно по повече от едно направление в един и същи момент в конусите на Минковски, а движението е само по едно-единствено пространствено направление и при диаграмата на Минковски това направление през пространството е винаги по оста х - посоката на движението. Както при евклидовата сфера, така и при хиперболоидните конуси на Минковски се представят просто възможностите за избор на само едно направление в един и същи момент (и на само една скорост в един и същи момент и спрямо един и същи обект или наблюдател) на движението през пространство-времето и няма възможност да се движим едновременно по две или повече направления. Не успявам да разбера на какво ми опонираш и с какво точно не си съгласен.

 

Редактирано Декември 18, 2023 от Станислав Янков

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

Значи дори да се заяждаш, че галактиките не се движат, те въпреки всичко се отдалечават една
от друга. А шом имаме отдалечаване, значи имаме и скорост на отдалечаване

.скорост = (промяната на разстояние)/време

.

Ми криво си представяш нещата, затова тоя водевил се вихри тука

Ей на, Млечният път и Андромеда не се раздалечават а се приближават. Та, по твоята формула, колко е скоростта на отдалечаване? Каква промяна трябва да сложим, за колко време?

Или пак нищо не си разбрал, както обикновено? Младенов, без да разбереш нещата все тъпизми ще ръсиш. А се вижда, че нищичко не разбираш...

  

Преди 1 час, gmladenov said:

Същото важи и за ранната вселена. Ако приемем спекулацията на научниците, че става дума за
гореща плазма, плазмата е материя все пак (ако не е материя, тоагва какво се разширява). А щом тя
е материя, значи имаме "късчета" материя (да не кажа частици), които се отдалечават едно от друго
по-бързо от светлината (според изфабрикуваната теория за космическата инфлация).

Тука хептен нищо не си разбрал. Много ти е ограничена представата, след като мешаш разширение на вселена и разширение на някаква плазма. Плазмата се разширява нанякъде, вселената няма такова изискване за да се разширява, защото тя е навсякъде

Ега ти нещастието, пънеш се да се изказваш с отрицателни знания даже... И това го наричаш "критика"? Не, даже не е смешно...

Редактирано Декември 18, 2023 от scaner

[Gravity]

Преди 1 час, gmladenov said:

Добре де, нали се твърди, че разширението се изразява в това, че (магически) се създава празно
пространство между галактиките.

Кой твърди това, така както си го написал.

Преди 1 час, gmladenov said:

Благодарение на този (изфабрикуван от научниците) процес,
галактиките се отдалечават една от друга; тоест, разстоянията между тях се увеличават.

• скорост = (промяната на разстояние)/време

Това е скорост на отдалечаване на галактики. Питам за скорост на разширение на вселената. Зощото ти използваш това понятие. Какво означава? 

Преди 1 час, gmladenov said:

Значи дори да се заяждаш, че галактиките не се движат, те въпреки всичко се отдалечават една
от друга. А шом имаме отдалечаване, значи имаме и скорост на отдалечаване.

Да де, но ти говореше за скорост на разширение на вселената. Не правиш ли разлика.

Преди 1 час, gmladenov said:

Същото важи и за ранната вселена. Ако приемем спекулацията на научниците, че става дума за
гореща плазма, плазмата е материя все пак (ако не е материя, тоагва какво се разширява). А щом тя
е материя, значи имаме "късчета" материя (да не кажа частици), които се отдалечават едно от друго
по-бързо от светлината (според изфабрикуваната теория за космическата инфлация).

Ако решиш да се заяждаш за понятоето "късчета" материя, тогава винаги можем да кажем, че
различни "материални райони" от плазмата се отдалечават един от друг. Значи пак говорим за
отдалечаване на материя ... което има скорост.

Пак безхаберие.

Преди 1 час, gmladenov said:

Така че да се говори за скорост на разширение е напълно смислено. Не знам защо си тръгнал да се
заяждаш. Предполагам искаш да ми докажеш как аз нищо не разбирам.

Е как е смислено? Ако дадена галактика се отдалечава от нас с някаква скорост, то друга ще си отдалечава с друга скорост. Коя от всичките тези скорости е скоростта не разширение?

[gmladenov]

Преди 3 минути, Gravity said:

Пак безхаберие.

Според научниците, разширението на вселената се изразява в това, че (магически) се създава празно
пространство между галактиките. Това на свой ред означава, че разстоянието между галактиките
се променя с времето.

Скороста, с която разстоянието между галактиките се променя, може да се нарече скорост на
разширение на вселената ... по логиката, че (промяна на разстояние)/време = скорост.

Какъв ти е (псевдо) научният аргумент, че това не е вярно?

Цялата "теория" за разширението на вселената е съшите с бели конци ... но той се заяждяа, че нямало
скорост на разширение, видите ли. Значи имаме Доплер ефект от разширението, но нямаме скорост
но разширението.

Наречи ги научник и не го обиждай повече.

[scaner]

Преди 11 минути, gmladenov said:

Скороста, с която разстоянието между галактиките се променя, може да се нарече скорост на
разширение на вселената ... по логиката, че (промяна на разстояние)/време = скорост.

Колко е тази скорост? Чисълцето? Или няма такова Както обикновено, нямаш си и понятие за какво говориш...

Младенов, хвани се с шев и кройка, може повече да разбереш там... Физиката е твърде сложна за тебе.

[gmladenov]

Преди 23 минути, scaner said:

Колко е тази скорост? Чисълцето?

От Енциклопедия Британика:

Колко бързо се разширява вселената?

Скоростта, с която Вселената се разширява, се нарича константа на Хъбъл, кръстена на астронома
Едуин Хъбъл, който с Милтън Хюмасън показа убедително, че скоростта, с която една галактика се
отдалечава от Земята, е пропорционална на разстоянието до нея. Така

• скорост = константа на Хъбъл × разстояние.

---

Енциклопедия Британика не е научен източник, но е напълно резонно да приемем, че тя комуникира
научни понятия на достъпен език. Така че независимо как научниците окачествяват темпа на
разширение на вселената, казано на достъпен език разширението има скорост.

Въпросната скорост има различни стойности в зависимост от това какъв метод се използва за нейното
изчисление. Този факт показва, че научниците най-вероятно грешат в определени свои тълкувания - като
например тълкуванието, че космическият фон е остатък от ГВ.

Редактирано Декември 18, 2023 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 10 минути, Станислав Янков said:

Имай поне малко усет, кога се излагаш драматично, глупако ...

Почвам да ви докладвам наред на Админа за лични нападки. Няма да стане тая работа.

Никакво основание нямаш да ме наричш "глупак" заради това, че не съгласявам с определени
възгледи на официалната наука.

Редактирано Декември 18, 2023 от gmladenov