Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

[Gravity]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Ами добре. Значи когато Айнщайн се е отказал от идеята за "измерими разстояния и времена",
тогава е сътворил най-големите измишльотини. Напълно логично.

Не се е отказал, а е имал прозрението, че това не е задължително ограничение за координатите. Те може да имат директен физичен смисъл, може ида нямат.

[Gravity]

Преди 33 минути, gmladenov said:

Ами личи си, че го е казал изкуствен интелект. Толкова му разбира "главата" на завалията.

Вие научниците и с Айнщайн ще спорите за спорта - а уж го следвате като гуру.

Ти нали беше инженер? В електротехниката имагинерни числа се изпозват постоянно.

[gmladenov]

Преди 4 минути, Станислав Янков said:

Това е физическия смисъл.

Ами не.

Физическият смисъл е, че можеш с физически "манипулации" (както ги нарича Айнщайн) да
намериш съответствие между абстракция и реалност. Например, координатът е абстракция,
която можеш да провериш с физически манипулации.

Когато абстракцията загуби физическия си смисъл - по горното определение за физически
смисъл - абстракцията е просто измишльотина.

[gmladenov]

Преди 6 минути, Gravity said:

Ти нали беше инженер? В електротехниката имагинерни числа се изпозват постоянно.

Аз казах, че в природата няма имагинерни величини.

Имагинерни числа не е същото като имагинерни величини. Предполагам, че някои формули
става по-четливи с използването на имагинерни числа - но това не същото като да опишеш
физична величина с имагинерно число.

Редактирано Май 22 от gmladenov

[Станислав Янков]

Преди 17 минути, Gravity said:

Не е "правилно" време, а собствено време. Епщайновите диаграми използват пространствени координати и собственото време за четрвърта координата. Това не е диаграма на пространство-времето.

Тук не се ли представя правилното време на подвижния обект от гледна точка на неподвижния наблюдател, върху времевата координата на неподвижния наблюдател (координатното време е радиуса и замества събирането на осите на примовата инерциална система на движещия се обект към диагонала-скорост на светлината с увеличаването на скоростта спрямо неподвижния наблюдател)? Каква би била правилната дефиниция на тази диаграма, ако не е пространствено-времева? Защото иначе е вярна (дава коректните резултати), произхожда от пространствено-времевите диаграми и е добра база за обосноваването на четвърто пространствено измерение (което не е нито координатното, нито правилното време на изображението, както ми се струваше някога).

Редактирано Май 22 от Станислав Янков

[Gravity]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Аз казах, че в природата няма имагинерни величини.

Имагинерни числа не е същото като имагинерни величини. Предполагам, че някои формули
става по-четливи с използването на имагинерни числа - но това не същото като да опишеш
физична величина с имагинерно число.

Напрежение, съпротивление, ток, това не са ли физични величини. 

[Станислав Янков]

Преди 10 минути, gmladenov said:

Ами не.

Физическият смисъл е, че можеш с физически "манипулации" (както ги нарича Айнщайн) да
намериш съответствие между абстракция и реалност. Например, координатът е абстракция,
която можеш да провериш с физически манипулации.

Когато абстракцията загуби физическия си смисъл - по горното определение за физически
смисъл - абстракцията е просто измишльотина.

А физическата манипулация не е ли също абстракция? Как точно разбираш, че си осъществил физическа манипулация? Нютоновите закони са абстракция, която е загубила физически смисъл, защото са били съставени по-точни абстракции (СТО и ОТО).

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Имагинерни числа не е същото като имагинерни величини. Предполагам, че някои формули
става по-четливи с използването на имагинерни числа - но това не същото като да опишеш
физична величина с имагинерно число.

Що бе? Имагинерното число в плоската вълна елементарно може да се интерпретира и като имагинерна фаза и имагинерна честота. Абсолютна заменяемост

[gmladenov]

Преди 2 минути, Gravity said:

Напрежение, съпротивление, ток, това не са ли физични величини. 

И коя от тези величини е имагинерна?

[Gravity]

Преди 2 минути, Станислав Янков said:

Тук не се ли представя правилното време на подвижния обект от гледна точка на неподвижния наблюдател, върху времевата координата на неподвижния наблюдател (координатното време е радиуса и замества събирането на осите на примовата инерциална система на движещия се обект към диагонала-скорост на светлината с увеличаването на скоростта спрямо неподвижния наблюдател)? Каква би била правилната дефиниция на тази диаграма, ако не е пространствено-времева? Защото иначе е вярна (дава коректните резултати), произхожда от пространствено-времевите диаграми и е добра база за обосноваването на четвърто пространствено измерение (което не е нито координатното, нито правилното време на изображението, както смятах някога).

proper time = собствено време

Тези диаграми само те объркват. Остави ги на мира. Те нямат никакво предимство пред тези на Минковски. И никой, освен много рядко в популярните писания, не ги изпозлва. 

 

[Gravity]

Just now, gmladenov said:

И коя от тези величини е имагинерна?

Не си ли виждал такива? Даден е ток I=2+4i  ....

[Станислав Янков]

Преди 1 минута, Gravity said:

proper time = собствено време

Тези диаграми само те объркват. Остави ги на мира. Те нямат никакво предимство пред тези на Минковски. И никой, освен много рядко в популярните писания, не ги изпозлва.

Да, бъркал съм превода! Благодаря за тази корекция!

[scaner]

Преди 6 минути, gmladenov said:

И коя от тези величини е имагинерна?

Ето цитат от тук, Уикипедия:

"Август Кундт измерил комплексный коэффициент преломления для металлов в 1888 году"

Подробности ТУК.

Редактирано Май 22 от scaner

[gmladenov]

Преди 1 минута, Станислав Янков said:

А физическата манипулация не е ли също абстракция?

Искаш ли да ти източиме кръвта, за да проверим дали тази манипулация е абстрактна?
Кво толкова може да ти стане.

[gmladenov]

Преди 5 минути, Gravity said:

Не си ли виждал такива? Даден е ток I=2+4i  ....

Нали се утчонихме, че за удобство можеш да ползваш комплексни числа ... което не означава,
че описаните явлениея са имагинерни.

[Gravity]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Нали се утчонихме, че за удобство можеш да ползваш комплексни числа ... което не означава,
че описаните явлениея са имагинерни.

По същият начин може да кажеш, че за удобство може да използваш три числа за координатите на точките, но пространството не е тримерно, това е само за удобство.

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Нали се утчонихме, че за удобство можеш да ползваш комплексни числа ... което не означава,
че описаните явлениея са имагинерни.

Всички физически величини са въведени от удобство. И имагинерните също. Още повече че могат и да ги мерят, коментарърт ми по-горе Е, що трябваше да се тръшкаш толкова?

И не, не сме говорили за "имагинерни явления". Ма ти си по-зле и от ИИ, не можеш да проследяваш контекста в пет изречения...

[gmladenov]

Just now, Gravity said:

По същият начин може да кажеш, че за удобство може да използваш три числа за координатите на точките, но пространството не е тримерно, това е само за удобство.

Това твоето са софистики.

Няма физична величина, чиято стойност е ki, където к някаква намерена/зададена стойност,
а i = sqrt(-1).

Това имам предвид като кажа, че няма имагинерни физични величини.
Стойността ki не може да задава количествено фичична величина.

[Станислав Янков]

Преди 43 минути, Gravity said:

Събитията се представят като точки, физическите обекти като линии (ако пренебрегнем протяжността им).

Представят се и като точки, когато не се интересуваме от относителността на едновременността, а само искаме да представим ефекта на близнаците (да речем). Тогава точките (най-често центровете на масите на съответните обекти) се свързват под формата на мировите линии, които разглеждаме. А и самите дължини на обектите (линиите) реално представляват сбор от точкови елементарни частици със съответстващи отстояния помежду им.

Преди 43 минути, Gravity said:

Ти смяташ, че има три пространствени и една времева координата. Но това е само един от безкрайно мног възможни случай. За това беше коментарът ми.

Не ставаше дума за такова нещо в разговора ми с Кипен. Противоречието там е, че според него трите пространствени координати са по-реални от времевата координата, която е някак си по-нереална, а аз смятам, че всички четири координати са съвсем равностойни една на друга (разликите, които се получават при анализ на две различни инерциални системи, които се движат една спрямо друга, са съвсем различна работа и не правят пространствените и времевата координата някак си неравностойни - едни да са по-важни, а други по-маловажни, по-условни и по-нереални). Според мен всичките четири координати са съвсем равностойни една на друга и или всичките четири трябва да са еднакво реални, или (което смятам за вярното), всичките четири трябва да са еднакво въображаеми (просто математически инструмент, който нашия мозък ползва, за да описва физическите регистрации и опит).

Редактирано Май 22 от Станислав Янков

[Станислав Янков]

Преди 36 минути, gmladenov said:

Искаш ли да ти източиме кръвта, за да проверим дали тази манипулация е абстрактна?
Кво толкова може да ти стане.

По какъв начини и ти, и аз ще разберем, че ти прилагаш източване на кръвта ми?

Редактирано Май 22 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 1 минута, Станислав Янков said:

По какъв начини и ти, и аз ще разберем, че се ти прилагаш източване на кръвта ми?

По това, че ти пробивам ръката и вената (физически манипулации) и по това, че след тези
манипулиции кръвта ти ще изтече (пак физическа манипулация) и ти ще се споминеш.

Това е смисълът на физическа манпулация.

А когато ти просто пресмяташ някакви математически стойности в имагинерно четвърто
измерение, за никаква физическа манипулация не може да става дума.

[Станислав Янков]

Преди 8 минути, gmladenov said:

По това, че ти пробивам ръката и вената (физически манипулации) и по това, че след тези
манипулиции кръвта ти ще изтече (пак физическа манипулация) и ти ще се споминеш.

Това е смисълът на физическа манпулация.

А когато ти просто пресмяташ някакви математически стойности в имагинерно четвърто
измерение, за никаква физическа манипулация не може да става дума.

Да-да, петте сетива са ясни, разните рецептори (зрение, слух, осезание и т.н.) и че всичко това стига до мозъка. Какво става след това? Ти с какво работиш като "реалност на живота ти"? Какво ти създава мозъка, което ти считаш за заобикаляща те среда, време, процеси, движения и всичко останало приживе? Че ти ми източваш кръвта, примерно.

Редактирано Май 22 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 5 минути, Станислав Янков said:

Ти с какво работиш като "реалност на живота ти"?

Ако спориш, че няма обективна реалност, тогава за какво си се захванал с физически теории.
Без обективна реалност тези теории са безсмислени; те са просто някакваи мисловни упражнения.

А ако има обективна реалност, то понятоето "физическа манипулация" си има съвсем ясно и
конкретно значение.

[Станислав Янков]

Just now, gmladenov said:

Ако спориш, че няма обективна реалност, тогава за какво си се захванал с физически теории.
Без обективна реалност тези теории са безсмислени; те са просто някакваи мисловни упражнения.

А ако има обективна реалност, то понятоето "физическа манипулация" си има съвсем ясно и
конкретно значение.

Къде съм писал, че няма обективна реалност?! Аз само твърдя, че НИЕ не можем да достигнем пълната обективна реалност и винаги боравим и ще боравим единствено с повече или по-малко точни нейни приблизителни описания (математически, когато говорим за физика). Не съществува физическа теория, НИТО ЕДНА, която да не е повече или по-малко точно приближение и в никакъв случай не е напълно точно описание на обективната реалност. Всичко, АБСОЛЮТНО ВСИЧКО, е въображаем, мисловен, математически, религиозен и/или какъвто и да било друг МИСЛОВЕН КОНСТРУКТ и нищо друго. Дори функциите на тялото ти ти разбираш чрез това въображаемо, мисловно изображение, картината на "реалността" в твоето съзнание - какво усещаш, виждаш, разсъждаваш причинно-следствено и въобще - АБСОЛЮТНО ВСИЧКО.

[gmladenov]

Преди 8 минути, Станислав Янков said:

Аз само твърдя, че НИЕ не можем да достигнем пълната обективна реалност и винаги боравим и ще боравим единствено с повече или по-малко точни нейни приблизителни описания (математически, когато говорим за физика).

Според самият Айнщайн, въпросните описания на обективната реалност трябва да имат физически
смисъл; те трябва да са "обезпечени" с физически манипулации.

Ти уж се съгласяваш, че има ообективна реалност ... след което спориш, физическите манипулации
са абстракции.

Няма две добри, колега. Ако се съгласяваш, че има обективна реалност, трябва да признаеш и
реалността на физическите манипулции. И че физичните теории/описания могат да са реални
единствнео ако могат да бъдат изразени с физически манипулации.