Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

[scaner]

Преди 10 минути, gmladenov said:

НАСА изрично пише в доклада си "Евклидова" геометрия.
https://arxiv.org/abs/1212.5225

На втора страница четем:

• ... вселената е близо до плоска/Евклидова (Ωk = −0,0027+0,0039 −0,0038).

НАСА може да пише каквото си ще, в зависимост от предназначението на доклада.

Това което се обсъжда в доклада, е интерпретация на данните от наблюдението на спътниците въз основа модела Lambda-CDM, последната версия на модела за Големият взрив. И в този модел се обсъжда, че кривината на пространството (не на пространство-времето) зависи от един параметър, наречен критична плътност на материята (в среден мащаб). Който параметър може да бъде оценен, и за никаква евклидовост не става дума - защото евклидовостта изисква още условия, например неограничена вселена, каквито данни липсват напълно. Затова и прибутването на термина "евклидова" е за да изградят съответните бюрократи, за които е насочен доклада, някаква представа, свързвайки с ученото в училище.

Но всичко това трябва да се чете издалеко, а не само по резултатите от Гугъл-търсенето, без никакъв допълнителен контекст, който да ти вкара в главата и смисъла на прочетеното А за това се иска нялколко порядъка повече четене и осмисляне. То за това са ти толкова постни представите, защото им липсва смисловият корен, а това отгоре са предразсъдъците и предубежденията, израсли само от фантазии какъв ти се искал да бъде света...

Ти в момента си изпаднал в дълбок когнитивен дисонанс. Хем отхвърляш идеята за разширяващата се вселена, хем вярваш на резултатите, получени на база този модел. Човече, не трябва ли първо да се излекуваш, пък после да снасяш по форумите някакви коментари по тая тема? Щото сегашното ти положение  е твърде глупаво, за да не го забелязваш и сам.

[Gravity]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Едно е да установиш факт (например, че вселената е Евклидова) - а съвсем друго е да си измисляш
приказки за произхода на вселената.

НАСА твърди, че техните изследвания се съгласуват с модела. Това не означава непременно, че
моделът е верен. Нищо не пречи даден факт да съвпада с грешна хипотеза или модел.

Този "факт" е верен само ако моделът е верен.

[Джереми]

Преди 14 минути, gmladenov said:

НАСА твърди, че техните изследвания се съгласуват с модела. Това не означава непременно, че
моделът е верен. Нищо не пречи даден факт да съвпада с грешна хипотеза или модел.

Щом има болшинство в изследванията които се съгласуват с модела, значи че модела е адекватен.

[Станислав Янков]

Преди 10 минути, gmladenov said:

Станиславчо е прав, а НАСА са просто чат-ботове. Нал тъй.

Не, от нашите нищожни мащаби НАСА може да регистрира “евклидова” Вселена и без тя да е реално евклидова. Явно - това е прекалено голямо предизвикателство за осъзнаване от теб!

[gmladenov]

Преди 2 минути, scaner said:

Хем отхвърляш идеята за разширяващата се вселена, хем вярваш на резултатите, получени на база този модел.

Цитирал съм научен доклад, в който въз основата на конкретни измервания се твърди, че вселената
е Евклидова (дословно). А ти не можеш да цитираш доклад, който оборва това твърдение ... защото
такъв доклад няма.

Значи докато някой не направи измервания, които да оборят "евклидовостта" на вселената, сме
длъжни да приемем, че тя е Евклидова. Да се спори с това са празни приказки на чат-ботове.

[Станислав Янков]

Преди 17 минути, gmladenov said:

Хората вече са те определили. Аз само ги цитирам.

По тая логика - теб също са те определили, както и аз! Това не променя факта, че нямаш и най-малка представа, кога в квантовата механика се ползват хамилтониани и кога - лагранжиани.

[gmladenov]

Преди 4 минути, Gravity said:

Този "факт" е верен само ако моделът е верен.

Фактът е, че няма никакви изнервания, които показват, че вселената е не-евклидова.
Защо тогава трябва да приемеме, че тя може да е такава ?!?

[Gravity]

Just now, gmladenov said:

Фактът е, че няма никакви изнервания, които показват, че вселената е не-евклидова.
Защо тогава трябва да приемеме, че тя може да е такава ?!?

Има ли измервания, които показват че вселената не е крайна? Няма! Тогава защо приемаш, че е безкрайна?

[gmladenov]

Преди 1 минута, Станислав Янков said:

По тая логика - теб също са те определили, както и аз! Това не променя факта, че нямаш и най-малка представа, кога в квантовата механика се ползват хамилтониани и кога - лагранжиани.

Ами добре. Никога не съм твърдял, че имам представа. Единственото, което твърдя, е че твоите
писания не са физика.

Апропо, твоите писания даже са ми интересни ... но ги приемам като художествени измислици,
а не като наука.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Цитирал съм научен доклад, в който въз основата на конкретни измервания се твърди, че вселената
е Евклидова (дословно). А ти не можеш да цитираш доклад, който оборва това твърдение ... защото
такъв доклад няма.

Това което коментирах е, че цитираш без да разбираш смисъла на думите. Какво означават думи които ги има в доклада но не следват от изследването, защото моделът не дава никаква информация за тях - "евклидовост" например. Това е проява на дълбоко неразбиране от твоя страна, тъп опит да се наложиш някак в спора. Както виждаш, не минава

А проблема с когнитивният дисонанс тотално те заслепява и обърква, ти си яко разкрачен - вярваш на данни от модел, който отхвърляш като неверен. Това поведение е напълно алогично.Така че коментарите ти на практика са лишени от смисъл, в тях остава само да се търси психологичната причина която те е довела до такова жалко състояние.

Преди 5 минути, gmladenov said:

Значи докато някой не направи измервания, които да оборят "евклидовостта" на вселената, сме
длъжни да приемем, че тя е Евклидова.

Трябва ли да ти напомням, че в изследването няма "обяснение на евклидовост" никакво, а е мерено нещо друго? Защото моделът не предлага такъв резултат. И липсата на знания по тази тематика в гъбата между ушите ти не позволява да проумееш от къде се взема това "обяснение"

[gmladenov]

Just now, Gravity said:

Има ли измервания, които показват че вселената не е крайна? Няма! Тогава защо приемаш, че е безкрайна?

Аз не приемам, че вселената е безкрайна. Пак ми приписваш слова, които никога не съм изричал.

Ако се замислиш, въпросът дали вселената е безкрайна няма отговор - ако не знаш какво представлява
краят на вселената.

Без да знаеш какво е краят на вселената, ти не можеш да си сигурен дали вселената е безкрайна ... или
просто не си достигнал до края на вселената. И така до безкрай.

Така че дали вселената е безкрайна в същност е въпрос без отговор. Ако някой твърди, че знае отговора,
той просто се заблуждава.

[gmladenov]

.

Редактирано Май 31 от gmladenov

[Gravity]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Кога съм приел подобно нещо? Виж ми предишния постинг ^^^.

Приемаш, че е евклидова. Тогава не може да е крайна.

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Аз не приемам, че вселената е безкрайна. Пак ми приписваш слова, които никога не съм изричал.

Ако се замислиш, въпросът дали вселената е безкрайна няма отговор - ако не знаш какво представлява
краят на вселената.

Ако вселената не е безкрайна, тя не може да е евклидова - по определение А както сам казваш, няма отговор на този въпрос. За какво се тръшкаш тогава? Проумя ли ямата в която си се накиснал?

[gmladenov]

Just now, Gravity said:

Приемаш, че е евклидова. Тогава не може да е крайна.

Това е на теория. А на практика ни не знаем дали вселената е безкрайна или не.

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Ако вселената не е безкрайна, тя не може да е евклидова - по определение

По определение ... ама на теория.

Пак по това определение щом вселената е крайна, значи не е евклидова.
Само че откъде знаем дали вселената е крайна.

[Станислав Янков]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Ами добре. Никога не съм твърдял, че имам представа. Единственото, което твърдя, е че твоите
писания не са физика.

Апропо, твоите писания даже са ми интересни ... но ги приемам като художествени измислици,
а не като наука.

Ако не разбираш за какво се говори - как раздаваш оценките? Чрез “шесто” чувство ли? Познай тази практика къде се позиционира… Забелязал ли си аз някога да се надувам на Скенер, Гравити, Кипен и други, когато разбирам, че не знам колкото тях? Да, споря и противореча, но се старая да развивам аргументациите си според критиките им. Сравни това с твоето поведение и ще разбереш, защо знаеш по-малко от мен. Чао!

[gmladenov]

Преди 10 минути, scaner said:

Това което коментирах е, че цитираш без да разбираш смисъла на думите.

Значи когато НАСА са написали Евклидова, ние не знаем те какво имат предвид. Браво.

Редактирано Май 31 от gmladenov

[Станислав Янков]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Това е на теория. А на практика ни не знаем дали вселената е безкрайна или не.

Значи не знаеш, дали е евклидова или не и отричаш резултата на НАСА. Защото евклидовата Вселена е безкрайна.

Редактирано Май 31 от Станислав Янков

[Gravity]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Значи когато НАСА са написали Евклидова, ние не знаем те какво имат предвид. Браво.

Ти не знаеш! Други знаят.

[scaner]

Just now, gmladenov said:

По определение ... ама на теория.

Определенията следват от теорията, и тя се гради на определения. Няма мърдане тук.

Преди 1 минута, gmladenov said:

Пак по това определение щом вселената е крайна, значи не е евклидова.
Само че откъде знаем дали вселената е крайна.

Не знаем, и хората писали доклада също не знаят. Затова и не може да твърдят с определеност че вселената е евклидова, нали?

Следователно, появата на този термин в доклада има друг генезис, а не следва от научните резултати, не е доказан резултат. Просто е, ама трябва малко да се замислиш, а не да се пързаляш по готовите цитати дадени от търсачката.

[gmladenov]

Преди 2 минути, Станислав Янков said:

Сравни това с твоето поведение и ще разбереш, защо знаеш по-малко от мен. Чао!

Ти пишеш измислици, в които вярваш. Аз пиша мнения, в които вярвам.  По твоята собствена логика
ти трябва да се засрамиш от себе си и да спреш да пишеш. Ама спрял ли си? Засрамил ли си се?

[gmladenov]

Преди 24 минути, scaner said:

Не знаем, и хората писали доклада също не знаят.

Фактът е, че няма измерване във физиката, което показва не-евклидова геометрия. Оттук нататък
всякакви спорове, че ние уж не знаем дали вселената е Евклидова, са само софистики.

Ние не знаем със сигурност дали Бог не съществува ... но науката негласно приема, ча такъв няма.
Съответно търси други обяснения за природните явления, а не ги обяснява с "такава е волята на бог".

Същото с геометрията на вселената. След като няма индикации за не-евклидовост, защо въобще
трябва да допускаме не-евклидовост. Дай тогава да допускаме и същестуването на Бог. Нали и за
двете няма никакви индикаци.

Научниците пак си спорите за спорт.

Редактирано Май 31 от gmladenov

[Gravity]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Фактът е, че няма измерване във физиката, което показва не-евклидова геометрия. Оттук нататък
всякакви спорове, че ние уж не знаем дали вселената е Евклидова, са само софистики.

Няма и измервания, които да показват, че е евклидова също.

[gmladenov]

Just now, Gravity said:

Няма и измервания, които да показват, че е евклидова също.

Има. И хората са написали черно на бяло, че вселената е Е-в-к-л-и-д-о-в-а:
https://arxiv.org/abs/1212.5225

Ти като научник трябва да се научиш да приемаш написаното от по-големи наичници от теб.