Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

[Станислав Янков]

Преди 10 минути, gmladenov said:

Цитирай къде съм казал подобно нещо? Ставаш нагъл.

Младенов (Публикува Петък в 21:43

"Никакво противоречие няма:

1. НАСА потвърждава с измерване, че вселената е Евклидова. Приемаме."

Младенов в същия коментар:

"3. За съжаление, обаче, безкрайността на вселената е непроверима експериментално.
Затова не приемаме, че вселената е безкрайна. Само приемаме, че не се знае и че
ние няма никога няма да знаем със сигурност."

И така, ти ни казваш, на едно и също място, че теоретично си сигурен, че НАСА е потвърдила плоска, евклидова, безкрайна Вселена (кълбовиден, оранжев портокал), но практически не може да се потвърди, че Вселената е безкрайна (че портокала е оранжев), затова не е сигурно. Всичко това си ти! Е? Сигурно ли е, че Вселената е евклидова или не е сигурно (ако не можеш да потвърдиш практически всички характеристики на евклидовата Вселена/портокала - не е сигурно)?

Редактирано Юни 2 от Станислав Янков

[Станислав Янков]

Преди 1 минута, gmladenov said:

ВСИЧКИ ХАРАКТЕРИСТИКИ НА ЕДИН ПОРТОКАЛ ИЛИ ПЪШЕШ МОГАТ ДА БЪДАТ УСТАНОВЕНИ С ИЗМЕРВАНЕ !!!

... за разлика от крайността/безкрайността на вселената, които няма как да бъдат установени с опит/измерване.
Това е невъзможно дори чисто теоретически.

Ставаш нагъл, Станиславчо.

Тоест - въобще не е сигурно, че Вселената е със сигурност плоска/Евклидова, ни теоретично, ни практически (а и НАСА въобще не твърди със сигурност такова нещо)! Тогава защо изписа цял тон глупости тука?!!!

[Gravity]

Преди 36 минути, gmladenov said:

И откъде знаеш как изглежда краят на вселената, за да си сигурен, че си го достигнал?

Не вселена с край, а крайна вселена. Скенер вече го обясни това!!!

[gmladenov]

Just now, Станислав Янков said:

Тоест - въобще не е сигурно, че Вселената е със сигурност плоска/Евклидова, ни теоретично, ни практически (а и НАСА въобще не твърди със сигурност такова нещо)! Тогава защо изписа цял тон глупости тука?!!!

Оплел си се като пате в калчища.

НАСА мерят хареактеристики на микровълновия фон и по тези измервания те съдят/заключават,
че вселената е Евклидова.

Значи заключението за евклидовостта на вселената се базира на измерване - и срещу измервания
не се рита, защото измерванията са физически факти.

От измерената евклидовост на вселената ни най-малко не следва безкрайност на вселената.
Следва теоретически, няма спор ... но за съжаление тази безкрайност няма как да бъде потвърдена
с измервене.

Ти явно настоваш аз да се съглася, че вселената е безкрайна ... въпреки, че това не може да бъде
установено с измерване. Аз на такива неща принципно не се съгласявам.

[gmladenov]

Преди 2 минути, Gravity said:

Не вселена с край, а крайна вселена. Скенер вече го обясни това!!!

Не знам какво е обяснил Скенер. Фактът е, че крайност/безктайност на вселената няма как
да се установи експериментално. Затова иде реч.

[Gravity]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Не знам какво е обяснил Скенер. Фактът е, че крайност/безктайност на вселената няма как
да се установи експериментално. Затова иде реч.

http://www.scholarpedia.org/article/Cosmic_Topology

http://www.scholarpedia.org/article/Cosmic_Topology#Probing_Cosmic_Topology

[Gravity]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Не знам какво е обяснил Скенер.

Опита се да ти обясни рязликата между крайна вселена и вселена с край.

 

[Станислав Янков]

Преди 11 минути, gmladenov said:

Оплел си се като пате в калчища.

НАСА мерят хареактеристики на микровълновия фон и по тези измервания те съдят/заключават,
че вселената е Евклидова.

Значи заключението за евклидовостта на вселената се базира на измерване - и срещу измервания
не се рита, защото измерванията са физически факти.

От измерената евклидовост на вселената ни най-малко не следва безкрайност на вселената.
Следва теоретически, няма спор ... но за съжаление тази безкрайност няма как да бъде потвърдена
с измервене.

Ти явно настоваш аз да се съглася, че вселената е безкрайна ... въпреки, че това не може да бъде
установено с измерване. Аз на такива неща принципно не се съгласявам.

Цитат от Младенов на превода от документа на НАСА (Публикува Петък в 16:09 (edited))"

"НАСА изрично пише в доклада си "Евклидова" геометрия.
https://arxiv.org/abs/1212.5225

На втора страница четем:

• ... вселената е близо до плоска/Евклидова (Ωk = −0,0027+0,0039 −0,0038).

НАСА пише "Евклидова" вселена, но наш Скенер знае по-добре."

Къде точно НАСА е написала, че Вселената СЪС СИГУРНОСТ е плоска/Евклидова? Само за сведение на Младенов за смисловото съдържание - "е близо до" ГАРАНТИРАНО НЕ ЗНАЧИ "е със сигурност"! После пак ще те питам, как си сигурен теоретично, че става дума за портокал, когато не можеш да потвърдиш експериментално характеристиките му...

Добре, че сам написа за мета- и пара-физиката - да могат всички да видят в твое лице, как се проявяват на практика...

Редактирано Юни 2 от Станислав Янков

[gmladenov]

Just now, Gravity said:

http://www.scholarpedia.org/article/Cosmic_Topology

http://www.scholarpedia.org/article/Cosmic_Topology#Probing_Cosmic_Topology

Ти явно също не си способен да отделиш теория от практика.

На теория вселената може да има три възможни топологии: плоска, сферична и хиперболична.
Две от тези две топологии са отворени, а третата (сферичната) е затворена.

На практика всички измервания сочат, че топологията на вселената е плоска.

НА ТЕОРИЯ (повтарям, НА ТЕОРИЯ) това озчачава, че вселената е безкрайна. Но НА ПРАКТИКА,
това е абсолютно невъзможно да се потвърди с измерване.

Ако физиката е наука на ФАКТИТЕ - а не не измишльотините - ние няма как да твърдим, че
вселената е безкрайна (или пък крайна), защото подобно твърдение НИКОГА няма да е основано
на ФАКТ.

[Gravity]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Ти явно също не си способен да отделиш теория от практика.

На теория вселената може да има три възможни топологии: плоска, сферична и хиперболична.
Две от тези две топологии са отворени, а третата (сферичната) е затворена.

На практика всички измервания сочат, че топологията на вселената е плоска.

НА ТЕОРИЯ (повтарям, НА ТЕОРИЯ) това озчачава, че вселената е безкрайна. Но НА ПРАКТИКА,
това е абсолютно невъзможно да се потвърди с измерване.

Ако физиката е наука на ФАКТИТЕ - а не не измишльотините - ние няма как да твърдим, че
вселената е безкрайна (или пък крайна), защото подобно твърдение НИКОГА няма да е основано
на ФАКТ.

А защо твърдиш, че е евклидова? Това не е ли само на теория, а не на практика?

[scaner]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Защото вселената съществува извън нашето съзнание/подсъзнание и е съществувала доста преди
ние да се появим на бял свят. Съответно опитите вселената да се редуцира до продукт на нашето
въображение и писхика са не просто метафизика, а езотерика.

А това твърдение изобщо не е следствие от наблюдението, и няма абсолютно никакви доказателства в него. Младенов, това е постулат без основа, обикновено на това се казва "езотерика" и метафизика

Иначе нямаше да съществъва солипсизма, като вътрешно непротиворечива идея.

[gmladenov]

Преди 6 минути, Станислав Янков said:

Къде точно НАСА е написала, че Вселената СЪС СИГУРНОСТ е плоска/Евклидова?

НАСА са написали, че:

• ... вселената е близо до плоска/Евклидова (Ωk = −0,0027+0,0039 −0,0038).

"Близо до" означава, че измерването има някаква грешка. Така пишат в научните статии, защото
никое измерване не е перфектно; винаги има някакъв процент грешка.

Но измерването като цяло сочи, че вселената е Евклидова. Така в в крайна сметка твърдението,
че вселената е Евклидова, се основава на измерване/факт.

В същото време няма измервания/факти, които сочат към не-Евклидова вселена.

Щом държиш да си анален, ще се попряавя: Вселената ПОЧТИ СЪС СИГУРНОСТ е Евклидова.

[gmladenov]

Преди 3 минути, Gravity said:

А защо твърдиш, че е евклидова? Това не е ли само на теория, а не на практика?

За хиляден път: НАСА правят измерване и твърдят 99,9% сигурност, че вселената е Евклидова.

Ако измерването беше показало нещо друго, тогава щяхме да имаме друг разговор. Но засега
приемаме измерванията като база за разговор - и спрямо тези измервания вселената е Евклидова.

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Но измерването като цяло сочи, че вселената е Евклидова.

Не, не сочи това. Сочи само, че е плоска. Това, че е "евклидова", не следва от наблюденията и измерването. Защо НАСА го е написала, е съвсем друг проблем - с това е влязла в неразрешимо противоречие, и това твърдение не може да се счита за вярно - зад него няма доказателства.

Кога ще се научиш да мислиш? Не е толкова сложно

.

[Станислав Янков]

Преди 41 минути, gmladenov said:

НАСА са написали, че:

• ... вселената е близо до плоска/Евклидова (Ωk = −0,0027+0,0039 −0,0038).

"Близо до" означава, че измерването има някаква грешка. Така пишат в научните статии, защото
никое измерване не е перфектно; винаги има някакъв процент грешка.

Но измерването като цяло сочи, че вселената е Евклидова. Така в в крайна сметка твърдението,
че вселената е Евклидова, се основава на измерване/факт.

В същото време няма измервания/факти, които сочат към не-Евклидова вселена.

Щом държиш да си анален, ще се попряавя: Вселената ПОЧТИ СЪС СИГУРНОСТ е Евклидова.

Младенов, ти в състояние ли си да различаваш смислово съвсем ясен писмен текст?! Откога "... вселената е близо до плоска/Евклидова" означава "... вселената е със сигурност плоска/Евклидова", за да твърдиш:

Преди 41 минути, gmladenov said:

Но измерването като цяло сочи, че вселената е Евклидова. Така в в крайна сметка твърдението,
че вселената е Евклидова, се основава на измерване/факт.

И как горното се съчетава с това:

Преди 41 минути, gmladenov said:

"Близо до" означава, че измерването има някаква грешка. Така пишат в научните статии, защото
никое измерване не е перфектно; винаги има някакъв процент грешка.

И с това:

Преди 48 минути, gmladenov said:

НА ТЕОРИЯ (повтарям, НА ТЕОРИЯ) това озчачава, че вселената е безкрайна. Но НА ПРАКТИКА,
това е абсолютно невъзможно да се потвърди с измерване.

Евклидовата Вселена е плоска и безкрайна и ако не можеш да потвърдиш, че е безкрайна - значи не е и евклидова. И така - как измерването (даже не теорията!) ще сочи, че Вселената КАТЕГОРИЧНО е Евклидова, след като не си в състояние да потвърдиш експериментално (пак по собствените ти думи) ключова нейна характеристика (безкрайността)?! И отново - Вселената плоска/Евклидова ли е или е БЛИЗО ДО плоска/Евклидова (за твое сведение - ТОВА СА ДВЕ СЪВСЕМ РАЗЛИЧНИ НЕЩА)? Измерването точно и безусловно ли е или има някаква грешка и ако има някаква грешка - как ще дава съвсем точен, ясен и категоричен резултат?!

Редактирано Юни 2 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 6 минути, Станислав Янков said:

Евклидовата Вселена е плоска и безкрайна и ако не можеш да потвърдиш, че е безкрайна - значи не е и евклидова.

НАСА са написали Евклидова. Скенер смята, че това е грешка ... но сега на кой вярваме, на
наш Скенер или на НАСА? Ти явно избираш Скенер. Ами що не се вземете тогава.

[Станислав Янков]

Преди 7 минути, gmladenov said:

НАСА са написали Евклидова. Скенер смята, че това е грешка ... но сега на кой вярваме, на
наш Скенер или на НАСА? Ти явно избираш Скенер. Ами що не се вземете тогава.

Младенов, питам те съвсем ясно и конкретно нещо, а ти ми се гърчиш като змия! Разговорите ти със Скенер си ги води със Скенер, аз те питам: "... вселената е близо до плоска/Евклидова" откога и как означава "... вселената е със сигурност плоска/Евклидова"? Как измерването (даже не теорията!) ще сочи, че Вселената КАТЕГОРИЧНО е Евклидова, след като не си в състояние да потвърдиш експериментално (пак по собствените ти думи) ключова нейна характеристика (безкрайността)?! Измерването точно и безусловно ли е или има някаква грешка и ако има някаква грешка - как ще дава съвсем точен, ясен и категоричен резултат?!

[scaner]

Преди 21 минути, gmladenov said:

НАСА са написали Евклидова. Скенер смята, че това е грешка ... но сега на кой вярваме,

Ами вярваме на фактите. Ти сам твърдиш, че не може да се докаже дали вселената е евклидова - защо вярваш тогава на чужди грешки?  Още повече като и НАСА няма доказателства за това? Толкова лесно си се поддаваш на всякакви манипулации, за да вярваш на една дума извън всякакъв контекст? Това не говори добре за тебе...

Момченце, четенето с разбиране е важен етап от обучението по физика, и не само. А ти още не си го усвоил...

[gmladenov]

Just now, Станислав Янков said:

Младенов, питам те съвсем ясно и конкретно нещо, а ти ми се гърчиш като змия! Разговорите ти със Скенер си ги води със Скенер, аз те питам: "... вселената е близо до плоска/Евклидова" откога и как означава "... вселената е със сигурност плоска/Евклидова"? Как измерването (даже не теорията!) ще сочи, че Вселената КАТЕГОРИЧНО е Евклидова, след като не си в състояние да потвърдиш експериментално (пак по собствените ти думи) ключова нейна характеристика (безкрайността)?! Измерването точно и безусловно ли е или има някаква грешка и ако има някаква грешка - как ще дава съвсем точен, ясен и категоричен резултат?!

Аз вече обясних десет пъти; не знам защо се правиш на улав.
НАСА пише на научен език:

• ... вселената е близо до плоска/Евклидова (Ωk = −0,0027+0,0039 −0,0038)

Преведено на прост език това означава: доколкото нашите измервание са точни, вселената е Евклидова.

Когато аз кажа "със сигурност", аз имам предвид, че това е установено с измерване.
От друга страна няма как да се установи с измерване дали вселената е безкрайна.

Затова казваме, че вселената със сигурност е Евклидова (установено с измерване), но хич не е сигурно,
че тя е бекрайна (защото това не може да се устанави със сигурност).

Моята теза е многи проста: нещо е сигурно, ако е установено с измерване. Иначе не е.
Така че не захващай за думите, а за смисъла.

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Аз вече обясних десет пъти; не знам защо се правиш на улав.
НАСА пише на научен език:

И хиляда пъти да обясниш, цитирането на едно грешно твърдение няма да го направи вярно.

 

Преди 3 минути, gmladenov said:

Когато аз кажа "със сигурност", аз имам предвид, че това е установено с измерване.

Не, не е установено с измерване. Измерването засяга плоскйостта на вселената, и не дава никаква инфоормация за "евклидовост". Просто внимателно прочети статията, вмести да се тръшкаш тука.

Преди 4 минути, gmladenov said:

Затова казваме, че вселената със сигурност е Евклидова (установено с измерване), но хич не е сигурно,
че тя е бекрайна (защото това не може да се устанави със сигурност).

Затова всякакви опити за заключения на база грешни постановки са неверни, по определение

Първо трябва да си оправиш изходните факти, чак после да правиш заключения, а не да разхвърляш такива фанъазии както правиш.

Преди 6 минути, gmladenov said:

Моята теза е многи проста: нещо е сигурно, ако е установено с измерване.

Всичко е много хубаво, само че липсва измерване което да определя евклидовост на вселената. Измерването установява нещо друго.

Ментален слепец си, и това обяснява всичко.

 

[Станислав Янков]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Преведено на прост език това означава: доколкото нашите измервание са точни, вселената е Евклидова.

Я ми цитирай от материала на НАСА, къде пише "доколкото нашите измервания са точни" - цитирай го на английски, аз ще си го преведа.

Преди 13 минути, gmladenov said:

Когато аз кажа "със сигурност", аз имам предвид, че това е установено с измерване.
От друга страна няма как да се установи с измерване дали вселената е безкрайна.

Затова казваме, че вселената със сигурност е Евклидова (установено с измерване), но хич не е сигурно,
че тя е бекрайна (защото това не може да се устанави със сигурност).

Моята теза е многи проста: нещо е сигурно, ако е установено с измерване. Иначе не е.

Последно - установено ли е с измерване, че вселената със сигурност е плоска, евклидова, безкрайна (портокалът е кълбовиден, оранжев, със семки вътре) или не може да се установи, че е безкрайна (че портокала е оранжев) и значи не е сигурно, че е плоска и евклидова (не е сигурно, че говорим за портокал)?

Ако "е близо до" означава "е със сигурност" - отиди до ръба на пропаст, прекрачи ръба, казвай си, че "аз съм близо до ръба на пропастта е същото като аз съм в пропастта" и да не забравиш да снимаш, как между "близо до ръба на пропастта" и "в пропастта" е едно и също нещо...

Мисля, че можем да приключим с гърчовете ти - ти показа на всички, как се държите истинските метафизици и паранаучници! Лека! 

Редактирано Юни 2 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 2 минути, Станислав Янков said:

Последно - установено ли е с измерване, че вселената със сигурност е плоска ...

Да, установено е. От НАСА. А никой не е установявал с измерване, че вселената е безкрайна.
Хайде сега иди и си удари един душ ... ама удряй здравата.

[Станислав Янков]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Да, установено е. От НАСА. А никой не е установявал с измерване, че вселената е безкрайна.
Хайде сега иди и си удари един душ ... ама удряй здравата.

Преди това все пак мога да те попитам, къде е цитата на: ""доколкото нашите измервания са точни"? Да не вземе да се окаже, че и това си го измисляш?! Ето това сте метафизиците и паранаучниците-софисти! Чао! 

[gmladenov]

Преди 10 минути, Станислав Янков said:

Преди това все пак мога да те попитам, къде е цитата на: ""доколкото нашите измервания са точни"?

На страница 126 от доклада на НАСА, в първия абзац, пише следното:

• Фактът, че тези константни стойности на Хъбъл са последователни в рамките на тяхната несигурност,
  е еквивалентно на заключението, че вселената е плоска в рамките на измерителните грешки.

Или в оригинал на английски:

• The fact that these Hubble constant values are consistent within their uncertainties is equivalent to concluding
  that the universe is flat within the measurement errors.
   

Съвсем явно ти не си свикнал да четеш начуни доклади.

В такива доклади никога няма да намериш изводи като "това е така, гаранция-франция" или тем подобни, а
ще прочетеш изрази като "нашите заключения съвпадат с тезата ... в рамките на измерителната грешка".

Пак да кажа, удари си един душ, но хубаво удряй.

[scaner]

Преди 5 минути, gmladenov said:

В такива доклади никога няма да намериш изводи като "това е така, гаранция-франция" или тем подобни,

Изводът за "евклидовостта" в този доклад е точно такъв, "гаранция-франция"