Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Изводът за "евклидовостта" в този доклад е точно такъв, "гаранция-франция"  

В доклада са написали плоска/Евклидова точно заради такива като тебе, според които
плоска геометрия е различно от Евклидова георметрия.

Съвсем явно докладът на НАСА има предвид "плоска, в Евклидов смиосъл", а не плоска
в някакъв друг смисъл.

[Станислав Янков]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Фактът, че тези константни стойности на Хъбъл са последователни в рамките на тяхната несигурност,
е еквивалентно на заключението, че вселената е плоска в рамките на измерителните грешки.

Проблемът на евклидовата, плоска, безкрайна Вселена е този, че за да може да бъде определена като такава - тя трябва да е 100 % евклидова, плоска, безкрайна. Не може да си само 99,9 % бременен! Или си 100 % бременен или не знаеш със сигурност. Всичко различно от 100 % потвърждение дава шанс, даже и да беше не 0,1 %, а 0,0000001 %, Вселената да не е евклидова, плоска, безкрайна. Затова, как ни баламосваш тука, че Вселената със сигурност е плоска, евклидова, безкрайна, след като не можеш да провериш експериментално, дали е безкрайна, нито си сигурен 100 %, че е плоска/евклидова, а само така може да е гарантирано плоска/евклидова (даже нищожна, неуловима кривинка или хиперболичност прави вселената неевклидова)?

[Станислав Янков]

Преди 15 минути, gmladenov said:

В доклада са написали плоска/Евклидова точно заради такива като тебе, според които
плоска геометрия е различно от Евклидова георметрия.

Съвсем явно докладът на НАСА има предвид "плоска, в Евклидов смиосъл", а не плоска
в някакъв друг смисъл.

В доклада са написали БЛИЗКА ДО и както ти сам цитира - имало вероятност за неточности. Дори най-минималната неевклидовост изключва възможността Вселената да е евклидова, плоска, безкрайна, точно както микроскопично огъване по масата ти вкъщи я прави крива, колкото и иначе да ти се привижда "съвършено-плоска". Метафизик и паранаучник - това си ти!

Редактирано Юни 2 от Станислав Янков

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

В доклада са написали плоска/Евклидова точно заради такива като тебе, според които
плоска геометрия е различно от Евклидова георметрия.

Доклада е за умни хора, които знаят какво е плоска, и какво евклидова вселена. И че в случая евклидовостта не произтича от никакви наблюдения, а е просто голо спекулативно твърдение. 

 

Преди 3 минути, gmladenov said:

Съвсем явно докладът на НАСА има предвид "плоска, в Евклидов смиосъл", а не плоска
в някакъв друг смисъл.

Плоскостта и евклидовостта са различни и несвързани характеристики. "Плоска в евклидов смисъл" е пълна безсмислица, защото "плоскостта" може да си я има и в неевклидов смисъл, а в изследването няма нищо свързано с евклидовост - освен от никъде взел се термин в текста

Ти продължаваш да не разбираш цитатите, които се опитваш да прочетеш И дълбоко вярваш на всяка изречена дума, независимо от източника и контекста... Опитваш се знанията да компенсираш с религия.

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

Доклада е за умни хора, които знаят какво е плоска, и какво евклидова вселена. И че в случая евклидовостта не произтича от никакви наблюдения, а е просто голо спекулативно твърдение.

Хората са написали черно на бяло, че вселената е плоска/Евклидова.

В крайна сметка докладът на НАСА има за цел да отгвори на основния въпрос за това дали вселената
има кривина и ли не ... и отговорът е, въз основа измервания, че кривина няма. Факт.

Това е важното и никой не спори с този факт. А дали вселената е Евклидово-плоска или пък друго-плоска
е без значение. Който иска да ги уточнява тези неща, нека словоблудства колкото му душа иска.

[scaner]

Преди 18 минути, gmladenov said:

Хората са написали черно на бяло, че вселената е плоска/Евклидова.

Така де, написали са. Но черно на бяло от доклада следва, че за евклидовостта липсват доказателства. Следователно,  потребителите на това свойство само могат да вярват, и стойността на това твърдение е нула. Не вярвам да си толкова малоумен, че да не схванеш това положение. Или си?

Преди 18 минути, gmladenov said:

В крайна сметка докладът на НАСА има за цел да отгвори на основния въпрос за това дали вселената
има кривина и ли не ... и отговорът е, въз основа измервания, че кривина няма. Факт.

Фактът е, че кривината се намира в границата на експерименталната грешка. Докладът не отхвърля наличието на кривина.

Абе научи се да четеш прости научни текстове, а не да ги интерпретираш заслепен от собствените предубеждения.

И запомни - всичко това е следствие от модела за Големият взрив, основан на ОТО  и разширяващата се вселена. Това противоречие няма да успееш скоро да го преживееш

Преди 18 минути, gmladenov said:

А дали вселената е Евклидово-плоска или пък друго-плоска
е без значение. Който иска да ги уточнява тези неща, нека словоблудства колкото му душа иска.

Това също е много важно, но засега за това няма отговор.

Отново не разбираш какъв е смисъла на научните статии, само търсиш подобие на собствените си халюцинации за света

Редактирано Юни 2 от scaner

[Шпага]

Преди 7 часа, scaner said:

Така де, написали са. Но черно на бяло от доклада следва, че за евклидовостта липсват доказателства. Следователно,  потребителите на това свойство само могат да вярват, и стойността на това твърдение е нула.

Възможно ли е Вселената да е евклидова, но и да не е безкрайна? Според мен не е възможно, обаче...

П.П. Нямам възможност да следя в детайли коментарите ви, така че извинявайте ако въпросът ми е вече безсмислен.

[scaner]

Преди 1 час, Шпага said:

Възможно ли е Вселената да е евклидова, но и да не е безкрайна? Според мен не е възможно, обаче...

П.П. Нямам възможност да следя в детайли коментарите ви, така че извинявайте ако въпросът ми е вече безсмислен.

Евклидовостта изисква безкрайна вселена. Правата линия няма крайна дължина, нали?

И именно тук възниква проблемът с цитирането на коментираната статия - в нея няма доказателства, че вселената е безкрайна, но се твърди, че е евклидова. И Младенов се пъне да вярва във всяка написана дума, без да се опитва да мисли. Твърде постно... Просто намерил някакъв цитат, съвпадащ с неговите си предразсъдъци, и не може да се откаже, независимо липсата на смисъл

[Шпага]

Преди 26 минути, scaner said:

Евклидовостта изисква безкрайна вселена. Правата линия няма крайна дължина, нали?

И именно тук възниква проблемът с цитирането на коментираната статия - в нея няма доказателства, че вселената е безкрайна, но се твърди, че е евклидова. И Младенов се пъне да вярва във всяка написана дума, без да се опитва да мисли. Твърде постно... Просто намерил някакъв цитат, съвпадащ с неговите си предразсъдъци, и не може да се откаже, независимо липсата на смисъл

По тази логика:

След като в статията се твърди, че Вселената е евклидова, значи - макар и негласно - всъщност се твърди и че Вселената е безкрайна.

Някакви спорове биха били уместни, ако беше казано "С добро приближение Вселената може да се счита за евклидова".

[scaner]

Преди 3 минути, Шпага said:

По тази логика:

След като в статията се твърди, че Вселената е евклидова, значи - макар и негласно - всъщност се твърди и че Вселената е безкрайна.

Някакви спорове биха били уместни, ако беше казано "С добро приближение Вселената може да се счита за евклидова".

Точно така. И за разлика от свойството "плоска вселена", което следва в известна степен от експерименталните данни, безкрайността на вселената не се доказва с нищо - тя остава голо, бездоказателствено твърдение. И тъй като няма оценка в това отношение, не може да се каже "с добро приближение е евклидова". Казано е - с добро приближение е плоска, и до тук с доказателствата. Но някои хора искат да намерят нещо, което да потвърждава сбърканите им представи... и намират под вола телето.

[Gravity]

Преди 1 час, Шпага said:

По тази логика:

След като в статията се твърди, че Вселената е евклидова, значи - макар и негласно - всъщност се твърди и че Вселената е безкрайна.

Някакви спорове биха били уместни, ако беше казано "С добро приближение Вселената може да се счита за евклидова".

Шпага, споровете с Mалденов са за това, че той твърди, че е експериментално доказано. Или се инати, или неразбира че всичко стой на доста предопложения.

Например наблюденията сочат че стойноста на Омега_к е между 0.0012 и -0.0065 с достатъчна степен на достоверност. Да приемем, че е 100% сигурно, че стойността е в този интервал. Това означава че тя е число между тези две числа. И само ако е точно нула, вселената е плоска (какъв е шансът за това?). За всяка друга стойност, например 0.0000000002, тя не е плоска. За този пример тя ще е сферична, но сферата ще е толкова голяма в сравнение с наблюдаемата вселена, че за нас ще изглежда плоска. Точно както земята изглежда плоска ако се рахождаш на площада. Ако стойността е -0.00000004, вселената ще е хиперболична.  Всички тези възможности са напълно съвместими с наблюденията. И има безкрайно много които да не са нула, и само едно което да е нула. Фактът, че е толкова близко до нулата не означава, че е точно нула. Трябва да е точно нула за да е плоска. Дори и да е плоска без допълнителни предположения не може да се твърди, че е евклидова, но той се инати.  

[gmladenov]

Преди 6 часа, Шпага said:

Някакви спорове биха били уместни, ако беше казано "С добро приближение Вселената може да се счита за евклидова".

Когато в научни статии се говори дали вселената е плоска, винаги се има предвид, че в нея важат
аксиомите на Евклидовата геометрия. Това е общият смисъл на понятието "плоска вселена" - и затова
в доклада на НАСА пише, че вселената е плоска/Евклидова.

Но както си му е реда, НАСА също така декларират и мащаба на тяхната експериментална грешка.

И сега нашите научници тук се захващат за грешката и твърдят, че щом тя не е 0, значи вселената
не е Евклидова. Глупости на таркалета.

Въпросът за плоскостта на вселената може да се постави и така: могат ли аксиомите на Евклидовата
геометрия да важат във вселена, за която не се знае дали е безкрайна?

На теория не може; изисква се вселената да е безкрайна. Но на практика ние виждаме с очите си
(чрез измервания), че във вселената важат Евклидовите аксиоми ... а в същото врме няма как да
проверим дали вселената наистина е безкрайна.

[gmladenov]

Преди 5 часа, Gravity said:

Трябва да е точно нула за да е плоска.

Никое измерване няма да ти даде точно нула. Всяко измерване ще има грешка.

Ако съществуваше измерване, според което вселената е сферична, това измерване също щеше
има грешка. Съответно по вашата логика ние нямаше как твърдим, че вселената е сферична.

Като цяло, според вас излиза, че на физически измервания не може да се вярва, защото те
винаги ще имат грешка и ние никога не може да сме 100% сигурни.

Глупости на таркалета.

[fantom4e]

Преди 10 минути, gmladenov said:

Никое измерване няма да ти даде точно нула. Всяко измерване ще има грешка.

Ако съществуваше измерване, според което вселената е сферична, това измерване също щеше
има грешка. Съответно по вашата логика ние нямаше как твърдим, че вселената е сферична.

Като цяло, според вас излиза, че на физически измервания не може да се вярва, защото те
винаги ще имат грешка и ние никога не може да сме 100% сигурни.

Глупости на таркалета.

ъъ как мериш физическата плоскост на вселената?

с вселеномер ли?

[gmladenov]

Преди 4 минути, fantom4e said:

ъъ как мериш физическата плоскост на вселената?

с вселеномер ли?

Ами има си методология, умнико. Тук обсъждаме именно измерване на НАСА.

[Станислав Янков]

Преди 11 минути, gmladenov said:

Никое измерване няма да ти даде точно нула. Всяко измерване ще има грешка.

Ако съществуваше измерване, според което вселената е сферична, това измерване също щеше
има грешка. Съответно по вашата логика ние нямаше как твърдим, че вселената е сферична.

Като цяло, според вас излиза, че на физически измервания не може да се вярва, защото те
винаги ще имат грешка и ние никога не може да сме 100% сигурни.

Глупости на таркалета.

Чиста метафизика и паранаука рецитираш. За евклидова Вселена ти трябва ТОЧНО НУЛА! Точно затова ти се казва, че не можеш да твърдиш със сигурност, че Вселената е евклидова - евклидовата Вселена е една идеална, безразмерна точка, съвършена до нереалност прецизност ТОЧНО НА НУЛАТА. Всичко извън тази точка, цели безпредели, е неевклидово. Да е Вселената точно евклидова означава не просто да спечелиш шестица от Тотото, а меко казано да уцелиш цифра с един милион знака от стотици трилиони възможности и това е много-много меко казано. Престани да се излагаш повече, виждаш, че умните хора като Шпага не ти се ловят!

[gmladenov]

Преди 5 минути, Станислав Янков said:

Чиста метафизика и паранаука рецитираш.

Станиславчо, аксиомите на коя геометрия прилагаме в нашата вселена - след като установено
с измерване, че тя е приблизително плоска?

[scaner]

Преди 23 минути, gmladenov said:

Ако съществуваше измерване, според което вселената е сферична, това измерване също щеше
има грешка. Съответно по вашата логика ние нямаше как твърдим, че вселената е сферична.

Да, щеше да има грешка. Но ако и долната и горната граници на доверителният интервал бяха положителни, твърдението "вселената е сферична" щеше да е доказано, независимо от грешката Така че малко повече знания какво е грешка трябват в случая.

Преди 25 минути, gmladenov said:

Като цяло, според вас излиза, че на физически измервания не може да се вярва, защото те
винаги ще имат грешка и ние никога не може да сме 100% сигурни.

Може, просто трябва да знаеш кое какво е. Знания придобити само с търсачката на Гугъл определено не помагат, а само пречат. Но за теб такава липса на знания изглежда е достатъчна за да изрисува някакъв светоглед

Преди 9 минути, gmladenov said:

Ами има си методология, умнико. Тук обсъждаме именно измерване на НАСА.

Измерването на НАСА не дава отговор на въпроса дали вселената е евклидова. Така че тук обсъждаме тъпият ти инат да не приемаш истината за нещата а да си фантазираш глупости

[gmladenov]

Just now, scaner said:

Да, щеше да има грешка. Но ако ...

А ако баба ти беше мъжка?

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

А ако баба ти беше мъжка?

Пълно ментално безсилие те тресе, нали Често ти се случва в тая тема...

[Станислав Янков]

Преди 16 минути, gmladenov said:

Станиславчо, аксиомите на коя геометрия прилагаме в нашата вселена - след като установено
с измерване, че тя е приблизително плоска?

Някаква неевклидова, естествено! Стига да искаш прецизност! Ако се спуснеш по гол задник по една приблизително гладка, не напълно гладка пързалка - много лесно може да си надереш дупето, нали?

Редактирано Юни 3 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 14 минути, Станислав Янков said:

Някаква неевклидова, естествено!

Защо прилагаш не-евклидови аксиоми на плоска вселена? И кои са тези аксиоми?

Редактирано Юни 3 от gmladenov

[Станислав Янков]

Преди 10 минути, gmladenov said:

Защо прилагаш не-евклидови аксиоми на плоска вселена? И кои са тези аксиоми?

Каква плоска Вселена?! Виж какво си написал:

Преди 23 минути, Станислав Янков said:

Станиславчо, аксиомите на коя геометрия прилагаме в нашата вселена - след като установено
с измерване, че тя е приблизително плоска?

ПРИБЛИЗИТЕЛНО плоска Вселена НЕ Е плоска Вселена! Ти разбираш ли, какво сам пишеш?!!!

Редактирано Юни 3 от Станислав Янков

[scaner]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Защо прилагаш не-евклидови аксиоми на плоска вселена?

Защото вселената не е евклидова Още повече, в малък мащаб (една звездна система), е силно и доказано неевклидова.

Плоскостта е нужна само като глобален космологичен параметър за модела на Големия взрив, защото е свързана с други параметри. Никой не прилага геометрия във вселенски мащаби.

[gmladenov]

Преди 1 минута, Станислав Янков said:

ПРИБЛИЗИТЕЛНО плоска Вселена НЕ Е плоска Вселена!

Добре де, и кои аскиоми прилагаме? Ти като (мета)физик не ги ли знаеш?