Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

[Джереми]

 Едно видео за принципът на Ernst Max и Нютон.

 

[Джереми]

 Едно видео за принципът на Ernst Max и Нютон.

 

[Джереми]

Извинявам се с повторението на видеото моля модераторът да го коригира, нещо се получи с кликванията за публикуване.

[Станислав Янков]

Преди 4 часа, Джереми said:

По същата логика, не е задължително и аз да съм съставен от някакви си частици.

Ако ще отричаш и периодичната таблица на химичните елементи (тоест - атомите) - нещата не отиват в особено здрава посока… Иначе - тъмната материя (погрешно съм написал “тъмната енергия” в началото на изречението, в края на същото изречение е вече както трябва) не е ясно със сигурност, дали се дължи на непознати нови частици или не.

[Станислав Янков]

Преди 4 часа, Джереми said:

Въпроса е че не са го открили а само си мислят че са го открили.

Всички ние, без изключение, само си мислим, че всичко е точно така, както си мислим…

[gmladenov]

Преди 5 часа, scaner said:

Не, не сме чували това. Ушите ни не са толкова дефектни, чуват по-добре

Какви сте такива научници пък не сте чували за "проблема с електрослабата йерархия"
(electroweak hierarchy problem).

Хайде образовайте се малко преди да се репчите:
https://physics.aps.org/articles/v13/174
https://cerncourier.com/a/naturalness-after-the-higgs/

[Gravity]

Преди 59 минути, gmladenov said:

Какви сте такива научници пък не сте чували за "проблема с електрослабата йерархия"
(electroweak hierarchy problem).

Хайде образовайте се малко преди да се репчите:
https://physics.aps.org/articles/v13/174
https://cerncourier.com/a/naturalness-after-the-higgs/

А това сакво общо има!!!

[gmladenov]

Just now, Gravity said:

А това сакво общо има!!!

Ами с това дали Хигс-бозонът е наистина това, за което се смята.

Виж, никой не отрича, че през 2012г физиците са открили "нещо".  Въпросът е дали това нещо
е очаквания Хигс-босон или нещо друго.

Същото с гравитационните вълни: факт е, че са открили "нещо" - но дали това наистина са
гравитационни вълни.

Аз ги знам аргументите "за". Просто не са убедителни.

[Станислав Янков]

Преди 54 минути, gmladenov said:

Ами с това дали Хигс-бозонът е наистина това, за което се смята.

Виж, никой не отрича, че през 2012г физиците са открили "нещо".  Въпросът е дали това нещо
е очаквания Хигс-босон или нещо друго.

Същото с гравитационните вълни: факт е, че са открили "нещо" - но дали това наистина са
гравитационни вълни.

Аз ги знам аргументите "за". Просто не са убедителни.

Разлика на експериментално установената маса на Хигс-бозона в сравнение с очакваната ОТ НЯКОИ допускания (други допускания са очаквали стойност в граници, в които установената експериментално маса/енергия се включва) не отрича цялостното естество на откритата от LHC частица. СПИН-ът е точния (бозонен) и купища други детайли са точните за Хигс-бозон. Затова са и толкова сигурни, че е точно това. А има и гарантирано неоткрити частици, които посичат допусканията за тяхното съществуване - най-ниско-енергийните нови частици, очаквани от супер-струнната ХИПОТЕЗА (да не вземе Кипен пак да се възмути, че я наричам “теория”, като каква се среща най-често )…

Същото с гравитационните вълни… Прочети повече, опитай за го разбереш и ще видиш, как прекалено много неща съвпадат прекалено прецизно, за да може да отрече коректността на експериментите и на заключенията от тях някой, който не познава коментирания въпрос достатъчно подробно.

Редактирано Юни 14 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 13 минути, Станислав Янков said:

Същото с гравитационните вълни… Прочети повече, опитай за го разбереш ...

Станиславчо, коментарът ти е типичен за научниците: щом някой не съгласява с официалната наука,
значи той не разбира.

Това е неправилно. Прочел съм и съм разбрал мат'ряла, но просто имам съмнения.

Съмненията в опитните резултати са неразделна част от науката. Не е задължително всички да се
строим зад определени научни твърдения, които ве още не са 100%-ви факти.

[Станислав Янков]

Преди 23 минути, gmladenov said:

Станиславчо, коментарът ти е типичен за научниците: щом някой не съгласява с официалната наука,
значи той не разбира.

Това е неправилно. Прочел съм и съм разбрал мат'ряла, но просто имам съмнения.

Съмненията в опитните резултати са неразделна част от науката. Не е задължително всички да се
строим зад определени научни твърдения, които ве още не са 100%-ви факти.

Ти не се съгласяваш с ПРЕКАЛЕНО МНОГО детайли, огромната част от които са доказвани многократно и по различни начини, които обаче не си си направил труда да провериш и разучиш. Заключението, че е открит именно Хигс-бозона не се базира само на един-два показателя, а на съвпадението и на действието според очакванията на стотици и даже на хиляди специфични детайли, свързани с функционирането на LHC. Неслучайно с колайдера (от изграждането, през обслужването, до самите експерименти и анализа на техните резултати) се занимават големи научни екипи от хора с много висока научна квалификация в областите си (от там и отлично платени). Наистина ли вярваш, че ти, самотник в български форум и с много далечна от тяхната квалификация, можеш да ги “опровергаеш” просто така, с едно-две “гениални” прозрения?! Ако искаш да излъчиш някакво РЕАЛНО възражение - трябва ти нещо много повече от просто съмнение от незнание! Виж мен! Аз не се съмнявам в заявяваните като стабилно утвърдени твърдения. Съмнявам се в онези области, където най-официално се твърди, че липсва достатъчна яснота и в момента. Друг е въпроса, че не познавам буквално безброй тънкости и поради това дълбоко незнание ползвам неправилно множество понятия и подходи (не спирам да чета, но е прекалено много и прекалено сложно за някой като мен, който не е пристрастен към физиката от най-ранна детска възраст), но едно, че постепенно чистя някои от проблемите си (не бързам за никъде) и второ - не отричам категоричните научни заявления, без да ги познавам достатъчно детайлно (слабото ми място, както вече споменах).

[Шпага]

На мен не ми звучи убедително обяснението за безмасовите частици във връзка с полето на Хигс.

Дори и това, че фотоните нямат маса на покой също ми изглежда безсмислено, особено в съчетание с твърдението, че фотонът не може да съществува в покой. Противоречието между тези две твърдения е очевидно

Редактирано Юни 14 от Шпага

[scaner]

Преди 3 часа, gmladenov said:

Какви сте такива научници пък не сте чували за "проблема с електрослабата йерархия"
(electroweak hierarchy problem).

Откритият вече Хигс-бозон е точно предсказаният от Стандартният модел, с предсказаната маса, Това което ти сочиш е проблем, излизащ извън Стандартният модел, там се предсказват още няколко подобни на Хигс-бозона, с най-различни маси, но все още на чисто спекулативен етап. Стандартният модел не включва гравитацията.

 

[scaner]

Преди 21 минути, Шпага said:

На мен не ми звучи убедително обяснението за безмасовите частици във връзка с полето на Хигс.

Дори и това, че фотоните нямат маса на покой също ми изглежда безсмислено, особено в съчетание с твърдението, че фотонът не може да съществува в покой. Противоречието между тези две твърдения е очевидно

Най-простата теория на полето е построена на база максимално опростяване, водещо до пълна симетрия в частиците и процесите - всички частици са безмасови. Това дава една достатъчно проста и решаема картинка, която разбира се не е верна. Не е верна по причина, че някои частици имат маса. И за разрешаването на точи проблем се въвежда механизмът на Хигс - има някакво (или повече от едно) поле, с която различните частици си взаимодействат, получавайки масата.

А силогизма че фотонът не може да е в покой, е вторичен.

[gmladenov]

Преди 20 минути, Станислав Янков said:

Наистина ли вярваш, че ти, самотник в български форум и с много далечна от тяхната квалификация, можеш да ги “опровергаеш” просто така, с едно-две “гениални” прозрения?!

Да.

Аз със сигурност знам защо СТО е грешна. Хич не ви се вярва, но е така. Показва се елементарно с
Питагоровата теорема. (Ако случайно някой ме изпревари с публикуването на проблема, ми помнете
думата: Лоренцовата трансформация не е това, за което се приема; там е ключът от бараката.)

Щом СТО е грешна, значи цялата концепция за единното пространство-време също е грешна - а от там
и ОТО също е грешна. Въобще целия пясъчен замък на Айнщайн ще рухне.

Това поставя въпроса: каква е тази наука, която поставя в основота си фалшивите теории на Айнщайн?
Оттам пък и следващия въпрос: ние балами ли сме да имаме пълна вяра на такава наука?

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Аз със сигурност знам защо СТО е грешна

Както установихме до сега, ти със сигурност нищо не разбираш от СТО, и мешаш някакви класически представи вместо СТО, и от там всичките "грешки" които си мислиш че знаеш. Липсва ти всякаква хигиена на мисленето, за това. И положението е неспасяемо.

[gmladenov]

Ако приемем чисто теоретично, че СТО е грешна, какви ще бъдат последиците от това?

Нека да не спорим дали тя е грешна или не, а да си представим какво би се случило в света
на науката ако се покаже, че СТО е фикция.

Във физиката се говори за напрежението на Хъбъл и ултравиолетовата катастрофа.
За какво ще се говори, ако някой покаже, че СТО е пълна шашма?

[scaner]

Преди 11 минути, gmladenov said:

Ако приемем чисто теоретично, че СТО е грешна, какви ще бъдат последиците от това?

Нямаш основание за такова приемане. Защото СТО е потвърдена експериментално във всички възможни случаи, няма отклонения от нея. Шизофрения е да я приемаш за грешна в тоя случай, това е болна фантазия, нямаща общо с никакви теории.

Замисли се, какво значи потвърдена експериментално, ти явно не осъзнаваш това положение.

[gmladenov]

Преди 3 минути, scaner said:

Замисли се, какво значи потвърдена експериментално, ти явно не осъзнаваш това положение.

Ако се покаже, че СТО е просто фикция, положението става още по-дебело. Ще излезе, че
физиците са намерили експериментално потвърждение на фиктивна теория. С други думи,
пълно шарлатанство. 

[scaner]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Ако се покаже, че СТО е просто фикция, положението става още по-дебело. Ще излезе, че
физиците са намерили експериментално потвърждение на фиктивна теория. С други думи,
пълно шарлатанство. 

Ми това са същите фантазии, ако се покаже, че Слънцето не съществува. Усеща ли в какви халюцинации затъваш с такива разсъждения?

Не може да е фикция нещо, което е експериментално потвърдено. СТО попада изцяло в тая категория. Проста логика

Свиквай.

[Станислав Янков]

Преди 58 минути, gmladenov said:

Да.

Аз със сигурност знам защо СТО е грешна. Хич не ви се вярва, но е така. Показва се елементарно с
Питагоровата теорема. (Ако случайно някой ме изпревари с публикуването на проблема, ми помнете
думата: Лоренцовата трансформация не е това, за което се приема; там е ключът от бараката.)

Щом СТО е грешна, значи цялата концепция за единното пространство-време също е грешна - а от там
и ОТО също е грешна. Въобще целия пясъчен замък на Айнщайн ще рухне.

Това поставя въпроса: каква е тази наука, която поставя в основота си фалшивите теории на Айнщайн?
Оттам пък и следващия въпрос: ние балами ли сме да имаме пълна вяра на такава наука?

За метафизичните ти и паранаучни виждания, че чак и "знания", всичко това е съвсем възможно, но ако започнеш да прилагаш материалистичната концепция и позитивизма - не можеш да ги "знаеш" всичките тия неща, които твърдиш, просто така, без да ги завериш с безусловни експерименти и при това експерименти, които да опровергаят купищата други експерименти досега, които са потвърдили многократно ОТО, СТО и КМ (доскоро твърдеше, че нямаш никакви възражения към КМ, но явно вече не е така, след като специално отричаш Стандартния модел).

[Станислав Янков]

Преди 1 час, gmladenov said:

Хич не ви се вярва, но е така. Показва се елементарно с
Питагоровата теорема.

Ето ти първото показване на пропуск - не можеш да опровергаеш неевклидовите СТО (хиперболична псевдоевклидова) и ОТО (елиптична псевдоевклидова) с евклидовата Питагорова теорема. Трябва да ползваш неевклидовите версии на Питагоровата теорема за "опровержение" от такова естество, за каквото претендираш, а ти не споменаваш нищо такова.

[gmladenov]

Преди 10 минути, Станислав Янков said:

.. не можеш да ги "знаеш" всичките тия неща, които твърдиш, просто така, без да ги завериш с безусловни експерименти ...

Чисто математически може да се покаже (с Питагоровата теорема), че Лоренцовата трансформация
прави шашми. Тогава лесно се вижда, че СТО е фиктивна теория.

И тогава се задава въпроса: как е възможно с експеримент да потвърдиш една фиктивна теория?

[Станислав Янков]

Преди 1 час, gmladenov said:

Ако приемем чисто теоретично, че СТО е грешна, какви ще бъдат последиците от това?

Нека да не спорим дали тя е грешна или не, а да си представим какво би се случило в света
на науката ако се покаже, че СТО е фикция.

Във физиката се говори за напрежението на Хъбъл и ултравиолетовата катастрофа.
За какво ще се говори, ако някой покаже, че СТО е пълна шашма?

Вече готвиш риба, която все още дори не си тръгнал да ловиш! Ето ти, как се опровергава любимата ти евклидова геометрия на Вселената, ама сам можеш да провериш, колко струва Джеймс Уеб...

 

[gmladenov]

Преди 17 минути, Станислав Янков said:

... доскоро твърдеше, че нямаш никакви възражения към КМ, но явно вече не е така, след като специално отричаш Стандартния модел.

Пак ми слагаш думи в устата.

Не отричам Стандартния модел. Просто твърдя, че откритият през 2012г Хигс-бозон не изглежда
да е това, което физиците твърдят че е.

Хигс-бозонът трябваше да отговори на въпроса за това как частиците получават маса - но по
всичко личи, че сметките не излизат.