Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

[scaner]

Преди 16 часа, Станислав Янков said:

Предсказанието е, че при елементарните частици мащабите по направленията на трите пространствени измерения х, у и z се приближават до мащаба по направлението на четвъртото пространствено измерение w, затова там параметрите по четирите оси се размиват и губят смисъл (така наречените спинови мрежи и на следващо равнище и примковите променливи).

Говорихме за аналогии. А ти почваш да фантазираш - ако така, то имаче... В аналогията няма такива предположения. Иначе морето и киселото мляко щяха да са пълна аналогия, както е казал циганина, ако морето се закваси, такова ядене ще падне Виждаш ли ролята на предположението как чупи всякакви аналогии?

Преди 16 часа, Станислав Янков said:

Разширението на Вселената е антигравитацията и никаква друга форма на антигравитация няма да бъде намерена. Отстоянията между галактиките се увеличават и при това с ускорение (тъмната енергия), което не съвпада с равномерно праволинейно движение и може да се наподоби и на отблъскване (увеличаване на отстоянието между физическите обекти). Принципно при електромагнитното отблъскване е същото, като изключим нюансите - пак имаме нарушаване на равномерното праволинейно движение и увеличаване на отстоянието между заредените обекти.

Отново някакви съвсем неясни параметри, опитващи се да доведат до аналогия. Значи увеличаването на разстоянието между заредените обекти има някаква прилика с разширяването на вселената?

Човече, космологичното разширяване на вселената има аналогия с разширяване на газ. Тъмната енергия играе роля на компонент с отрицателно налягане. Да, имаме разширяване. Какво общо има то с отблъскването при електромагнетизма, та се опитваш да влачиш това черво? Кое му е същото на електромагнитното отблъскване? Дори формата на законите е различна, а тя е основната когато се търсят аналогии.

Такива далечни параметри - да, и двата обекта имат маси, имат радиуси, отблъскват се - са неприложими за аналогии.

[Gravity]

Преди 19 часа, Станислав Янков said:

Това, което ти имаш предвид под "сериозно" са рутинните неща, които са многократно проверени с практиката, да, но са изчерпани - повече от това, което са дали досега, не могат да дадат. Специално избягвам да затъвам в рутинните представи, колкото и сигурни да са, защото не това е пътят към нов напредък. Трябва да се излезе от рутината, за да се получат нови резултати.

Това са оправданията на всеки който не иска или не може да научи нещо. Но и не е вярно. Защото ти четеш и гледаш клипове. Просто изборът ти на изтучници не е добър. 

И не е вярно, че всичко от тях е вече изстискано. ОТО не е променяна от сто години и постоянно се пръкват нови неща от нея. И има все още отворени въпроси. 
 

Преди 19 часа, Станислав Янков said:

И в момента отново препрочитам книгата на Роджър Пенроуз "Пътят към реалността" (първия път разбрах доста малко, сега установявам, че някои неща са ми вече малко по-ясни в сравнение с първото прочитане), не знам защо я считаш за недостатъчно сериозна, защото поне откъм трудност въобще не е лесна.

Тук си противоречиш. Защо четеш тази книга след като в предния праграф каза че това са рутинни и добре известни неща. Книгата не е лоша, но е недостатъчна. Много от материята е само повърхносттно застъпена. Трябва да се учат и други неща.

Преди 19 часа, Станислав Янков said:

Не правя опити да задълбавам в черните дупки (мога малко повече от това, което демонстрирам в момента), защото това, което твърдя и с което видимо ти и Скенер не сте съгласни (затова ти пишеш за несигурни основи и погрешни твърдения), е доста явно, въпреки че двамата по някаква причина не искате да го признаете.

Кое е явно? От това пишеш е явно единствено, че не си запознат с материала. Буквално всяко едно твое твърдение относно черните дупки е погрешно. 

Преди 19 часа, Станислав Янков said:

Ето, другото, с което не си съгласен - подобието между електромагнетизма и гравитацията. Привличането/отблъскването е съвсем подобно на свиването/разширението. Да, не са едно и също нещо в детайл, но в основата си са подобни, аналогични - и в двата случая става дума за нарушаване на праволинейното равномерно движение и за намаляване/увеличаване на отстоянието между обектите. В зависимост от конкретните особености се дефинира едната или другата двойка, но е все едно и също - нарушаване на праволинейното равномерно движение и увеличаване или намаляване на пространственото отстояние.

Няма подобие тук. При електромагнетизма имаш положителни и отрицателни заряди. При гравитацията имаш само положителна маса. Разширението не е аналогично на ел.маг. отбъскаване. Ако хвърлиш камак нагоре, той се отдаличава от земята, но няма отблъскване, Напротив има привличане. При вселената е същото. При ускореното разширение е различно, но и там няма анлогия с отблъскване, не и така както ти си мислиш.

Преди 19 часа, Станислав Янков said:

Относно универсалността на гравитацията и на електромагнетизма - ако бяха наистина толкова универсални и вездесъщи и двете щяха да присъстват едновременно на всички мащаби. Обаче, покажи ми поне един случай на електромагнитно привличане или отблъскване между големи тела в Космоса (между Слънцето и Земята или пък между Земята и Луната, да речем). Или пък, покажи ми поне един случай на гравитационно привличане на квантовите равнища. Не можеш! В едната крайност (космическите мащаби) действа едното (гравитацията) и не действа другото (електромагнетизма), а в другата крайност (квантовите равнища) действа другото (електромагнетизма) и не действа другото (гравитацията).

Показваш разлики! Значи не са толкова аналогични колкото си мислиш.

Преди 19 часа, Станислав Янков said:

Всички тези същностни подобия и замени не присъстват просто така. Те са резултат на някакви по-фундаментални зависимости (закономерности), които още не са напълно разкрити. Според мен - зависимости, свързани с хиперизмерност и нейните асиметрии (най-различни съотношения на движенията на материята по направленията или координатите на поне четири пространствени измерения, които проявяват различните физически условия, които регистрираме в реалността). Дори в четиримерните матрици на метричния тензор на ОТО и на СТО неизменно присъства основната w-асиметрия (различния знак +--- или -+++ на първия компонент по диагонала спрямо останалите три компонента).

Това са твои пожелания базирани на неразбиране. А това за -+++ пак е поредното объркване. Какви са компонентите зависи от координатите. Може да избереш координати при които по диагонала ще има 0000, никакви плюсове или минуси. 

Преди 19 часа, Станислав Янков said:

Но, всичко е наред! Съображенията,ми имат съвсем конкретен смисъл и всичко това ще бъде незабавно опровергано като невярно в първия момент, в който бъдат открити и бъдат потвърдени като реално съществуващи микроскопични черни дупки.

Не, съображенията ти няма никакъв смисъл. Ти си в ситуацията на Младенов. Не знаш достатъчно за да ти стане ясно колко не ти е ясно.

[Gravity]

Преди 18 часа, Станислав Янков said:

Разправям ти: и елементарните частици с маса, и черните дупки с тяхната маса концентрират тези свои маси в минимални пространствени участъци (съответстващи на различните мащаби на масите при ЧД и при ЕЧ), каквито чак толкова уплътнени концентрации на масите не се наблюдават при обичайните масивни обекти (звезди, планети, сателити, астероиди, комети и каквото и да било друго, срещано обичайно на макрониво).

Това също не е вярно. Маса или материя имаш предвид? И не, при черните дупки масата не е концентрирана никъде. Тя е глобална характеристика и не може да се локализира.

Би ли цитирал от къде идва това твое твърдение?

[scaner]

Преди 15 минути, Gravity said:

Това също не е вярно. Маса или материя имаш предвид? И не, при черните дупки масата не е концентрирана никъде. Тя е глобална характеристика и не може да се локализира.

При ЧД масата е локализирана на края на времето

[Станислав Янков]

Преди 1 час, scaner said:

Говорихме за аналогии. А ти почваш да фантазираш - ако така, то имаче... В аналогията няма такива предположения. Иначе морето и киселото мляко щяха да са пълна аналогия, както е казал циганина, ако морето се закваси, такова ядене ще падне Виждаш ли ролята на предположението как чупи всякакви аналогии?

Това е просто извеждане на заключения, за да може да се проведе фалсифицируемост (да се повери) - това беше една от основните критики на Кипен преди време, докато още не бях достигнал дори до сегашните повърхностни маркирания. Целият смисъл е в прилагането на хиперизмерната логика и конкретно на четири-измерната. Хиперизмерната алгебра и геометрия извеждат конкретни параметри и много голяма част от тези параметри могат да бъдат приложени върху потвърдените до момента физически наблюдения (аз подозирам, че няма физически закономерности и наблюдения, които да не могат да бъдат представени чрез хиперизмерност). Най-се впечатлих преди няколко седмици, когато тъкмо си дадох сметка, че космическото пространство се описва идеално като трисфера и веднага при проверката в Интернет излезе, че Айнщайн е обмислял и тази възможност! Точно като разсъжденията за черна дупка-електрон, които също са били обсъждани (за съжаление тогава са търсили съвпадение с макроскопичните правила на ОТО, не са били известни квантовите закономерности, които се знаят днес). Тъкмо достигна до следващ момент от хиперизмерноста, който може да се приложи към физиката и всеки път се оказва, че над съответното нещо вече е било работено, при това още в относително далечното минало! Цялата логика на ОТО и СТО е хиперизмерна, независимо чрез какви еквилибристики се отрича това днес!

Преди 2 часа, scaner said:

Отново някакви съвсем неясни параметри, опитващи се да доведат до аналогия. Значи увеличаването на разстоянието между заредените обекти има някаква прилика с разширяването на вселената?

Може и по следния начин: гравитацията в космически мащаби е електромагнетизма в микроскопичните мащаби. Отново ще го разкритикуваш и аз разбирам основанията на критиката, просто ти не искаш да приемеш, че не говорим за идентичност, а за подобие (нека да е много далечно). Да, не са еднакви, но има закономерни причини за прехода от електромагнетизма като водещо взаимодействие на микрониво към гравитацията като водещо взаимодействие на космическо ниво. Ако не беше така - гравитацията щеше да действа съвместно с електромагнетизма на микроскопични равнища и електромагнетизма щеше да действа съвместно с гравитацията в космическите мащаби.

[Станислав Янков]

Преди 59 минути, Gravity said:

Защото ти четеш и гледаш клипове.

Аз клиповете ги гледам само за подсещане към точна визуална представа на описваните закономерности. Неспособността точните формули да бъдат онагледени и чрез ясни и точни визуални картини означава чисто и просто лошо разбиране на представените физически закономерности. За нас като човешки същества зрението е ВСИЧКО (от там и това отчаяно пристрастяване към обясненията с пространство и време).

Редактирано Октомври 15 от Станислав Янков

[Gravity]

Преди 20 минути, Станислав Янков said:

Аз клиповете ги гледам само за подсещане към точна визуална представа на описваните закономерности.

Но отказваш да учиш от учебниците защото били нещо старо и рутинно, а ти искаш да правиш нещо ново. Не искаш да се обременяваш със старите идеи защото нови са нужни. Но ако това е вярно защо въобще гледаш клипове и четеш популярни книги? В тях също има само рутинни неща. 

Преди 20 минути, Станислав Янков said:

Неспособността точните формули да бъдат онагледени и чрез ясни и точни визуални картини означава чисто и просто лошо разбиране на представените физически закономерности.

Онагледяването идва след разбирането. Ако се опитваш да разбираш използвайки само онагледявенто, няма да стигнеш до никъде. Защото то разчита на стара интуиция и стари понятия. Изучаването на нови и абстрактни идеи развива интуицията и чак тогава може да изпозлваш онагледяването. 

Ето ти една аналогия. Ти искаш да напишеш нова и оригинална книга. Но отказваш да четеш други книги, защото искаш твоята да е напълно оригинална. Дори отказваш да да се научеш да четеш и пишеш!

Преди 20 минути, Станислав Янков said:

За нас като човешки същества зрението е ВСИЧКО (от там и това отчаяно пристрастяване към обясненията с пространство и време).

 

[Станислав Янков]

Преди 1 час, Gravity said:

Маса или материя имаш предвид? И не, при черните дупки масата не е концентрирана никъде. Тя е глобална характеристика и не може да се локализира.

Можеш ли да ми посочиш добро място в Интернет, където има повече за този твой пасаж? Аз и предния път като спомена същото нещо те попитах, но тогава не ми отговори. Досега не съм чел нищо точно за това и ще е добре да знам малко повече.

[Gravity]

Преди 3 минути, Станислав Янков said:

Можеш ли да ми посочиш добро място в Интернет, където има повече за този твой пасаж? Аз и предния път като спомена същото нещо те попитах, но тогава не ми отговори. Досега не съм чел нищо точно за това и ще е добре да знам малко повече.

Хм, ако не знаеш нищо по въпроса защо изказваш такива твърдения.

Ето от тук може да се почне и от списъка с литература в края на статията.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mass_in_general_relativity

[Станислав Янков]

Преди 46 минути, Gravity said:

Хм, ако не знаеш нищо по въпроса защо изказваш такива твърдения.

Ето от тук може да се почне и от списъка с литература в края на статията.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mass_in_general_relativity

Ставаше дума конкретно за изложения от теб пасаж, не общите неща за черните дупки (радиус на Шварцшилд, хоризонт на събитията и т.н.) - въз основа на каква логика се стига конкретно до това заявление:

Преди 2 часа, Gravity said:

при черните дупки масата не е концентрирана никъде. Тя е глобална характеристика и не може да се локализира.

Нищо! Ще ги погледна и тези неща към края на седмицата.

Редактирано Октомври 15 от Станислав Янков

[Gravity]

Преди 6 минути, Станислав Янков said:

Ставаше дума конкретно за изложения от теб пасаж, не общите неща за черните дупки (радиус на Шварцшилд, хоризонт на събитията и т.н.) - въз основа на каква логика се стига конкретно до това заявление:

Нищо! Ще ги погледна и тези неща към края на седмицата.

Точно това съм ти дал!

[Станислав Янков]

Преди 4 часа, Gravity said:

Точно това съм ти дал!

Да, благодаря, Гравити, тези детайли досега не ги бях срещал, а са много полезни! Досега винаги свързвах особеностите на масата със СТО, а тънкостите при ОТО са още повече и са съществени!

[Станислав Янков]

Днешната физика представлява един несъчетаем сбор от няколко коренно различни подхода. Можем да наречем това несъвместим класическо-релативистично-квантов микс. Веднъж невярната класическа механика е покрита с релативисткия слой на ОТО и СТО, за да отговаря точно на макроскопичните наблюдения и регистрации и втори път невярната класическа механика е покрита с квантовия слой на КМ, за да отговаря на микроскопичните наблюдения и регистрации. След като тези две модификации ОТО и КМ водят до непреодолима колизия помежду им, решението е всичко да се раздели на три отделни, самостоятелни подхода - този на класическите пространство и време (последната работа в тази посока изглежда е MOND), този на пространство-времето (ОТО/СТО) и предлагания от мен хиперизмерен пространствен подход с единствен, универсален темп на движение на вселенската материя (скоростта на светлината във вакуум) през сложна хиперизмерна геометрия. Принципно е известно къде и как се "чупят" ОТО относно малките мащаби и КМ относно големите мащаби. Хиперизмерният подход може да бъде свързващото звено, което преодолява това разминаване между ОТО и КМ, защото тук не става дума за скрити механични процеси, каквито не може да има на квантово равнище, но както неевклидовите геометрии при ОТО и СТО, така и реалното ирационално число е и имагинерното число i, които широко се ползват в квантовата механика, ясно показват, че и в двата случая става дума за наличието на нещо допълнително, дори и то да не представлява допълнителни механични процеси и закономерности. Чрез допълнителното измерение w се формира допълнително пространство извън 3D на х, у и z, където геометрично могат да се случват всички онези неща, които в ОТО и СТО се представят като неевклидови геометрии, а при КМ се представят като допълнителните числа е и i. Макар ние да не сме способни да наблюдаваме процеси в пространството извън 3D (светлината, която ползваме относно най-доминиращото си сетиво, зрението, не разполага с компонент на движение по четвъртото пространствено измерение w, движи се изцяло в областта на 3D и така не може да се отразява от неща в 4D и да ги презентира пред зрението ни - всичко е сложна игра на честоти), наличието на четвърто пространствено измерение все пак се изявява индиректно, чрез Стрелата на времето, ентропията и релативистките закономерности на макрониво и чрез квантовите особености на микрониво. Сякаш става дума за голяма и сложна игра между хиперизмерни геометрии, скорости и честоти!

[kipen2]

On 9.10.2024 г. at 19:13, Станислав Янков said:

Нека първо докажат реалното съществуване на микроскопични черни дупки по правилата на ОТО (поне теоретично, ако не експериментално)

Теоретично - статията е препис от друга статия, която се базира точно на изследване за теоретичната възможност зъ съществуването им.

А има и други по-нови изследвания - https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0370157323003976

Но, ограниченията за тези "primordial black holes" са по отношение на масата им. Така се изключва целият "среден диапазон" от микро(с маса на малък астероид) до свръхмасивните черни дупки (с маса няколко милиона слънца).

Пичът от PBS spacetime има много хубави две клипчета по въпроса. Ето едното, което е свързано и с възможността да се открият в слънчевата система:

a другото е свързано с теоретичните  ограничения за масата им:

 

[Станислав Янков]

Преди 13 минути, kipen2 said:

Но, ограниченията за тези "primordial black holes" са по отношение на масата им. Така се изключва целият "среден диапазон" от микро(с маса на малък астероид) до свръхмасивните черни дупки (с маса няколко милиона слънца).

Работата е в това, че колкото и микроскопични да са търсените микроскопични черни дупки, те все са с маси, по-големи от тези на елементарните частици и даже и от тези на атомите. Атоми и елементарни частици днес се регистрират в огромно изобилие. Дори галактиките са в огромни количества, звездите и другите по-дребни видове обекти (планети и надолу) също. За разлика от случая с много масивните елементарни частици, които изискват доста специални условия, налични само в по-ранните етапи от еволюцията на Вселената, микроскопичните черни дупки не изискват чак такива екстремни условия - ако бяха възможни, щеше да може да ги има и днес. Ако микроскопичните черни дупки бяха възможни реално, те щяха да се появяват и изчезват в големи количества (точно както се наблюдават в големи количества всички останали възможни неща, които вече бяха споменати) и отдавна щяха да бъдат регистрирани. След като досега не са регистрирани - смятам, че това никога няма да стане, просто защото не са възможни.

Редактирано Октомври 19 от Станислав Янков

[kipen2]

Виж клипчетата на Мат О'Доуд. 

Няма как да ги засечеш, без супер прецизно измерване на отклонения в орбитите на близките до нас планети. И то, ако засечеш момента на преминаване на микроЧД близо до Марс. И това коментира в клипчетата човекът. И за лимита на масите на тези МЧД, и какво определя този лимит...

[Станислав Янков]

Преди 11 минути, kipen2 said:

Виж клипчетата на Мат О'Доуд. 

Няма как да ги засечеш, без супер прецизно измерване на отклонения в орбитите на близките до нас планети. И то, ако засечеш момента на преминаване на микроЧД близо до Марс. И това коментира в клипчетата човекът. И за лимита на масите на тези МЧД, и какво определя този лимит...

Довечера ще изгледам клиповете, но все пак ми се струва, че ако МЧД бяха въобще възможни - щеше да ги има в относително големи количества и вече щяха да се считат за възможни, точно както вече се считат за напълно реални (и налични в големи количества) обичайните черни дупки.

Редактирано Октомври 19 от Станислав Янков

[kipen2]

Преди 28 минути, Станислав Янков said:

все пак ми се струва, че ако МЧД бяха въобще възможни - щеше да ги има в относително големи количества

Теоретично са възможни! (...за това шернах и статията, в която дори предполагат за налични наблюдения от базата данни от наблюдения с JWT и Хъбъл)

Проблемът е в засичането им. Това коментира в клипчетата Мат О'Доуд от пбс-спейстайм...

Редактирано Октомври 19 от kipen2

[Станислав Янков]

Преди 10 минути, kipen2 said:

Теоретично са възможни! (...за това шернах и статията, в която дори предполагат за налични наблюдения от базата данни от наблюдения с JWT и Хъбъл)

Проблемът е в засичането им. Това коментира в клипчетата Мат О'Доуд от пбс-спейстайм...

Добре, ще видим какво ще стане! Не да съм най-големия капацитет, но не мога да се сетя за процес, който да предизвика възникването им. Гравитацията може да преодолее отблъскването между неутроните (на неутронните звезди), знаем чак при какви стойности на масите. Електромагнетизмът над квантовата област е силен, много по-силен от гравитацията (на квантови равнища се проявява по сложен начин), но не чак толкова, че да компресира материя до черна дупка. Силното ядрено взаимодействие не работи извън ядрата и кварките. Да, ако има какво да компресира малки количества материя до черна дупка - може и да е възможно теоретичното съществуване на такава, но когато липсва такъв процес... Ще видим!

[scaner]

Преди 39 минути, Станислав Янков said:

че ако МЧД бяха въобще възможни - щеше да ги има в относително големи количества

Какво значи "относително големи количества"?

Дори да има по една на звездна система (демек средно една в нашата слънчева система), то в рамките само на нашата галактика трябва да има 100 до 400 милиарда от тях.

Това е невероятно голямо число, което няма как да се обоснове с космологическият модел на зараждане на звездите и другите обекти. Това изисква сериозни неравномерности на най-ранен стадии на космологичната еволюция, в първата секунда. Много по-логично звучи тези ЧД да са повече страничен артефакт, което би смъкнало количеството им с няколко порядъка. При това положение, дори да ги има, са на практика неоткриваеми. И учудването ти трябва да изчезне

[Станислав Янков]

Преди 14 минути, scaner said:

Какво значи "относително големи количества"?

Дори да има по една на звездна система (демек средно една в нашата слънчева система), то в рамките само на нашата галактика трябва да има 100 до 400 милиарда от тях.

Това е невероятно голямо число, което няма как да се обоснове с космологическият модел на зараждане на звездите и другите обекти. Това изисква сериозни неравномерности на най-ранен стадии на космологичната еволюция, в първата секунда. Много по-логично звучи тези ЧД да са повече страничен артефакт, което би смъкнало количеството им с няколко порядъка. При това положение, дори да ги има, са на практика неоткриваеми. И учудването ти трябва да изчезне

Може да е в резултат на незнание, но просто не мога да разбера, какво е способно да ги породи към съществуване. Къде са екстремните стойности на електромагнетизъм, които да постигнат това? Предполагам не е случайно, че се надяваха да регистрират МЧД в LHC, тоест - става дума за обекти под масите на прашинки! И естествено - нищо не регистрираха досега, макар да откриха Хигс-бозона... Аз съм скептик, че такива могат да съществуват и не смятам, че някога ще бъда изненадан с потвърждаването им по някакъв начин (поне теоретичен).

Редактирано Октомври 19 от Станислав Янков

[scaner]

Преди 6 минути, Станислав Янков said:

Може да е в резултат на незнание, но просто не мога да разбера, какво е способно да ги породи към съществуване. Предполагам не е случайно, че се надяваха да регистрират МЧД в LHC, тоест - става дума за обекти под масите на прашинки! И естествено - нищо не регистрираха досега, макар да откриха Хигс-бозона... Аз съм скептик, че такива могат да съществуват и не смятам, че някога ще бъда изненадан с потвърждаването им по някакъв начин (поне теоретичен).

Много процеси могат да ги породят, най-простият е силна нееднородност в началната супа, такава, че когато се появи електромагнитното взаимодействие (10 на -30 от секундата май беше), нееднородността е събрана в мащаб под радиусът на Шварцшилд, и така си застива во веки веков. Има и други възможности, колапс пак на нееднородност при свръхвисока температура, там е по-сложно за анализ, но в крайна сметка резултатът е същият.

[kipen2]

Преди 1 час, scaner said:

Много процеси могат да ги породят, най-простият е силна нееднородност в началната супа, такава, че когато се появи електромагнитното взаимодействие (10 на -30 от секундата май беше), нееднородността е събрана в мащаб под радиусът на Шварцшилд, и така си застива во веки веков.

Ами то флуктуациите във вакуума от момента след 380 000ната година от съществуването на вселената са "изписани" в реликтовото лъчение.

А първото изследване, което четох, за теоретичната възможност стойността за тъмната материя да иде от микроЧД, се базира точно на флуктуациите в "супата".

А пък, ако има останали съществуващи към момента от тези МЧД(primordial black holes), то те биха били 2 вида:

- свръхмасивни, което няма как да не сме забелязали за тези над 30г. интензивни, достатъчно прецизни наблюдения;

- микроЧД, с маса колкото малък астероид;

- в диапазона помежду им, с прилежащите им маси, би трябвало вече да са се изпарили чрез "лъчение на Хокинг";

За това му препоръчах да прегледа двете клипчета от PBS spacetime, в които по-детайлно се разглеждат тези лимити, определящи възможното им съществуване и характеристики.

[Станислав Янков]

Преди 29 минути, kipen2 said:

А първото изследване, което четох, за теоретичната възможност стойността за тъмната материя да иде от микроЧД, се базира точно на флуктуациите в "супата".

Има черни дупки, при които не е регистрирано наличие на тъмна материя. Това прави тази мистерия още по-интересно.

За да са подобни МЧД причина за тъмната материя, не би трябвало да са чак толкова малко на брой и/или не би трябвало да са чак толкова малки (и определено би трябвало да са доста стабилни или пък да се появяват регулярно, за да компенсират изпарението). Ще видя, дали се споменава нещо по тези въпроси в клиповете.

Редактирано Октомври 19 от Станислав Янков

[scaner]

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Има черни дупки, при които не е регистрирано наличие на тъмна материя. Това прави тази мистерия още по-интересно.

Няма такива ЧД

Има галактики, в които няма тъмна материя. Но това е съвсем друго...