Въвеждане на допълнителни измерения във физиката и ползите от тях

[Шпага]

Преди 3 минути, Станислав Янков said:

Кажи ми твоето мнение защо не са? Аз не разбрах (никъде не съм крил, че не съм първия спец по физика), а Гравити си го смята за ясно и не казва нищо повече.

Е как може да не разбираш това:

"Например тези четери параметъра не са координати защото една и съща точка ще има различни координати. В примера на близнаците втората им среща е едно събитие и тъй като двата близнака имат различно собствено време s1 и s2. Тогава ще имаме две различни координати за една и съща точка  (s1, x, y, z) и (s2, x, y, z). Разстоянито от тази точка до себе си трйбва да е нула, но по горната формула не е, а е разликата бежду собствените времена на двата близнака. Така, че нямаш метрика и координати, нямаш евклидова геометрия. Още по-лошо е, защото може да изполваш колкото си искаш близнаци, не само два. Така една и съща точка в една и съща координатна система ще има безброй различни координати. И разстоянито от точката да себе се ще е равна на колкото си искаш избирайки различните координати."

[Станислав Янков]

Преди 30 минути, Шпага said:

Е как може да не разбираш това:

Тоест - проблемът, който визира Гравити, е от алгебрично естество ли? Ако видя сравнение на изчисления по двата начина, ще разбера, но за да търся, трябва да съм сигурен, че проблема е в алгебрата (времето ми е доста оскъдно, за да търся без причина), тоест - че формулите не съвпадат напълно с диаграмата, която няма проблеми. Защото като диаграма - всеки от двамата близнаци си има собствена диаграма на Епщайн в покой, както си има и собствена диаграма на Минковски в покой, а другия близнак, който е считан като подвижен, е с различните параметри, точно като при диаграмата на Минковски. И при срещата диаметъра (координатното време на подвижния близнак) просто се завърта нагоре (както се завъртат примовите t и х на движещия се близнак, който е считания за такъв, при Минковски) и си съвпада с сTau, когато и двамата са в покой един спрямо друг. Практически всичко, като диаграми, е едно и също и резултатите на променените дължина и часовников интервал са същите като от Лоренцовите трансформации.

Редактирано Ноември 24 от Станислав Янков

[Станислав Янков]

Разбрах какво става! Причината да не се разбираме е, че редим по различен начин приоритета на петте компонента физическа реалност, конкретен времеви параметър, реален часовник, времева философска (фундаментална) абстракция и идеализирана часовникова абстракция. Според мен последователността е физическа реалност (водещият играч в цялата тая игра), конкретния времеви параметър + реалния часовник, чрез който се извлича въпросния времеви параметър и чак накрая е философската есенция на всичко това, получена чрез „орязването“ на подробностите от конкретния времеви параметър и от реалния часовник – базовата (философска) времева абстракция + идеализирания, абстрактен часовник (до който се достига чрез настройването в материалната реалност на реалния часовник до общоприетия времеви еталон – без такова настройване реалния часовник може да има компоненти с всякакви особености и да извежда произволни материални темпове накрая, което не позволява да се дефинира като споменатия идеален, абстрактен часовник). Според вас физическата реалност също е водещата, но след това следват абстрактните време и часовник и чак накрая е конкретния времеви параметър, докато реалния часовник направо може и да го няма и това е подредбата, чиято логика аз не успявам да разбера. Според мен по-ключов е онзи елемент, който е по-близо до физическата реалност – конкретния времеви параметър + настроения по еталона реален часовник, чрез който въпросния времеви параметър се извлича. В крайна сметка, за да се получат идеализираните, абстрактните философски есенции на време и часовник – трябва преди това да има по-обхватните и пряко свързани с физическата реалност компоненти (конкретния времеви параметър + настроения реален часовник), чиито подробности да се „орежат“ (да се отстранят космите им, както се изрази по-напред Скенер) и по тоя начин да се достигне до философската им същност, нали? Защото ако орязаните абстрактни същности в основата са по-важните, тогава лесно може да се достигне до положението със суперструнната теория, където съществуват някои изцяло теоретични и неподкрепени с реални същности детайли. В ситуацията с абстрактните време и часовников темп всичко си е наред и напълно коректно, за разлика от някои подробности около суперструнната теория, защото абстрактните време и часовников темп разполагат с ясно дефинирана материална наличност, пряко свързана с физическата реалност – конкретния времеви параметър за абстрактното време и настроения по еталона реален часовник за абстрактния часовников темп.

Редактирано Ноември 25 от Станислав Янков

[Шпага]

Преди 7 часа, Станислав Янков said:

Разбрах какво става! Причината да не се разбираме е, че редим по различен начин приоритета на петте компонента физическа реалност, конкретен времеви параметър, реален часовник, времева философска (фундаментална) абстракция и идеализирана часовникова абстракция. Според мен последователността е физическа реалност (водещият играч в цялата тая игра), конкретния времеви параметър + реалния часовник, чрез който се извлича въпросния времеви параметър и чак накрая е философската есенция на всичко това, получена чрез „орязването“ на подробностите от конкретния времеви параметър и от реалния часовник – базовата (философска) времева абстракция + идеализирания, абстрактен часовник (до който се достига чрез настройването в материалната реалност на реалния часовник до общоприетия времеви еталон – без такова настройване реалния часовник може да има компоненти с всякакви особености и да извежда произволни материални темпове накрая, което не позволява да се дефинира като споменатия идеален, абстрактен часовник). Според вас физическата реалност също е водещата, но след това следват абстрактните време и часовник и чак накрая е конкретния времеви параметър, докато реалния часовник направо може и да го няма и това е подредбата, чиято логика аз не успявам да разбера. Според мен по-ключов е онзи елемент, който е по-близо до физическата реалност – конкретния времеви параметър + настроения по еталона реален часовник, чрез който въпросния времеви параметър се извлича. В крайна сметка, за да се получат идеализираните, абстрактните философски есенции на време и часовник – трябва преди това да има по-обхватните и пряко свързани с физическата реалност компоненти (конкретния времеви параметър + настроения реален часовник), чиито подробности да се „орежат“ (да се отстранят космите им, както се изрази по-напред Скенер) и по тоя начин да се достигне до философската им същност, нали? Защото ако орязаните абстрактни същности в основата са по-важните, тогава лесно може да се достигне до положението със суперструнната теория, където съществуват някои изцяло теоретични и неподкрепени с реални същности детайли. В ситуацията с абстрактните време и часовников темп всичко си е наред и напълно коректно, за разлика от някои подробности около суперструнната теория, защото абстрактните време и часовников темп разполагат с ясно дефинирана материална наличност, пряко свързана с физическата реалност – конкретния времеви параметър за абстрактното време и настроения по еталона реален часовник за абстрактния часовников темп.

От всичко написано дотук може да се направи извода, че най-много работа би ти свършил Бръсначът на Окам. Плюс много сериозно осмисляне на понятието "абстрахиране", без чието рационално прилагане не би било възможно създаването на нито една научна теория.

“Напразно се опитваме да направим с повече това, което може да бъде направено и с по-малко.”

Уилям Окам

 

[Gravity]

Преди 19 минути, Шпага said:

От всичко написано дотук може да се направи извода, че най-много работа би ти свършил Бръсначът на Окам. Плюс много сериозно осмисляне на понятието "абстрахиране", без чието рационално прилагане не би било възможно създаването на нито една научна теория.

“Напразно се опитваме да направим с повече това, което може да бъде направено и с по-малко.”

Уилям Окам

 

Това важи за всички тях, за четвъртото пространствено измерение на Янков, за сподвижните вакуми на Петков, за вакуумните решетки на малоум и т.н. Науката се справя без тези ненаблюдаеми неща. Да не говорим, че от тях не следва нищо.

[kipen2]

Преди 14 часа, Станислав Янков said:

Тоест - проблемът, който визира Гравити, е от алгебрично естество ли? Ако видя сравнение на изчисления по двата начина, ще разбера, но за да търся, трябва да съм сигурен, че проблема е в алгебрата (времето ми е доста оскъдно, за да търся без причина), тоест - че формулите не съвпадат напълно с диаграмата, която няма проблеми. Защото като диаграма - всеки от двамата близнаци си има собствена диаграма на Епщайн в покой, както си има и собствена диаграма на Минковски в покой,

Всеки алгебричен запис във физиката отразява някакво събитие или процес. Недей да делиш алгебрата от геометрията!

"Проблемът" не е в това, което те смяташ че ти визира Гравити, а в това, че си с "подложка" в несъзвучие с физиката.

А той се сътои в това, че всеки от близнаците си има координатна система в отправната му система, но съществуват в ЕДИН физически свят.

Това, че в Кауфланд са лепнали етикет с цена на праза от 4лв./кг, а в Била от 3,99 лв./кг, не означава че има различен вид праз в двата магазина.

Преди 7 часа, Станислав Янков said:

Разбрах какво става! Причината да не се разбираме е, че редим по различен начин приоритета на петте компонента физическа реалност, конкретен времеви параметър, реален часовник, времева философска (фундаментална) абстракция и идеализирана часовникова абстракция. Според мен последователността е физическа реалност (водещият играч в цялата тая игра), конкретния времеви параметър + реалния часовник, чрез който се извлича въпросния времеви параметър и чак накрая е философската есенция на всичко това, получена чрез „орязването“ на подробностите от конкретния времеви параметър и от реалния часовник – базовата (философска) времева абстракция + идеализирания, абстрактен часовник (до който се достига чрез настройването в материалната реалност на реалния часовник до общоприетия времеви еталон

Нищо не си разбрал! Няма "според теб", нито "ние-вие" в тази картинка.....  

Все още си "в капана", в който са доста хора, които игнорират фактът "ЕДИН физически свят" и произтичащото от това изискване, че каквото се случва в едната ИОС се случва и в другата. Независимо, че уж "прескачаш капана" чрез "водещият играч в цялата тая игра"..... ама всеки си "имал диаграма в покой"... идейките в поп-културата за "мултивселената" са заразили доста умове, но не са в съзвучие с физиката като наука...

Всъщност поставяш като водеща позицията на наблюдение на някакъв наблюдател и абсолютизираш "реалността" на часовника му в отправната му система... та и "залагаш бомба" за бъдещ спор, чрез "орязването" на "подробностите" от "реалния часовник", все едно че някой иска да отрече обективността на измерването на часовника в тази "преференциална" ОС на твоя наблюдател, което е некоректно като изказване?!?

И вече, по този ти ред на подредба, се получава едно прекомерно фокусиране в ос на някакъв наблюдател, за която се налага да се пренастрои до "общоприет еталон за време"?!? Ами няма такова нещо във физиката!!! Няма "моята обективна реалност", ами има обективна за наблюдателя реалност, в която се случват събития, от чиято последователност произтичат процеси.

А за данните от измерване в която и да е ОС се ползва координатна система за обозначаване на местоположение в пространството и времето на дадено събитие. И нещо много важжно, което също пропускаш - във всяка ИОС, съобразно ТО имаш "система от часовници", която дава времевите координати на събитията в пространство-времето

А при теб bias-ът се задълбочава, защото разглеждаш пространство-времето като геометричен обект съставен от точки, а не от събития. Защото в парадоксът на близнаците събитието "срещат се отново" може да има различни координати в двете ИОС, но това е едно и също събитие. 

В едната ИОС координатите на това събитие ще са (t,x,y,z), в другата (t1,x1,y1,z1), но най-важното е, че "4-разстоянието" между събитията "тръгва единият близнак" и "срещат се отново" ще е еднакво и в двете ИОС. Т.е. това разстояние е инвариантно.

 

[Станислав Янков]

Преди 16 минути, Шпага said:

От всичко написано дотук може да се направи извода, че най-много работа би ти свършил Бръсначът на Окам. Плюс много сериозно осмисляне на понятието "абстрахиране", без чието рационално прилагане не би било възможно създаването на нито една научна теория.

“Напразно се опитваме да направим с повече това, което може да бъде направено и с по-малко.”

Уилям Окам

Вероятно да, но разривът в случая е същностен - вие отдавате по-важен приоритет на нещо (изчистените философски абстракции), което не би трябвало да е приоритетно, а минимум равностойно на според мен по-близките до реалността, по-непосредствените фактори (настроените реални часовници и конкретните времеви показатели, които се ползват във физическите изчисления). Абстрактните философски есенции произхождат от по-близките до реалността същности (конкретните параметри и реалните часовници за извличането на конкретните параметри), като се отстраняват техните "израстъци" ("режат се космите") и така се извлича същността в основата. Но все пак всичко се базира на физическата реалност и на реалните регистрации на параметри, нали? Ако приемем фундаменталните философски същности за по-важните, така допускаме да са по-важни от регистрациите на реалните параметри, на чието "орязване" всъщност се базират.

[Станислав Янков]

Преди 11 минути, kipen2 said:

"Проблемът" не е в това, което те смяташ че ти визира Гравити, а в това, че си с "подложка" в несъзвучие с физиката.

Проблемът ми в този случай е, че не съм съвсем сигурен, че Гравити тълкува напълно правилно детайлите на подхода. Струва ми се, че той (и не само той) прибързва, с няколко бързи контра-аргумента да отрече всичко. А в момента аз просто не разполагам с нужното време, за да изследвам и това нещо в нужната дълбочина. По-натъка, при възможност, задължително ще видя, това ми е интересно и на мен, но сега просто нямам време!

Редактирано Ноември 25 от Станислав Янков

[Gravity]

Преди 6 минути, Станислав Янков said:

Проблемът ми в този случай е, че не съм съвсем сигурен, че Гравити тълкува напълно правилно подхода. Струва ми се, че той (и не само той) прибързва, с няколко бързи контра-аргумента да отрече всичко. А в момента аз просто не разполагам с нужното време, за да изследвам и това нещо в нужната дълбочина. По-натъка, при възможност, задължително ще видя, това ми е интересно и на мен, но сега просто нямам време!

Ако става дума за твоя подход, аз чакам да покажеш някакво слдствие от него, някакъв верен резултат от твоя подход. Питах те поне дест пъти ти отказа. Не само че отказа, но се преструваш, че не виждаш въпросите ми. И само отклоняваш вниманието с неща, които коментирхаме преди десетина страници. 

[kipen2]

Преди 42 минути, Станислав Янков said:

но разривът в случая е същностен - вие отдавате по-важен приоритет на нещо (изчистените философски абстракции), което не би трябвало да е приоритетно, а минимум равностойно на според мен по-близките до реалността

Хайде почна се с играта "ние-вие".... без да си разбрал, че тука не става въпрос за идеологически спорове!!!

Никой не се опитва да ти налага "изчистени философски абстракции" - от мелниците правиш великани! 

Просто ти се споделя, че имаш различни данни от измерване във взаимноподвижни ИОС. И че това се дължи на постулата за постоянство на скоростта на светлината!!! ... с всичките произтичащи от това следствия като псевдоевклидовия геометричен модел за описване, както и други, които пък са и експериментално потвърдени като прогнози.

Преди 38 минути, Станислав Янков said:

Проблемът ми в този случай е, че не съм съвсем сигурен, че Гравити тълкува напълно правилно подхода.

Проблемът ти го описах какъв е в теоретично отношение! А в психологическо е - инатенето да вникнеш в това, които ти се споделя, защото прекалено държиш на твоята правота. И това, при положение, че не разбираш какво следва от евклидовият подход за описване на четиримерното множество от събития, което съставя пространство-времето. 

Редактирано Ноември 25 от kipen2

[kipen2]

Преди 27 минути, Gravity said:

Това важи за всички тях, за четвъртото пространствено измерение на Янков, за сподвижните вакуми на Петков, за вакуумните решетки на малоум и т.н. Науката се справя без тези ненаблюдаеми неща. Да не говорим, че от тях не следва нищо.

Ако за това ти изказване се приложи като критерий за оценка "Бръсначът на Окам", то ще излезне "излишно генерализиране".

Науката не знам дали "се справя", след като не може да се обединят КМ и ТО. А и "справянето" зависи от целите, които са поставени. С едни се справя, с други - не!

Наблюдението на отдалечени галактики от Джеймс Уеб показва аргументи в подкрепа на МОНД, но това не получава отклик?!? По същият начин да  игнорираме "решетките на Малоум2", щото той не може да изведе нещо, което всъщност има как да следва от това?!? 

[Шпага]

Преди 38 минути, Gravity said:

Това важи за всички тях, за четвъртото пространствено измерение на Янков, за сподвижните вакуми на Петков, за вакуумните решетки на малоум и т.н. Науката се справя без тези ненаблюдаеми неща. Да не говорим, че от тях не следва нищо.

Да, но все пак не е напълно изключено и в главата на някой лаик да се роди интересна - дори революционна! - идея, която обаче той самият да "удави" сред блатото на ненужните подробности и... на собственото си невежество

[Шпага]

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Вероятно да, но разривът в случая е същностен - вие отдавате по-важен приоритет на нещо (изчистените философски абстракции), което не би трябвало да е приоритетно, а минимум равностойно на според мен по-близките до реалността, по-непосредствените фактори (настроените реални часовници и конкретните времеви показатели, които се ползват във физическите изчисления). Абстрактните философски есенции произхождат от по-близките до реалността същности (конкретните параметри и реалните часовници за извличането на конкретните параметри), като се отстраняват техните "израстъци" ("режат се космите") и така се извлича същността в основата. Но все пак всичко се базира на физическата реалност и на реалните регистрации на параметри, нали? Ако приемем фундаменталните философски същности за по-важните, така допускаме да са по-важни от регистрациите на реалните параметри, на чието "орязване" всъщност се базират.

Ти сякаш си на път да обявиш, че Айнщайн не е физик, а философ, само защото си е "служел" с идеални/абстрактни часовници и с влакове, развиващи почти светлинни скорости, профучавайки покрай абсурдно дълги перони

[Gravity]

Преди 31 минути, kipen2 said:

Ако за това ти изказване се приложи като критерий за оценка "Бръсначът на Окам", то ще излезне "излишно генерализиране".

Науката не знам дали "се справя", след като не може да се обединят КМ и ТО. А и "справянето" зависи от целите, които са поставени. С едни се справя, с други - не!

Наблюдението на отдалечени галактики от Джеймс Уеб показва аргументи в подкрепа на МОНД, но това не получава отклик?!? По същият начин да  игнорираме "решетките на Малоум2", щото той не може да изведе нещо, което всъщност има как да следва от това?!? 

Разбира се има много нерешени (все още) проблеми. Но физиката изгражда методи които дават резултати. Например парадокса на близнаците се разрешава в сто. Как става това (или каквото и де друго нещо) при Янков?

[Gravity]

Преди 33 минути, Шпага said:

Да, но все пак не е напълно изключено и в главата на някой лаик да се роди интересна - дори революционна! - идея, която обаче той самият да "удави" сред блатото на ненужните подробности и... на собственото си невежество

Идеата е интересна или ревулюционна само ако може да се развие достатъчно за да може да се използва. А това е изключено да стане от някой без подготовка. Също така е почти изключено идеята да се пръкне в главата на някой лайк без някой физик да е стигал до същата идея. Но без да може да я развие, той няма как да разбере дали е добра или напълно безсмисленна.

[Станислав Янков]

Преди 23 минути, Шпага said:

Ти сякаш си на път да обявиш, че Айнщайн не е физик, а философ, само защото си е "служел" с идеални/абстрактни часовници и с влакове, развиващи почти светлинни скорости, профучавайки покрай абсурдно дълги перони

Аргументът на Скенер, че оня въпрос, който задавам, е некоректен се състои в това, че не ползвам микс между абстрактните философски същности (в конкретния случай - тази на часовниковия темп) и конкретните времеви показатели. Един вид, че като обявим синхронизирания с еталона реален часовник за философска абстракция - той вече няма значение и едва ли не престава да съществува. Така наистина няма как да покажа, че извъртането на примовите координати към диагонала на светлинната скорост в диаграмата на Минковски (това, че трансформациите са Лоренцови, а не Галилееви) може да се опише и чрез четири реални пространствени измерения, а не единствено чрез пространство-време. За целта ми е нужен анализ на реалните часовници и движението на техните части в пространството. Както и да е! Смятам малко да си почина, както ме беше посъветвал Скенер, физиката не е единственото занимание в живота ми! Приятни моменти за всички, докато не се включа пак!

И само едно бързо уточнение - философията е ключов дял от науката, нейното подценяване не е смислено!

Редактирано Ноември 25 от Станислав Янков

[scaner]

Преди 16 минути, Станислав Янков said:

За целта ми е нужен анализ на реалните часовници и движението на техните части в пространството.

Целта на абстракциите е точно обратната - да те освободят от този безсмислен труд, и да осъзнаеш, че показанието на часовника е число обективно за системата (и събитието), независимо от конструкцията на часовника.

[tekotaka]

Преди 21 минути, scaner said:

Целта на абстракциите е точно обратната - да те освободят от този безсмислен труд, и да осъзнаеш, че показанието на часовника е число обективно за системата (и събитието), независимо от конструкцията на часовника.

Говориш невярно, т.е. глупости. Конструкцията на часовника е повлияваща.
Примерно за часовник да се ползва <брояч на фотони> като при конструкцията на физика Маринов, ако не му бъркам фамилията, тогава за примерно милион събития-изброени фотони ни дава интервал време и той може да  е различен в зависимост разположението на апарата-часовник.

[Станислав Янков]

Преди 37 минути, scaner said:

Целта на абстракциите е точно обратната - да те освободят от този безсмислен труд, и да осъзнаеш, че показанието на часовника е число обективно за системата (и събитието), независимо от конструкцията на часовника.

"Освободените" чрез тези абстракции неща не престават да съществуват реално и не би трябвало употребата на подобни абстракции да се ползва като забрана на пълно разглеждане на реалната основа, от която произлизат!

Благодаря за коментарите ти, насочиха ме към неща, които досега считах за подразбиращи се, а всъщност крият интересни детайли, на които не обръщах достатъчно внимание. На Гравити, Кипен и Шпага също благодаря, ще опитам да намеря време за по-внимателно вникване във възражението на Гравити относно Евклидовата специална относителност.

Чао засега!

Редактирано Ноември 25 от Станислав Янков

[Gravity]

Преди 4 минути, Станислав Янков said:

... ще опитам да намеря време за по-внимателно вникване на възражението на Гравити относно Евклидовата специална относителност.

За пореден път, възражението ми е към твоя подход и твоето разбиране!

[scaner]

Преди 2 минути, tekotaka said:

Примерно за часовник да се ползва <брояч на фотони> като при конструкцията на физика Маринов, ако не му бъркам фамилията, тогава за примерно милион събития-изброени фотони ни дава интервал време и той може да  е различен в зависимост разположението на апарата-часовник.

Повтарям - конструкцията на часовника не трябва да оказва влияние на показанието, което той дава. За това са и правилата как във всяка система да се създаде часовник с еднакъв ход (забележи, безотносително конструкцията му), и как да се сверяват часовниците. Ако ходът на часовника зависи някак от конструкцията му, сверяването отива на кино.

Четете бе, хора, Айнщайн кратко е споделил всичко това.

Преди 1 минута, Станислав Янков said:

"Освободените" чрез тези абстракции неща не престават да съществуват реално и не би трябвало употребата на подобни абстракции да се ползва като забрана на пълно разглеждане на реалната остнова!

Да, не престават да съществуват реално, но не влияят на резултата на ореалната работа. Поради което няма смисъл да се копае в тая посока.

Абстракцията описва как трябва да работи идеалният часовник, за да можем без шума наслагван от реалните процеси, да опишем базовите закономерности. А вече е само технически въпрос да се конструира часовник, който да се доближава по качества до абстракцията. При всички случаи реалните процеси вътре в часовника не трябва да влияят на показанията му - той трябва да измерва обективна величина, а зависимостта от конструкцията му е субективност.

[Станислав Янков]

Преди 43 минути, scaner said:

При всички случаи реалните процеси вътре в часовника не трябва да влияят на показанията му - той трябва да измерва обективна величина, а зависимостта от конструкцията му е субективност.

Последен въпрос: Защо се счита, че при разглеждане на реален часовник и неговите части, той може да влияе на резултатите? С неговата синхронизация по еталона той отговаря на идеализираната абстракция (но си го има реално, както и движенията на неговите части в пространството). Самият часовник и неговите части са повлияните от особеностите на пространствената (пространствено-времевата) геометрия при движение на две инерциални системи с някаква скорост една спрямо друга.

Редактирано Ноември 25 от Станислав Янков

[tekotaka]

Преди 29 минути, scaner said:

Повтарям - конструкцията на часовника не трябва да оказва влияние на показанието, което той дава. За това са и правилата как във всяка система да се създаде часовник с еднакъв ход (забележи, безотносително конструкцията му), и как да се сверяват часовниците. Ако ходът на часовника зависи някак от конструкцията му, сверяването отива на кино.

Четете бе, хора, Айнщайн кратко е споделил всичко това.

....

Конструкцията на Часовника Маринов е една и съща, но той ще работи по различен начин , различен <темп на времето> с различна <скорост> ще отчита различни по <големина> интервали и това няма да е проблем мна конструкцията , а е проблем на Айнщайн и неговата невярна теория-Т.О.

[scaner]

Преди 1 минута, Станислав Янков said:

Защо се счита, че при разглеждане на реален часовник и неговите части, той може да влияе на резултатите? С неговата синхронизация по еталона той отговаря на идеализираната абстракция (но си го има реално, както и движенията на неговите части в пространството). Самият часовник и неговите части са повлияни от особеностите на пространствената (пространствено-времевата) геометрия при движение между две инерциални системи с някаква скорост една спрямо друга.

Ами най-прост пример. Вземи часовник с махало. Като го издигнеш на голяма височина, където гравитацията е по-слаба, той ще работи по различен начин и ще отчита други показания. Което е следствие на конструкцията. Изискването е часовникът да отчита обективни резултати, а това се постига само когато тези резултати не зависят от конкретната конструкция.

Затова абстракцията идеализира часовника, при всякакви условия той трябва да показва независимо от конструкцията си. Независимо от радиацията, независимо от ускоренията на които моментно може да е подложен, независимо на всякакво въздействие, което може да окаже влияние на покзанията му чрез особеностите на конструкцията. Абстракцията ни осигурява часовник с безкрайна точност, което е важно когато дискутираме малки промени в интервалите - иначе особеностите на конструкцията могат да погребат подобни ефекти.

Цялата физика се крепи на абстракциите. Абстракциите ни освобождават от несъщественият шум на реалността, за да изпъкне същественото. В случая същественото е, че часовникът показва обективна величина, независеща от конструкцията му. А вече реалните уреди се конструират така, че да са максимално близко до тях, Ползвайки уреди и величини, различни от общоприетите абстракции, ти въвеждаш в дискусията нестандартни физически величини, и излагаш физиката на друг език. Затова се придържай към общоприетите абстракции, за да се разбираме.

Преди 3 минути, tekotaka said:

Конструкцията на Часовника Маринов е една и съща, но той ще работи по различен начин , различен <темп на времето> с различна <скорост> ще отчита различни по <големина> интервали и това няма да е проблем мна конструкцията , а е проблем на Айнщайн и неговата невярна теория-Т.О.

Не е проблем на Айнщайн, а проблем на самият часовник. Как да разчиташ на часовник, който в различни ситуации показва различни неша за едно и също? Изхвърляш го на боклука

Айде стига повече спам на тема Маринов.

[deaf]

Преди 12 минути, scaner said:

Как да разчиташ на часовник, който в различни ситуации показва различни неша за едно и също?

Един и същ пясъчен часовник ще покаже различни "неща" тук на Земята и там на Луната...