Как разширяването на вселената влияе на познатата ни физика?

[Zone_UFO]

Преди 2 минути, scaner said:

Какво значи "директно не е открита"? Слънцето "директно" открито ли е? Не. Звездите? Не. Малко мисъл трябва да се влага, преди да се пише тука. Има книжки за четене в тая посока. И защо нещо трябва да е открито "директно" (каквото и да значи това), за да получи име което да го отделя сред другите причинители? Няма причина, естествено Индиректното проявление е съвсем достатъчно. Защото то е факт.

Абдуктивната логика тук играе голяма роля. "Ако нещо лае като куче, хапе като куче и изглежда като куче, то най-вероятно е куче". Така работи разпознаването и класификацията и в науката. А ако нещо не изглежда нито на куче, нито на нищо познато до този момент по проявленията си, то е редно да получи ново име. И тъмната материя и енергия съвсем нормално попадат тук в класификацията. Защото те се проявяват по действие, отклоняващо се от всичко известно до тогава. Това е съвсем елементарно логическо заключение. Сега, ако не можете да го смелите, защо си губите времето по такива форуми?

 

Слънцето се вижда, това е директно откритие, въздуха не се вижда но се чуедтва, това също е дитектно откритие. Индиректни открития са откритията за които няма преки наблюдения, но се съди по следите оставени от тях. Тъмната материя и енергия, не са открити нито директно нито индиректно. Те са само удобен модел за описание на някои факти и наблюдения.

[Станислав Янков]

Преди 22 минути, laplandetza said:

Какво му е <невъзможното> самата наречена от теб Геометрия да взема участие в дясната част на уравнението, т.е. т.н. Пространство-Време  е случая самата гравитация да  са базов пълнеж от който зависи поведението на Космос, разширение, <изпарение>.

По-интересният въпрос е, коя гравитация по-точно имаш предвид. Привличащата гравитация, която всички знаем се поражда от материята и условно може да се нарече последваща. Виж отблъскващата гравитация, свързана с разширението на Вселената - нея много лесно можем да приемам за основния феномен, върху чиято база се надграждат всички останали неща (включително материята и привличащата гравитация, породена от материалните сгъстени концентрации в звезди, планети и други подобни).

Редактирано Август 24, 2021 от Станислав Янков

[amigdal]

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Вакуума се разрежда и охлажда (условно казано - преминава във все по-изстинало агрегатно състояние).

Как така вакума се разрежда(вакума не е еднакъв на всякъде)? Имаш предвид, че вакума (заради звезди или още горещ от големия взрив) има варияции в температурата?

Моя въпрос беше, дали поради разширяването имаме по-силен вакум? Защото ако “съберем” вселената в размера на едно кълбо колкото земята, това ще предизвика или налягане или по-слаб вакум, ами това разширяване, прави ли го по-силен или не? И има ли вобще измервания (който да са достатачно чувствителни за да се регистрира промяна). 

Редактирано Август 24, 2021 от amigdal

[scaner]

Преди 32 минути, Zone_UFO said:

Слънцето се вижда, това е директно откритие,

Не, ти установяваш директно само светлината, и само по нея - демек индиректно - съдиш за някакви характеристики на слънцето. Нещо не си наясно с нещата.

 

Преди 33 минути, Zone_UFO said:

Индиректни открития са откритията за които няма преки наблюдения, но се съди по следите оставени от тях.

Какво значи "преки наблюдение" в случая? Светлината която регистрираш не е слънцето. Тоест ти го наблюдаваш индиректно, чрез посреднник. Чрез измененията които то оказва на посредника, светлината.  Същото е и при тъмната материя и енергия

Преди 35 минути, Zone_UFO said:

Тъмната материя и енергия, не са открити нито директно нито индиректно. Те са само удобен модел за описание на някои факти и наблюдения.

Откритието им по нищо принципно не се различава от слънцето. Просто въпросът със слънцето вече ти е ежедневие, свикнал си с него и си забравил за индиректността в наблюдението му. Но хората на науката не могат да си позволят такова отпускане и объркване в понятията.

[Малоум 2]

Преди 25 минути, amigdal said:

Моя въпрос беше, дали поради разширяването имаме по-силен вакум?

Не използваш правилния термин - няма "по-силен , по-слаб"

Има "нисък" - близо да Земята и "висок"- на високо при спътниците.

 Технически, така е възприето.

 

https://bg.wikipedia.org/wiki/Вакуум

 

Редактирано Август 24, 2021 от Малоум 2

[gmladenov]

Преди 3 часа, scaner said:

Е как да не са открити? От къде е дошла тогава идеята за тях?

Щом има идея за тъмна материя и енергия, значи те са реални. 100%.

А ти чуваш ли гласове в главата си? Ако и тях ги смяташ за реални,
значи е време да си взимеш лекарствата.

[scaner]

Преди 22 минути, gmladenov said:

Щом има идея за тъмна материя и енергия, значи те са реални. 100%.

Какво значи "реални"? Човече, имаш огромни дупки в понятийната система.

Няма реални/нереални тука. Има отклонение от въздействието на известните ни неща, и това е единственото реално нещо - факт. Причината която предизвиква отклонението, може ли да не е реална? Нереална значи несъществуваща, ако се надяваш несъществуваща причина да създава следствия, не си за тоя форум

Демек има нещо (естествнео реално), което създава отклонение, което останалите способни да създават отклонение неща не могат да обяснят. Толкова е наличната информация. Може да е грешка в наблюденията (кое е тук реалното/нереалното?), може да е неточност в познатите закони (това реално ли е или не е?), може да е неизвестен закон (може ли това да не е реално?, може да е неизвестен обект. Всичко това са реални причини, след като отклонението е реално, нали? Значи причинителят може да получи - на този етап - самостоятелно име, за да не се бърка с известните неща. Кое от изброените (и от неизброените) той е, ще стане ясно като му дойде времето. Сега няма значение.

Не бързай с такива заключения, от които няма полза, а само водят до объркване. Не мисли късогледо, не се хващай като слепец за името. В науката зрението се основава на друг приннцип

Ами спомни си как е открит Нептун, как е открит Плутон? По абсолютно същият начин - по отклоненията, които са оказвали на орбитата на Уран. Представи си се себе си по онова време, да им се тръшкаш на астрономите реално ли е това което предизвиква отклонението? Ще те шамаросат и изхвърлят набързо да просиш на студа.

Преди 22 минути, gmladenov said:

А ти чуваш ли гласове в главата си? Ако и тях ги смяташ за реални,
значи е време да си взимеш лекарствата.

Не, не съм чувал такива гласове. Но ти изглежда си по-голям експерт в тая област

Редактирано Август 24, 2021 от scaner

[gmladenov]

Преди 2 часа, amigdal said:

След като е прието, че вселената се разширява, как действа това на “вакума” променя ли се той? Има ли някакви “измервания” ? Има ли някакви хипотези защо това се случва ?

Точно по тези въпроси се караме тук напоследък.

Идеята за разширението на вселенета идва от там, че светлината от далечните галактики
е червено-отместена. Такова отместване наистина би се получило ако вселената се разширяваше
... но все пак не е изключено то да се получава и по други причини.

Каквато и да причината, тя много трудно би намерила експериментално потвърждение поради
огромните разстояния, на които се проявява ефектът.

Въпреки невъзможността за експериментално потвърждение, обаче, физиката днес е категорична,
че вселената се разширва ... просто защото няма по-добро обяснение/тълкуване на червеното
отместване.

Аз лично имам проблем с разширението на вселената заради предложениея механизъм за това
как то чисто практически се получава - а именно, че между галактиките някак си се създава
допълнителен вакуум.

Как така се създава допълнителен вакуум не е ясно, но това е обясненението на физиката за
разширението на вселената.

[gmladenov]

Преди 2 часа, Станислав Янков said:

Вакуума се разрежда и охлажда (условно казано - преминава във все по-изстинало агрегатно състояние).

Кое точно се охлажда и разрежда, след като температурата и концентрацията са свойства
на материята, а не на вакуума.

[gmladenov]

Преди 2 часа, laplandetza said:

Какво му е <невъзможното> ...

Здрасти, Лапландец, къде се губиш

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Идеята за разширението на вселенета идва от там, че светлината от далечните галактики
е червено-отместена. Такова отместване наистина би се получило ако вселената се разширяваше
... но все пак не е изключено то да се получава и по други причини.

Каквато и да причината, тя много трудно би намерила експериментално потвърждение поради
огромните разстояния, на които се проявява ефектът.

Причината намира експериментално потвърждение, защото моделът създаден на нейна база дава предсказания, които много добре пасват на наблюденията. Те така се правят нещата. Същото е и с причината "слънце", дето никой не я е пипал и поглеждал каакво става вътре в нея. Поради огромнните разстояния високата температура в него.

Останалите причини за червеното отместване, за съжаленние, всичките на практика измряха. Какво да правим при това положение? Да чакаме гласове в главата? Някои като тебе може да се надяват на това, но науката не работи така.

Преди 3 минути, gmladenov said:

Аз лично имам проблем с разширението на вселената заради предложениея механизъм за това
как то чисто практически се получава - а именно, че между галактиките някак си се създава
допълнителен вакуум.

Кой ти каза, че галактиката създава допълнителен вакуум?

[scaner]

Преди 2 часа, laplandetza said:

Какво му е <невъзможното> самата наречена от теб Геометрия да взема участие в дясната част на уравнението, т.е. т.н. Пространство-Време  е случая самата гравитация да  са базов пълнеж от който зависи поведението на Космос, разширение, <изпарение>.

Ми погледни уравнението, вместо да приказваш безсмислици. То за това е написано така, ляво - геометрията, дясно - материята. Само тъмната енергия участва в член, който е смесен.

Май нищо не си научил докато траеше наказанието ти...

Редактирано Август 24, 2021 от scaner

[Станислав Янков]

Преди 4 часа, scaner said:

Това е система от 16 (4х4) уравнения, които свързват геометрията на пространство-времето (изразена в лявата част) с разпределението на материята (дясната част). Тоест това са уравнения които показват как разпределението на материята влияе на геометрията, както и обратното, как геометрията определя движението на материята. Поради симетрията заложена в тези уравненя те могат да се сведат до система от 10 и дори до 6 уравнения.

Важното тук в дясната част е тензора на енергията и импулса. Той определя разпределението и движението на някакви маси, рапределението на плътността на енергията. В него участва и импулса на материята, т.е. освен масата (енергията), и импулсът е източник на гравитационно поле, за разлика от Нютоновата теория. Значи в този тензор се отчитат както полетата (фотоните влизат тук, квантовите фликтуации на вакуума също са тук, щом искаш отделно да ги изброяваш, те са част от най-ниското енергетично състояние на всички физически полета), така и тъмната материя, така и веществото.

Гравитацията е в лявата страна. Тя е проявление на геометрията на пространство-времето, тя е следствие от разпределението и движението на материята. И определя движението на същата тази материя.

Любопитно е мястото на тъмната енергия. В това уравнение тя е съсредоточена в космологичната константа в лявата част на уравнението, в частта която описва геометрията. Така може да се тълкува като някаква особеност на самото пространство. Но от друг страна, филосоофията на цялото уравнение е, че геометрията се определя само от материята (и обратно), така че много по-логично е тази константа (въплъщаваща "тъмната енергия") да е някаква особена форма на материята, която тук срещаме за пръв път. Наблюдението сочи, че членът който я изразява е ненулев, т.е. трябва да се съобразяваме с нея. Затова (засега) тя се причислява към материята, независимо че е извън тензорът на енергията и импулса стоящ в дясната част. Въпросът тя да не е точно материя стои отворен, но за сега интерпретацията като материя е най-плодотворна. А науката търси плодотворни идеи, останалите не са и интересни. Какво точно ще произлезе, ще се види в бъдеще. Тук намирисва на една още по-дълбока връзка между геометрия и материя.

При някои от тези 16 уравнения (или при всичките) ли се случва разминаването между ОТО и КМ? И тези 16 уравнения сигурно описват ефектите, свързани изцяло с ОТО. Обаче КМ също трябва да внася своя принос от ефекти (като квантовомехавичните флуктуации на планкови дължини, например) и които ги няма в 16-те уравнения (тука е възможно да греша).

Засега моето подозрение е, че едно по-пълно описание на прехода от микро към макро се крие в някакво съчетание между разширението на пространството и квантовомеханичните флуктуации на планкови дължини. Там би могло да има нещо като матрица, която да определя целия характер на взаимодействията и параметрите на частиците от Стандартния модел на частиците и взаимодействията. Нещо като увитите допълнителни измерения на планкови дължини при суперструнната теория (формите Калаби-Яу), макар аз да имам съмнение, дали това е правилното описание на допълнителните измерения (написал съм причините за съмненията си като мой коментар (накрая) в тази тема от форума: 

 

[Малоум 2]

Преди 26 минути, gmladenov said:

Как така се създава допълнителен вакуум не е ясно, но това е обясненението на физиката за
разширението на вселената.

Не създава допълнителен вакуум, а "изглажда" хаотичния от полевата форма на материя (като набръчкана след пране риза - изгладеното е с по-голяма площ (разширява се), а ... копчетата и "шарките-пиксели" са си почти на мястото - на мястото си,  по размер по "равнина" - все едно, че само между галактиките е "нагърчено" и силите с ентропиен произход (ютия, примерно) - изглаждат нагърченото.)

...

[amigdal]

1. Има ли някакви измервания, на космическият вакуум, дали се е променил/применя с времето? 

2. Не е ли “вакуума” нормалното състояние (то е вакуум само ако приемем, че земята е нормално състояние на налягане) Вакуум защото ние сме под налягане? само по себе си това е пространство което е почти празно (няма газове който да създават налягането каквото е на земята) Ако следваме това мислене, не е ли неправилно да казваме вакуум вчесто “нулево налягане” ? 

Редактирано Август 24, 2021 от amigdal

[scaner]

Преди 8 минути, Станислав Янков said:

При някои от тези 16 уравнения (или при всичките) ли се случва разминаването между ОТО и КМ? И тези 16 уравнения сигурно описват ефектите, свързани изцяло с ОТО. Обаче КМ също трябва да внася своя принос от ефекти (като квантовомехавичните флуктуации на планкови дължини, например) и които ги няма в 16-те уравнения (тука е възможно да греша).

Засега моето подозрение е, че едно по-пълно описание на прехода от микро към макро се крие в някакво съчетание между разширението на пространството и квантовомеханичните флуктуации на планкови дължини. Там би могло да има нещо като матрица, която да определя целия характер на взаимодействията и параметрите на частиците от Стандартния модел на частиците и взаимодействията. Нещо като увитите допълнителни измерения на планкови дължини при суперструнната теория (формите Калаби-Яу), макар аз да имам съмнение, дали това е правилното описание на допълнителните измерения (написал съм причините за съмненията си като мой коментар (накрая) в тази тема от форума:

Тези уравнения засягат само ОТО. Засега квантовата механика е проблем да навлезе в тях. Тя разчита на линейни уравнения, основни нейни принципи като суперпозицията на състоянията се основава на такава линейност, а уравненията на Айнщайн не са линейни. И това, и други неща, създават проблеми за обединение на двете теории.

Струнната теория е интересна разработка, но и тя не е лишена от проблеми. Един от тях - идеята с която е правена струнната теория е, че всякакви приближения и начални условия на база които ние правим досега теориите, ще следват автоматично от една пълна теория, ще са включчени естествено в нея. Но струнната теория стига до извода, че все пак има някакви независими, външни параметри, на база които има над 10 на степен 500 варианта вселени, с какви параметри ще се пръкне някаква вселена е въпрос на случайност. Коя от тях е нашата (т.е. с какви начални параметри) е непонятно, а без тези параметри на практика нищо не можем да прогнозираме. Друг проблем е, че в нея пространство-времето се разглежда като арена, на която се случват квантовите процеси, а не като участник, както настоява ОТО. Тоест тук има известно отстъпление от изискванията на ОТО, което също дава своят отпечатък... За това за сега тази теория не се развива много успешно, макар да има голям потенциал.

В момента може би най-перспективна е теорията за примковата квантова гравитация. Ето ТУК кратко историческо изложение. Тя е нещо като подобрена бета-версия на струнната теория, която успява да заобиколи някои нейни трудности, вървейки по паралелни пътища. Но все още има доста работа и по нея.

[scaner]

Преди 6 минути, amigdal said:

1. Има ли някакви измервания, на космическият вакуум, дали се е променил/применя с времето? 

2. Не е ли “вакуума” нормалното състояние (то е вакуум само ако приемем, че земята е нормално състояние на налягане) Вакуум защото ние сме под налягане? само по себе си това е пространство което е почти празно (няма газове който да създават налягането каквото е на земята) Ако следваме това мислене, не е ли неправилно да казваме вакуум вчесто “нулево налягане” ? 

Има разлика между физическият вакуум и празното пространство. Физическият вакуум се счита  среда, лишена от частици (кванти), но не лишена от полета. Тоест се счита като особена материална среда. Празното пространство е лишено изобщо от материя (по теория), и пак по теория такова пространство не може да съществува - според квантовата механика. Тоест можем да говорим за някаква енергия в пространството (съвсем не малка, zero point energy), която формира физическият вакуум. Измерванията в тази посока са свързани с оценката на космологичната константа, и за сега точността им (а и краткият времеви период) не позволява да се съди за някаква ззависимост от времето.

А само "вакуум" е техническо понятие, което характеризира разредеността на газовете.

[gmladenov]

Преди 29 минути, amigdal said:

1. Има ли някакви измервания, на космическият вакуум, дали се е променил/применя с времето?

Няма такива измервания ... и те изглеждат невъзможни на този етап.

 

Цитирай

2. Не е ли “вакуума” нормалното състояние (то е вакуум само ако приемем, че земята е нормално състояние на налягане) Вакуум защото ние сме под налягане?

Тук на земята сме под налягането на въздуха (атмосферата).

Вакуъмът е липса на каквото и да било материя; тоест, празно пространство. Празното
пространство няма свойства като налягане, обем, температура, т.н..

Друг е въпросът дали празното пространство на космоса наистина е празно.
Според концепцията за етъра, например, космическото простреанство не е точно празно.
Това са само хипотези, обаче. Никой не е доказал категорично, че космическото пространство
не е празно (тук изключвам случайните атоми материя тук и там, които "плуват" сами в космоса).

Редактирано Август 24, 2021 от gmladenov

[Станислав Янков]

Преди 3 часа, Zone_UFO said:

Слънцето се вижда, това е директно откритие, въздуха не се вижда но се чуедтва, това също е дитектно откритие. Индиректни открития са откритията за които няма преки наблюдения, но се съди по следите оставени от тях. Тъмната материя и енергия, не са открити нито директно нито индиректно. Те са само удобен модел за описание на някои факти и наблюдения.

Когато можеш да пипнеш Слънцето, да поплуваш в него (ако не се изпариш много преди да го достигнеш) - тогава можеш да твърдиш, че регистрираш Слънцето директно. Да, минаваш през въздуха и го вдишваш, затова него регистрираш директно, но Слънцето, Луната, колата на другата страна на улицата и безброй-безброй други неща регистрираш индиректно - чрез излъчените в случая със Слънцето и отразените в случая с Луната и колата фотони (освен ако не искаш да ми кажеш, че фотоните, които се улавят в очите ти са едновременно и Слънцето, и Луната, и колата и какво ли не друго, което виждаш, но не докосваш по някакъв начин!!!). Освен това и усещанията ти са индиректни, защото не протичат директно в мозъка ти, а се предават към него чрез нервни връзки от цялото ти тяло и чак тогава мозъка ти ги регистрира. Затова и когато някои хора имат нервни нарушения - те губят чувствителност на едни или други части от тялото си, възбудата от тях не достига до мозъка, той не може да я регистрира и затова не усещат нищо, прекъснала им се е индиректната връзка с мозъка.

Чудя се, хора, не ви ли е някак срамно, да се излагате толкова елементарно, само заради единия спор?! Та, тия неща и децата ги знаят!!!

Редактирано Август 24, 2021 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 17 минути, Станислав Янков said:

Когато можеш да пипнеш Слънцето, да поплуваш в него (ако не се изпариш много преди да го достигнеш) - тогава можеш да твърдиш, че регистрираш Слънцето директно.

Въздухарчо, не знам какви флуктуации те тресат, но говориш пълни глупости.

Слънцето се вижда с просто око, радиацията от слънцето е измерима без инструменти
(като изгаряне по кожата, например), а неговата гравитация следва законите на Кеплер.

Това са преки доказателства за съществуването на слънцето.

Погледни се отстрани:
Ти не приемаш преки доказателства за съществуването на слънцето ... но искаш ние да се
съгласим за съществуването на измислени квантови флуктуации, за които няма не само
преки - а никакви доказателства.

Значи да отречем реалността и да вярваме на въздухарски измислици. Няма да стане.

Редактирано Август 24, 2021 от gmladenov

[Станислав Янков]

Just now, gmladenov said:

Въздухарчо, не знам какви флуктуации те тресат, но говориш пълни глупости.

Слънцето се вижда с просто око, радиацията от слънцето е измерима без инструменти
(като изгаряне по кожата, например), а неговата гравитация следва законите на Кеплер.

Това са преки доказателства за съществуването.

Погледни се отстрани:
Ти не приемаш преки доказателства за съществуването на слънцето ... но искаш ние да се
съгласим за съществуването на измислени квантови флуктуации, за които няма не само
преки - а никакви доказателства.

Значи да отречем реалността и да вярваме на въздухарски измислици.

Въздухът не се вижда с просто око, значи - не съществува! Тука вече трепеш всичката риба по глупости!

[scaner]

Преди 9 минути, gmladenov said:

Слънцето се вижда с просто око, радиацията от слънцето е измерима без инструменти
(като изгаряне по кожата, например), а неговата гравитация следва законите на Кеплер.

Това са преки доказателства за съществуването на слънцето.

Поредната доза невежество...

Всяко от тези доказателства е индиректно свързано със слънцето. Светлината е посредник, носещ информация, която се тълкува по някакъв модел. По друг модел ще се тълкува по друг начинн, нали? Радиацията също е такъв посредник. Гравитацията също. Цялата полза от всичките тези неща е, че трупаш много логически съвместими доказателства за един и същи модел. Тоест имаш количество от доказателства - което не отменя факта, че всички те мосят индиректно информация за слънцето. Важното е, че колкото е по-голямо количеството доказателства за модела (а за слънцето то е много голямо), толкова моделът е по-подкован в сравнение с останалите му конкуренти. Пак повтарям, това не отменя факта че доказателствата не са директни а са получени чрез посредници.

Пита се в задачата, защо тогава е това тръшкане срещу флуктуации (добре проучени по много начини, баш като слънцето), тъмна материя, тъмна енергия? Човекът това ти казва - изкривил си си раазбиранията, индиректните наблюдения на слънцето си ги въобразяваш за директни, а те не се различават принципно от всички останали.

Вместо да се иалзгаш и пред хлебарките, понаучи нещо за основите на физиката, методите за изследване и наблюдение, как и защо квантовите флуктуации са факт например.

Ега си детската градина разиграваш напоследък - тръшкане и сополи на поразия. Ясно стана че си сбъркан из основи в главата, защо продължаваш  да рекламираш тези дефекти? Разбрахме, ни приемаш, ни предаваш, машинката ти е запецнала и толкова.

[Станислав Янков]

Преди 3 часа, amigdal said:

Как така вакума се разрежда(вакума не е еднакъв на всякъде)? Имаш предвид, че вакума (заради звезди или още горещ от големия взрив) има варияции в температурата?

Моя въпрос беше, дали поради разширяването имаме по-силен вакум? Защото ако “съберем” вселената в размера на едно кълбо колкото земята, това ще предизвика или налягане или по-слаб вакум, ами това разширяване, прави ли го по-силен или не? И има ли вобще измервания (който да са достатачно чувствителни за да се регистрира промяна). 

Когато имаш вакуумна камера с една метална сачма в нея - вакуумната камера ще си се обезвъздуши, докато всичко дишащо не измре в нея от задушаване, а металната сачма ще си остане непроменена. Вакуумът в камерата не е еднакъв навсякъде - има я и сачмата, - но това не му пречи да се засилва и да изстива, заедно с това. Не само имаме по-силен вакуум с разшряването, освен на местата с материални и гравитационни концентрации (галактиките, които са аналогът на сачмата във вакуумната камера), но също имаме и промяна на температурата, изстиване. Агрегатното състояние на Вселената, условно казано, се променя с времето от невъобразима горещина в самото начало (невъобразими концентрации на енергия в нищожно пространство, които са послужили и за образуването на цялата материя във Вселената впоследствие), до все по-хладно днес и в бъдеще, което се дължи точно на разширението и намаляването на енергийните концентрации на единица площ, като усреднени стойности. Имаме комплекс от няколко, не само от един, взаимосвързани фактори, които заедно потвърждават извода за разширяването на пространството. Вакуумът е само характеристика на съдържанието на енергия (вещество, материя) в единица пространство. Тук най-важният играч е пространството, като и самото то не е някаква празнота, а е поле. Поле (материя), което предизвиква отрицателна гравитация (антигравитация). И очевидно - това поле е динамично (разширява се) и фундаментално (поведението му се пренася върху абсолютно всичко във Вселената, върху всяка една галактика/"сачма" без изключение). Измерванията са посредством поведението на галактиките (разширяването) в съчетание с микровълновия космически фон (изстиването на реликтовото лъчение).

[Станислав Янков]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Кое точно се охлажда и разрежда, след като температурата и концентрацията са свойства
на материята, а не на вакуума.

А вакуума, температурата и концентрацията на какво са свойство? Жокер - на пространството, което в действителност е поле (материя). Инфлатонното поле.

Редактирано Август 24, 2021 от Станислав Янков

[laplandetza]

Преди 2 часа, scaner said:

Ми погледни уравнението, вместо да приказваш безсмислици. То за това е написано така, ляво - геометрията, дясно - материята. Само тъмната енергия участва в член, който е смесен.

Май нищо не си научил докато траеше наказанието ти...

Научих, .....как и кои сурати да наритам за следващото наказание.

  Уравнението просто е прекалено елементарно, демек Невярно, преобразувай , усложни и  дори по консервативната физична логика е Възможнио.