Абсурд в СТО

[laplandetza]

  On 22.10.2020 г. at 20:28, Relinquishmentor said:

Събираш класически скоростта на светлината със скоростта на движещия се наблюдател? Ти сериозно ли или ме будалкаш? Защото тия формули точно това показват. Да не говорим, че си ги написал неграмотно.

Expand  

Така Приказката за БъгсБъни и Гепарда.

Гепарда е на 50 метра зад БъгсБъни, Според Неподвижния Наблюдател  Стартират едновременно и Гепарда Неможе да бяга с различна скорост от <С> , а БъгсБъни бяга с 2/3С.Пита се след Колко време ще се Настигнат от Момента на старта при Т=0 ? Кога?, Фпрмула?

[Relinquishmentor]

  On 23.10.2020 г. at 16:57, laplandetza said:

Помисли, теоретично имам свобода да наглася нещата както пожелая, ти не работиш по този случай логично с математика, тя не е в твоя полза. Мога да направя така, че рамото да се движи с един нанометър в секунда спрямо Центр, Наблюдател, тази скорост релативистки преобразувана е нищожна също за Неподвижната системас, движението става на стъпка по половин нанометър и тръгва от 10 нанометра от стоперите, релативисткото скъсяване е пренебрежимо , мога разбира се и оюе по малко колкото ми хареса, колкото ми е кеф и да докарам в крайна сметка неедновременност от стотна от милиметъра , която светлината изминава за 1 секунда, такъв времеви интервал!. СТО ми дава тази свобода! можеш ли да ми възразиш?, неможеш естествено. В случая теорияа работи изцяло за мен!!Каквото и да си представяш, докарвам сметките до пренебрежими разлики, това е и идеята тука. На мен ми трябва да покажа разликата по Ос Х и Ос У и тя е Абсолютно Налице!, нямаш изход в борбата.

Expand  

Да, мога да ти възразя. Ти правиш числителя да клони към нула, но забравяш, че и знаменателя отива натам. Времето между светванията на двата лазера е равно на скъсяването на рамото Δl', разделено на скоростта му на придвижване  u_x или Δt' = Δl'/u_x. Ако направиш u_x да клони към нула, и Δl' тръгва да клони към нула. Получаваш неопределена форма 0/0, За да я определиш, трябва да намериш експлицитната зависимост на Δl' от u_x и да направиш граничен преход при u_x --> 0. Това ще ти даде търсеното време и то не зависи от u_x и не клони към нула.

Кажи ми честно решавал ли си граници в училище? Ако не знаеш за какво става дума няма да те мъча повече, няма смисъл.

[laplandetza]

  On 23.10.2020 г. at 17:13, Relinquishmentor said:

Да, мога да ти възразя. Ти правиш числителя да клони към нула, но забравяш, че и знаменателя отива натам. Времето между светванията на двата лазера е равно на скъсяването на рамото Δl', разделено на скоростта му на придвижване  u_x или Δt' = Δl'/u_x. Ако направиш u_x да клони към нула, и Δl' тръгва да клони към нула. Получаваш неопределена форма 0/0, За да я определиш, трябва да намериш експлицитната зависимост на Δl' от u_x и да направиш граничен преход при u_x --> 0. Това ще ти даде търсеното време и то не зависи от u_x и не клони към нула.

Кажи ми честно решавал ли си граници в училище? Ако не знаеш за какво става дума няма да те мъча повече, няма смисъл.

Expand  

Както казах не прилагаш математика с мисъл. Точно неопределената форма ми дава свободата, мога да направя кокавото поискам и аз правя, получавам скъсяване и преместване ( преместването не се дели безкрайно а го правим на стъпки, минимален праг и получавам закъснения колкото си пожелая, мога да ги направя под време микрометър изминат от светлина и ти както казах си само зриител в този филм.Не целя обаче Едновременност, за мен е Важна Разликата в Полученото по Ос Х и Ос У и тя е Доказана в този Парадокс. 

[Relinquishmentor]

  On 23.10.2020 г. at 16:57, laplandetza said:

Това казвам Според СТО в Точката на Централ. Наблюдател според Която и да е Система трябва да има една и съща подредба на Събитията и по Ос Х и по Ос У.Едно и съшщо при една и съща <схема> на Лоренцова трансформация, след отчитанията при трансформация към Системата на Центр. Наблюдател трябва да е едно и също! При една и съща относителона скорост, примерно 2/3С , Наблщдаваното от Неподвижния наблщдател и по Ос Х и по Ос У е буквално по СТО Еднакво!, така казва Теорията/Хипотезата, но очевадно Не е така!

 

Expand  

Това са твои измислици. При специалните трансформации на Лоренц разликата във времената на 2 събития в системата К' зависи само от разликата във времената в системата К и координатите по x на двете събития. Припомням формулата:

Ако двете събития се случат по оста у разликата между координатите им по х е 0 и ако събитията са едновременни в К, те ще са едновременни и в К'.

[laplandetza]

  On 23.10.2020 г. at 17:37, Relinquishmentor said:

Това са твои измислици. При специалните трансформации на Лоренц разликата във времената на 2 събития в системата К' зависи само от разликата във времената в системата К и координатите по x на двете събития. Припомням формулата:

Ако двете събития се случат по оста у разликата между координатите им по х е 0 и ако събитията са едновременни в К, те ще са едновременни и в К'.

Expand  

Хах, ма ти наистина си ограничен мисловно, Помисли пак, така мога да наглася по теория на експеримента нещара , че да получа каквъвто си поискам интервал на Неедновременност в Системата на Неподвижния Наблюдател, избирам такива стойности на преместване и стъпка на скоростта , както и отстояние до стоперите каквито са ми удобни. После по формулите за релативистко събиране на скорости получавам необходимото, от там и <скъсяване< каквото ми е удобно. Игра на операции и цифри, мога да получа разлики от порядъци хилядни нанометри изминати от светлина като стойност на интервала <неедновременност> Нали съм ясен?!

[Relinquishmentor]

  On 23.10.2020 г. at 17:01, laplandetza said:

Така Приказката за БъгсБъни и Гепарда.

Гепарда е на 50 метра зад БъгсБъни, Според Неподвижния Наблюдател  Стартират едновременно и Гепарда Неможе да бяга с различна скорост от <С> , а БъгсБъни бяга с 2/3С.Пита се след Колко време ще се Настигнат от Момента на старта при Т=0 ? Кога?, Фпрмула?

Expand  

Да, прав си, тук аз съм се объркал.

  On 23.10.2020 г. at 17:32, laplandetza said:

Както казах не прилагаш математика с мисъл. Точно неопределената форма ми дава свободата, мога да направя кокавото поискам и аз правя, получавам скъсяване и преместване ( преместването не се дели безкрайно а го правим на стъпки, минимален праг и получавам закъснения колкото си пожелая, мога да ги направя под време микрометър изминат от светлина и ти както казах си само зриител в този филм.Не целя обаче Едновременност, за мен е Важна Разликата в Полученото по Ос Х и Ос У и тя е Доказана в този Парадокс. 

Expand  

Не, не ти дава пълна свобода. Имаш свобода да избираш u_x, v и l_0, оттам нататък си вързан с тоя избор. Скъсяването Δl' зависи от u_x и l_0 времето между светванията Δt' също, но ако тръгнеш да намаляваш u_x, Δt' не намалява до нула, а има една долна граница, под която не може да падне. Точно тази граница сметнах аз и тя не зависи от u_x. Вече ако решиш да направиш и l_0 =0 тогава ще получиш едновременност.

Да, има разлика във времето между двете излъчванията по х и по у, но тя е предсказана от формулите на СТО. Та къде е парадокса тогава?

  On 23.10.2020 г. at 17:43, laplandetza said:

Хах, ма ти наистина си ограничен мисловно, Помисли пак, така мога да наглася по теория на експеримента нещара , че да получа каквъвто си поискам интервал на Неедновременност в Системата на Неподвижния Наблюдател, избирам такива стойности на преместване и стъпка на скоростта , както и отстояние до стоперите каквито са ми удобни. После по формулите за релативистко събиране на скорости получавам необходимото, от там и <скъсяване< каквото ми е удобно. Игра на операции и цифри, мога да получа разлики от порядъци хилядни нанометри изминати от светлина като стойност на интервала <неедновременност> Нали съм ясен?!

Expand  

Добре и какво от това? Какво следва?

[laplandetza]

  On 23.10.2020 г. at 18:45, Relinquishmentor said:

...

Да, има разлика във времето между двете излъчванията по х и по у, но тя е предсказана от формулите на СТО. Та къде е парадокса тогава?

Добре и какво от това? Какво следва?

Expand  

Ами добро утро !. В системата на Експеримента, на Центр. Наблюдател, те се приемат за Неподвижни и никакви движения на апаратурата докато светлина се разпространява не са рзрешени. При едма и съща скорост на преместване на раменета по Ос Х и Ос У , Центр.Наблюдател, който е приемник трябва да отчете един и съю резултат. Ние наблюдаваме от Неподвижен Наблюдател, според него има Голяма разлика в Събитията по Ос Х и Ос У и след приложените Трансформации по Лоренц при относителна скорост 2/3С и като приемем едни и същи координати по Х ( а това става , като си представиш опита пиовторен или проведен паралелно тази разлика се Запазва и това е Парадокс.

п.п. Изчакай с писането, искам да ти кажа нещо на лични............

[Relinquishmentor]

  On 23.10.2020 г. at 18:53, laplandetza said:

Ами добро утро !. В системата на Експеримента, на Центр. Наблюдател, те се приемат за Неподвижни и никакви движения на апаратурата докато светлина се разпространява не са рзрешени. При едма и съща скорост на преместване на раменета по Ос Х и Ос У , Центр.Наблюдател, който е приемник трябва да отчете един и съю резултат. Ние наблюдаваме от Неподвижен Наблюдател, според него има Голяма разлика в Събитията по Ос Х и Ос У и след приложените Трансформации по Лоренц при относителна скорост 2/3С и като приемем едни и същи координати по Х ( а това става , като си представиш опита пиовторен или проведен паралелно тази разлика се Запазва и това е Парадокс.

п.п. Изчакай с писането, искам да ти кажа нещо на лични............

Expand  

Чакай, чакай. Тука х и у са избрани така, че х да е успореден на  скоростта v на системата спрямо неподвижния наблюдател. Това е просто традиционна условност. Ако ориентираш системата така, че v да е успоредна на оста у, тогава във формулите там където има координати по х, ще се заменят с такива по у и обратно. В тоя случай ще получиш неедновременност (в излъчването) по у и пренебрежима такава по х.

Каквото имаш да казваш във връзка с темата, нека да е публично, така че и други да имат възможност да участват, затова е форума.

Редактирано Октомври 23, 2020 от Relinquishmentor

[laplandetza]

  On 23.10.2020 г. at 19:13, Relinquishmentor said:

Чакай, чакай. Тука х и у са избрани така, че х да е успореден на  скоростта v на системата спрямо неподвижния наблюдател. Това е просто традиционна условност. Ако ориентираш системата така, че v да е успоредна на оста у, тогава във формулите там където има координати по х, ще се заменят с такива по у и обратно. В тоя случай ще получиш неедновременност (в излъчването) по у и пренебрежима такава по х.

Expand  

Какво да те чакам. Ясно е , Ос Х е оста на относителната скорост, забрави ли? Ос У е перпендикулярна на движението, помниш ли , Релат.Лъчени, анизотропията неутрино<вятъра> , странното движение на Звездите, или ако щеш галактичесите центрове. Забравяш!

[Relinquishmentor]

  On 23.10.2020 г. at 18:53, laplandetza said:

като приемем едни и същи координати по Х ( а това става , като си представиш опита пиовторен или проведен паралелно тази разлика се Запазва и това е Парадокс.

Expand  

Значи не въртим системата. Добре. Но горния цитат ми е неразбираем.

[laplandetza]

  On 23.10.2020 г. at 19:22, Relinquishmentor said:

Значи не въртим системата. Добре. Но горния цитат ми е неразбираем.

Expand  

Представи си най добре като повторен опита, първия път по Ос Х  и едни координати по Х за Центр.Наблюдател. Втори път по У със същите координати по Х за Центр.Наблюдател. Правим сравнения, но дори да има различни координати по Х за Центр.Наблюдател, това няма значение, при опита проведен по Ъ , винаги се получава едно и също.

[Relinquishmentor]

  On 23.10.2020 г. at 19:27, laplandetza said:

Представи си най добре като повторен опита, първия път по Ос Х  и едни координати по Х за Центр.Наблюдател. Втори път по У със същите координати по Х за Центр.Наблюдател. Правим сравнения, но дори да има различни координати по Х за Центр.Наблюдател, това няма значение, при опита проведен по Ъ , винаги се получава едно и също.

Expand  

Нали централния наблюдател е в координатното начало и координатите му са (0,0). Да, няма значение ако го изместим по оста х, например да му дадем координати (х_1,0). Но пак не разбирам къде е парадокса.

Естествено, че разликата се запазва, защото разликата между координатите по х също се е запазила, както и да транслираме системата по оста х.

Редактирано Октомври 23, 2020 от Relinquishmentor

[laplandetza]

  On 23.10.2020 г. at 19:37, Relinquishmentor said:

Нали централния наблюдател е в координатното начало и координатите му са (0,0). Да, няма значение ако го изместим по оста х, например да му дадем координати (х_1,0). Но пак не разбирам къде е парадокса.

Естествено, че разликата се запазва, защото разликата между координатите по х също се е запазила, както и да транслираме системата по оста х.

Expand  

Не разбираш къде е Парадокса/, Странно..........Помисли, Ти правиш този експеримент в твоята според теб Неподвижна система и да речем си в ИОС система. не си на Земята и няма ускорения гравитация. Има ли според СТО причина да получиш различни резултати в зависимост ориентацията на апаратурата на експеримента?

[Relinquishmentor]

  On 23.10.2020 г. at 20:24, laplandetza said:

Не разбираш къде е Парадокса/, Странно..........Помисли, Ти правиш този експеримент в твоята според теб Неподвижна система и да речем си в ИОС система. не си на Земята и няма ускорения гравитация. Има ли според СТО причина да получиш различни резултати в зависимост ориентацията на апаратурата на експеримента?

Expand  

Да, ако я разглеждаш от системата К', спрямо която aпаратурата се движи с 2с/3. Не, ако я разглеждаш от системата на самата апаратура.

[laplandetza]

  On 23.10.2020 г. at 21:29, Relinquishmentor said:

Да, ако я разглеждаш от системата К', спрямо която aпаратурата се движи с 2с/3. Не, ако я разглеждаш от системата на самата апаратура.

Expand  

,Браво, това е............ти си знаеш !

[Relinquishmentor]

Ами това е според СТО, разликата във времената на излъчване по х е различно от това по у. Пак ще дам формулата

 За aпаратурата по х имаме х_В - х_А = 100 m(дължината на пренебрежимо скъсеното рамо), докато за тая по у имаме х_B - x_A = 0, защото координатите и на двата лазера по оста х са еднакви. Явна и забележима разлика, точно както СТО предрича. 

Разликите в моментите на приемане  също са различни за х и у  апаратурите; тази по у е пренебрежима, докато тази по  х по е пак явна и забележима - пълно съответствие със СТО.

[laplandetza]

  On 23.10.2020 г. at 22:48, Relinquishmentor said:

Ами това е според СТО, разликата във времената на излъчване по х е различно от това по у. Пак ще дам формулата

 За aпаратурата по х имаме х_В - х_А = 100 m(дължината на пренебрежимо скъсеното рамо), докато за тая по у имаме х_B - x_A = 0, защото координатите и на двата лазера по оста х са еднакви. Явна и забележима разлика, точно както СТО предрича. 

Разликите в моментите на приемане  също са различни за х и у  апаратурите; тази по у е пренебрежима, докато тази по  х по е пак явна и забележима - пълно съответствие със СТО.

Expand  

Хмм, не се ли усещаш.За експеримента в една ИОС, не бива да има никакви разлики независимо от ориентацията на апаратурата, има ли разлика..............иде Армагедон !

[Relinquishmentor]

  On 23.10.2020 г. at 22:57, laplandetza said:

Хмм, не се ли усещаш.За експеримента в една ИОС, не бива да има никакви разлики независимо от ориентацията на апаратурата, има ли разлика..............иде Армагедон !

Expand  

Няма разлики в инерциалната системата K, която е неподвижна спрямо апаратурата. Както и да я ориентираме, резултата ще е един и същ. Но ако  я разглеждаме спрямо инерциална система K', движеща се спрямо нея със скорост v, тогава резултата ще зависи от ориентацията на осите на К (върху които лежи апаратурата), спрямо вектора v. И това е естествено, защото при една специална трансформация на Лоренц, където v лежи на оста х, различен вид имат точките по оста х', но не и по у' и z', както се вижда

Също и за трансформациите на скоростите: u_x' има различен вид от u_y' и u_z'

Така че разликите в събитията, които се случват по х' от една страна и по у' и z' от друга, са предопределени.

Редактирано Октомври 23, 2020 от Relinquishmentor

[laplandetza]

  On 23.10.2020 г. at 23:48, Relinquishmentor said:

Няма разлики в инерциалната системата K, която е неподвижна спрямо апаратурата. Както и да я ориентираме, резултата ще е един и същ. Но ако  я разглеждаме спрямо инерциална система K', движеща се спрямо нея със скорост v, тогава резултата ще зависи от ориентацията на осите на К (върху които лежи апаратурата), спрямо вектора v. И това е естествено, защото при една специална трансформация на Лоренц, където v лежи на оста х, различен вид имат точките по оста х', но не и по у' и z', както се вижда

Също и за трансформациите на скоростите: u_x' има различен вид от u_y' и u_z'

Така че разликите в събитията, които се случват по х' от една страна и по у' и z' от друга, са предопределени.

Expand  

Те разликите са предопределени от движението на системата с апаратурата.

Отбележи , че Според Всеки наблюдател, независимо кой е и  в каква позиция, ако е без ускорения и пр, т.е инерциален за него трябва да има еднакво случване по Ос Х и Ос У, за да се спази <логиката> на СТО и да няма противоречия. Не е изпълнено и резултата е противоречив, изход няма, да обвиниш Лоренц трансформациите, Какво ще те изкара над водата?

[Relinquishmentor]

  On 24.10.2020 г. at 0:01, laplandetza said:

Те разликите са предопределени от движението на системата с апаратурата.

Отбележи , че Според Всеки наблюдател, независимо кой е и  в каква позиция, ако е без ускорения и пр, т.е инерциален за него трябва да има еднакво случване по Ос Х и Ос У, за да се спази <логиката> на СТО и да няма противоречия. Не е изпълнено и резултата е противоречив, изход няма, да обвиниш Лоренц трансформациите, Какво ще те изкара над водата?

Expand  

Няма такава логика на СТО. Това е твоя измислица. Според първия постулат на СТО всички физични  закони са инвариантни спрямо различните инерциални системи и това е. Никъде не е казано, че ако две събития са едновременни в една система, трябва да едновременни и в друга. Това не е физичен закон. Не е това логиката.

[laplandetza]

  On 24.10.2020 г. at 0:13, Relinquishmentor said:

Няма такава логика на СТО. Това е твоя измислица. Според първия постулат на СТО всички физични  закони са инвариантни спрямо различните инерциални системи и това е. Никъде не е казано, че ако две събития са едновременни в една система, трябва да едновременни и в друга. Това не е физичен закон. Не е това логиката.

Expand  

Казано е , много преди СТО и Айнщайн го е приел, Случването на Събития не зависи по никакъв начин от наблюдателите. за това са и погрешните Лоренцови трансвормации да трансформират интервали определени от събития. Точката за Двете събития е Една Обща простр. за Центр.Наблюдател, той е Тази точка. По Х и по У трябва да се наблюдава едно и също от външен наблюдател с една определена относителна скорост, за да може да работят смотаните Лоренцови трансформации и да се запази Еднаквост. Ние нямаме такава! Грубо нарушение на СТО !

[laplandetza]

  On 24.10.2020 г. at 0:13, Relinquishmentor said:

...;

Expand  

Не те разбирам, толкова ли ти е трудно да разбереш една от основите на реалната относителност, че за да Има Константа <С>  материалният и лесен начин е един, <деформации> на пространство и време, т.е т.н <скъсяване> и т.н. <забавянв> на време, които са реални физически феномени.Само с тези два феномена, обаче не е възможно да скриеш движението и от тук нуждата от модифициран релативизъм.

[Relinquishmentor]

  On 23.10.2020 г. at 17:01, laplandetza said:

Казано е , много преди СТО и Айнщайн го е приел, Случването на Събития не зависи по никакъв начин от наблюдателите. за това са и погрешните Лоренцови трансвормации да трансформират интервали определени от събития

Expand  

Не знам кой какво е казал и кога и Айнщайн какво е приел. Допреди Лоренцовите трансформации да заместят Галилеевите инвариантността на едновременността на събитията не е подлежала на съмнение. След това нещата се променят.

  On 24.10.2020 г. at 0:19, laplandetza said:

По Х и по У трябва да се наблюдава едно и също от външен наблюдател с една определена относителна скорост, за да може да работят смотаните Лоренцови трансформации и да се запази Еднаквост. Ние нямаме такава! Грубо нарушение на СТО !

Expand  

Не, "смотаните" Лоренцови трансформации не осигуряват еднаквост на събитията по х и у, точно обратното. Няма никакво нарушение на СТО.

  On 24.10.2020 г. at 0:29, laplandetza said:

Не те разбирам, толкова ли ти е трудно да разбереш една от основите на реалната относителност, че за да Има Константа <С>  материалният и лесен начин е един, <деформации> на пространство и време, т.е т.н <скъсяване> и т.н. <забавянв> на време, които са реални физически феномени.Само с тези два феномена, обаче не е възможно да скриеш движението и от тук нуждата от модифициран релативизъм.

Expand  

 Поредното чудо. Какво движение да скриеш?

[laplandetza]

  On 24.10.2020 г. at 0:48, Relinquishmentor said:

.............

Не, "смотаните" Лоренцови трансформации не осигуряват еднаквост на събитията по х и у, точно обратното. Няма никакво нарушение на СТО.

 ...............

Expand  

Ахах , ти не си знаеш физиката ! Невероятно , от инатлък ставаш смешен.

Значи според теб  <физиката> в една ИОС зависи от ориентацията , резултата от едни и същ опит зависи от това как процеса протича в пространството.

Това по Трети постулат ли е?

[Relinquishmentor]

  On 24.10.2020 г. at 6:56, laplandetza said:

Ахах , ти не си знаеш физиката ! Невероятно , от инатлък ставаш смешен.

Значи според теб  <физиката> в една ИОС зависи от ориентацията , резултата от едни и същ опит зависи от това как процеса протича в пространството.

Това по Трети постулат ли е?

Expand  

От ориентацията спрямо вектора v.Дължината на обектите е различна в посока успоредна и перпендикулярна на v , проекциите на скоростите им също и това предопределя асиметрията в протичането на събитията, които са различно пространствено ориентирани спрямо v.

Не е трети постулат, а директно следствие от Лоренцовите трансформации, които пък са директно следствие от втория постулат. Няма мърдане от тази логика.