Абсурд в СТО

laplandetza · Декември 28, 2019

Преди 35 минути, scaner said:

.......

В двете системи има милиарди и милиарди равностойни наблюдатели, когато са взаимно неподвижни със сверените часовници е съвсем равностойно кой ще изберем. Съвсем равностойно е като разделим на огромен брой идентични, еднакви иоси за всеки наблюдател. Обюото време по условие се запазва, сверените часовници също.

Аз съм инат и от огромния брой си избирам два по два, задължаваме едно нещо всички са детектор/часовници и тези са създадени с конкретна цел , да уловят сигнала възможно най близо до събитиети, като така избягват собственното си преместване докато сигнала се придвижва със скорост <с> . Всички други детектор часовници също биха отчели същото като пресметнат преместването си по време разпростр. на сигнала, но затова трябва друг вид трансформиране. Ако ползваме стандартни трансформации и за други наблюдатели се получават различия, което е проблем само и единственно на формата на трансформация, просто конструкцията е погрешна.

Получих безспорна едновременност с доближение до директното физическо случване , което всъщност става в една по специална иос, но това е вече друг голям въпрос , сто е неспособна да го реши.

**scaner** · Декември 28, 2019

Преди 2 минути, Шпага said:

Имам предвид, че ако "наблюдаваме" обект с планкова дължина, този обект няма как да се скъси в подвижната система. И съответно времето в подвижната система няма да се "забави". Или с други думи, ефектите на СТО няма да се проявят, което всъщност означава, че в този пример СТО няма да е вярна

И от това възниква основателният въпрос: а можем ли да наблюдаваме обект с планкова дължина? Щото ако можем, какво ни пречи да разгледаме и детайлите, т.е. още по-малки обекти? В този смисъл дължината на Планк ще бъде някаква ненаблюдаема граница.

Тук стигаме до една граница на неопределеност, налагана от квантовата механика, и не можем вече да използваме понятията с които сме свикнали при по-големи размери, като "наблюдение". Затова не можем и да прилагаме законите на СТО и другите.

laplandetza · Декември 28, 2019

Преди 4 минути, scaner said:

Хаха, нещо се нервиш? Щото нямаш какво да предложиш, нали“

За едно събитие понятието "едновременност" не е приложимо.

Пак да повторя, за едно събитие понятието "едновременност" няма смисъл.

За общото време нас ни интересувват подвижните системи, с неподвижните всичко е неинтересно тъждество. Но първо определи събитията, за които ще разглеждаш "едновременност", че само с едно си за никъде

И си намерил някакви "абсурди". Да, абсурди в мисленето си си намерил, няма къде другаде. СТО няма нищо общо тук, дори не си намесил някакъв неин закон, че да я споменаваме Докато хаосът на мисленето ти се вихри навсякъде.

Каква ЕДНОВРЕМЕННОСТ си намерил, като в случая това понятие няма смисъл?

И една формулаа не си способен да нашпишеш, а очакваш нещо да ти се получи?

Марулйо, разглеждай събитията едно по едно, сравняването го правим по резултата , нали така, Имаш детектор/часовник , той е регистратор, запис от миналото, анализа е с четене на записа на бюро с добро питие. Щом при сравнението Т1 е равно на Т2 , всичко е решено ясно и прегледно. Ти потъваш !

**scaner** · Декември 28, 2019

Преди 2 минути, laplandetza said:

разглеждай събитията едно по едно, сравняването го правим по резултата , нали така, Имаш детектор/часовник , той е регистратор, запис от миналото, анализа е с четене на записа на бюро с добро питие

Като ги разглеждаш едно по едно, защо намесваш понятието "едновременност"? В случая то няма смисъл.

А че Т1 е равно на Т2 за неподвижната система, това е ясно още по условие - в тази система събитията са едновременни по условие. Демек "доказал" си това което вече е дадено Е каква полза да преразказваш условието, и да намесваш термини като "доказателство"?

Само че не това се търси в задачата. В задачата се търси дали са едновременни същите две събития, но в подвижната система. А ти за нея гък не си обелил.

laplandetza · Декември 28, 2019

За онзи с плътната глава , всички взаимнонеподвижни детектор/часовници , които са сверени такива имат общо време и тези от неподвижната система и тези от подвижната. Всеки такъв е равноправен регистратор за Общото време. Това е все едно вие и ваш приятел със сверени часовници да цъкате по отделно на хиляди километри разстояние и разбира се не е чудно , че ще цъкнете едновременно. Ако се движехте спрямо нещо пак ще го направите едновременно, събитието се случва точно под носа ви, и на двамата. Ако само вие цъкате , след получаване на сигнала, когато преобразувате времето си за преместването си докато сигнала пътува към вас, пак ще получите съшото.

laplandetza · Декември 28, 2019

Преди 2 минути, scaner said:

Като ги разглеждаш едно по едно, защо намесваш понятието "едновременност"? В случая то няма смисъл.

А че Т1 е равно на Т2 за неподвижната система, това е ясно още по условие - в тази система събитията са едновременни по условие. Демек "доказал" си това което вече е дадено Е каква полза да преразказваш условието, и да намесваш термини като "доказателство"?

Само че не това се търси в задачата. В задачата се търси дали са едновременни същите две събития, но в подвижната система. А ти за нея гък не си обелил.

Ха така, вече сме там където искам, конкретно. Мога да разглеждам тези записи от детектор/часовници по отделно и да ги съпоставям, нали за това са записи , така се работи с тях. Т1 е равно на Т2 точно така , най сетне призна . Т1 и Т2 са моменти на събитието от запис на подвижните детектор/часовници , които имат общо време. Значи отчитат безспорна едновременност. Точно де в подвижните системи там са Т1 и Т2.

**scaner** · Декември 28, 2019

Преди 7 минути, laplandetza said:

всички взаимнонеподвижни детектор/часовници , които са сверени такива имат общо време и тези от неподвижната система и тези от подвижната.

Точно това трябва да се докаже: ако двете наблюдавани събития са едновременни и в подвижната система, тогава детекторите и часовниците ще имат общо време. Ако не са едновременни там - няма да имат.

Само че ти предопределяш решението, допускайки го Това е логическа грешка, petitio principii, дето балъците най- налитат на нея.

Затова си въздух под налягаане.

Редактирано Декември 28, 2019 от scaner

laplandetza · Декември 28, 2019

Преди 45 минути, scaner said:

Точно това трябва да се докаже: ако двете наблюдавани събития са едновременни и в подвижната система, тогава детекторите и часовниците ще имат общо време. Ако не са едновременни там - няма да имат.

Само че ти предопределяш решението, допускайки го Това е логическа грешка, petitio principii, дето балъците най- налитат на нея.

Затова си въздух под налягаане.

Хахах, не ти минава номера да се измъкнеш. Това е по условие. В подвижната система , така както в неподвижната са милиарди детектор/часожници , регистраторнаблюдатели, те всички са със сверени часовници бе мушмул и мат общо време, разделяме ги в отделни идентични, еднакви иоси в които нищо не се променя с часовниците и времето, имат , описват със собствении координ. системи, в които те са център. Това е само <математическа операция> без физически промени.Часовниците си им цъкат в един такт. Отново правиш логически заблуди , грешки , но кой да ти се хване, дори и Шпага се досети , но деликатно не те напада. Нещастник си ти , задушават такива като тебе науката и изобщо всичкоХайде докажи моята <грешка> никой не може да забрани в подвижната система да се сверят часовници , да се запази общото време и сверените часовници , като разделим голямата система на многобройни идентични малки такива, в които по условие не се променя нищо относно времемто и часовниците. Айнщайн го прави редовно като праща олигофрени като тебе, със сверени часовници хиляди такива абдали да цъкат и записват. Значи тъй, за Айнщайн може , а за праплеменника му Лапландец не може, ай сиктир от таквиз права и свободи ! хахах!

**scaner** · Декември 28, 2019

Преди 4 минути, laplandetza said:

В подвижната система , така както в неподвижната са милиарди детектор/часожници , регистраторнаблюдатели, те всички са със сверени часовници бе мушмул и мат общо време

Имат общо време във всяка система поотделно. Но между двете системи няма общо време по условие. Точно това се търси в задачата - има ли общо време между подвижната и неподвижната система, за да можем да твърдим че две едновременни в едната система събития са едновременни и в другата, или не.

А точно това ти приемаш за дадено, и от там се пускаш сам по пързалката. Сори, ама като се чете условието на задачата, трябва и мисъл да се влага. Да, За Айнщайн може, ама той ги е мислил тези неща, за разлика от тебе. И ненапразно те задушавам, от обща полза е

laplandetza · Декември 28, 2019

Just now, scaner said:

Имат общо време във всяка система поотделно. Но между двете системи няма общо време по условие. Точно това се търси в задачата - има ли общо време между подвижната и неподвижната система, за да можем да твърдим че две едновременни в едната система събития са едновременни и в другата, или не.

...

Хахахх ,тъпак си ти , не ти минава тъпономерието , не става така само с четене, трябва си и генетика за номерата на лапландеца!

Не ни интересува дали има общо време между подвижната и неподвижна система, не е важно и е безмислено , хахах, още се смея, некадърник капандурест, как си завършил бе с тоя природно ограничен капацитет, хах. Нищо не търсим, изследваме , анализираме и се получава едновременност, дадена от природата, с нея никой не може да преговаря и да търси под вола теле!

**deaf** · Декември 28, 2019

Към лапландеца,

вчера гледах по детският научен телевизионен канал Da Vinci Kids филм за времето. Преди изобретяването на атомният часовник,часовите зони са били буквално хиляди. След него - са редуцирани. Според изчисленията атомният часовник (ще) допуска грешка от една секунда на пет милиарда години! Да си представим,че днес взимаме два чисто нови атомни часовника и ги "навиваме" да работят. Въпросът е,дали след пет милиарда години,тези два часовника ще отчетат еднакво разминаване във времето от една секунда? Мен ме съмнява. Съмнява ме,че е възможно два сверени часовника да показват еднакво време за дълъг период от време.

laplandetza · Декември 28, 2019

Just now, deaf said:

Към лапландеца,

вчера гледах по детският научен телевизионен канал Da Vinci Kids филм за времето. Преди изобретяването на атомният часовник,часовите зони са били буквално хиляди. След него - са редуцирани. Според изчисленията атомният часовник (ще) допуска грешка от една секунда на пет милиарда години! Да си представим,че днес взимаме два чисто нови атомни часовника и ги "навиваме" да работят. Въпросът е,дали след пет милиарда години,тези два часовника ще отчетат еднакво разминаване във времето от една секунда? Мен ме съмнява. Съмнява ме,че е възможно два сверени часовника да показват еднакво време за дълъг период от време.

Прав си , само теоретично е възможно, няма спор. Има и друго изобщо в голям мащаб времето не <тече> еднакво в една система, една иос, но това не касае в момента спора, играта със Сканер.

**scaner** · Декември 28, 2019

Преди 2 минути, laplandetza said:

Не ни интересува дали има общо време между подвижната и неподвижна система, не е важно и е безмислено , хахах, още се смея

Тъпите се смеят и само на един показан пръст, така че продължавай.

Е как да не ни интересува? Тебе явно не те интересува, щото и толкова си рзбрал, съдейки по всичко останало. Точно затова си аутсайдера тук.

Целта на задачата е точно това - да се покаже, че ходът на времето е различен в подвижната и неподвижната система, че няма общо време за двете. И за целта се демонстрира, че две едновременни събития в една система са неедновременни с подвижна на нея.

Но за да се докаже това, първо трябва да се използва факта, че втората система е подвижна на първата - ти не го използваш. Второ, трябва да се прилагат законите на СТО, защото според законите на класическата физика е съвсем друго - ти и тях не ползваш. Методът ти на "доказване" явно опира до това някакви гласове да чуваш, и те ти нашепват отговора директно. Ама това не е физика, затова гърмиш. Един известен в миналото футболист беше казал нещо свързано със супа, пасва точно на твоя случай.

laplandetza · Декември 28, 2019

Just now, scaner said:

Тъпите се смеят и само на един показан пръст, така че продължавай.

Е как да не ни интересува? Тебе явно не те интересува, щото и толкова си рзбрал, съдейки по всичко останало. Точно затова си аутсайдера тук.

Целта на задачата е точно това - да се покаже, че ходът на времето е различен в подвижната и неподвижната система, че няма общо време за двете. И за целта се демонстрира, че две едновременни събития в една система са неедновременни с подвижна на нея.

Но за да се докаже това, първо трябва да се използва факта, че втората система е подвижна на първата - ти не го използваш. Второ, трябва да се прилагат законите на СТО, защото според законите на класическата физика е съвсем друго - ти и тях не ползваш. Методът ти на "доказване" явно опира до това някакви гласове да чуваш, и те ти нашепват отговора директно. Ама това не е физика, затова гърмиш. Един известен в миналото футболист беше казал нещо свързано със супа, пасва точно на твоя случай.

Цитирах ти всички тъпотии за да не се криеш. Излез от учебниците бе ръбъл, не е учебен проблем това , а нещо отвъд твоята мисъл капачеста.

Идеята е да се елиминира време през което ще има преместване на подвижни наблюдатели спрямо сигнала от събитието , т.е приближение до <абсолютното случване>. Двете системи подвижна и неподвижна са в такова приближение, за неподвижната тази операция е ненужна , но пък е необходима за да размажем муцуните на разни <професори> , необходима е за да прехвърлим случването към погледа на подвижната система , там правим <запис> на момент. С другото събитие правим същото, сравняваме моменти от общо време, те са едни и същи. Получаваме едновременност.

**scaner** · Декември 28, 2019

Преди 5 минути, laplandetza said:

Идеята е да се елиминира време през което ще има преместване на подвижни наблюдатели спрямо сигнала от събитието

Пак простотии. Невеж си, няма две думи по въпроса.

Няма "сигнал" от събитие, нали ти набивах канчето че събитието се регистрира директно, а не индиректно? По тази причина закъснение от такива сигнали няма, за примера се приема че няма, защото е само технически проблем. Засичаме момента на случване безкрайно точно.

Няма преместване на подвижни наблюдатели, защото събитието е мигновено, извършва се в момент, интервал от време с продължителност нула,

Това са базови положения, приети още преди да ти хрумне да се опитваш да разсъждаваш. Затова не откривай Америка, а се съсредоточи на целта на задачата.

Цитирай

Двете системи подвижна и неподвижна са в такова приближение, за неподвижната тази операция е ненужна , но пък е необходима за да размажем муцуните на разни <професори>

Ти май се гледаш в огледалото? Достатъчно ти размазвах муцуната, не си се освестил още. Ама взе да ми писва, ще те оставя в калта

Цитирай

необходима е за да прехвърлим случването към погледа на подвижната система , там правим <запис> на момент.

Пак глупости. Какво прехвърляне, на какво, след като събитието се случва и в другата система, и се отчита случването му по нейните часовници, за примера, безкрайно точно? Прехвърляш някакви недомислици.

Ти си затънал дълбоко в някакъв коловоз, и вече ни приемаш, ни предаваш, само повтаряш някакви мантри без смисъл. Скучен си до немай къде.

Съсредоточи се на същността на задачата: доказване или опровергаване на общото време между двете системи, подвижна и неподвижна. Това че се луташ в условието и не ти е ясно, не ме интересува - да си го изяснил до сега. Щото как решаваш задача, която не знаеш какво се търси? Забележи, не си помръднал от началото още. А се изписаха пет страници с коментари. Шимпанзе да сложим на твойто място, по-напред щеше да е с материала.

laplandetza · Декември 28, 2019

Преди 3 минути, scaner said:

....

Последният член от уравнението, онзи с координатите х и скорост на наблюдател , тъпчо , отразява точно преместването на наблюдател , това му е смисъла. по тази прияина се променя с промяна в координатите и зависи от стойност на скорост, той се прибавя като <паразитно време> , истинска стойност за време има гама по времето от което прехвърляме, то не зависи от никакви координати и е със смисъл директно регистриране, мигновенно на събитието , точно това за което построих мисленния експеримент, приближение към него.Разбира се така <измерено> случването е един вид абсолютно за всички системи, то и това е в основата на реалната относителност. Тъй като няма забрани по моя експеримент мога да постигна приближението и ето го реализирано , едновременност.

**scaner** · Декември 28, 2019

Преди 2 минути, laplandetza said:

Последният член от уравнението, онзи с координатите х и скорост на наблюдател ,

Какво уравнение, и къде? Ти пак сънуваш.

Какво преместване на наблюдател в рамките на момент с продължителнност НУЛА? Това е продължителността на събитието, ням друга.

Абе на кой свят се намираш? На какво си?

laplandetza · Декември 28, 2019

Преди 1 час, scaner said:

Какво уравнение, и къде? Ти пак сънуваш.

Какво преместване на наблюдател в рамките на момент с продължителнност НУЛА? Това е продължителността на събитието, ням друга.

Абе на кой свят се намираш? На какво си?

} ${\begin{aligned}t'&=\gamma \left(t-{\frac {vx}{c^{2}}}\right)\\x'&=\gamma \left(x-vt\right)\\y'&=y\\z'&=z\end{aligned}}$

Не исках да започвам този въпрос , че е по голям от мен, но ще се опитам. Според мен трансформациите на лоренц не са в правилната конструкция, то и СТО не е в правилната такава. т.е е грешна. Ще обърна внимание само на израза, член от конструкцията скорост по х върху квадрата на С , това е изкуствена нефизична прибавка към време има смисъл на това с какъв темп, начин се премества наблюдател относно събитие. В краините случаи скорост нула губи смисъл, в другия при клонящо към С , приблизително плюс или минус <времето> до х изминато с приближена до С скорост. При скорост 0,5 с , отпред една втора по това светлинно <време> и пр.Точно това е смисъла да отрази движението на наблюдател в системата от която се прави прехвърлянето, т.е изкуствено псевдовреме. За това и е променливо и изчезва в случай на моят експеримент. Основата за време , която е локално константна за разглежданата ИОС е гама по т , времето което юе <прехвърлим> . При наблюдатели с часовници по общо време точно до събитията . при х клонящо към нула тази паразитност в трансформирането се преодолява , картината се изчиства и е готова да се ползва напред.

Прибавям допълнително пиоредно повторение отново за някои специални хора.

Мислен експеримент, постановка . В приета за неподвижна система иос, имаме изсточник на светлина, импулси и две огледала, рефлектори които са на еднакви,равни разстояния от изсточника.Система от огромен брой детектор/часовници , наблюдателрегистратори, имат общо време и сверени работещи синхронно часовници.милиарди са. за целите на показност и яснота ги разделяме на отделни многобройни еднакви идентични иоси, които са взаимно неподвижни и в тях си остава общо време и сверени часовници на детекторите.

Подвижна система отново с многобройни милиардни наблюдателрегистратори, часовник/детектори. Сверени часовници , синхрон. работещи с общо време/ Пак разделяме на многобройни отделни иоси за всеки детектор/часовник, които са взаимнонеподвижни със запазено общо време и сверени часовници.

Всияки тези многобройни иоси имат собственни координатни системи с център себе си. На две групи са и в двете групи по отделно имат общо време , при четеримерна коорд. система с общи времеви координати.

В постановката с огледалата е така конструирана , че винаги има детектор/яасовници подвижни и неподвижни спрямо огледалата на разстояние близко до нула т.е х и х1, х2, ипр. клонящи към нула.

Едно от отрженията се регистрира от неподвижната иос дет.часовн. в момент Т, по условие за неподвижните иоси момента Т е един и същ за всички , едновременност в неподвижната система. За да видим момента за съответната подвижна иос при която х1 клони към нула, събитието свързва двете системи, тогава прилагаме транслиране и члена където участва скорост на наблюдателя и координ. х не се взима под внимание, игнорира се , той не влияе , клони към нула. Остава само гама по Т, Така получаваме момент на слуяване за подвижна иос и той е Т1.

Другото отражение, отново имаме х2 клони към нула, не се взима под внимание същия член, клони към нула и за момент Т2 в движеюата се иос получаваме отново гама по Т.

Имаме Т1 е равно на гама по Т и Т2 е равно на гама по Т , следователно Т1 е равно на Т 2 и от тук има ЕДНОВРЕМЕННОСТ в подвижните иос, които са идентични. от тук с интегриране отново в обединена иос има ЕДНОВРЕМЕННОСТ.

Тази едновременност противоречи на идейната констр. на СТО, т.е. на самата айнщайнова относителност, тя е погрешна.

Редактирано Декември 28, 2019 от laplandetza

**scaner** · Декември 28, 2019

Преди 22 минути, laplandetza said:

Според мен трансформациите на лоренц не са в правилната конструкция

Задачата която се опитваш да решаваш не изисква Лоренцови трансформации. Ако искаш да ги ползваш, ти си приел валидността на СТО, приел си че едновременността е относителна като нейно следствие, приел си че в двете системи няма общо време, и задачата е решена още щом си посегнал към тях. Така че ползването им за тази задача я обезсмисля, тя става тривиално решена чрез условието си.

Затова и Айнщайн е построил хитро примера с влака и вагоните така, че относителността на едновременността ясно да си проличи без да се ползват ЛТ. Тоест, всно да се види, че класическата физика не работи, и после да се търсят ЛТ как иглеждат.

Цитирай

Ще обърна внимание само на израза, член от конструкцията скорост по х върху квадрата на С , това е изкуствена нефизична прибавка към време има смисъл на това с какъв темп, начин се премества наблюдател относно събитие.

Наблюдател не се измества спрямо събитие, това твърдение няма смисъл. Събитието се случва в някаква точка в момент време на отправната система на наблюдателя, в която той е в покой. Тука проличава че не разбираш смисъла на събитията, щом ти хрумват някакви движения "спрямо тях".

Скоростта V има съвсем друг смисъл, и няма нищо общо със събитията които обсъждаме - никакви допирни точки с тях, нито ги е предизвикала, нито нещо свързано с тях променя. Абсолютно независим от събитията параметър.

Преди 22 минути, laplandetza said:

Точно това е смисъла да отрази движението на наблюдател в системата от която се прави прехвърлянето, т.е изкуствено псевдовреме.

Някакво бънуване. Псевдо- ти е цялата работа.

Цитирай

Основата за време , която е локално константна за разглежданата ИОС е гама по т , времето което юе <прехвърлим> .

И в това няма никакъв смисъл. Време не се прехвърля, няма такова свойство. Не ти е дори ясно какво искаш да кажеш. Където и да копна, блато.

Обясних ти, в случая използването на Лоренцови трансформации означава, че задачата вече е решена и относителността на едновременността е доказана. Пак си вкара поредният автогол. Както виждаш, с кухо философстване тука нищо не се постига, а само може да се въртиш безумно в порочен кръг от собствени противоречия

Редактирано Декември 28, 2019 от scaner

laplandetza · Декември 28, 2019

Преди 12 минути, scaner said:

....

} ${\begin{aligned}t'&=\gamma \left(t-{\frac {vx}{c^{2}}}\right)\\x'&=\gamma \left(x-vt\right)\\y'&=y\\z'&=z\end{aligned}}$

Не исках да започвам този въпрос , че е по голям от мен, но ще се опитам. Според мен трансформациите на лоренц не са в правилната конструкция, то и СТО не е в правилната такава. т.е е грешна. Ще обърна внимание само на израза, член от конструкцията скорост по х върху квадрата на С , това е изкуствена нефизична прибавка към време има смисъл на това с какъв темп, начин се премества наблюдател относно събитие. В краините случаи скорост нула губи смисъл, в другия при клонящо към С , приблизително плюс или минус <времето> до х изминато с приближена до С скорост. При скорост 0,5 с , отпред една втора по това светлинно <време> и пр.Точно това е смисъла да отрази движението на наблюдател в системата от която се прави прехвърлянето, т.е изкуствено псевдовреме. За това и е променливо и изчезва в случай на моят експеримент. Основата за време , която е локално константна за разглежданата ИОС е гама по т , времето , момента,което ще <прехвърлим> . При наблюдатели с часовници по общо време точно до събитията . при х клонящо към нула тази паразитност в трансформирането се преодолява , картината се изчиства и е готова да се ползва напред.