Абсурд в СТО

[Шпага]

Преди 11 часа, scaner said:

 

Цитирай

 

Преди 16 часа, Шпага said:

Е, по тази логика аз дори и часовниците в една стая мога да ги "лиша" от общо време.

 

 

Точно това имам пред вид - че това е допустима ситуация. Докато Лапландеца разчита, че те винаги трябва да са с общо време, т.е. синхронни, щото са в "една" система, т.е. взаимонеподвжни.

Допустима ситуация?! Но тогава напълно се губи смисъла на самата идея за общо време на абсолютно всички взаимонеподвижни часовници в една Инерциална отправна система.

Според мен, задължително трябва да приемем, че всички взаимонеподвижни часовници в такава система трябва да са сверени, синхронизирани и "цъкащи" с едно и също темпо. В противен случай ще стигнем до най-различни абсурди...

Тоест, поне в това, което съм подчертала, мисля, че Лапландеца е прав.

 

[scaner]

Преди 5 минути, Шпага said:

Допустима ситуация?! Но тогава напълно се губи смисъла на самата идея за общо време на абсолютно всички взаимонеподвижни часовници в една Инерциална отправна система.

Според мен, задължително трябва да приемем, че всички взаимонеподвижни часовници в такава система трябва да са сверени, синхронизирани и "цъкащи" с едно и също темпо. В противен случай ще стигнем до най-различни абсурди...

Защо да се губи идеята? Общо време имаме само когато всички часовници са синхронни. Ако не са, нямаме общо време, съответно не можем да ползваме понятието "време" в раздалечени точки точно за да не се получават парадокси.

Ето примера с Англия и България. Имаме на практика две взаимонеподвижни системи без общо време в тях. Всяка за себе си има общо време. Ти може да отидеш с български сверен часовник навсякъде по света, и "сега" там по такъв часовник ще съвпадат с показанието на "сега" в България. Но няма да съвпада с показанието на местният локален часовник - "сега" по български  часовник ще бъде с показание 2 часа повече от показанието на английският.

По друг начин може да си го представиш така. Имаме две взаимонеподвижни  системи, всяка с различно свое "общо време". Общото време на едната система се дефинира чрез система сверени часовници, боядисани червено, и пръснати по цлото пространство, синхронни един с друг. Общото време на втората система ще реализираме със система синьо боядисани часовници, пръснати по цялото пространство и синхронизирани. Във всяка точка на пространството ще имаш син и червен часовник, всеки ще отчита времето на съответната система. Всъщност ситуация както и при подвижна и неподвижна системи. Но за разлика от часовниците на подвижна и неподвижна система, тук разликите между синия и червения ще се запазва във всяка точка, поради характера - взаимонеподвижни - на двете системи. За избягване на парадокси във всяка точка на пространството времето на дадена система ще се отчита по часовниците със съответният цвят, другият цвят се игнорира, и всякакви парадокси изчезват.

Точно тази ситуация се получава от задачата на лапландеца. Той обаче неизвестно защо твърди, че и сините и червените часовници ще показват едно и също, ще имат общо време. Според така формулираната му задача обаче, това е невъзможно. Проблемът е, че той настоява да е както си го е въобразил, без да е способен да го докаже - само защото бил допуснал че е така Е, не стават така тези неща.

[laplandetza]

Преди 2 часа, scaner said:

Тъй, тъй, а като не е обикновено в центъра наблюдателя по някаква причина, къде в ЛТ е указано къде е? Хубаво де, посочи как е изразено това „пространство“ във формулите за ЛТ, недей само да халюцинираш. Щото от халюцинации си го докарал до това положение - да приказваш несъществуващи глупости, и на тяхна база да правиш "заключения" и да "опровергаваш" някакви свои си криви представи за СТО.

Посочи, ако можеш параметрите в ЛТ, които отчитат някакво положение на наблюдател(и). А?

За какво да ти се извинявам? За това, че не си способен да решиш елементарна задача само с две системи, а имаш някакви претенции за 4 системи? За това, че продължаваш да приказваш глупости на килограм, без да се осъзнаваш? За какво?

До тук показах, че след като не схващаш как работят ЛТ и какво се получава от тях в най-простият случай при две системи, не си способен да решиш и задачата с две двойки системи. И всичките ти претенции са въздухарски на квадрат.

Ето, колко пъти те питам какъв е резултата, въртиш и сучеш да не го кажеп. Щото не си способен да го получиш и щото ще ти лъсне цялата голота на "аргументите"

Можеш ли да  отговориш  без излишно безсмислено  философстване, на въпроса ми ТУК?

Хахах. ох смешен си. Като не е обикновенно в центъра, разглеждайки нещата от позиция координати спрямо център , така се вкарва необявен <наблюдател> , което смятам е ясно, изкривява се описанието и не се получават еднакви резултати спрямо едно събитие. Доказвам невярност на теорията и формата за трансформации и по тази причина е естествено и задължително да открия противоречия и ето ги.

 <<<<...Посочи, ако можеш параметрите в ЛТ, които отчитат някакво положение на наблюдател(и). А?  .. >>

Този въпрос шега ли е, бъзикаш ли се ................, да се повтарям, разглеждайки с координатна система, винаги имаш <поглед> от <обявен> или <необявен> наблюдател с  простр. координати ( 0,0,0).

 Ще се извибиш ли. ............. извини се , бе!

 Няма да разводнявам повече темата , както и да се тръшкаш, губиш, видяха и приятелите тук , що за фанатизъм е твоето присъствие в тези всички форуми.

  Доказах безкапка съмнение ЕДНОВРЕМЕННОСТ и за подвижната система, отчетена, добита като резултат по плана на експеримента. От тук и съществуването на различен вид от Айнщайновата относителност. СТО е погрешна теорив, от там и ТО като цяло.

[laplandetza]

Преди 2 часа, scaner said:

....

По друг начин може да си го представиш така. Имаме две взаимонеподвижни  системи, всяка с различно свое "общо време". Общото време на едната система се дефинира чрез система сверени часовници, боядисани червено, и пръснати по цлото пространство, синхронни един с друг. Общото време на втората система ще реализираме със система синьо боядисани часовници, пръснати по цялото пространство и синхронизирани. Във всяка точка на пространството ще имаш син и червен часовник, всеки ще отчита времето на съответната система. Всъщност ситуация както и при подвижна и неподвижна системи. Но за разлика от часовниците на подвижна и неподвижна система, тук разликите между синия и червения ще се запазва във всяка точка, поради характера - взаимонеподвижни - на двете системи. За избягване на парадокси във всяка точка на пространството времето на дадена система ще се отчита по часовниците със съответният цвят, другият цвят се игнорира, и всякакви парадокси изчезват.

Точно тази ситуация се получава от задачата на лапландеца. Той обаче неизвестно защо твърди, че и сините и червените часовници ще показват едно и също, ще имат общо време. Според така формулираната му задача обаче, това е невъзможно. Проблемът е, че той настоява да е както си го е въобразил, без да е способен да го докаже - само защото бил допуснал че е така Е, не стават така тези неща.

Ти не можеш да мислиш, хахах, какво е това което си говорил, я кажи сега , смея се , кой физичен и логически <закон> забранява едно събитие, да бъде <засечено> от повече от един часовник. Само тази ти тъпотия ми е достатъчна, какъв физик си ти бе..................... срамота!

 

<<<......тук разликите между синия и червения ще се запазва във всяка точка, поради характера - взаимонеподвижни - на двете системи. За избягване на парадокси във всяка точка на пространството времето на дадена система ще се отчита по часовниците със съответният цвят, другият цвят се игнорира, и всякакви парадокси изчезват. ...>>

 

Хахах, игнорираш физическа действителност, т.е реалност, ти Господ ли си? . С тази физика се доказва грешната теория, тя е следствие от друга космическа реалност, несъобразена в ТО.

Редактирано Януари 2, 2020 от laplandetza

[laplandetza]

Преди 3 часа, Шпага said:

Допустима ситуация?! Но тогава напълно се губи смисъла на самата идея за общо време на абсолютно всички взаимонеподвижни часовници в една Инерциална отправна система.

Според мен, задължително трябва да приемем, че всички взаимонеподвижни часовници в такава система трябва да са сверени, синхронизирани и "цъкащи" с едно и също темпо. В противен случай ще стигнем до най-различни абсурди...

Тоест, поне в това, което съм подчертала, мисля, че Лапландеца е прав.

 

Шпага, искам да съм ти от полза в твоето си търсене, нека опитам да обясня , ако да е по разбираемо.

Ами първо за часовниците, можем да приемем само , че за взаимнонеподвижни часовници е разрешено да са сверени и да работят синхронизирани и да отчитат събития по <общо време> Когато обявим , че са такива, значи са такива и след това ти си права, те остават за целите ни в това си състояние.Аз съм прав, правилно.

   Представи си отново съществува една единственна , най равноправна ИОС, една Специална ИОС където събитията и всичко се случва едно към едно, тя е един вид подобно на <абсолютно неподвижна>  В тази ИОС се случват тези 2 едновременни събития. В СТО , при обявяване на неподвижна ИОС , това е равносилно на точно този вид Специална ИОС, което не е истина, дълбока, генерална грешка, но така се получава,В тази <най/неподвижна> система на каквото и разстояние да се намира <сверен> детектор/часовник от събитието, то ще получи едно и също време, след изчисляване разстоянието до събитието, път на светлина и корекция на времето от записа.Независимо дали разстоянието до събитието, както в моя експеримент клони към нула или е 100 метра.Така се получава ако има подобие на <абсолютна> неподвижност. Ако системата е приета за неподвижна, но всъщност е движеща се спрямо наблюдател от най Специалната ИОС, тогава няма еднакъв резултат за всички детектор/часовници, зависят от разстоянието до събитието, защото докато сигналът достигне до тях, те са се преместили, движили в пространството, но тъй като в СТО при набеждаване за Неподвижна ИОС  се влага смисъл на Специалната най неподвижна иос, получава се тази погрешност и този грешен вид относителност.

Когато <сложим> детектор/часовниците до самото събитие, при х клонящо към нула, тогава елиминираме преместването на самия часовник , то доближава нула и в този случай ползваме тази част от трансформациите, която не е повлияна от грешната концепция. 

 

[scaner]

Преди 4 часа, laplandetza said:

Като не е обикновенно в центъра, разглеждайки нещата от позиция координати спрямо център , така се вкарва необявен <наблюдател> , което смятам е ясно, изкривява се описанието и не се получават еднакви резултати спрямо едно събитие

Хайде сега вкарай някъде някакъв наблюдател. Кое се изкривява? Координатите на събитието, за което става дума, не се променят. Скоростта на светлината във формулата е константа, не се променя. Скоростта на движение на двете системи не зависи от мястото на наблюдателя. Какво се променя бе, тъпа главо? Издишаш. Да си толкова сляп вече не е нормално, това е диагноза.

Цитирай

Доказвам невярност на теорията и формата за трансформации и по тази причина е естествено и задължително да открия противоречия и ето ги.

С такива безсмислени твърдения? Ти на сериозно ли се вземаш?

Цитирай

Доказах безкапка съмнение ЕДНОВРЕМЕННОСТ

Смешник. Видя се колко си безпомощен, само за шут ставаш.

[laplandetza]

Преди 19 минути, scaner said:

Хайде сега вкарай някъде някакъв наблюдател. Кое се изкривява? Координатите на събитието, за което става дума, не се променят. Скоростта на светлината във формулата е константа, не се променя. Скоростта на движение на двете системи не зависи от мястото на наблюдателя. Какво се променя бе, тъпа главо? Издишаш. Да си толкова сляп вече не е нормално, това е диагноза.

...

Дебилий, повече от 4 пъти го въртим това. Взимай си лекарствата, дементен фанатик

 

Гледай отново

Представи си случва се едно събитие и имаме един неподвижен наблюдател на разсточние х от събитието, както по експеримента сверени детектор/часовници, и те са наразлични разстояния от събитието от момента на случване, ще засекат различни моменти на приемане на физическия сигнал и точно заради скорост, с. и самото си преместване докато сигналът стигне до тях.Това е първично физическо регистриране.Има смисъл на <виждане> на събитието.Когато всеки от тезидетектор/часовници стане център на координатна система получаваме реалното разстояние до събитието от ,погледа> на детектор/часовника, т.е х1, казвам реалното за погледа, т.е <виждането> но това разстояние зависи от скорост на детектор/часовника , то е изкривено.   Всичките многобройни детектор/часовникови иоси са свързани с неподвижната иос с това събитие, и тъй като те са със сверени часовници , работещи синхронно  ,би трябвало да имат запис на момент при който след отчитане на разстоянията х1 при записване на сигнала и изваждане на закъсненията за скорост на светлина, трябва да се получат едни и същи времена. Не се получават едни и същи временна само поради движението на детектор/часовниците спрямо точката от пространство да го наречем пза случването на събитието, а всъщност движение докато сигналът достигне до тях и това движение, този интервал пространство зависи от отдалеченост от физическото случване на събитието, и това случване е като смисъл на абсолютно.

Когато по експеримента за джижещите се детектор/часовници имаме х1 клони към нула , а за неподвижна имаме х някаква константна стойност, в тази двойка иоси трансформациите са едни, когато обаче х1 е с някаква стойност, примерно колкото х и х си е константна отново, тогава трансформациите дават друго, но пък сега си представи имаме отново х1 клони към нула, което ще рече почти нулев път на светлина и почти нулево преместване на детектор/часовника, а този път се променя х, от х клонящо към нула, до някаква стойност на х, тогаваотново има различни стойности при трансформациите, а по условие за <абсолютно> неподвижна иос, х няма никакво значение и при х1 клонящо към нула събитието в х1 се регистрира  почти мигновенно  т.е. този вид трансформации и теория не са верни.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Редактирано Януари 2, 2020 от laplandetza

[scaner]

Преди 59 минути, laplandetza said:

Представи си случва се едно събитие и имаме един неподвижен наблюдател на разсточние х от събитието, както по експеримента сверени детектор/часовници, и те са наразлични разстояния от събитието от момента на случване, ще засекат различни моменти на приемане на физическия сигнал и точно заради скорост

Колко пъти трябва да констатирам, че нищичко не разбираш от отправни системи и събития? В случая се излагаш за пореден път.

Няма значение на колко 'x' се намира от събитието някакъв наблюдател. Координатата 'х' на събитието се определя от избраното начало на координатната система и не зависи от мястото на наблюдателя. Момента 't' на събитието също не зависи от мястото и кефа на наблюдателя, а от сверения със всички останали часовник на мястото на събитието, т.е. от общото време. Това че наблюдателите ще засекат стигналата до тях информация за събитието по различно време няма абсолютно никакво значение и за задачата, и за физиката. Физиката работи с мястото и момента на случване на събитието, а те не зависят по никакъв начин от наблюдателите.

Ти пак се отплесна да бъркаш наблюдение на събитие със случване на събитие. От там нататък нищо в представите ти няма досег с реалността. Жалка картинка си с това пънене. Хем искаш, хем не можеш

[laplandetza]

Преди 40 минути, scaner said:

Колко пъти трябва да констатирам, че нищичко не разбираш от отправни системи и събития? В случая се излагаш за пореден път.

Няма значение на колко 'x' се намира от събитието някакъв наблюдател. Координатата 'х' на събитието се определя от избраното начало на координатната система и не зависи от мястото на наблюдателя. Момента 't' на събитието също не зависи от мястото и кефа на наблюдателя, а от сверения със всички останали часовник на мястото на събитието, т.е. от общото време. Това че наблюдателите ще засекат стигналата до тях информация за събитието по различно време няма абсолютно никакво значение и за задачата, и за физиката. Физиката работи с мястото и момента на случване на събитието, а те не зависят по никакъв начин от наблюдателите.

Ти пак се отплесна да бъркаш наблюдение на събитие със случване на събитие. От там нататък нищо в представите ти няма досег с реалността. Жалка картинка си с това пънене. Хем искаш, хем не можеш

За неподвижна система по СТО, което означава <абсолютно неподвижна> х няма значение, ако се работо с наблюдател с часовник, в такава неподвижна система от наблюдението  пресмятаме и отстраняваме времето за пристигане на сигнала , получаваме случване. От погледа на неподвижен наблюдател към подвижна система с наблюдатели, часовници, този <трик> не работи.Има движение на <часовника> не само спрямо събитието, но и спрямо сигнала, т.е докато се засече сигнала, часовника се е преместил. От гледна точка на подвижните наблюдатели това тяхно движение се отразява в <друго пространство> виждат и пресмятат <скъсено> или <удължено> .

Резултата за момент на отчитане с цъкане на часовник, или детектор/часовник е винаги първичен, т.е наблюдение , а не случване, това нали ти е ясно.По тази причина за наблюдатели с часовници и детектор/часовници, които регистрират сигнала ние сме длъжни да говорим за Наблюдение, а случването го извеждаме непряко.Само в случай на близки до нула разстояния до събитие , само тогава имаме близко до съвпадение момент за Наблюдение и момент за Случване. Това , че трансформациите и теорията са грешни, както доказах те заблуждава и ти очакваш предвидения резултат от трансформациите да съвпада с  конструираното за което говорим, но не е така. Ето нещо елементарно, в неподвижна система детектор/часовници ще отчетат различни моменти на Наблщдение за събитие в зависимост от растоянието от него, това е задължително нали така. Същото и в подвижна система, също различни моменти на Наблюдение, те всички зависят от разстоянието. Трансформациите погрешно <прехвърлят> случване примерно от неподвижна в подвижна система.В неподвижната , в смисъл на <абсолютно неподвижна> координатите на събитието нямат никакво значение за момент на събитието отчетен в подвижната система  Х координати в неподвижна система какво значение имат за момента на случване за кой да е неподвижен наблюдател след като той пресметне и отстрани времето за отчитане на сигнала, винаги един и същ момент. Докато в подвижна система  е друго, от гледна тояка на неподвижния наблюдател, според него има преместване докато се регистрира сигнала и това преместване зависи от Х1, то е променливо според разстоянието на подвижния наблщдател до събитието.Това не могат да опишат трансформациите, не се получава.

За системата от иоси с едно събитие когато за подвижен наблюдател има Х1 клони към нула , няма никакво значение каква е стойност на Х, разстоянието от събитието до неподвижния наблюдател, защо обаче не се получават едни и същи стойности при трансформации, я сега отговори.

Редактирано Януари 2, 2020 от laplandetza

[scaner]

Преди 32 минути, laplandetza said:

За неподвижна система по СТО, което означава <абсолютно неподвижна> х няма значение, ако се работо с наблюдател с часовник, в такава неподвижна система от наблюдението  пресмятаме и отстраняваме времето за пристигане на сигнала , получаваме случване. От погледа на неподвижен наблюдател към подвижна система с наблюдатели, часовници, този <трик> не работи

Никой не иска този трик да работи, защото в СТО е невъзможен такъв поглед. Той се извършва само чрез изчислението с лоренцовите трансформации, от погледа който има наблюдателя върху неподвижната с него система. Други погледи няма в тая реалност.  Тоест винаги и навсякъде наблюдателят работи със случване. Това унифицира поведението на системите.

Така че си оправи сбърканите представи. До тука издишаш напълно.

[laplandetza]

Преди 18 минути, scaner said:

Никой не иска този трик да работи, защото в СТО е невъзможен такъв поглед. Той се извършва само чрез изчислението с лоренцовите трансформации, от погледа който има наблюдателя върху неподвижната с него система. Други погледи няма в тая реалност.  Тоест винаги и навсякъде наблюдателят работи със случване. Това унифицира поведението на системите.

Така че си оправи сбърканите представи. До тука издишаш напълно.

Не се получава така както си мислиш. Нали казах СТО е грешна, както и тази форма на лоренцови трансформации , а ти си се накиснал в блатото и не мърдаш от там. По тая причина не разбираш, нямаш поглед.Гледай сега . според мен за повече от едно събития разглеждани, свързани в  и от две системи иос, тогава няма нужда от координатни системи, поне не предствени, Нужно е разстоянието между събитията и моментите на случване за Неподвижната система, както и относителната скорост между  системите, това би трябвало да е достатъчно за СТО.

При едно събитие , свързващо две системи, според мен , координати на събитието имат смисъл когато се <описват> от координатни системи О и О1, които имат обща точка, начало и тя е център на координатните, двете системи.Тогава за дадено Х , можете да намерите Х1 , координати на събитието .Обаче получава се така , общата точка е <скрит> наблюдател. Тъй като представянето би трябвало да отразява случването, това означава директно определяне момент на събитие при нулево разстояние на наблюдател до събитието, това е за двете иос , при което следователно за едно събитие трябва да се пренебрегнат каквито и да е простр. координати при трансформир. на моменти на случване.Щом търсим моменти на случване относно наблщдатели, които са самото събитие , съвпадение на тояки, това се получава, тогава няма нужда от простр. координати за определяне на моментите,  Х и Х1 са нищо, няма такива, т.е Нула или за едно събитие директно се прилагат координ. системи с общо начало ,точка 0 , което е самото събитие. Всяка поредица от събития свързващи 2 системи , може напълно свободно да се разглежда като поредица от единични събития и те да имат моменти на случване в идентичните системи, сдвоени в двойки. Задължително трябва да получим моменти на случване според <времената> на системите за физическото <абсолютно> случване. 

[laplandetza]

Преди 1 час, scaner said:

.....

Сега, Сканер сигурно си разбрал вече, че за трансформиране на момент на събитието от неподвижната към подвижната иоси , никакви пространств. координати не би трябеало да влияят, нали така, обаче се оказва обратното при прилагането на трансформация. Какво подяволите значение ще има къде на маи/та си е събитието в неподвижната система, какво ще е Х, като часовниците в тази система навсякъде имат <общо време> отброяват еднакво и дали ще се случи на нула метра или сто метра е все тая, след като ползвама в неподвижната система самият момент на случване. Какво ще е тогава значението на Х в трансформацията, според мен при тези две иос/и , ако имат обща точка в  0 и О1 , т.е обща точка центрове на координатните системи, тогава онзи израз  скорост( относит. скорост м/у системите) по Х  върху квадрата на С има смисъл като променящо се Х1 в интервала време на разпростр. на сигнала и всичко това относно подвижен наблщдател в тояка О1, т.е. център на координ. система, а не такъв наблюдател в някакво Х1 което в момента на <абсолютното случване> се намира на близко до нулта растояние. От тук огромната разлика ако събитието в подвижната система се отчита от координатн система с Х1 клонящо към нула или в другия случай наблюдател отдалечен от него.Такава разлика е недопустима при вярна теория  и съптветно лоренцови трансформации, а разликата е теоретично сигурна, тя буквално е <постулирана> от самата природа.

[scaner]

Преди 1 час, laplandetza said:

Нали казах СТО е грешна, както и тази форма на лоренцови трансформации

Хахаха, ама това трябва първо да се докаже, а ти не само че не можеш да го докажеш, но не можеш и да го разбереш как работят ЛТ, както се видя до тука. Опитът ти да имаш собствена визия просто е опит да прикриеш пълната си неадекватност по въпроса. Споко, хората и така ще видят и ще ти се смеят

Ето ти само няколко безсмислия:

Цитирай

При едно събитие , свързващо две системи

Няма такова понятие "събитие свързващо системи". Още тук показваш неадекватност. Системите само описват едни и същи събития.

Цитирай

според мен , координати на събитието имат смисъл когато се <описват> от координатни системи О и О1, които имат обща точка, начало и тя е център на координатните, двете системи.

Според тебе никой не го вълнува как е, има си ясни дефиниции кое какво е. Всички точки без никакво изключение са общи за всички системи, по определение. Събитията винаги имат кординати във всяка отправна система, без значение дали началата на двете системи някога съвпадат или не - по определение събитието е точка в отправната система на определено място в определен момент, т.е. има си координати.

Преди 1 час, laplandetza said:

Тъй като представянето би трябвало да отразява случването, това означава директно определяне момент на събитие при нулево разстояние на наблюдател до събитието, това е за двете иос

.Както вече споменах, няма никакво значение къде се намира наблюдателя в отправната система.

 

Виждаш ли, само от първите ти изречения рукнаха толкова глупости и несъответствия от твоята глава. Какъв смисъл има да говориш за физика, като си толкова зле? Естествено, всичките ти "мисли" по отношение на СТО не заслужават грам внимание. "Мисли" съм го сложил специално в кавички, за да подчертае неестественото място на този термин в разискваната ситуация

[scaner]

Преди 24 минути, laplandetza said:

Какво подяволите значение ще има къде на маи/та си е събитието в неподвижната система, какво ще е Х, като часовниците в тази система навсякъде имат <общо време> отброяват еднакво и дали ще се случи на нула метра или сто метра е все тая, след като ползвама в неподвижната система самият момент на случване.

Естествено че има значение къде е събитието. Бомбата може да гръмне в Карлово, но може да гръмне и в къщата ти. Дали е все тая? Едва ли

Преди 26 минути, laplandetza said:

Какво ще е тогава значението на Х в трансформацията, според мен при тези две иос/и , ако имат обща точка в  0 и О1 , т.е обща точка центрове на координатните системи, тогава онзи израз  скорост( относит. скорост м/у системите) по Х  върху квадрата на С има смисъл като променящо се Х1 в интервала време на разпростр. на сигнала и всичко това относно подвижен наблщдател в тояка О1, т.е. център на координ. система ...и прочие дрън-дрън

Според теб се разбра, че няма смисъл, но според теорията на Айнщайн смисъл има. Това че ти си толкова прост - вече всички се убедиха в това -  да не виждаш смисъла обаче не означава, че теорията е грешна, нали? Затова всякакви призиви че си бил доказал нещо ги отложи докато поумнееш поне малко.

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

Естествено че има значение къде е събитието....

Хахах, мушмурок, я обясни на хората какво е значението къде е сспоред неподжижната коорд. система , на тази иос събитието, кажи бе, нали всички точки били общи за системите, т.е едно събитие , моментално , мигновенно трябва да се отчете за двете системи т.е равносилно на Х и Х1 равни на нула, ама не е така при трансформиране , защо.

Представи си сега , анализираш неподвижната ИОС и в един определен момент променяш само Х от 10 до нула, да трансформираш момента на това единично събитие в подвижната иос, какво значение имат стойностите на Х , забележи правим анализ, няма повече от едно събития, анализираме математиката на трансформациите, защо има различни стойности за момента на събитието в подвижната ИОС, в неподвижната момента е константен.Пак питам , Защо?

[scaner]

Преди 2 минути, laplandetza said:

я обясни на хората какво е значението къде е сспоред неподжижната коорд. система , на тази иос събитието, кажи бе, нали всички точки били общи за системите, т.е едно събитие , моментално , мигновенно трябва да се отчете за двете системи т.е равносилно на Х и Х1 равни на нула,

Едно събитие се случва във всички системи, тук понятието "моментално" няма никакъв мисъл. Освен това няма никаква причина при случване на събитието Х и Х1 (каквото и да значат тези обозначения)  да са нули - те могат да са абсолютно всякакви. Поредното малоумие.

Ще ни демонстрираш ли още неадекватни твърдения?

[laplandetza]

Преди 10 минути, scaner said:

Едно събитие се случва във всички системи, тук понятието "моментално" няма никакъв мисъл. Освен това няма никаква причина при случване на събитието Х и Х1 (каквото и да значат тези обозначения)  да са нули - те могат да са абсолютно всякакви. Поредното малоумие.

Ще ни демонстрираш ли още неадекватни твърдения?

Хаххах, отново се тръшкаш, няма да стане така. Какво значение има Х , и съответно от другата система някакво Х1,  ако както казваш ти  важно и единственно е само случването, т.е все еднои маме наблюдатели на Нула растояние до събитието, а това е детектор/часовници на Нула Х, Х1 от събитието, т.е <моменталност, мигновенност> , като синоними на безкрайна скорост.

Редактирано Януари 2, 2020 от laplandetza

[scaner]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Какво значение има Х , и съответно от другата система някакво Х1,  ако както казваш ти  важно и единственно е само случването, т.е все едоимаме наблщдатели на Нула растояние до събитието, а това е детектор/часовници на Нула Х, Х1 от събитието, т.е <моменталност, мигновенност> , като синоними на безкрайна скорост.

Повтарям, единствената моменталност свързана със събитие, е неговата продължителност, равна на нула, без никакво отношение към други отправни системи. Това че имаш близо до събитието детектор, на разстояние Х клонящо към нула, само подобрява практическата точност на определяне на момента. Естествено, за никакви безкрайни скорости не може и дума да стане, поредната ти заблуда За нашият случай ние считаме, че тази точност е неограничена, т.е. това Х е равно на нула. Но това не е координатата на събитието, не е величината която участва в лоренцовите трансформации, това е само параметър определящ точност. Координатите, които участват в ЛТ неотклонно сочат, че за разглежданата задача ще имаме неедновременност на събитията в подвижната система. А дали ти може да схванеш това, си е твой проблем. С такава объркана терминология в главата ти, няма как да стане.

[laplandetza]

<<<..

  Преди 9 минути, laplandetza said:

Какво значение има Х , и съответно от другата система някакво Х1,  ако както казваш ти  важно и единственно е само случването, т.е все едоимаме наблщдатели на Нула растояние до събитието, а това е детектор/часовници на Нула Х, Х1 от събитието, т.е <моменталност, мигновенност> , като синоними на безкрайна скорост.

Повтарям, единствената моменталност свързана със събитие, е неговата продължителност, равна на нула, без никакво отношение към други отправни системи. Това че имаш близо до събитието детектор, на разстояние Х клонящо към нула, само подобрява практическата точност на определяне на момента. Естествено, за никакви безкрайни скорости не може и дума да стане, поредната ти заблуда За нашият случай ние считаме, че тази точност е неограничена, т.е. това Х е равно на нула. Но това не е координатата на събитието, не е величината която участва в лоренцовите трансформации, това е само параметър определящ точност. Координатите, които участват в ЛТ неотклонно сочат, че за разглежданата задача ще имаме неедновременност на събитията в подвижната система. А дали ти може да схванеш това, си е твой проблем. С такава объркана терминология в главата ти, няма как да стане. ..>>>

 

Не отговаряш на въпроса, къде ми бягаш, 

<<<  Представи си сега , анализираш неподвижната ИОС и в един определен момент променяш само Х от 10 до нула, да трансформираш момента на това единично събитие в подвижната иос, какво значение имат стойностите на Х , забележи правим анализ, няма повече от едно събития, анализираме математиката на трансформациите, защо има различни стойности за момента на събитието в подвижната ИОС, в неподвижната момента е константен.Пак питам , Защо? >>

[laplandetza]

<<<  Представи си сега , анализираш неподвижната ИОС и в един определен момент променяш само Х от 10 до нула, да трансформираш момента на това единично събитие в подвижната иос, какво значение имат стойностите на Х , забележи правим анализ, няма повече от едно събития, анализираме математиката на трансформациите, защо има различни стойности за момента на събитието в подвижната ИОС, в неподвижната момента е константен.Пак питам , Защо? >>

 Хайде бе , имаш при анализа постоянна стойност на момент Т, променяш само Х, от къде идват разликите, не би трябвало да съществуват , нали така?

[scaner]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Представи си сега , анализираш неподвижната ИОС и в един определен момент променяш само Х от 10 до нула, да трансформираш момента на това единично събитие в подвижната иос, какво значение имат стойностите на Х

Вече ти отговорих - така както си го определил, Х има значение само на точност с която определяш мястото/момента на събитието. Ако Х = 3 метра, точността на координатите на събитието ще бъде: пространствената точност ще е +- 3 метра, времевата точност ще е +- 10 наносекунди. Т.е. ако истинската координата е x=190 m, t=16000 сек, с указаната по-горе точност координатите ще бъдат определени на x=190+-3 метра, t=16000+- 10^-8 сек. В лоренцовите трансформации съответно ще участват координатата x=190, t=16000. Онова твое Х няма място тук. Схвана ли?

[scaner]

Преди 6 минути, laplandetza said:

Хайде бе , имаш при анализа постоянна стойност на момент Т, променяш само Х, от къде идват разликите, не би трябвало да съществуват , нали така?

Както обясних, от това твое Х не идват никакви разлики на практика, защото то не е величина, която участва в ЛТ. Това си е твоята поредна заблуда.

[laplandetza]

Преди 4 минути, scaner said:

Както обясних, от това твое Х не идват никакви разлики на практика, защото то не е величина, която участва в ЛТ. Това си е твоята поредна заблуда.

Кое е величината която участва в ЛТ , <моето> Х е координата на събитието в Неподвижната система, та кое Х участва според тебе.

[scaner]

Преди 2 минути, laplandetza said:

Кое е величината която участва в ЛТ , <моето> Х е координата на събитието в Неподвижната система, та кое Х участва според тебе.

Що не четеш?

Нямаш свобода да задаваш координатата на събитието, т.е. действието да избираш Х клонящо някак към нула е недопустимо.

[laplandetza]

Преди 4 минути, scaner said:

Що не четеш?

Нямаш свобода да задаваш координатата на събитието, т.е. действието да избираш Х клонящо някак към нула е недопустимо.

Не си отговорил на въпроса , ясно, участва ли Х , координата на събитието в ЛТ за определяне на Т1, момента на събитието в подвижна та иос.

  Иначе имам пълна свобода да задавам на Х каквито си искам стойниости , без нула, т.е клонящо към нула е разрешено , така както е разрешено да има ИОС, реалнпо такива несъшествуват, винаги има отклонения.