Абсурд в СТО

**scaner** · Октомври 12, 2021

Преди 1 час, tantin said:

ПП. поправка: скоростта на въртенето на Земята около слънцето не се забавя, а се увеличава с всяка година. Това увеличение не е релативистично , а чисто физически ефект от загубата на енергия .

Ако бъдем по-прецизни, е точно обратното - земята се отдалечава бавно от слънцето, и скоростта и на въртене около него намалява.

За това има основно два ефекта. Единият е законът за запазване на момента на импулса. Луната има момент на импулса отговарящ за въртенето и около земята, самата земя има момент на импулса отговарящ за въртенето около оста си, и допълнителен момент на импулса отговарящ за въртенето по орбитата около слънцето. Според физиката, сумата от тези моменти трябва да се запазва във времето (и евентуално слабо да се влияе от останалите планети). В тази тройка обаче земята постепенно забавя въртенето си поради въздействието на луната и слънцето (поради това, че не е точков обект). В резултат на това нейният момент на импулса намалява. Това намаляване обаче, до голяма степен се компенсира с отдалечаването на луната от земята, и в много по-малка степен от отдалечаването на земята от слънцето. Тоиз ефект се оценява на увеличаване на астрономическата единица с около 15 см за година.

Вторият фактор е по-слаб. В резултат на слънчевят вятър слънцето губи маса и олеква, с което орбитата на земята бавно се променя на по-отдалечена. Този ефект също е много малък, но е оценен на отдалечаване около 1.5 см за година.

А щом земята минава на по-отдалечена орбита, там нейната скорост е по-малка.

Преди 1 час, gmladenov said:

Въпросът е принципен: забавят ли се часовниците в подвижна отправна система?
Ако да, значи трабва да приемам, че земният орбитален часовник (анимацията горе)
ще се забави в отправната система на подвижен наблюдател .

Щом ще се забави, обаче, по законите на Кеплер орбитата на земята също трябва
да се промени. Няма как иначе ... а вие със Скенер тук не сте съгласни.

Законите на Кеплер в подвижната система също са различни, ти какво си мислиш?

Ето ТАКА се трансформира силата в подвижната система, в случая и гравитационната. И на нейна база вече, можеш да получиш какви са законите на Кеплер в нея. И може да си сигурен, че няма как да се стигне до абсурд, след като в стационарната система няма абсурд - лоренцовите трансформации са само еднозначни съответствия между събитията в двете системи Но може и да не смяташ толкова сложно, а просто да минеш евтино само с лоренцовото скъсяване, т.е. елиптично сплескване на орбитата, добро приближение. Съгласни сме с промяната на орбитата, не сме съгласни че това е някакъв абсурд. Защото няма база за сравнение, освен с мъгляви интуитивни неоправдани очаквания

Редактирано Октомври 12, 2021 от scaner

**gmladenov** · Октомври 12, 2021

Преди 19 минути, scaner said:

Законите на Кеплер в подвижната система също са различни, ти какво си мислиш?

Както се оказва, СТО е несъвместима с първия закон на Кеплер. Току що проверих.
Така че в крайна сметка аз съм прав, а ти не. :rofl:

**scaner** · Октомври 12, 2021

Преди 11 минути, gmladenov said:

Както се оказва, СТО е несъвместима с първия закон на Кеплер. Току що проверих.
Така че в крайна сметка аз съм прав, а ти не.

А ти какво разбираш под "несъвместима"? Очакваш законите на Кеплер в СТО да имат формата според Нютоновата механика? От къф зор? Няма как да стане.

В резултат на трансформациите законите на Кеплер придобиват нова форма, и орбитата на тяхна база също ще бъде различна от известната според Нютоновата физика. Ми че аз до сега ти набивах в канчето, че така ще стане . Получената форма на законите на Кеплер е съвместима със СТО, и тя е тази, която описва физиката според СТО. Така че кое всъщност ти е правото? Че очакването ти да не се получи Нютоновата форма се е сбъднало? А защо трябва да е другояче?

Младенов, да повтарям ли за предразсъдъците и заблудите които се влачат с тях?

**tantin** · Октомври 12, 2021

Преди 1 час, gmladenov said:

Там е работата, че според СТО има.

Въпросът е принципен: забавят ли се часовниците в подвижна отправна система?
Ако да, значи трабва да приемам, че земният орбитален часовник (анимацията горе)
ще се забави в отправната система на подвижен наблюдател .

Щом ще се забави, обаче, по законите на Кеплер орбитата на земята също трябва
да се промени. Няма как иначе ... а вие със Скенер тук не сте съгласни.

Значи като цяло какво се получава:

ако ви попитам забавят ли се часовниците за подвижни наблюдатели,
вие отговярате с "да, забавят се"

но като ви покажа какви са последствията от забявянето,
вие не сте съгласни

На вас не може да ви се угоди.

Според вас хем часовниците се забавят, хем това няма никакви последствия.
Така и баба знае ... само че не работят така нещата.

Разбирам ти опитната постановка. Искаш да кажеш че имаме някаква си отправна система на ръба на вселената, отдалечаваща се от нас със светлинна скорост.. За тази светлинна система обаче нещата са статични, тя си е в инерция и по закона за СТО те са статичните, а ние сме движещите се.

По тяхната система ние тука на земята се отдалечаваме от тях със светлинна скорост.. И по тази логика нашето относително време трябва да е много много забавено. Тогава ти питаш как би било възможно в нашата система движеща се на светлинна скорост времето все още да не е спряло, а да си върви с нормалната си скорост. Само че ти забравяш нещо много много важно. Забавянето на времето не се отразява на вътрешното собствено време в движещата се координатна система. Всички физически закони запазват валидността си по същия начин както в статична или инерциална система. Наблюдателя в инерциална система няма възможност да прециени дали е статичен или е в равномерно движение.

Това забавяне за което става дума е именно изоставането между часовниците - този на ръба на вселената и този на земния наблюдател. Както аз вече го изразих - ние нямаме никакъв начин да сверяваме часовници с тази отдалечена светлинна система, а и обикновенното сверяване на часовници не работи.

Аз не случайно дадох примера с експеримента на Саняк (Sagnac). При тоя експеримент дори и с най-обикновенното въртене в кръг часовниците вече не могат да бъдат синхронизирани, получават се непреодолими различия. Получава се времева разлика за часовници, намиращи се в една и съща точка на пространството.

А какво да кажем за часовници, отдалечени на светлинни години? Ти обаче ако желаеш можеш да изтълкуваш забавянето по един много прост и елементарен начин: забрави за СТО.. Събитията на Земята си се случват с нормалната си скорост, но поради непрекъснатото отдалечаване на земята и края на вселената - с всяко следващо събитие ще е нужно все повече и повече време за да може информацията от земята да стигне до ръба на вселената..

Значи ако ти стоиш там на ръба на вселената - ще ти се струва че с всяка изминала година земята се върти все по-бавно и все по-бавно. Това забавяне ще се дължи на увеличеното разтояние и на допълнителнот време за пристигане на събитията там.. Значи наистина ще изглежда че събитията са забавени. А ако земята достигне космическа скорост спрямо ръба на галактиката - ще има едно последно предаване на информацията и след това никаква нова информация не би достигнала до там.. Това дори би създало илюзия за пълна статичност и замръзване на движението. Понеже за известно време отдалечената система ще се движи в паралел със последната предадена информация.

Редактирано Октомври 12, 2021 от tantin

**gmladenov** · Октомври 12, 2021

Преди 16 минути, scaner said:

А ти какво разбираш под "несъвместима"?

Първият закон на Кеплер е невалиден в подвижна отправна система. Както и да го въртиш
и сучеш, той просто е невалиден.

Значи ти като кажеш, че законите на Кеплер "придобиват нова форма", тази друга форма
си има име: първият закон става НЕВАЛИДЕН. Това му е новата форма. :rofl: :smeh: :ai:

Редактирано Октомври 12, 2021 от gmladenov

**gmladenov** · Октомври 12, 2021

Преди 14 минути, tantin said:

Всички физически закони запазват валидността си по същия начин както в статична или инерциална система.

Както се оказва, това в същност не е вярно.

Именно за това се караме със Скенер в момента. Виж ми горния^^^ постинг.
Първият закон на Кеплер става невалиден в подвижна отправна система.

Друг пример за закон, който не запазва валидността си във всички отправни системи,
е законът за отражение на светлината от огледала. Това е добре известен факт.

Значи не всички закони на физиката запазват валидността си във всички отправни
системи. Това трабва да се знае.

**scaner** · Октомври 12, 2021

Преди 21 минути, gmladenov said:

Първият закон на Кеплер е невалиден в подвижна отправна система. Както и да го въртиш
и сучеш, той просто е невалиден.

Абе влез в час най-сетне! Първият закон на Кеплер е в пълна сила, само че има друга форма, и статията която показваш демонстрира точно това. Абсолютно валиден закон на Кеплер според СТО. Човекът си го е казал, извел го е в помощ на студентите. Ма някой трябва да чете и да мисли, а не само да пише като чукча.

Просто толкова си объркан, че ти се е омазал критерият за невалидност... Заслепен си от невежество.

Преди 21 минути, gmladenov said:

Значи ти като кажеш, че законите на Кеплер "придобиват нова форма", тази друга форма
си има име: първият закон става НЕВАЛИДЕН. Това му е новата форма.

Тц. То за това са трансформациите - за да може един закон в една система да се получи как изглежда в друга система. И щом законът е валиден в първата система, то той безусловно е валиден и във втората.

Ей на, формулата за импулса в Нютоновата теория p=m.v се превръща в

което е и експериментално потвърдено. Какви невалидности, как може да ти е толкова мътна съобразителността, не мога да си обясня. Елементарни неща са това, да беше нещо по-сложно, а това е азбуката на физиката.

Преди 10 минути, gmladenov said:

Значи не всички закони на физиката запазват валидността си във всички отправни
системи. Това трабва да се знае.

Сменяй вестниците че са мокри и почваш да бълнуваш Младенов, все по-яко се излагаш. Но давай, за твоя сметка си е.

Редактирано Октомври 12, 2021 от scaner

**gmladenov** · Октомври 12, 2021

Преди 14 минути, scaner said:

Ей на, формулата за импулса в Нютоновата теория p=m.v

Какво общо има закона за импулса със законите на Кеплер??

В статията недвусмислено е показано, че първият закон на Кеплер е невалиден.
Какво не разбираш?

Първи закон на Кеплер (от нашата Уикипедия) :

Орбитите на планетите са елипси, в единия от фокусите на които се намира Слънцето.

А ето как изглежда орбитата на земята в стационарна система (дясно):

keppler.png.29f3420a9543c0218f0d37478c1c0ae8.png

Орбитата на земята се сплесква заради скъсяването на дължините.
Само че слънцето остава в центъра (червената точка) ... а не в един от фокусите на
елипсата (двете черни точки). Очевидно противоречие с първия закон на Кеплер.

Ти като не си прав ставаш гламав, майна. :smeh:

Редактирано Октомври 12, 2021 от gmladenov

**gmladenov** · Октомври 12, 2021

Преди 51 минути, tantin said:

Разбирам ти ...

Забележи, колега, как се спори тук. Отбелязвам го, защото ти правиш абсолютно
същото нещо.

Аз вадя научна статия с доказателство, че първият закон на Кеплер не е валиден
в подвижна отправна система. Черно на бяло ... при което пак се спори, че това
не е така.

Значи ако научна статия не е валиден аргумент, аз какво да извадя като аргумент??

И после някой нахалник ще каже, че аз не съм се аргументирал ... след като самият
той е отхвърлил научна статия като аргумент.

С какво да убедя такива нахалници, че съм изложил научни аргументи?? :stena:

Редактирано Октомври 12, 2021 от gmladenov

**scaner** · Октомври 12, 2021

Just now, gmladenov said:

Какво общо има закона за импулса със законите на Кеплер??

Демонстрация че изглеждат различно в две системи, а са едом и същи закон. Лалто и този на Кеплер.

Преди 1 минута, gmladenov said:

В статията недвусмислено е показано, че първият закон на Кеплер е невалидем.
Какво не разбираш?

Е прочети какво е казано в статията. Човекът просто е сметнал как изглежда закона в другата система, съвсем валидно и по всички правила, и е споменал че го е направил за студентите. Съвсем коректен резултат според физиката.

Омазал ти се е критерият за невалидност на тебе Ти се опитваш да го сравняваш със изгледа на закона в Нютоновата физика. Ми правилно, не трябва да има нищо общо, както се и получава, защото не разглеждаме Нютоновата физика.

Преди 3 минути, gmladenov said:

От нашата Уикипедия:

Първи закон на Кеплер: Орбитите на планетите са елипси,
в единия от фокусите на които се намира Слънцето.

А ето как изглежда орбитата на земята в стационарна система, според статията:

Орбитата на земята се сплесква заради скъсяването на дължините.
Само че слънцето остава в центъра (червената точка) ... а не в един от фокусите
на елипсата (двете черни точки). Очевидно противоречие с първия закон на Кеплер.

Какво чудно има в това? Законът в подвижната система има друга форма, и ще даде съответно други орбити в нея. Което може да се очаква и на база лоренцовото скъсяване на единия диаметър на орбитата. Този резултат е следствие от закона на Кеплер в подвижната система, къде видя противоречие с него? Хей, отвори тея очи, и ги ползвай по предназначение.

Вашата Уикипедия дава резултата в Нютоновата теория, изобщо не може да се ползва за някакво сравнение. Забрави за Нютон, когато обсъждаме Айнщайн - от там ти идва мазалото в главата. В геометрията на СТО съвсем естествено е орбитите да са други. И те са.

Преди 6 минути, gmladenov said:

Ти принципно ли си гламав, майна ... или асмо когато не си прав ставаш гламав.

Майна, сляп си като къртица на тема разбиране на елементарни физически положения. И трябва първо да си научиш уроците, преди да идваш тука при батковците

**scaner** · Октомври 12, 2021

Преди 2 минути, gmladenov said:

Аз вадя научна статия с доказателство, че първият закон на Кеплер не е валиден
в подвижна отправна система. Черно на бяло ... при което пак се спори, че това
не е така.

Ми как да е така, като ти не можеш дори да се ориентираш в материала. Прочети статията бе, на съвсем читав английски е написана. Какви доказателства за невалидност, какви пет лева са те затресли. Ми пий някакво лекарство да те вкара на фокус. Като ти се отворят очите, черното веднага ще ти стане бяло.

**gmladenov** · Октомври 12, 2021

Преди 1 минута, scaner said:

Демонстрация ...

Изложил съм научно доказателство в подкрепа на моята теза. На теб, обаче, научни
доказателства явно не ти минават. Пък после ще кажеш, че не съм се аргументирал.

Ей с това се разправя човек като тръгне да спори с научници.

**scaner** · Октомври 12, 2021

Just now, gmladenov said:

Изложил съм научно доказателство в подкрепа на моята теза. На теб, обаче, научни
доказателства явно не ти минават. Пък после ще кажеш, че не съм се аргументирал.

Ми поне малко пипе се иска от твоя страна за да схванеш, че това научно доказателство само показва пълното неразбиране от твоя страна за какво става дума. Демек какво всъщност доказва.

Това доказателство показва как законът на Кеплер от вида си в стационарната система се превръща във вида си в подвижната система, оставайки един и същи закон - на Кеплер. И съответно дава формата на орбитата в подвижната система. Авторът сам си го е казал. Тоест никаква твоя теза няма и в помен, законът се прилага в действие по всички правила и дава резултат както трябва.

Ти се бориш срещу нещо, което си си въобразил и което не съществува в реалността. Това много често ти се случва, да се бориш с измислиците си. А вече защо не виждаш абсурдността на тази борбаи и си вярваш, си е твой проблем.

Слепец си в науката, Младенов, и няма спасение като те гледам - за да си защитиш егото от неизвестно какво, се стараеш да не видиш най-елементарните положения и да не признаеш базови истини. А те крещят и те изобличават, и мазалото в главата ти става все по-видимо, картината става все по-ужасяваща....

**tantin** · Октомври 12, 2021

Преди 13 минути, gmladenov said:

Забележи, колега, как се спори тук. Отбелязвам го, защото ти правиш абсолютно
същото нещо.

Аз вадя научна статия с доказателство, че първият закон на Кеплер не е валиден
в подвижна отправна система. Черно на бяло ... при което пак се спори, че това
не е така.

Значи ако научна статия не е валиден аргумент, аз какво да извадя като аргумент??

И после някой нахалник ще каже, че аз не съм се аргументирал ... след като самият
той е отхвърлил научна статия като аргумент.

С какво да убедя такива нахалници, че съм изложил научни аргументи??

Е, ама чакай сега колега... В класическата физика и в инерциалната система законите и формулите имат един упростен вид.

В СТО и релативистичната физика се вкарват коефиценти, поправки за времето, поправки за геометрията и множество множество други фактори. На практика всичките закони от СТО и релативистичната физика се свеждат към класическите закони при ниски или нулеви скорости на движение на координатната система.

Аз не съм се занимавал да гледам как изглежда закона на Кеплер през призмата на СТО и относителността и нямам намерение да преразглеждам всичките закони наново - вижда се че други хора са се постарали да го направят. Както казва Сканер - некоректно е да очакваме абсолютно всички закони да придобият абсолютно същата формулировка между класическата и релативистичната физика. Поначало закона на Кеплер се извеждаше с някакви интеграли. Сега не ми се занимава да тръгвам да го проверявам как изглежда в класическия си вид с интегралите и какви са корекциите през СТО. Едва ли обаче разминаването да е такова драматично - че да обявите че закона на Кеплер не важел в СТО.. Чисто и просто говорим за закон на Кеплер, представен в релативистичната му форма или през призмата на СТО.

**gmladenov** · Октомври 12, 2021

Преди 12 минути, tantin said:

Е, ама чакай сега колега...

Колега, остави СТО настрана за малко.

Моля да отговориш на следния въпрос: аз дадох ли научна статия като аргумент,
че нещата на СТО не се получават?

Тук въпросът е дали аз привеждам научна статия като аргумент.
И следващият въпрос: ако някой дава научни статии като аргументи, не е ли
нахалство да се твърди, че този човек не се аргументира научно?

Това питам засега.

Редактирано Октомври 12, 2021 от gmladenov

**scaner** · Октомври 12, 2021

Преди 1 минута, gmladenov said:

Моля да отговориш на следния въпрос: аз дадох ли научна статия като аргумент,
че нещата на СТО не се получават?

Не. Тази статия показва как се получават нещата спред СТО. А твоята халюцинация че не се получавали, няма общо с тази статия. Но за целта освен да се даде статията, е добре и да се прочете. Че и да се разбере.

Преди 3 минути, gmladenov said:

Тук въпросът е дали аз привеждам научна статия като аргумент.

Да, привеждаш. Срещу собствената си теза. Но още не го разбираш.

**gmladenov** · Октомври 12, 2021

Преди 11 минути, scaner said:

Не. Тази статия показва как се получават нещата спред СТО.

Е да де. Според СТО, първият закон на Кеплер е невалиден в подвижна отправна
система. Това показава научната статия, която съм цитирал горе.

Значи така се получават нещата на СТО: закон, който е валиден в стационарната
система ... е невалиден в подвижната. А уж всички закони трабва да са валидни
и в двете системи (първи постулат на СТО).

Теб, обаче, те знаем. Ти не си способен да признаеш, че СТО има грешка.

Редактирано Октомври 12, 2021 от gmladenov

**scaner** · Октомври 12, 2021

Преди 17 минути, gmladenov said:

Е да де. Според СТО, първият закон на Кеплер е невалиден в подвижна отправна
система. Това показава научната статия, която съм цитирал горе.

Няма такова нещо в статията, отвори си очите. Халюцинираш.Поне първо я прочети преди да се изказваш.

Преди 17 минути, gmladenov said:

Значи така се получават нещата на СТО: закон, който е валиден в стационарна
система ... е невалиден в подвижната. А уж всички закони трабва да са валидни
(първи постулат на СТО).

Напротив, статията показва каква е валидната форма на този закон в подвижната система. И какво следствие за орбитата дава той. И това е била целта на автора.

Научи се да четеш и разбираш научни статии, а да не ми приказваш несъстоятелни измисици тука. Заключенията изискват някаква основа, не въздух под налягане.

Редактирано Октомври 12, 2021 от scaner

**gmladenov** · Октомври 12, 2021

Just now, scaner said:

Няма такова нещо в статията, отвори си очите. Халюцинираш.Поне първо я прочети преди да се изказваш.

Колега, ти съвсем се побърка. Нали ти дадох картинката и обяснението.

Ти в момента прилагаш тактиката на мъжете, който изневеряват: дори когато
те хванат на калъп, пак отричаш: "не бях аз". :rofl: :smeh:

**tantin** · Октомври 12, 2021

Преди 18 минути, gmladenov said:

Колега, остави СТО настрана за малко.

Моля да отговориш на следния въпрос: аз дадох ли научна статия като аргумент,
че нещата на СТО не се получават?

Тук въпросът е дали аз привеждам научна статия като аргумент.
И следващият въпрос: ако някой дава научни статии като аргументи, не е ли
нахалство да се твърди, че този човек не се аргументира научно?

Това питам засега.

Аз също показах видеоматериали с 2 мастити професори със сума ти публикации и учебници на български че дори и на английски. ( онези двамата Пенчев и Трифонов ). Не всяка научна публикация е доказано научно доказателство. Не можем на доверие да приемаме всяко нещо което е публикувано с претенция да бъде "научно". Сега конкретно за "Bo˘gazi¸ci University, Department of Physics, Bebek 34342, ˙Istanbul, Turkey" публикацията.

image.png.9f0faf93bdc43a240060d4354b7e7e3c.png

Трети закон[edit | edit source]

Квадратите на периодите на обикаляне T на планетите около Слънцето се отнасят, както кубовете на големите им полуоси a до Слънцето:

${T_{1}^{2} \over T_{2}^{2}}={a_{1}^{3} \over a_{2}^{3}}$

Ньютон установил, что гравитационное притяжение планеты определённой массы зависит только от расстояния до неё, а не от других свойств, таких, как состав или температура. Он показал также, что третий закон Кеплера не совсем точен — в действительности в него входит и масса планеты:

$\frac{T_1^2(M+m_1)}{T_2^2(M+m_2)} = \frac{a_1^3}{a_2^3}$ ,

где $M$ — масса Солнца, а $m_1$ и $m_2$ — массы планет.

Това обаче са формулите за 3-ти закон на Кеплер. А турската статия е по първи закон на Кеплер:

Special Relativity and Kepler’s First Law

Колега Младенов, спомняте ли си в математиката как се описва математическия закон за елипсата?

Елипса, чийто център е в началото на координатната система Oxy и е с главна ос по оста x, се определя от каноничното уравнение

${\frac {x^{2}}{a^{2}}}+{\frac {y^{2}}{b^{2}}}=1$

И какво виждаме? Математическия закон за Елипсата?

Турската статия дава в чист математичен закон закона за елипсата представен в СТО/ релативистичната му форма/.

И къде всъщност го видяхте това разминаване?

Нали си говорим за математика и за строгост в представянето. В турската статия не видях някакви особени възражения относно СТО.. А какво са в същност вашите възражения ?

**scaner** · Октомври 12, 2021

Преди 3 минути, gmladenov said:

Колега, ти съвсем се побърка. Нали ти дадох картинката и обяснението.

Тази картинка показва каква е орбитата според закона на Кеплер в подвижната система. Какви проблеми виждаш в това? Нормален резултат от закона.

Това е въпроса, защо си си въобразил някакви проблеми.

**gmladenov** · Октомври 12, 2021

Преди 2 минути, tantin said:

Аз също показах видеоматериали ...

Няма да се разберем. Ти не ми отговори на въпросите ... а тръгна да оборваш
статията, за да ми докажеш, че не са ми научни аргументите. Хубаво.

Скенер и той получи гърчове от статията, но не може да признае, че е вярна.

Затова сме на различни страни на барикадата. На вас докато папата не ви каже,
че СТО е грешна, на нищо няма да повярвате ... каквото и да ви представят.

**scaner** · Октомври 12, 2021

Преди 2 минути, gmladenov said:

Скенер и той получи гърчове от статията, но не може да признае, че е вярна.

Вярна е бе, нали това непрекъснато повтарям? Не ме четеш, само пишеш.

Вярна е, и тя дава закона на Кеплер в подвижната система, както и орбитата която той дава там.

Въпросът е, ти срещу какво протестираш, след като това са фактите? Включо мисленето най-сетне.

**tantin** · Октомври 12, 2021

Преди 8 минути, gmladenov said:

Колега, ти съвсем се побърка. Нали ти дадох картинката и обяснението.

Ти в момента прилагаш тактиката на мъжете, който изневеряват: дори когато
те хванат на калъп, пак отричаш: "не бях аз".

Колега Младенов, вижте още веднъж и си припомнете математическата формула за елипсата.. Припомнете си го добре и го разберете преди да се хващате в пореден рицарски дуел със Сканер.. Сам ще се убедите че в турската статия, дадена от вас като аргумент срещо СТО всъщност има описание на елипсата. Тоест турския физик ни най-малко не оспорва първи закон на Кеплер, а го представя в неговата релативистична форма. При съответните ниски скорости този закон си е едно към едно с класическия закон на Кеплер. Моля ви да не изпадаме като в ситуацията с ДонКихот където се допускат груби грешки за 6-клас при изчисляване на средна скорост .

Ето дори и извода на турския физик:

Цитирай

As a conclusion we can say that the example we have discussed may be of use to undergraduate introductory courses in special relativity. From a very simple observation it can point to various directions, philosophical and technical. In this short note we pointed out few of these.

Човека препоръчва да се използва тоя пример със закона на Кеплер като увод, въведение в теорията на СТО. Препоръчва го за undergraduate - нещо като за гимназии или колежи. Подходящо за философски и технически обсъждания.

А тази част от извода на тоя изследовател:

Цитирай

Furthermore our example does not constitute a paradox in special relativity either. It simply means what it says; Kepler’s first law is incompatible with special relativity.

признавам си че това дори не го и разбирам, защо този автор смята че закона на Кеплер бил несъвместим със СТО? Или има неразбиране, или има недомислие, или си имаме работа с колеги на професорите Пенчев и Трифонов...

**scaner** · Октомври 12, 2021

Преди 4 минути, tantin said:

Цитирай

Furthermore our example does not constitute a paradox in special relativity either. It simply means what it says; Kepler’s first law is incompatible with special relativity.

признавам си че това дори не го и разбирам, защо този автор смята че закона на Кеплер бил несъвместим със СТО? Или има неразбиране, или има недомислие, или си имаме работа с колеги на професорите Пенчев и Трифонов...

Това е в смисъл че не дава класическите конични сечения като решение. Което е съвсем нормално.

Вход

Абсурд в СТО

Recommended Posts

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОПУЛЯРНИ ДНИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОПУЛЯРНИ ДНИ

Популярни мнения

scaner

Малоум 2

scaner

Posted Images

Трети закон[edit | edit source]

Напиши мнение

Подкрепете ни

Теми

Последно разглеждащи 0 Потребители

Полезно

За нас

За контакти:

Подкрепи форума!