Истината за прабългарите - тюркско говорящи или индо-европейци?

[Thorn]

Никой никога не е отричал иранското влияние върху ранния славянски език. От което въобще не следва, че сарматите са говорели славянски.

[Thorn]

Пак за хазарите,  - според Ибн Руста висшата класа изповядва юдаизъм, а останалите хазари имат религия сходна с тази на ТЮРКИТЕ.!

Редактирано 7, 2020 от Thorn

[makebulgar]

Тоест според арабските извори от 10 век подчинените стотици години на хазарите българи говорели като хазарите. И какво чудно има? Тюркизирани българи в хазарския хаганат, които по-късно правят Волжка България и още повече се тюркизират. Какво общо има това с прабългарите на Кубрат и Аспарух! Отново пренебрегваме няколко столетия и май твърдим че българите подчинени стотици години на хазарите няма как да се тюркизират, а на Дунав българите владеещи славяните се славянизират тотално за 50-100 години...

[Thorn]

Преди 33 минути, makebulgar said:

на Дунав българите владеещи славяните се славянизират тотално за 50-100 години...

Не съм съгласен с тази теза. Считам, че на основната територия населявана от дунавските прабългари е пострадала от печенежки нашествия и климатични промени през 11 век, впоследствие на заселвания на тюркоезични племена, а вписледствие и на турско завоевание. Възможно е част от тях да са се славянизирали, а друга част си е останала тюркоезична. На останалата част от територията на Дунавска България, където не се живели като преобладаващи компактни маси - да, славянизирали са се, вероятно не-по рано от 11 век.

[tantin]

Преди 58 минути, Thorn said:

Считам, че на основната територия населявана от дунавските прабългари е пострадала от печенежки нашествия и климатични промени през 11 век, впоследствие на заселвания на тюркоезични племена, а вписледствие и на турско завоевание. Възможно е част от тях да са се славянизирали, а друга част си е останала тюркоезична.

Интересно! Какво мислиш за "гагаузите"?  Възможно ли е те да са тая липсваща тюрко-говоряща общност?

 

Цитирай

Самите гагаузи .. се самоназовават и определят еднозначно като: „старовремски българи“ – „ески булгар“^[15][16] и казват за себе си „Биз ески булгар!” – „Ние сме стари българи“^[17], както тези в България, така и гагаузите извън нея^[18].

Известният учен от гагаузки произход Киряк Цонев, член на Световния комитет на гагаузите, ясно посочва:^[19]

„

Гагаузите са българи, хиляди пъти българи, не бива да цепим нацията си с твърдения, че има гагаузки етнос.

“

Гагаузите извън България (в Молдова, Украйна, Русия и Средна Азия) са изселници единствено от българската етническа и езикова територия на Балканите ..

Май ще се окаже че заради 500-годишното османско присъствие никой български сериозен изследовател не е погледнал на възможността точно гагаузите да са истински наследници на "тюрко-езичните" прабългари.  Географското им разположение съвпада с първоначалното им позициониране в Първата Българска Държава. Разселването им впоследствие също се върти около все същите територии: Добруджа, Варненско, Онгъла, Бесарабия.   В същото време няма логика да откриваме голямото мнозинство гагузи в Молдова, а у нас да са останали само 2-3 села...  Ако им погледнеш религия, танци и песни ще видиш че са неотделими от българите. Освен по езика... Странна работа наистина.

 

== 

само да добавя и следното: дори и да не са гагаузите - възможно ли е някои от другите турцизирани райони около Разград, Шумен и други райони там в североизточната част да има остатъци от прабългарите? То ясно че ако са си били тюркоезични с идването на османците още повече ще да са се тюрцизирали че и помохамеданчили.. След толкова много векове и при развалянето на една супердържава и заместването и с друга - виждаме как се прилага правилото за "свободния избор на индивида"..   Тоест  шанса да докажем че някои от сегашните турско -говорещи българи са всъщност наследници на пра-българи не е особено голям. (това прилича на една версия от татово време дето създаде доста проблеми)..   Значи трябват си много сериозни научни доказателства за да може каквато и да е такава работна теза да бъде обявена изобщо за "работеща " или доказана..  Проблема е че ако не се дискутира по такива въпроси шанса за напредък в изследванията не е голям.. Трябва свободно да може изследователите да изследват подобни тези без да бъдат преследвани политически и без да се търсят каквито и да било политически дивиденти.. Трябва да има свобода за изразяване, за търсене и за намиране на доказателства относно древните пра-българи..  (дори и те да са се ислямизирали като Волжските ).  Прабългарите имат едно предимство пред тюрките - и то е че те са по-древния народ, отделил се от тюркската общност преди да се създадат всички онези страховити орди и каганати и прочие...

Редактирано 7, 2020 от tantin

[bulgaroid]

Преди 5 часа, Thorn said:

Ако ще се позоваваш на Микулчич, той пише за територията на сегашната държава Македония. Чукарите на вардарска Македония. А в егейска Македония, Халкидика и Тесалия, т. е. точно областите около Солун, славяни е имало.

Нещо не си спомням гърците да са съгласни с теб! Или са копали неправилни некрополи,или само ти знаеш за тях но криеш ценна информация? Покажи ми откъде черпиш информация,защото няма данни за славяни около Солун?

 

Преди 5 часа, Thorn said:

Ами защото не намирам, къде пише, че курт в огузкия тюркски е късна заемка.

Аз ти вадя директен цитат, а ти търсиш ? И какво не ти угоди латинската форма на курт? Защо търсим далеч като има тука?

 

Преди 5 часа, Thorn said:

Позволяват. Но на друг език не се е писало. Примерно латиницата позволява да се пише на унгарски или фински, ама ето, през средновековието са писали на латински.

Там ситуацията е друга,и ти го знаеш. Тука използват азбуката да пишат на български,няма македонски няма старославянски. 

 

Преди 5 часа, Thorn said:

Кога са били далече, кога е треперел при Калаунските поля вестготите да не го набучат на копие лично него.

Ами далече са, когато са близо са били поданици.

 

Преди 5 часа, Thorn said:

Данните за български произход са късни и недостоверни. Солун е византийски град, бащата е висш военен, това, че солунчаните знаят славянски го пише в първото житие. Македонски славянски, защото Солун е насред Македония. Български славянски не, защото нито градът, нито околностите са били в България.

Разбира се,как да е достоверно като разни българи пречат из него? Само ми ги покажи тия славяни и няма проблем,щото археологията един не може да намери? И кои знае защо точно до Солун има многобройно българско население,ама това кои знае защо не се забелязва,и се пропуска факта,че Македония е присъединена от Пресиан още през 842г.?

 

Преди 5 часа, Thorn said:

Мислех, че говорим по принцип за прабългарите. Ако става дума за Македония, през 9 век вече е пълно със славяни. ВЕче в рамките на България.

Така ли? Я дай да видим,защото същия Микулич,намира българи в Македония и Албания и твърди,че българите са залели Македония още при Крум, и по-голяма част от IXв славяни няма.Обаче после идва покръстването и смяната на погребалния обряд дава ново поле за изява, или с други думи всички християни ги пишем славяни?!  Преди това кои знае защо липсват?

 

Преди 5 часа, Thorn said:

На немски - крайно рядко. Ако съответно толкова крайно рядко са писали и на един нелитературен език, като прабългарския, не е чудно, че няма запазени текстове.

Аха значи са писали все пак. А на български не може щото бил нелитаретурен, ми той и славянския е бил тогава нелитаретурен, тепърва е щял да става.Ама не решили ние ще пишем езика на тия дето ги тормозим и подтискаме и ги няма много много в държавата ама нека да ни е гадно!

 

Преди 5 часа, Thorn said:

В орогинала е словени, но интересното, че в цялото О писменех за българи не се и споменава, ОСВЕН, че всички тези СЛАВЯНСКИ радости се случват по времето на българския княз..

Опа я поясни за оригинала и дали е оригинал, или препис и откъде? Малко не е така.

 

Преди 5 часа, Thorn said:

Прочее преди славяните нямаха книги, 

бяха принудени [да пишат] славянската реч с римски и с гръцки букви

38 букви: едни по образец на гръцките букви, а други пък според славянската реч.

Но като първа буква и дадена от бога на славянския род

славянските азбукарчета,

И това не е. Няма славяни никъде това са домисли.

 

Преди 5 часа, Thorn said:

Не са се превърнали в славоговорящи автоматично.

Ми те и славяните така,бая време им е трябвало.

[makebulgar]

Преди 4 часа, Thorn said:

Възможно е част от тях да са се славянизирали, а друга част си е останала тюркоезична. На останалата част от територията на Дунавска България, където не се живели като преобладаващи компактни маси - да, славянизирали са се, вероятно не-по рано от 11 век.

Гениална хипотеза. Значи тия консервативни прабългаро-тюрки са си говорели 300-400 години разни такива: "dilinnän ilgili bölümü kapadılar bölümünü sade bir hazırladı" или пък "тĕрĕк чĕлхисен йышĕнчи ушкăнне кĕрекен пĕртен-пĕр чĕрĕ чĕлхе ушкăна тата", затворени в тяхната си лудогорска крепост, а славянските книжовници, които явно са били големи расисти, са записали в българските книги само един шаран и един бъбрек, и нито един родов термин, нито една майка, баща, син, дъщеря на прабългарския таен език. Големи расисти излизат тия старобългарски книжовници. А пък българските ханасубигита явно са били много слаби и са нямали никакъв контрол на подчинените им славяно-расисти книжовници. Заповядали са им да пишат книги, но не успели да им заповядат поне една майчина прабългарска дума да вкарат в тия книги. Чиста логика - 300-400 години славянски расизъм в центъра на българската империя. 

[makebulgar]

Преди 3 часа, tantin said:

Май ще се окаже че заради 500-годишното османско присъствие никой български сериозен изследовател не е погледнал на възможността точно гагаузите да са истински наследници на "тюрко-езичните" прабългари.

Наистина ли мислиш, че за тия стотина години на нито един не е хрумнала тая идея? Значи наистина не четеш много. Гагаузкия език е доста късен и е огузки като на турци, азери и други подобни, а не е някакъв чувакшо-суварски, хазарски, кипчакски, евенски, манджурски или подобен. Узите си имат история и преселения, и дори и в гърция се заселват, но това няма нищо общо с прабългарите. Друг период е. 

[Thorn]

Преди 5 часа, tantin said:

Интересно! Какво мислиш за "гагаузите"?  Възможно ли е те да са тая липсваща тюрко-говоряща общност?

 

Май ще се окаже че заради 500-годишното османско присъствие никой български сериозен изследовател не е погледнал на възможността точно гагаузите да са истински наследници на "тюрко-езичните" прабългари.  Географското им разположение съвпада с първоначалното им позициониране в Първата Българска Държава. Разселването им впоследствие също се върти около все същите територии: Добруджа, Варненско, Онгъла, Бесарабия.   В същото време няма логика да откриваме голямото мнозинство гагузи в Молдова, а у нас да са останали само 2-3 села...  Ако им погледнеш религия, танци и песни ще видиш че са неотделими от българите. Освен по езика... Странна работа наистина.

 

== 

само да добавя и следното: дори и да не са гагаузите - възможно ли е някои от другите турцизирани райони около Разград, Шумен и други райони там в североизточната част да има остатъци от прабългарите? То ясно че ако са си били тюркоезични с идването на османците още повече ще да са се тюрцизирали че и помохамеданчили.. След толкова много векове и при развалянето на една супердържава и заместването и с друга - виждаме как се прилага правилото за "свободния избор на индивида"..   Тоест  шанса да докажем че някои от сегашните турско -говорещи българи са всъщност наследници на пра-българи не е особено голям. (това прилича на една версия от татово време дето създаде доста проблеми)..   Значи трябват си много сериозни научни доказателства за да може каквато и да е такава работна теза да бъде обявена изобщо за "работеща " или доказана..  Проблема е че ако не се дискутира по такива въпроси шанса за напредък в изследванията не е голям.. Трябва свободно да може изследователите да изследват подобни тези без да бъдат преследвани политически и без да се търсят каквито и да било политически дивиденти.. Трябва да има свобода за изразяване, за търсене и за намиране на доказателства относно древните пра-българи..  (дори и те да са се ислямизирали като Волжските ).  Прабългарите имат едно предимство пред тюрките - и то е че те са по-древния народ, отделил се от тюркската общност преди да се създадат всички онези страховити орди и каганати и прочие...

Тази хипотеза - че поне част от българските турци и евентуално гагаузите са наследници на прабългарите, винаги е съществувала, и винаги е отхвърляна по околонаучни съображения. Въпреки, че при гагаузите най вероятен си е произход от узите.

[Thorn]

Цитирай

Има и български автори , които с научни аргументи защитават тезата за
прабългарския произход на турците и гагаузите в посочения по - горе регион . ( Виж .
Страшимир Димитров . Някои проблеми на етническите и ислямизационно -
асимилаторските процеси в българските земи през Х V- Х V ІІІ в . Тази статия е включена в
издаден от БАН труд “ Проблеми на развитието на българската народност и нация , София ,
издателство на БАН , 1988). В България винаги е имало поддържиници на това мнение .
През турско такива са д - р Чомаков , Г . Кръстевич , И . Касабов , големият реформатор
Митхад Паша . На тази база някои от тях искат съвместна турско - българска държава . По -
късно тази идея се споделя от автори , като братя Шкорпил , Л . Милетич , П . Оджаклиев , Г .
Занетов , Н . Начов и др 

 

Редактирано 7, 2020 от Thorn

[makebulgar]

Преди 12 минути, Thorn said:

 и винаги е отхвърляна по околонаучни съображения.

Отхвърляна е тъй като е създадена по околонаучни съображения, основно за да се приобщят турци и гагаузи по-лесно към държавата и към българската история. 

Редактирано 7, 2020 от makebulgar

[Thorn]

Преди 1 час, makebulgar said:

Гениална хипотеза. Значи тия консервативни прабългаро-тюрки са си говорели 300-400 години разни такива: "dilinnän ilgili bölümü kapadılar bölümünü sade bir hazırladı" или пък "тĕрĕк чĕлхисен йышĕнчи ушкăнне кĕрекен пĕртен-пĕр чĕрĕ чĕлхе ушкăна тата", затворени в тяхната си лудогорска крепост, а славянските книжовници, които явно са били големи расисти, са записали в българските книги само един шаран и един бъбрек, и нито един родов термин, нито една майка, баща, син, дъщеря на прабългарския таен език. Големи расисти излизат тия старобългарски книжовници. А пък българските ханасубигита явно са били много слаби и са нямали никакъв контрол на подчинените им славяно-расисти книжовници. Заповядали са им да пишат книги, но не успели да им заповядат поне една майчина прабългарска дума да вкарат в тия книги. Чиста логика - 300-400 години славянски расизъм в центъра на българската империя. 

Откъде на къде в книги, на славянски език, при това основно религиозни, трябва да има включвания на български?  Унгарците са били 200 години християни, преди да се появи текст не на латински, а на унгарски. Във франкската държава са се скъсали да пишат, ама на немски нямаме сведения някой да се е мъчел. За какво, като си има литературен и литургичен латински. Няма причина да се мисли, че тук е било различно. Да не говорим, че става дума за няма и век - славянски книги в България почват да пишат в края на 9-ти век, а около 970 вече в североизточна България няма кой да пише славянски книги.

[Thorn]

Преди 7 минути, makebulgar said:

Отхвърляна е тъй като е създадена по околонаучни съображения, основно за да се приобщят турци и гагаузи по-лесно към държавата и към българската история. 

Е, доста хора считаме обратното.

[Thorn]

Преди 2 часа, bulgaroid said:

Нещо не си спомням гърците да са съгласни с теб! Или са копали неправилни некрополи,или само ти знаеш за тях но криеш ценна информация? Покажи ми откъде черпиш информация,защото няма данни за славяни около Солун?

 

Аз ти вадя директен цитат, а ти търсиш ? И какво не ти угоди латинската форма на курт? Защо търсим далеч като има тука?

 

Там ситуацията е друга,и ти го знаеш. Тука използват азбуката да пишат на български,няма македонски няма старославянски. 

 

Ами далече са, когато са близо са били поданици.

 

Разбира се,как да е достоверно като разни българи пречат из него? Само ми ги покажи тия славяни и няма проблем,щото археологията един не може да намери? И кои знае защо точно до Солун има многобройно българско население,ама това кои знае защо не се забелязва,и се пропуска факта,че Македония е присъединена от Пресиан още през 842г.?

 

Така ли? Я дай да видим,защото същия Микулич,намира българи в Македония и Албания и твърди,че българите са залели Македония още при Крум, и по-голяма част от IXв славяни няма.Обаче после идва покръстването и смяната на погребалния обряд дава ново поле за изява, или с други думи всички християни ги пишем славяни?!  Преди това кои знае защо липсват?

Очевидно са заселници. Тя, Македонията, както и Сърбия са били доста рядко населени. Поне със славяни. Виж, иначе местно население е откривано.

Преди 2 часа, bulgaroid said:

Аха значи са писали все пак. А на български не може щото бил нелитаретурен, ми той и славянския е бил тогава нелитаретурен, тепърва е щял да става.Ама не решили ние ще пишем езика на тия дето ги тормозим и подтискаме и ги няма много много в държавата ама нека да ни е гадно!

Обичайна ситуация. Франките са подтискали и тормозели потомците на римското население, но са пишели на латински.

Преди 2 часа, bulgaroid said:

Опа я поясни за оригинала и дали е оригинал, или препис и откъде? Малко не е така.

 

И това не е. Няма славяни никъде това са домисли.

 

Ми те и славяните така,бая време им е трябвало.

СЛОВЕНИ си пише. Колкото до претенциите за оригинал - всичко в историята са преписи.

[makebulgar]

Преди 10 минути, Thorn said:

Откъде на къде в книги, на славянски език, при това основно религиозни, трябва да има включвания на български?  Унгарците са били 200 години християни, преди да се появи текст не на латински, а на унгарски. Във франкската държава са се скъсали да пишат, ама на немски нямаме сведения някой да се е мъчел. За какво, като си има литературен и литургичен латински. Няма причина да се мисли, че тук е било различно. Да не говорим, че става дума за няма и век - славянски книги в България почват да пишат в края на 9-ти век, а около 970 вече в североизточна България няма кой да пише славянски книги.

 

Отново лош премер несъвместим с българската ситуация. И франките и унгарците след латинския преминават на техните си езици, докато при нас теорията (тюркската) е че остава в употреба служебния славянски, който е бил припознат от прабългарите. Ако прабългарите говореха на подобни езици - "dilinnän ilgili bölümü kapadılar bölümünü sade bir hazırladı", или "тĕрĕк чĕлхисен йышĕнчи ушкăнне кĕрекен пĕртен-пĕр чĕрĕ чĕлхе ушкăна тата",  как така решиха да оставят в употреба служебния без да въведат в него нито една прабългарска дума (освен шаран и бъбрек)? И как така го разпространиха този чужд за тях език и сред просторюдието из цялата страна, дори и там където не се откриват археологически склави, анти и венети? 

То е все едно франките да бяха зарязали галския си език пълен с германски думи и да преминат на чист латински, като в него вкарат само франкския вариант на думата шаран и галския вариант на думата бъбрек. Реалността не е такава там, като съвременният им език е романски наследник на латинския и съдържа сериозно количество галски и германски думи. 

Ако ситуацията при нас беше подобна според тюркската хипотеза трябваше да очакваме в българския да е пълно с прабългарски (тюркски) думи. Ситуацията обаче е друга и българския е пълен с ирански (ирано-славянски) думи... 

[miroki]

Преди 19 минути, Thorn said:

СЛОВЕНИ си пише. Колкото до претенциите за оригинал - всичко в историята са преписи.

Ами да. Защото е от думата слово. Говорещата азбука.

За това са словени, владеещите словото, говорещите на тази говореща азбука.

[skiahtro]

Преди 16 часа, bulgaroid said:

А със кирилица не може ?Това и е хубавото на кирилицата,че може на всякакъв език да пишеш,без изключения, усещаш ли тънката разлика? 

Това не е точно така! Българите нямат в езика си няколко звука и съответно трудно ги изговарят, ако се налага!

Например: не могат да изговорят правилно първия звук от думата траки (Θρᾷκες, Thraci, Thracians) и Тракия (Θράκη, Thracia, Thrace).

Руснаците също не могат и я произнасят неправилно, като фракийци (Фраки́йцы)...

Липсва и конкретната буква, за конкретния звук в кирилицата!

 

Редактирано 7, 2020 от skiahtro

[miroki]

Цитирай

 

Преди 13 часа, miroki said:

Истината е, че има българска писменост, а не славянска.

Когато братятa измислят писменността, тази писменост дори не е предназначена за българите. Тя е адресирана за Великоморавия. Там управляващата върхушка са германци.

Точно, като не подходяща за българският език,  българите си създават сами своя. Създават я Климент, Наум и Ангеларий, а не К и М.

Всеки може да измисли 30 знака (дори ти и аз), но никой не може да научи цял един народ, ако не е впрегнат ресурсът на цялата държава, с волята на българският владетел.

Цитирай

Преди 13 часа, miroki said:

За език е по-добре да говорим, ако някой има запис, как са говорили.

Славянската писменност точно това е направила- запис на езика им.

Да но от слово. Словенска. Говореща азбука. А не от племената с които се запознаваме от изворите, които се казват склави /склавини/. Никъде племената не са наречени славяни. Прочети  латинския и гръцкия. Превода е правен към 1960 г. и е повлиян от т.н. славянските събития.

Цитирай

Преди 13 часа, miroki said:

За българският език, няма данни да се е сменял.

Прабългарският ли?  Сменил се е и още как!
При едните е станал славянски , а при другите на чувашки - татарски.

Говоря за Дунавска България, няма сведение. Ако имаш такова, моля да го споделиш.

Цитирай

Преди 13 часа, miroki said:

А са сменили глаголицата, като неподходяща към езикът си. И са създали своя собствена, Кирилица.

Реално не са я създали , а са я избрали и пригодили.. Подобни писмености вече съществуват от онова време. (финикийска, коптска , има и други.) 

Прочети горе. Измислянето на 30 знака нищо не прави.

Цитирай

Преди 13 часа, miroki said:

За времето, когато се създава писмеността, племето склавини, вече не съществува. За това няма и мотив да се отъждествява с него.

Дискусионно  . Аз лично се съмнявам дали е имало такова племе склавини .  Явно доста търговия с роби са въртели щом така са кръстили цялото славянско племе.  Това заради варягите (алчните скандинавци - мореплаватели)  те така заработвали за злато.

Прочети пак изворите. Навсякъде има само племе скалвини /склави/ никъде няма славяни племе. Това е езиковото обединение. (не чети българския превод)

Цитирай

Преди 13 часа, miroki said:

Всички в България са прописали на българската писменост.

Прописали са само свещениците - черноризци .. Обикновенния народ хич не му е било до писане. Така до 17 век.  Може би е имало някаква грамотна аристокрация все пак.. Като погледнеш в Румъния от 14 век е пълно с документация на славянски-български.. Значе това е бил езика на администрацията.   Вероятно църквите са били и мястото за езиково обучение и ограмотяване. Няма къде другаде да е ставало това.

Аз говоря за всички страни, които са в съставът тогава на България. Северна Македония, Молдова, Част от Сърбия, Румъния до 1800 г. Русия по желание. Всички пишат само и единствено по волята на българския владетел да научи поданиците си на езикът, да създаде книжовните школи и да финансира това голямо начинание, което ние с теб не можем да направим. Ако това го нямаше, нямаше сега да говорим за думата словени /славяни/. И какво щеше да се коментира, че такова племе хич, не е имало?? Не, защото племето е склави и си го е имало. Но племе славяни никога. Това е това обединение от страни за което говоря, което определи по-долу с политика.

Цитирай

Преди 13 часа, miroki said:

По ирония на съдбата сега това са и чужди страни. А тъй-като на всички в съставът си (и на някои пожелание) сме дали и богослужебни книги на български, всички пропяват на български. 

съвремената политика няма нищо общо с онези събития, да не ги смесваме.

Става дума за продължение на горната мисъл. Неудачно си го разделил в отделен цитат. Това е идеята за общата езикова група славяни съществуваща сега.

Цитирай

Преди 13 часа, miroki said:

Това със славянското е да легитимираме азбуката на другите страни и Русия.

същото

Точно.

И ще те помоля да не раздробяваш така абзаците, защото, като се извадят от контекста, се губи същността. Както в случая.  Освен това е много трудно да се цитира и отговаря на цитати.

И обърни внимание отново на изворите /не преведените има части/ за името на племето.

Редактирано 7, 2020 от miroki

[makebulgar]

Преди 9 часа, Thorn said:

Никой никога не е отричал иранското влияние върху ранния славянски език. От което въобще не следва, че сарматите са говорели славянски.

 

Подобно влияние не се отрича, но ако се разрови човек открива, че като ирански се обявяват много малко славянски думи, примерно бог, мир и рай. Но, освен тях има стотици думи, които днес ги смятаме за славянски по презумпция, но са съществували и в старите ирански езици. Примерно славянското къде/куда което е същото като авестийското куда (къде), или пък старобългарското дати (давам, възнаграждавам, раждам плод /дете/) и авестийското дата (даден, създаден, дай всичко), или пък славянското жена и авестийското жъная (жена), българското гоня (преследвам, лов) и авестийското ганя (убивам, унищожавам), българското гъдел и авестийското гуд (кожа), старобългарското гора (планина) и авестийското гаири (планина), българското диалектно када (кога) и старобългарското къда (кога) / никъдаже (никога) и авестийското када (кога)...

Тоест има една по-голяма близост, която не се разглежда от по-различна гледна точка, а се обявява че тия думи са следствие на индоевропейско наследство. Друга гледна точка може да ги види като наследство от иранския произход на голяма част от славяните, а също и на българите. Ако се допусне че тази авестийска битова лексика е била използвана от скити и сармати, то тогава лесно можем да си обясним изчезването на скитите, сарматите и (пра)българите, и появата на славянското "море".

 

Редактирано 7, 2020 от makebulgar

[skiahtro]

Преди 1 час, miroki said:

Не, защото племето е склави и си го е имало. Но племе славяни никога. Това е това обединение от страни за което говоря, което определи по-долу с политика.

Имало е "племе" склави/роби! Също така е имало "племе" маври/черни!

"Племена", защото нещо ги в характеризирало, като такива! Политика, но не е "племенна" политика, а нещо различно!

Колко са били племена и от кои племена са били тези "племена" никой не знае..!

Редактирано 7, 2020 от skiahtro

[skiahtro]

грешка!

Редактирано 7, 2020 от skiahtro

[resavsky]

Преди 9 часа, Thorn said:

Не съм съгласен с тази теза. Считам, че на основната територия населявана от дунавските прабългари е пострадала от печенежки нашествия и климатични промени през 11 век, впоследствие на заселвания на тюркоезични племена, а вписледствие и на турско завоевание. Възможно е част от тях да са се славянизирали, а друга част си е останала тюркоезична. На останалата част от територията на Дунавска България, където не се живели като преобладаващи компактни маси - да, славянизирали са се, вероятно не-по рано от 11 век.

Имай предвид че и сред печенезите има и ираноезична част.Те далеч не са нещо хомогенно.

[Thorn]

Преди 3 часа, miroki said:

Ами да. Защото е от думата слово. Говорещата азбука.

За това са словени, владеещите словото, говорещите на тази говореща азбука.

Разбрах. Ти си от сектата, отричаща славяните. Хахаха.

[miroki]

Преди 52 минути, Thorn said:

Разбрах. Ти си от сектата, отричаща славяните. Хахаха.

Като племе да. Като език словени не.

Но не отричам племето на склавите /склавините, както си ги пише по изворите. Дори и тези от 7 те племена са такива.

Въпреки, че отворих една скоба за гетите-сиреч пълчищата на склавините. И може да не е написано случайно. Та може да сме намерили и изчезналите гети.

Славяни ли пише или склавини на латиница?

...

Ако някой смята, че по времето преди Аспарух има племе славяни, моля покажете извор където да се вижда и другоезичният текс.

п.п. Ето го бащата на славяните:

https://bg.wikipedia.org/wiki/Царството_на_славяните

 

Редактирано 7, 2020 от miroki

[sir]

Преди 13 часа, Thorn said:

Никой никога не е отричал иранското влияние върху ранния славянски език.

Напротив, някои лингвисти го отричат.

Преди 14 часа, Thorn said:

Ами защото не намирам, къде пише, че курт в огузкия тюркски е късна заемка.

Може и да не е късна заемка, а късно развитие - табуистично понятие, както си писал и ти. Това са хипотезите. Древна тюркска дума, която се запазила само в огузките езици и в прабългарския - такава хипотеза няма никъде освен в родните пишман лингвистика и форумно тюрковъдство.

Преди 8 часа, makebulgar said:

бъбрек

Бъбрек е турска дума и няма нищо общо с никакви прабългари.