Истината за прабългарите - тюркско говорящи или индо-европейци?

[tantin]

Преди 1 час, bulgaroid said:

         sir с откъде го изкопа това чудо, ще черпя, за пръв път някои да ме подкрепи в моите теории ,и то на руски, не мога да повярвам   а си мислех,че никога няма да стане !!!

Много ти благодаря за линка и за книгата,те на тва му викам коледен подарък, имаш голямо черпене от мен. БЛАГОДАРЯ,  интересното почва на 699стр. 

Хаха   Чудеса се случвали все още и при това на Коледа  

Руснаците са една огромна база данни и ние имаме това предимството да можем да я ползваме без преводач... 

[bulgaroid]

Преди 1 час, tantin said:

Хаха   Чудеса се случвали все още и при това на Коледа  

Руснаците са една огромна база данни и ние имаме това предимството да можем да я ползваме без преводач... 

Taka e, ама 99,99% това което пишат за нас са пълни глупости,досега не бях попадал на такова нещо на руски, имало е споменавания ама така никога.

[sir]

Преди 5 часа, bulgaroid said:

 sir с откъде го изкопа това чудо, ще черпя, за пръв път някои да ме подкрепи в моите теории ,и то на руски, не мога да повярвам   а си мислех,че никога няма да стане !!!

Много ти благодаря за линка и за книгата,те на тва му викам коледен подарък, имаш голямо черпене от мен. БЛАГОДАРЯ,  интересното почва на 699стр. 

Не съм го изкопал аз, ако не се лъжа, преди време го беше пуснал tervel. Аз просто един ден реших, че имам време да го прочета. Така че него трябва да черпиш.

Но да - по отношение на българите там общо взето се застъпват твоите виждания, така че честита Коледа хехехе. Има глупости и в тази публикация, но важното е, че дава насоки за размисъл извън тюркската догматика и показва, че ако се потърси сериозно, може и да се намери нещо смислено. А конкретно изводът, който съм постнал, за мен е абсолютно безспорен - лексика от сигурно поне 4-5 различни езика и периода е обявена за "прабългарска" по един войнствен и неподлежащ на възражения начин, типичен повече за партийна риторика, отколкото за наука.

Тъй че приказките за "тюркизирането" на този или онзи народ са една кула от карти и се надявам, че рано или късно някой истински безпристрастен и авторитетен лингвист ще се заеме със сриването й.

[bulgaroid]

Преди 7 часа, sir said:

Не съм го изкопал аз, ако не се лъжа, преди време го беше пуснал tervel. Аз просто един ден реших, че имам време да го прочета. Така че него трябва да черпиш.

Но да - по отношение на българите там общо взето се застъпват твоите виждания, така че честита Коледа хехехе. Има глупости и в тази публикация, но важното е, че дава насоки за размисъл извън тюркската догматика и показва, че ако се потърси сериозно, може и да се намери нещо смислено. А конкретно изводът, който съм постнал, за мен е абсолютно безспорен - лексика от сигурно поне 4-5 различни езика и периода е обявена за "прабългарска" по един войнствен и неподлежащ на възражения начин, типичен повече за партийна риторика, отколкото за наука.

Тъй че приказките за "тюркизирането" на този или онзи народ са една кула от карти и се надявам, че рано или късно някой истински безпристрастен и авторитетен лингвист ще се заеме със сриването й.

Няма проблем и tervel ще черпя, Честита Коледа на всички.

[bulgaroid]

Преди 12 часа, tantin said:

3. Езика на траките: по всяка вероятност е също от групата на източно - иранските езици.. Няма нужда да давам примери за момента... Появата на траките е горе долу по същото време когато ариите завладяват Индията... Тоест траките може и да са си общували с бактрийците и согдите на майчиния си език, почти без преводач...

Едва ли, има мнение,че траките са носители на балтски език,което навежда на една любопитна връзка със славянския които също има връзка с балтския. Та давай примери да видим какво ще дадеш? С бактрийците и согдите едва ли са общували на майчин език, поради простата причина тия бактри и согди са носители на ирански наречия,улавяш ли тънката разлика?

 

Преди 12 часа, tantin said:

Ама се съмнявам те да са изиграли тази ключова роля в генезиса на хуни и българи... Поначало траки и скити са отнесени в горе долу същата група според Хердот...

Роля са изиграли, и са част от генезиса на българите,вярно не директно а чрез участието си в Черняховската култура и като ромей, а може и да е имало някакви остатъци от оригиналдъ траки знае ли човек? 

 

Преди 13 часа, tantin said:

Предвид численосттта на тракийците - не можем да очакваме 50 - 100 или 200 тракийци да са се установили в Бактрия и да са оказали    тотално обръщане на езика, музиката и всичко останало... Ако се е случило ще да са били от "хиперактивните"...

Дали са били траки?

[bulgaroid]

Какво става дублира ми постовете?

Редактирано Декември 26, 2019 от bulgaroid

[miroki]

Преди 4 часа, bulgaroid said:

Роля са изиграли, и са част от генезиса на българите,вярно не директно а чрез участието си в Черняховската култура и като ромей, а може и да е имало някакви остатъци от оригиналдъ траки знае ли човек...

Има и последващи директни смесвания. Писали сме за тях. Смесените, траки, авари, българи и им се родили деца и станали общ народ, после се завърнали по родните места в Тракия, по времето на Кубер. Помните тази хроника, както и хрониката с почти ежегодно взети в плен, които са сродените после. А тракийци са и управляващите Боспорското царство, където се пръкват българите. 

Та имало е вземане даване, обичаи и т.н.

Е и някой друг заварен тук е имало, така, че ...

Както един колега писа били съвършено избити и така 52 пъти подред.

[miroki]

Предвид численосттта на тракийците - не можем да очакваме 50 - 100 или 200 тракийци да са се установили....

Някои автори споменават цифра около 13 000. Защо така, 50-100?

Редактирано Декември 26, 2019 от miroki

[ISTORIK]

On 24.12.2019 г. at 2:15, tantin said:

Склонен съм да защитавам такава теза:

1. Българите (прабългарите) са с арийски произход.

Би ли могъл да дефинираш понятието "арийци"? Какво самият ти разбираш под арийци? Дали - индоевропейци, дали - индо-иранци или нещо съвсем друго? Защитаваш ли тезата за расовото превъзходство на арийците над други раси (след дефиниция на това, кои и какви са те, според теб)? Защитаваш ли идеята за задължителна расова чистота (на арийците)?

Това са логични въпроси, които очакват своите логични отговори.

[tantin]

Преди 32 минути, miroki said:

Има и последващи директни смесвания. Писали сме за тях. Смесените, траки, авари, българи и им се родили деца и станали общ народ, после се завърнали по родните места в Тракия, по времето на Кубер. Помните тази хроника, както и хрониката с почти ежегодно взети в плен, които са сродените после. А тракийци са и управляващите Боспорското царство, където се пръкват българите. 

Та имало е вземане даване, обичаи и т.н.

Е и някой друг заварен тук е имало, така, че ...

Както един колега писа били съвършено избити и така 52 пъти подред.

Това си е дълго за обсъждане. Но трудно се вписва в генезиса на българите, понеже тракийците винаги са в противниковата страна: съюзници с македонците, съюзници с римляните, съюзници с елините. 

По линия на династически бракове тракийци управляват боспорското царство. 

Това са 2 различни свята, 2 много противоположни култури. Тракийците имат няколко века на разположение да се интегрират в елинистическия свят, нещо повече- те са активни участници в изграждането на елинистичния свят и култура ( макар да не са първосъздателите му).

Впоследствие тракийците водят войни срещу съплеменниците си, неинтегрираните, нецивилизованите, варвари. Те реално са едни и същи, ама едните са от цивилизацията, другите са от варварите. 

Тези от цивилизацията са Одрисите. От другата страна са агатирсите. 

Тези 2 племена са най-видимите. Одрисите както и останалите тракийци от същинска Тракия са настоящите ромеи. Те са лесно разпознаваеми. Шапки, оръжия, дрехи. С течение на времето те сменят тракийските си дрехи и доспехи с римски, ромейски, като участници в легионите.

Столицата на ИРИ се премества тук, в Константинопол, което си е точно в периферията на Тракия... Кои мислите им е пазил Константинопол: обзалагам се че основно тракийците.

Почти не откриваме итало-говорящи в Константинопол, освен някой от визшите управляващи. А тракийци ще откриете по всички точки на империята, основно като войници.

[tantin]

Преди 14 минути, ISTORIK said:

Би ли могъл да дефинираш понятието "арийци"? Какво самият ти разбираш под арийци? Дали - индоевропейци, дали - индо-иранци или нещо съвсем друго? Защитаваш ли тезата за расовото превъзходство на арийците над други раси (след дефиниция на това, кои и какви са те, според теб)? Защитаваш ли идеята за задължителна расова чистота (на арийците)?

Това са логични въпроси, които очакват своите логични отговори.

Ха??

Откъде на къде да се вкарваме в такава дискусия?

Хаплогрупата R1A по-чиста и по-съвършена ли е според теб?

Арийският като част от индо-европейските езици по-чист и по-съвършен ли е?

Може би арийците като висша управляваща каста в Индия са успели за известен период от време да не се умешат с другите, понеже кастовото разделение на Индия не е позволявало смесването между кастите им.  Но пък в този аспект арийците се превръщат в чисто духовническо съсловие - брахмините.

[tantin]

Ние слабо познаваме най- висшата арийска каста на индийците, но за сметка на това познаваме тяхната най-низша каста - циганите.. Има сведения за кастата на циганите от времето на Ал.Македонски. 

Това разделение на касти у нас е непознато и дори неразбираемо. Представете си как е възможно за векове и хилядолетия да съществуват 7 касти без да се смесват... Друг свят с друга култура.

Българите - обратно са резултат от смесване ..  Ако науката е разполагала с повече информация по времето на нацистите, вероятно расовата теория е щяло да бъде отхвърлена в зародиш.  Но нациската расова теория е ненаучна, по-скоро е политически проект..   Сегашната "мултикултурна " философия по-добра ли е? Бушмени, аборигени индиянци, ескимоси и прочие слаборазвити общности автоматично придобиват универсалните човешки права и се оказват равноправни с наследниците на Английската Царица

[makebulgar]

Преди 1 час, miroki said:

Има и последващи директни смесвания. Писали сме за тях. Смесените, траки, авари, българи и им се родили деца и станали общ народ, после се завърнали по родните места в Тракия, по времето на Кубер. Помните тази хроника, както и хрониката с почти ежегодно взети в плен, които са сродените после. А тракийци са и управляващите Боспорското царство, където се пръкват българите. 

Изворите не трябва да се манипулират по тоя начин. В хрониката не пише нищо за траки, а се говори за ромеи, и смесения народ се връща не в Тракия, а по родните им места някъде в македонско. 

Управляващите боспорското царство са частично свързани с тракийските династии, а не са траки.

Спартокидите вероятно произлизат от тракиец, който е избягал при сестра си, която е жена на скитския цар там. След Спароток някои от наследниците му са кръстени на него, но негови наследници носят също така и елински, македонски и спартански имена.

Другата династия с тракийски имена отива в боспорското царство по женска линия, тъй като жена на Аспург става дъщерята на тракийския цар Котис. После тази царица кръщава част от децата си с имената на баща си и на дядовците си, но тези деца и внуци са смесени и не са траки. Гените им по бащина линия идват от съвсем другаде.

[Last roman]

Да, никъде в "Чудесата на Димитър Солунски" не пише за траки, а нещо повече за народ с ромейско/римско самосъзнание:

За междуособната война, замислена тайно срещу нашия град от българите Мавър и Кубер.

Както знаете, христолюбци, в предишните глави ние разказахме отчасти за славяните, т.е. за така наречения Хацон, и за варварите. Разказахме и за това, че те опустошиха почти целия Илирик, именно провинциите му: двете Панонии, също и двете Дакии, Дардания, Мизия, Превалитана, Родопа и всички други провинции, а още и Тракия, и земите при дългата стена край Константинопол, както и останалите градове и селища. Те завлякоха цялото това население в отвъдната земя към Панония, до река Дунав. Главен град на тази провинция някога беше така нареченият Сирмиум. И тъй там, както се каза, споменатият хаган настани целия пленен народ, вече като подвластен нему. Именно оттогава те се смесиха с българи, авари и с останалите племена, родиха им се деца от това смешение и станаха огромен и много голям народ. Всяко дете наследи от баща си вродените качества и влечението на народа към ромейските предели. [...]

http://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_159.html

[...] И тъй Кубер премина победоносно казаната река Дунав с целия споменат народ, който беше с него, дойде в нашите земи и завладя Керсимийското поле. Те, като се настаниха там, поискаха да се върнат в родните си градове, главно защото бяха запазили православната си вяра: едни - в нашия, пазен от мъченика град Солун, други пък - в прещастливия град и царица на градовете, а трети - в останалите градове на Тракия.

Редактирано Декември 26, 2019 от Last roman

[miroki]

Дам, за това става дума. Пише за цялото население на Тракия, че и извън нея. (И за другото сведение почти ежегодно по 200 000, без значение цифрата, за ориентир на сведението я пиша) Сега става ясно едни обичаи, как са се предали от едните на другите. В този случай директно описан и с общите им отгледани деца.  Като това е едно от предаването.

Има и други подобни ситуации на контакт. 

Там където се описват аварите и българите и склавите, там е същото място където си е написано, че се намират българите. Оттатък Дунав. (Именникът).

Там където са и гетите, даките и след 107 г.  и бесите. Благодарение на Траян. Та имало е зони на контакт с населението и мотиви за заемки, включително обичаи. 

Обичаите се определят и предават от населението. Както и в Римската империя, а после и в Османската, Руската и дори Евро съюза,  те се предават и запазват от хората.

Редактирано Декември 26, 2019 от miroki

[tantin]

Ако се опитаме да съединим 2-та процеса в едно: имаме 2 основни места на концентрация: в Панония и при Онгъла..

Едните са с Кубер, другите с Аспарух. И едните и другите водят завоевателни походи из Балканите. Кубер е с групата на 7-те славянски племена (може и да не са 7 , а да са повече или по-малко, 7 нека да е условно).  Аспарух е в съюз с Антите. Как може да си обясним че на тези 2 места, отдалечени на примерно 1000 км едно от друго се създава почти един и същ език?

Заселилите Македония хора на Куберт изглежда са се разбирали без преводач с водените от Аспарух.  Все пак това са 2 паралелни процеса,  как те са се синхронизирали помежду си едни с други?

[БатеВаньо]

Преди 1 час, tantin said:

Ако се опитаме да съединим 2-та процеса в едно: имаме 2 основни места на концентрация: в Панония и при Онгъла..

Едните са с Кубер, другите с Аспарух. И едните и другите водят завоевателни походи из Балканите. Кубер е с групата на 7-те славянски племена (може и да не са 7 , а да са повече или по-малко, 7 нека да е условно).  Аспарух е в съюз с Антите. Как може да си обясним че на тези 2 места, отдалечени на примерно 1000 км едно от друго се създава почти един и същ език?

Заселилите Македония хора на Куберт изглежда са се разбирали без преводач с водените от Аспарух.  Все пак това са 2 паралелни процеса,  как те са се синхронизирали помежду си едни с други?

Българите в Панония, Влашката низина и сев. Причерноморие говорят един език. 

Антите са погълнати без някаква съпротива, защото... хм... изненада, говорят на същия или подобен език.

Объркването идва от това, че военната титулатура се приписва на българите на 100%, което за мен е грешна логическа конструкция. Българите са в подчинено положение спрямо аварите и е съвсем нормално да възприемат аварската терминология. 

Като оставиш аварското влияние на страна, възможния процент за тюркоезичието клони към една пълна 0.

[Exhemus]

Преди 1 час, tantin said:

Как може да си обясним че на тези 2 места, отдалечени на примерно 1000 км едно от друго се създава почти един и същ език?

 Ами как? Езикът се е зародил на едното място,  пък после Единият е отишъл на другото място.  Зараждането най-вероятно е в Панония, не в Онгъла. За това свидетелстват "Чудесата... " и многото подсказки за славянска лингва франка при главната квартира на хуните в Панония и че  Панония е на средата между италийските и балтски говори - тоест славянския език  де  Друго свидетелство е, че Тервел помни чичовците си. Значи виждал ги е лично. Панонците и Аспаруховците са били в непрекъснати контакти. Това е явно. 

.....

  Сега по въпроса за арии, синя кръв, гени... - Хаплогрупите не са гени !!!

 Те не кодират качествата на организъма и съответно евентуалното му превъзходство.

Гените имат едно много лошо свойство   - те много бързо се размесват! За ужас на расовите теоретици и за радост на природата.

[tantin]

Преди 2 часа, БатеВаньо said:

Българите в Панония, Влашката низина и сев. Причерноморие говорят един език. 

Антите са погълнати без някаква съпротива, защото... хм... изненада, говорят на същия или подобен език.

Езикът на прабългарите и на хуните изобщо не е същия както езика на антите. Подобността им да е в не повече от 5-10% в рамките на индоевропейския общ произход.  

Повече съм склонен да предполагам кастовия модел както при арийте: прабългарите са господстващата каста. Славяните са простолюдието..

Съответно славянския се налага като лингуа франка. (Прабългарския си е за вътрешна употреба между командния състав).   Вече зависи от съотношението прабългари: славяни

Ако е 1:1 - прабългарският е имал всички шансове да се запази. При 2:1 все още би имало шансове. Но ако славяните са 5 пъти повече - шанса намалява. Да речем че първите славяни са знаели малко пра-български. А преабългарите са понаучили малко славянски. Отпосле обаче се присъединяват нови и нови славяни, а прабългари няма откъде да дойдат нови...  Така говорещите славянски езици се умножават, а прабългаро-говорящите намаляват процентно.

[bulgaroid]

Преди 9 часа, miroki said:

Има и последващи директни смесвания. Писали сме за тях. Смесените, траки, авари, българи и им се родили деца и станали общ народ, после се завърнали по родните места в Тракия, по времето на Кубер. Помните тази хроника, както и хрониката с почти ежегодно взети в плен, които са сродените после. А тракийци са и управляващите Боспорското царство, където се пръкват българите. 

Та имало е вземане даване, обичаи и т.н.

Е и някой друг заварен тук е имало, така, че ...

Както един колега писа били съвършено избити и така 52 пъти подред.

Преди мислех,че езика се е образувал в Панония, вчера прочетох изследването https://www.academia.edu/8949716/Языковые_древности_Северного_Причерноморья

и се замислих,възможно автора да е прав, а аз да греша. И най-вероятно е така, реално хуните идват и се установяват в степите и там взаимодействат със сармати, германци,и остатъци от други народи. И така е логично,първите наченки на нов език да се е образувал още в степите, а после в Панония вече просто се е разпространил сред поданиците на империята. А после е започнало лавинообразно разпространение и носителите му които не са българи са бъдещите славяни. Това обяснява   как хора с абсолютно различен произход говорят на един език. 

[bulgaroid]

Преди 8 часа, ISTORIK said:

Би ли могъл да дефинираш понятието "арийци"? Какво самият ти разбираш под арийци? Дали - индоевропейци, дали - индо-иранци или нещо съвсем друго? Защитаваш ли тезата за расовото превъзходство на арийците над други раси (след дефиниция на това, кои и какви са те, според теб)? Защитаваш ли идеята за задължителна расова чистота (на арийците)?

Това са логични въпроси, които очакват своите логични отговори.

Индоиранци. в общи линии потомците на Синташта и Андроновци, но не и Афанасиевци,въпреки,че може би и те са елемент от бъдещите хуни.

 

Преди 8 часа, tantin said:

Това си е дълго за обсъждане. Но трудно се вписва в генезиса на българите, понеже тракийците винаги са в противниковата страна: съюзници с македонците, съюзници с римляните, съюзници с елините. 

Противник на кого?

Преди 8 часа, tantin said:

Впоследствие тракийците водят войни срещу съплеменниците си, неинтегрираните, нецивилизованите, варвари. Те реално са едни и същи, ама едните са от цивилизацията, другите са от варварите. 

Това пък как ти хрумна,откъде ги вадиш тия изводи?

Преди 5 часа, tantin said:

Ако се опитаме да съединим 2-та процеса в едно: имаме 2 основни места на концентрация: в Панония и при Онгъла..

Едните са с Кубер, другите с Аспарух. И едните и другите водят завоевателни походи из Балканите. Кубер е с групата на 7-те славянски племена (може и да не са 7 , а да са повече или по-малко, 7 нека да е условно).  Аспарух е в съюз с Антите. Как може да си обясним че на тези 2 места, отдалечени на примерно 1000 км едно от друго се създава почти един и същ език?

Заселилите Македония хора на Куберт изглежда са се разбирали без преводач с водените от Аспарух.  Все пак това са 2 паралелни процеса,  как те са се синхронизирали помежду си едни с други?

Говорим за съвсем друго време, извади 300-400г.и ще си близо до истината.

Преди 1 час, tantin said:

Езикът на прабългарите и на хуните изобщо не е същия както езика на антите. Подобността им да е в не повече от 5-10% в рамките на индоевропейския общ произход.  

Бре, поредния лингвист.  Я ни обясни разликите? Ти май не разбираш какво дискутираме тука?

 

[БатеВаньо]

Преди 3 часа, tantin said:

Езикът на прабългарите и на хуните изобщо не е същия както езика на антите. Подобността им да е в не повече от 5-10% в рамките на индоевропейския общ произход.  

Повече съм склонен да предполагам кастовия модел както при арийте: прабългарите са господстващата каста. Славяните са простолюдието..

Съответно славянския се налага като лингуа франка. (Прабългарския си е за вътрешна употреба между командния състав).   Вече зависи от съотношението прабългари: славяни

Ако е 1:1 - прабългарският е имал всички шансове да се запази. При 2:1 все още би имало шансове. Но ако славяните са 5 пъти повече - шанса намалява. Да речем че първите славяни са знаели малко пра-български. А преабългарите са понаучили малко славянски. Отпосле обаче се присъединяват нови и нови славяни, а прабългари няма откъде да дойдат нови...  Така говорещите славянски езици се умножават, а прабългаро-говорящите намаляват процентно.

Не знам.  

Има един незаобиколим проблем. 

Славяните/словените/склавите

Не знам кои от словяните даваш за пример. Толкова много племена или общности са включени в този термин. 

Та, проблема със склавите е че те са периферия на българската държава до първата половина на 9-ти век. Тях ги няма по македонските територии дори до втората половина на 9-ти век, когато БГ се разширява към Адриатическо бряг.  

До кодификацията на старобългарския език, така наречените склави, разполагат с 20-30 години да асимилират езиково българите, които показват последните 150 години солидна жизненост на държавата и народа. Не само се противопоставят на всички външни агресии, но и демонстрират превъзходство с непрекъснатото си разширяване на държавата

Склавите и ромеизираните местни са субекта на това разширение.

Малко несериозно изглежда формулата, че малобройни и разпръснати, самоуправляващи се общини от гологъзи земеделци ще смени езика на една от двете политически сили в европейския югоизток, за има няма 30 години.

Езика си е там. Прабългарите говорят на език, кодифициран в Преслав. 

Редактирано Декември 26, 2019 от БатеВаньо

[makebulgar]

Преди 2 часа, tantin said:

Езикът на прабългарите и на хуните изобщо не е същия както езика на антите. Подобността им да е в не повече от 5-10% в рамките на индоевропейския общ произход.  

Ако прабългарите са били някакъв вид скити или сармати то езикът им със сигурност ще е имал много по-голяма подобност със езиците на склави и анти, които днес наричаме славянски езици. И колкото по-назад във времето се връщаме толкова повече по-близки са протославянските и скито-сарматските езици. 

[Exhemus]

Преди 3 часа, tantin said:

ко е 1:1 - прабългарският е имал всички шансове да се запази. При 2:1 все още би имало шансове. Но ако славяните са 5 пъти повече - шанса намалява. Да речем че първите славяни са знаели малко пра-български. А преабългарите са понаучили малко славянски. Отпосле обаче се присъединяват нови и нови славяни, а прабългари няма откъде да дойдат нови...

Понякога малкия език поглъща големия. Ако големия го сипваш лъжичка по лъжичка, така става.  Как е било в Панония - протославянския е местен. Идват племена на малки групи и се пославянчват.

    Освен славянския при Хуните има втора лингва франка - немския, т.е. самата лингва франка в зародиш  Тази лингва франка е прихваната в по-източните степи.

До заемането на Балканите от българите /славяно-българите/ има цели 200 години.  Достатъчни за размесване, пославянчване и размножаване.  Тези българи изглежда, дълго са нямали контакт с Баяновите и Котраговите българи и в следващите векове не са го търсили, най-вече заради езикова бариера?

Редактирано Декември 26, 2019 от Exhemus

[tantin]

Преди 8 минути, БатеВаньо said:

Та, проблема със склавите е че те са периферия на българската държава до първата половина на 9-ти век. Тях ги няма по македонските територии дори до втората половина на 9-ти век, когато БГ се разширява към Адриатическо бряг.

Това как го знаем?  Аз предполагах че с хората на Куберт има някакво масивно заселване из Македония.  Наскоро четох за изселвания на славяни към Мала Азия, византийците разселват десетки хиляди към Анатолия.