Истината за прабългарите - тюркско говорящи или индо-европейци?

[БатеВаньо]

Преди 8 часа, tantin said:

Точно Приск и  Ammien  Марселин дават най-доброто описание за хуните. Като го прочетеш не можеш ги сбърка с никой друг.  

Добре, но какво е общото между българите и хуните?

Осве няколко късни отъждествявания и замествания на хуни с българи, друго има ли?

[miroki]

Преди 5 часа, makebulgar said:

 

Наследниците на траките от земите на Римската империя просто няма как през 6 век да ги наричаме траки, тъй като за 500 години са се омешали тотално с всякакви римляни, ветерани, пришълци и други емигранти в империята.

Добре. Тогава, ако е по-благоприятно за ухото, сме частично наследници на гражданите на римската империя.

Цитирай

Относно северните траки - гети и даки, е трудно да се твърди че те са склавите, тъй като преди 6 век когато за първи път се говори за склави, е имало много събития които са довели до преселенията на тези северни народи на юг в империята.

Не, не ги наричам склави, просто защото нямам информация за това. Но имаме информация как българи, склави и авари системно са вземали по една колосална сума хора южно от Дунав в плен при тях, почти ежегодно. После им се сродили,  родили им се деца и станали един общ народ, както пише в хрониките.

Тази връзка няма как да изтриваме.

За това казах, че пълно отрицание е недопустимо.

Също и изчезналите гети.

А ще припомня до къде са стигали от Тракия куполните гробници ( Б.Филов).

Може да има теория по-вероятна, друга по-малко, това не ни дава основание да махнем едната. За това постоянно търсим нови неща, ако е необходимо да си ревизираме досегашните изводи и заключения. За това е наука, защото е постоянно развиваща се.

[tantin]

Преди 6 часа, miroki said:

Това означава ли, че са им изтрили DNK то? 

То и българите силно се бяхме потурчили е и? Сега не сме българи така ли?

Империите събират различни етноси. Може да им се смени малко бит и култура и до там. Но не ги заличават.

А и това се отнася само за тези траки останали южно от Дунав. А тези след 107 г. От Траян, беси, готи, даки?  

Така, че сме компилация от вчера писаните.

Тези на север от Дунава никога не са наричани траки.

Там е Скития. Картината в Скития е доста по-сложна за описване.  И езиково и генетически нещата са много разнородни. Културно-религиозно обаче те са свързани в това което гърците наричат "варвари".  Оказва се че дори и евреите Ешкенази са замесени в тая мешавица. За другите: готи, келти, алани, хуни, римляни, елини, перси, знаете ги. Варварите си имат религия и множество митове, а елините в повечето случаи са добрите търговци, бизнесмени, инвеститори. Но като им се наложи се защитават с оръжие.  Забележи че за разлика от персите които на 2 пъти правят опити да превземат Скития - елините колонизират Крим и околността, но са малобройни и не се опитват да завлавяват огромните територии. (Не могат)

Скития макар населена с номадски народи и малко земеделци си има държавна структура. Номадите са водещите, те са държавата. Те контролират териториите.

Траките са наполовина роднини с варварите на Север, наполовина са Индоевропейци - това аз си го мисля. Моя хипотеза. Истинските варвари са на север. Траките са полу-варвари.  Върви процес на тяхната елинизация и цивилизоване. 

Примерно Добруджа- навсякъде е наричата Малката Скития. Там гети ли са, скити ли са или тракийци?

От друга страна разликата между живеещите отсам и оттатък Дунав е незначителна.  

 

[miroki]

Преди 30 минути, tantin said:

Тези на север от Дунава никога не са наричани траки.

Не е точно така.

Беси, гети, даки  се водят траки. (Горе съм писал готи по погрешка). Бесите са изселени там 107 г. от Траян. Както и неизвестно количество други избягали при инвазията на Рим. Както правят и по-късно нашите в Бесарабия, бягайки от завоевателите.

Преди 30 минути, tantin said:

Примерно Добруджа- навсякъде е наричата Малката Скития. Там гети ли са, скити ли са или тракийци?

Малка Скития си е географски район, както и европейска и азиатска Скития.

Но в Малка живеят предимно гети. Голяма част живеещи северно от Дунав описано при Александър, а баща му, дори се оженил за гетката Медона от Варна.

[tantin]

Преди 1 минута, miroki said:

Не е точно така.

Беси, гети, даки  се водят траки. (Горе съм писал готи по погрешка). Бесите са изселени там 107 г. от Траян. Както и неизвестно количество други избягали при инвазията на Рим. Както правят и по-късно нашите в Бесарабия, бягайки от завоевателите.

Малка Скития си е географски район, както и европейска и азиатска Скития.

Но в Малка живеят предимно гети. Голяма част живеещи северно от Дунав описано при Александър, а баща му, дори се оженил за гетката Медона от Варна.

Не е само географски.  Малка Скития се намира в близост до самата "столица" на Скития. Погледни картите дето правихме преди 2-3 дена. Царските им кургани на скитите са точно на същото място - между Днестър и Южни Буг. От там до Мала Скития са само някакви си 250 - 300 км. Защо смятате че Мала Скития е повече "Тракия" отколкото "Скития" ?  Само за това че гърците са писали повече за нея ли ? Скитите на много пъти навлизат на територията зад Дунав и траките (тоест Одрисите) са в почти непрекъсната война .  Моята теза е че Добруджа си е част от Скития.  Погледни и войната на Македонците срещу скитите: тая война се разиграва пак там в Добруджа и на някакъв си остров, вероятно Певки.

[miroki]

Преди време бях чертал тази карта. Реално това са ориентировъчно местата живели българите преди официално да минат южно. Очертал съм и варианта при Ашхарацуйц в дясно, а Велика България в ляво от Азовско. Както видяхме от изложенията по-рано, в ляво от Азовско е по-реалистичния вариант. Както и местата на Българи склави и авари. Ситуацията е около обсадите на Константинопол, Солун и до основаването на България. Горе долу 2 века.

[miroki]

Преди 8 минути, tantin said:

Моята теза е че Добруджа си е част от Скития.  Погледни и войната на Македонците срещу скитите: тая война се разиграва пак там в Добруджа и на някакъв си остров, вероятно Певки.

Еми да. Добружда си е малка Скития. Точно с Александър са описани гетите, как ги победил из тръстиките и после го чакат на другия бряг на Дунав въоръжени.

По-горе европейска и азиатска е гоеграфския район Сарматия. Писал съм Скития. Да ме извините.

Иначе който и народ да иде от североизток им казват скити. Докато установят кои са. Дори и хуните.

[makebulgar]

Преди 4 часа, БатеВаньо said:

Обаче инвазията на хуните не променя драстично материалната култура в северното причерноморие. Черняхово си съществува, според археологията.

Леките материални промени се забелязват от черняховската към пенковската в последствие. Това значи ли че няма кой знае каква промяна на народа? Голяма част от СВБ включва териториите на тези култури. В последствие Аспаруховите българи на 100% живеят върху южна пенковка и ипотещи-къндещи в същото време.

В случая не говорим за събитията в северното причерноморие и за българите, а говорим за друг период, за гети и даки по границите на Римската империя, и за траките и ромеите от всякакъв произход на Балканите във времената на Римската империя. При тях се подменя религията с нова, а покорителите ромеи изграждат градове в които заселват чужденци, ветерани, търговци от останалите предели. Тези преселници не са наследници на траки, но заедно с траките стават прародители на балканските ромеи. 

Даките и гетите от друга страна как можем да твърдим, че са останали на север от Дунав (за да се превърнат по-късно в славяни), при положение, че живеещите с тях и владеещи ги сармати поискали (и получили) убежище в империята заради заплахата от хуните!?

 

Редактирано Януари 29, 2020 от makebulgar

[tantin]

Преди 16 минути, makebulgar said:

В случая не говорим за събитията в северното причерноморие и за българите, а говорим за друг период, за гети и даки по границите на Римската империя, и за траките и ромеите от всякакъв произход на Балканите във времената на Римската империя. При тях се подменя религията с нова, а покорителите ромеи изграждат градове в които заселват чужденци, ветерани, търговци от останалите предели. Тези преселници не са наследници на траки, но заедно с траките стават прародители на балканските ромеи. 

Даките и гетите от друга страна как можем да твърдим, че са останали на север от Дунав (за да се превърнат по-късно в славяни), при положение, че живеещите с тях и владеещи ги сармати (?) поискали убежище в империята заради заплахата от хуните!?

 

1. Сарматите никога не са напускали местата си за да дойдат в Римската Империя. Това се отняся за германските племена.

(Освен ако нямаш предвид онази Траяновата , заддунавксата част от империята в Дакия. Май че наистина имаше някакво преселение към римляните при войните им на север.)

2. Даки - по всяка вероятност са също от групата на германските племена - късни заселници.
3. Заплахата от хуните не е само заплаха, ами си е тотален погром. Хуните подлагат на сеч народите на Запад от Танаис и затова германците с такава паника се изнасят че предпочитат да се издавят в Дунава отколкото да ги скалпират хуните.
4. За гетите - не се знае много какво става или остава от тях.

5. Агатирсите стават първи помощници на хуните. 

За връзката гети- масагети трябва да погледнем повече.. Все си мисля че има някаква връзка между тях, но е трудно да бъде уловена. Не вярвам да е случайно съвпадение в имената.

Редактирано Януари 29, 2020 от tantin

[makebulgar]

Преди 12 часа, tantin said:

Вие знаете ли за тази религия? Би трябвало да знаете, но много се съмнявам някой изобщо да е чувал за това. 

Аз вече знам за тая религия .  Най-древната световна религия. 

Нелепостите на кимеролога Кирил Милчев са ни известни одавна. 

[makebulgar]

Преди 11 минути, tantin said:

Сарматите никога не са напускали местата си за да дойдат в Римската Империя.

Значи си пълен невежа относно историята и археологията на язиги, роксалани, и други подобни сармати. Били са на границата на империята северно от Дунав, служат й често, и накрая пред хунската заплаха са приети и разпръснати из империята (основно на Балканите). 

[tantin]

Преди 8 минути, makebulgar said:

Значи си пълен невежа относно историята и археологията на язиги, роксалани, и други подобни сармати. Били са на границата на империята северно от Дунав, служат й често, и накрая пред хунската заплаха са приети и разпръснати из империята (основно на Балканите). 

Това е малко по-сложно.
Язиги, аси , масагети и роксолани не са точно сарматите (саврите).. Тези започват да се наричат така след като е разбито надмощието на скитите.  До един момент всичките северни народи се назовават "скити" .
Отпосле обаче взимат надмощие "сарматите".  И тогава всякакви северни народи са описани по древните карти като "сармати" . (Виж Пьотингер).  В същото време далеч на изток от урал продължава да се използва обозначаването на места и народи със "скитски" .

Та моето мнение е че язиги, аси , масагети и роксолани не са точно сарматите - а са част от тази пост-скитска водеща коалиция. (преди да дойдат германците и да ги изместят на изток.  После пък идват хуните от Изтока и ги доразбиват.
Сармати - мисля че е съкратен вариант на Сауро-матае , савир-меоти. Тоест живеещите около Меотида сабири (савири) (кабири) .  
Според мен сарматите са фино-угри ... ( интуиция ) . Докато  язиги, аси , масагети и роксолани - са кавказци. На картата на Пьотингер само за роксоланите има обозначение че са сарматае .  Другите са се изнесли към Кавказ, а за масагетите дори и не ги намирам на картата.  

[tantin]

 

 Пьотингер:

 

 

 

Редактирано Януари 29, 2020 от tantin

[tantin]

А ето съвременната карта на Алтай и езерото Байкал.
Остави другото, ами и градчето Кемерово и то там..  Къде са кимеролозите да продължим за връзката между скити и кимери.

[makebulgar]

Преди 39 минути, tantin said:

Язиги, аси , масагети и роксолани не са точно сарматите (саврите).. Тези започват да се наричат така след като е разбито надмощието на скитите.  До един момент всичките северни народи се назовават "скити" .
Отпосле обаче взимат надмощие "сарматите".  И тогава всякакви северни народи са описани по древните карти като "сармати" . (Виж Пьотингер).  В същото време далеч на изток от урал продължава да се използва обозначаването на места и народи със "скитски" .

Та моето мнение е че язиги, аси , масагети и роксолани не са точно сарматите - а са част от тази пост-скитска водеща коалиция. (преди да дойдат германците и да ги изместят на изток.  После пък идват хуните от Изтока и ги доразбиват.
Сармати - мисля че е съкратен вариант на Сауро-матае , савир-меоти. Тоест живеещите около Меотида сабири (савири) (кабири) .  
Според мен сарматите са фино-угри ... ( интуиция ) . Докато  язиги, аси , масагети и роксолани - са кавказци. На картата на Пьотингер само за роксоланите има обозначение че са сарматае .  Другите са се изнесли към Кавказ, а за масагетите дори и не ги намирам на картата.  

Еми това, че "сармати" е обобщено название което се задава на някои народи, е вярно. Останалото обаче са си псевдолингвистични интерпретаци и мнения. Истинските сармати - савроматите не са никакви савир-меоти (това е псевдолингвистична интерпретация) и не са някакви фино-угри, а според Херодот са били сродни на скитите (които не са тюрки, фини, евенки или манджури) и са говорели език близък до техния. Херодот е познавал тези езици. По негово време няма фино-угри и тюрки около Черно Море, в Кавказ или другаде наоколо. 

[tantin]

Преди 13 минути, makebulgar said:

Истинските сармати - савроматите не са никакви савир-меоти (това е псевдолингвистична интерпретация) и не са някакви фино-угри, а според Херодот са били сродни на скитите (които не са тюрки, фини, евенки или манджури) и са говорели език близък до техния. Херодот е познавал тези езици. По негово време няма фино-угри и тюрки около Черно Море, в Кавказ или другаде наоколо. 

1. Хердот е знаел езика на скитите или обратното,  живеещите в близост до елините скити са поназнайвали езика на елините  и са били частично елинизирани?
2. Доколко Хердот е знаел тези езици е съмнително, понеже още за онова време в Скития са се говорели около 100 езика.  
В съвременен Кавказ езиковедите разграничават около 80 езици , диалекти и разновидности .
3.  фино-угри и тюрки  - са по-късни наименования за група от племена.  Угри (огур) е имало.  Огузи (тюрки) - не знам къде са били по него време. Някои от описаните от Хердот на север са от групата на огурите мисля.

[makebulgar]

Преди 6 минути, tantin said:

 Угри (огур)

Ако угрите са огури, то тогава всички те са огурци, тоест на български - краставици. Логично е.

Ако се върнем в реалността, напрактика такова племе огури не същестува и никога не е съществувало. Огурите са обобщена измислица или тюркска езикова група измслена от ливгвистите и историците, които в чувашкия и в хипотетичните прабългарски-тюркски и в разни други изчезнали езици откриват р-варианти на тюркски думи от огузките езици. Огузите са реални племена, а огурите са несъществуващи (фикция) - създадени от лингвистите. 

[tantin]

Преди 9 минути, makebulgar said:

Ако угрите са огури, то тогава всички те са огурци, тоест на български - краставици. Логично е.

Ако се върнем в реалността, напрактика такова племе огури не същестува и никога не е съществувало. Огурите са обобщена измислица или тюркска езикова група измслена от ливгвистите и историците, които в чувашкия и в хипотетичните прабългарски-тюркски и в разни други изчезнали езици откриват р-варианти на тюркски думи от огузките езици. Огузите са реални племена, а огурите са несъществуващи (фикция) - създадени от лингвистите. 

Не мога да споря. Благодаря за уточнението.
Угри , огури, унгри  ... (с доста резерви и   онгури или оногури)
Поне по отношение на фино-угри и манси имаме яснота кои са.
Предполагам тия гореизброените са все от сарматската маса.  Всеки случай не са славяни.

Обаче объркването възниква веднага щом "Сарматия" започне да се използва и като "географско" понятие. Щото на територията на географската област "Сарматия" могат да се появят и останат каквито си искате: готи, германци, хуни, ираноговорящи че и славяните по-късно.

[tantin]

Сега погледнете от другата страна на Каспийско море. Скити има чак до Индийския океан.  Това са  Белите хуни - Ефталити .
Пьотингер ги е обозначил като Скити.
Вижте къде е планината Имеус. 

[makebulgar]

Преди 32 минути, tantin said:

Сега погледнете от другата страна на Каспийско море. Скити има чак до Индийския океан.  Това са  Белите хуни - Ефталити .

Всичко на картата си е на място. Едните скити са северно от Бактрия, а другите са в Индия. Първите са саките, а онези в Индия не са никакви ефталити (ефталитите се появяват на сцената векове по-късно), а също са саки и са преселници там. Имеон е името на Хиндокуш. 

Това са всеизвестни факти, които нямат много общо с българите и езикът им.

Редактирано Януари 29, 2020 от makebulgar

[Conan]

Преди 4 часа, makebulgar said:

В случая не говорим за събитията в северното причерноморие и за българите, а говорим за друг период, за гети и даки по границите на Римската империя, и за траките и ромеите от всякакъв произход на Балканите във времената на Римската империя. При тях се подменя религията с нова, а покорителите ромеи изграждат градове в които заселват чужденци, ветерани, търговци от останалите предели. Тези преселници не са наследници на траки, но заедно с траките стават прародители на балканските ромеи. 

Даките и гетите от друга страна как можем да твърдим, че са останали на север от Дунав (за да се превърнат по-късно в славяни), при положение, че живеещите с тях и владеещи ги сармати поискали (и получили) убежище в империята заради заплахата от хуните!?

 

Забрави да споменеш робите довлечени от всички кътчета на познатия свят. Те ако оцелеят рано или късно са ставали свободни граждани.

[tantin]

Преди 9 минути, makebulgar said:

Това са всеизвестни факти, които нямат много общо с българите и езикът им.

Показвам че има връзка скити-хуни. (показал ни го е Пьотингер на картата му). За връзката скити-хуни-българи ще говорим по-нататък. 

[Conan]

Преди 4 часа, makebulgar said:

Нелепостите на кимеролога Кирил Милчев са ни известни одавна. 

Маке що не я подхванеш тая кимеро-скито; хуно-българска теория? Ама както ти си знаеш с Научния метод. Тея късни сармйти може да ги видиш като постатилови хуни.

 

[makebulgar]

Преди 16 часа, Conan said:

Маке що не я подхванеш тая кимеро-скито; хуно-българска теория? Ама както ти си знаеш с Научния метод. Тея късни сармйти може да ги видиш като постатилови хуни.

Към момента ме интересува най-вече езиковия въпрос около скитите и сарматите и евентуалният "славянски" пласт в лексиката им, който е съществувал в лексиката им не чрез славянизиране или заемане, а изконно заради произхода им от земите където възниква тази лексика северно от Черно Море. Ако такъв пласт е съществувал то много неща от историята ще се подредят.

Ето една статия относто волжките българи, която може да отвори много дискусии.


 

Волжка България

(Д. Г. Газизов)

(Източник 05.01.2011 в http://welemudr.ucoz.ru/load/istorija/volzhkaja_bulgarija/7-1-0-165)

 

Предците на българите. Кои са те?

„Руснак, означава християнин”, „татарин, означава мюсюлманин”. Тези клишета са толкова разпространени, че всякакви разговори за това, че християнството и исляма са чужди за нашите братски народи идеологии, се възприемат с неразбиране и агресия. Впрочем, същата е и позицията за родствеността на татарите (българите) и славяните. Много хора, напълно сериозно считат, че балканските българи са по-близки по кръв с руснаците, отколкото волжките татари. Като аргумент за това служи православието на българите и тяхното славянско наречие, но съвсем не се отчита фактът, че расовите ядра на волго-уралските татари и руснаците са почти идентични (представляват северен и среден клон на източната европейска раса) и много силно се различават от расовото ядро на балканските славяни. Да не говорим за това, че в исторически план е трудно са се намери по-предан на руснаците народ от волжките българи, и е трудно да се намерят по-големи предатели на руснаците от балканските българи. Разделението (и противопоставянето) на руснаците и татарите идва по две основни направления – езиково и религиозно.  

Относно езикът, съгласно историята дори във времената на Иван Грозни при общуването на българите (волжките) и славяните не били нужни преводачи. В съвременният „татарски” език съществуват множество заемки от арабския и персийския език (влияние от исляма). Ако  изключим тези заемки в разглеждането, то се оказва, че болшинството изконни български думи имат същите корени (съгласни звуци), каквито имат думите в руския език, обозначаващи същите или близки понятия. Това, че българският език се е отдалечил повече от „скито-арийският” праезик отколкото руският, се обяснява с по-малката численост и по-тежките условия на живот (в идейно-политическо отношение) на българите в сравнение с руснаците.  

До преди няколко стотин години българската писменост била руническа, и била достатъчно близка до славянските руни. Българите (волжките) имали своите книги, летописи, които били унищожавани от ислямските и християнски екстремисти плътно до 18 век. Само за откриването на една руническа книга при някой от селяните, можело да изгорят цялото село, а хората преселвали на ново място, където вече имало или се строяла джамия. Освен това, езичниците се облагали с двойни данъци. Набивали им: вие не сте българи, а сте татари; вашият бог не е Тенгри или Буран, а е Алах.

Насилствената ислямизация започнала сред българите през 850-та година, което е с 130 години по-рано от аналогичните процеси (християнизацията) в Русия. От тук и по-голямата загуба на национална идентичност при татарите, отколкото при русите. Въпреки че някои елементи на народната култура, обичаите (например календарът на празниците) при татарите били съхранени по-добре.

 

Кои са Волжките Българи?

Съществува официална версия, според която Волжка България се образувала от тюркски племена, обединени от българското племе (също тюркско), които пристигнали тук от Приазовието, след разгрома на Велика България, разрушена през VII век от хазарите. Но относително неотдавна са съществували и други версии за произхода на българското царство, които днес незаслужено са забравени. Преди няколко години се заинтересувах от този въпрос и се заех със събирането на материали за културата на България. Не събрах много, но и малкото събрани сведения могат да те накарат да се замислиш.

Номади ли са били българите?  Този въпрос е много важен, тъй като по образа на живот на народа можеш да определиш корените му. Известно е, че в периода III в.пр.Хр. – II в.сл.Хр. от Централна Азия на запад се придвижват номадските тюркски племена. Съществува версия, че българите са техни родственици. Но, ако погледнем безпристрастно, то се оказва, че българите са – уседнал народ.  Въобще не са били номади. Като доказателство за това служат много факти. Първо, още през IX век при българите съществувало развито земеделие. Второ, въпреки че календарът на древните българи е бил забравен, останали народни празници, които доказват, че календарът им е бил слънчев, а не лунен, какъвто е номадския, и е бил свързан с земеделието. Например, и днес в Татарстан широко се отбелязва Сабантуй – празник за завършване на есенните полски работи, и Сэмбелэ – празникът на урожая. Също така широко се отбелязва и Науруз – празникът на пролетното равноденствие. Трето, при българите било добре развито грънчарството, което е характерно именно за уседналите племена, тъй като керамиката не е удобна при преселенията от едно на друго място: тя е твърде чуплива и тежка. Четвърто, добре развитата металургия също говори за уседналост. С това може и да се поспори, но трудно може да се оспори такъв факт: сред продукцията на българските ковачи важно място заемат катинарите. С тях се затварят врати на къщи и дворове, а не юрти. Пето, остатъците от езически култове на българите явно свидетелстват за връзка със светогледа на индоевропейските народи. Шесто, при българите отсъства кумиса, характерен за всички тюрки-номади, но се използва медовина, бира от ечемик или брезов сок. За първите две трябва да се разкаже подробно. Работата е в това, че при славяните и родствените им народи е съществувал обичай, съгласно който при провеждането на ритуалите, посветени на слънчевият бог, се употребявала суря, напитка, направена от мед и билки, а при обредите, посветени на нощните и подземните богове, се употребявала хома – ечемичена бира.

Какво се получава? Ако българите не са номади и не са тюрки, то кои са те? Родствените племена, като правило, живеят едни до други. Кой от съседите на българите се явява техен родственик? Да погледнем в историята. През VII век Велика България, намираща се в Приазовието, се разпада. В периодът на разцвета ѝ, тя обхващала голяма територия. В нея влизали земите около Азовско море, в това число съвременната Воронежка област, Приднепровието. Сред българските крепости била и неголяма погранична крепост – бъдещият Киев. Велика България просъществувала кратко. Създал я кан Кубрат (632 – 642 г.), и със смъртта му тя се разпаднала. През 675 година синът на Кубрат Аспарух завел своята орда на Дунав, където била основана България. Колкото и да е странно, но още през VIII и IX век в България няма други племена освен славянските. Същото се случило в Поволжието, където българите също се слели със славяните, за което ще говорим по-натам. Може би българите са – славянско племе?

 

Загадката на българските „обици”.

На Императрица Екатерина по някакъв начин подарили древна българска обица, направена от злато. Тя така се харесала на императрицата, че тя пожелала да има още една, за да може да ги носи. Но техниката на изработка, използвана от българските ювелири, била толкова сложна, че никой не се наемал да изпълни царската поръчка. В края на краищата, тя била дадена на тулски майстори, които след поредица грешни опити успели някак на направят втора обица. Ето колко умели били българските майстори. Днес е известно, че това въобще не било обица, а бил кръг за окачване. Тези кръгове не били закачани за ушите, а били прикрепяни към накитите на главата от двете ѝ страни, или ги вплитали в косите.

Такива украшения били широко разпространени сред финските и славянски народи в Европа. Но особено важен бил сюжета на кръга. На него е изобразена стилизирана патица, държаща в клюна си камъче, а под нея на верижки са закачени три висулки с форма на жълъд. За незапознатият със славянската митология този сюжет не говори нищо. Между другото, древният мит гласи: „В началото на времето, бог Род, създателят на света създал Небето, Земята и Водата. Но Земята била тежка и потънала във Водата. Тогава от пяната била създадена патица, която плавала по морето, не откриваща никъде място за гнездене. И Род казал на патицата да се гмурне в морето и да извади земя. Три пъти патицата се гмуркала, и донесла земя и вълшебният камък Алатир. Камъкът започнал да расте, и се образувала земята. Алатирът се превърнал във вълшебна планина. Патицата свила гнездо и положила три яйца – бронзово, желязно и златно. От бронзовото се излюпили силите Яви (светът в който живеем), от желязното – силите Нави (духовния свят), а от златното – силите Прави – всесилните богове, поддържащи равновесието на света”. Наистина, сюжета на кръга напълно съответства на мита. Там виждаме и патица, и камъче в клюна, и три яйца. Между другото, кръга е символ на Род, както и патицата. Митът за патицата е разпространен също така и при финските народи. Не без причина звънящите висулки на древните фино-угорски племена в Прикамието са изобразени патешки крака. Съгласен съм, митът може да е бил зает от съседните народи.

Да се обърнем към друг факт. За който разказва Габдула Тукай. От всички татарски приказки днес най-популярна е приказката „Шурале”, предадена от знаменития поет Габдула Тукай. Сюжетът ѝ накратко е следният: „Някакъв хитър джигит отишъл в гората през нощта по пълнолуние за дърва. Там го срещнал Шурале, който решил човека да го гъделичка до смърт. Но човека, не пропуснал да помоли злия дух да му помогне да пренесе дървата на количката, а когато наивният горски жител си пъхнал пръстите между дървата, джигита избил клина, защипвайки пръстите на Шурале в купчината”. Приказката е необичайна, и на пръв поглед не е свързана със славянската митология. Но това е само на пръв поглед. Работата е там, че Шурале това е руският Чурил, богът на границите. Татарският език е особен с това, че в него не съществуват звуците „Ч” и „Ц”. Попитайте някоя татарска селска баба, лошо владееща руският език, да произнесе думата „Чурила”, и тя ще я произнесе като „Шурале”, или много близко до това. Но работата, всъщност, не е в самата дума, а в това, че при Шурале напълно са се съхранили функциите на Чурил. Джигитът отишъл в гората – явно нарушение на границите. Отишъл в гората през нощта за дърва – двойно нарушение. Разбира се, трябва да последва наказание. И кой да го осъществи, ако не Чурил? Да, и наказанието е оригинално – гъделичкане до смърт. Много характерно за славянските зли духове.  Именно така убивали своите жертви кикиморите и русалките. Както и да въртиш, налице отново е славянска следа. Отново заимстване? Въобще не. Нека разгледаме всичките зли духове, които са споменати във фолклора на казанските татари. Болшинството от тези духове се отнасят до домюсюлманският период. Шурале вече го разгледахме. Няма да се връщаме на него. Албасти – при славяните също има албасти. Това са бивши русалки. Ако хората замърсяват водоема, и той се превръща в блато, русалките, които, като цяло, добре се отнасят с хората, се превръщат в албасти – грозни зли старици, които давят невнимателите пътници, дебнейки ги в тръстиките. Убир – квъросмучеща вещица. При славяните – упири. Дию – жински зъл дух. Какви са нейните функции не успях да определя, но съдейки по името, това е спътница на Дий – древния славянски бог на нощта и нощното небе, бащата на подземните богове. Има и духове, имената на които изглежда се явават или пряк превод от друг език, или изконни тюркски названия. Във всеки случай, те не ни помагат. Такива, например са Су анаси – майката на водите; Су кизи – водно момиче, русалка; Агач Хужаси – стопанина на гората, таласъм, и т.н. Има, също така, зли духове, дошли в татарския език от арабския или персийския заедно с мюсюлманството. Такива, например са жен (джин) и шейтан. Шейтан, е  всъщност арабска дума, и навсякъде съпътства мюсюлманството. Съответства на християнският сатана. Също както, например, думата Шаббот се е превърнала в събота, така и Шейтан се е превървала в сатана (в литовски – Сэттен). Накрая да си спомним и приказката („Алтънчеч”), където Шурале отмъква красавица. Между другото съществува аналогичен славянски мит, според който Чурил съблазнява Таруса, жената на бог Барма, за което понася заслужено наказание от синът на Барма – Мана.

 

По думите на свидетелите.

Когато възникват спорове за някое събитие, викат свидетели. Нека и ние се обърнем към тези, които са видели със собствените си очи древните българи.

Арабските пътешественици от онова време са оставили много писмени свидетелства за Волжка България, а също така и за други страни от Източна Европа. Най-пълно описание на Волжка България е оставил Ибн-Фадлан, секретарят на арабското посолство, което пребивавало в България през месец май 922 година и е оставил отчет за този поход. Любопитното е, че думите „българи” и „славяни” той използва като синоними: „... когато пристигна писмото на Алмуш, сина на Джилки Илтивар, царя на славяните…”; „На минбара още преди моето пристигане вече провъзгласяваха от негово име проповедта: „О Боже! Съхрани царя Илтивар, царя на бългтарите!”; „Синът на царя на славяните (българите) е заложник при хазарите”. В тези откъси ясно е указано, че българите са славяни. Но много съвременни изследователи издигат такава версия: Ибн-Фадлан, бидейки арабин, не различавал северните народи. Казват те, че всички им изглеждали с едни и същи лица. Действително, например, ако отидем в Средна Азия ние няма да можем да различим туркмен от таджик по външността. Но не трябва да забравяме, че Ибн-Фадлан не е долетял в България на самолет. Посолството от Багдад, презимувайки в Хорезъм, на 4 март 922 продължило пътя си, и на 12 май навлязло в земите на Волжка България. На коне и камили, минавайки на ден по 32 километра, нощувайки в селата по пътя. И така в течение на 69 дни. Знаете ли, трябва да си сляп и глух, че за тези два месеца да не видиш разликата между тюрките и славяните. Все още не сте съгласни? Тогава да приведем още един откъс: „… българските търговци пътуват към земите на тюрките и карат овце”. Значи, арабина ясно е различавал българите-славяни от тюрките.

Толкова ясно той различава и русите (скандинавците) и славяните. Ако някой все още смята, че русите – са руснаците, които плавали за да търгуват с българите, то ще приведа друг откъс, но вече от друг арабски автор: „Русите живеят на остров насред езеро. Островът можеш да обходиш за три дни, и той е покрит с гора и гъсти храсти. Те воюват със славяните и за нападенията си използват кораби…”. Русите се бият със славяните. Какво? Още ли вярвате, че русите и руснаците са едно и също? Тогава продължавам: „… Те нямат нито села, нито стопанства, нито полета. При раждането на сина бащата идва при новороденото с меч в ръка; отпускайки меча той казва: „Не ти оставям нищо. Всичко, което ще ти е нужно, ще завоюваш с меч!”. Единственото им занимание – търговията със самури, белки и други кожи, които продават на всеки, който е съгласен да ги купи”. (Ибн-Руста, X век) Може би, това е знаел Ибн-Руста, но не е знаел Ибн-Фадлан? В никакъв случай. Ето откъс от книгата на Ибн-Фадлан. „Ако пристигне кораб от страната на хазарите в страната на славяните, то царя идва яздейки и пресмята съдържанието му, като взима една десета част. А ако дойдат руси или някакви други племена с роби, то царя, първо избира за себе си от всеки десет глави една глава”. И отново русите и другите племена идват в страната на славяните. 

А има ли още някакви сведения, които ни позволяват да твърдим, че славяните и българите са едно и също? Косвено това потвърждава фактът, че България и Киевска Русия имали сходна икономика. Както и в Русия вместо пари използвали кожи. Ето какво пише Ибн-Руста за българите: „Собствени сечени монети те нямат, за звънчащи монети им служат кожи от невестулки. Всяка кожа се равнява на две и половина драхми. Бели кръгли драхми им карат от мюсюлманските страни при размяната на товари”.

 

Възможно ли е, Волжка България да е била просто едно от славянските княжества, което през VIII век се е подчинило на Хазарския хаганат? Между другото, това предположение косвено могат да потвърдят и такива откъси: „Външния Булгар е малък град, не заемащ много пространство, като той е известен само с това, че е главен търговски пункт на това царство” (Ал Балхи, X век). „втрешните българи са християни” (Ал-Истахри). „Между вътрешните българи има и християни и мюсюлмани” (Ибн-Хаукал). Царят на русите живее „в града Куяб, който е по-голям от Булгар” (Ал Балхи). „Булгар – град на славяните, се намира на север” (Йа-кут, XIII век). Ако съберем всички тези откъси, то излиза, че Волжка България е славянско княжество, което е събирало мита на Волжко-Камския воден път. А вътрешните българи – това е славянското население на по западните територии, разположени между Булгар и Куяб (Киев), тъй като няма данни за съществуването християнски некрополи на територията на България.  

 

 

 

Редактирано Януари 30, 2020 от makebulgar

[tantin]

Имам следния въпрос: Кога за пръв път се появява първият "славянски" надпис?

Виждам че официално се твърди за "глаголицата".

Имаме ли какъвто и да е славянски надпис, може и на гръцки, може на согдийски или на арменски, въобще някаква славянска писмена реч по-рано от тази написана на глаголица?

Защо го задавам този въпрос: 

1. За да знаем кога "славянският" е влязал в официална употреба.

2. За да можем да го заявим: ето, това е първият официално документиран славянски надпис.

3. Годината на създаване на глаголицата и създаването на първите книжовни школи са почти по едно и също време. 

До момента на поява на пръв славянски надпис можем да твърдим че прабългарският е официален, а славянският е втори език.

Появата на първият славянски надпис е неговото официално стъпване като "втори официален".

С покръстването и появата на славянската писменост вече славянският се превръща в първи "официален ". Пра-българският дори и все още да е съществувал и използван се е превърнал във "втори и неофициален."