Истината за прабългарите - тюркско говорящи или индо-европейци?

[resavsky]

Защото Хаукал кракът му не е стъпвал край Дунав.А и имаме други източници че езика на хазарите не е тюркски.

[sir]

Преди 17 минути, Thorn said:

Един милион пъти повтарям - според Теофан, Никифор и други, българите са били един народ. След като през 10 век недунавският му клон е говорил тюркски. Логично е да се предположи, че дунавският клон е говорил същия език. Бейкън ти е смехтворно, ама е от 13 век и единствен си спомня за родството на волжските и дунавските българи. 

"Недунавският клон" обаче е говорил на стандартен тюркски според всички налични данни, които имаме. Това кога ще го обясните защо е така?

[Thorn]

Преди 10 минути, resavsky said:

Защото Хаукал кракът му не е стъпвал край Дунав.А и имаме други източници че езика на хазарите не е тюркски.

А, поне признахме, че ИМА източници. Вече може да се спори по достоверността им, но тезата, че НЯМА НИКАКВИ ИЗТОЧНИЦИ отпада, нали?

[resavsky]

За какво има източници.затова че езика на дунавските българи е тюркски?НЯМА такива.

[makebulgar]

Преди 18 минути, Thorn said:

След като през 10 век недунавският му клон е говорил тюркски. Логично е да се предположи, че дунавският клон е говорил същия език.

Това е едностранчива и недомислена логика, тоест грешна логика. Значи в 10 век е възможно единия клон да е приел чужд език (на Дунав - славянски), а другия клон не е възможно да е приел друг език (на Волга - тюркски)?! Защо е този двоен аршин? Защо тюркския да е по-устойчив, но да е устойчив само на Волга, но не и на Дунав? Още повече, че по-логично е дунавските (пра-)българи, като изцяло властващ народ да са си запазили езика, докато по-лесно е да са го загубили волжките българи, които първо са подчинени на хазарите и след това живеят в федерация с околните савирски, барсилски или угро-фински племена.  За Волжка България хората пишат именно това, че е съставена от три племена.

[Thorn]

Преди 2 минути, sir said:

"Недунавският клон" обаче е говорил на стандартен тюркски според всички налични данни, които имаме. Това кога ще го обясните защо е така?

Не е точно така. Именно подчертаната разлика между езика на хазарите и останалите тюрки, показва, че не е "стандартен". И "р" то все от някъде се е взело. При положение, че няма данни за преди 12 век, няма откъде да знаеш колко точно е "стандартен". 

 

И пак казвам - тези общества са били хетерогенни. Това обяснява много.

[Thorn]

Преди 5 минути, resavsky said:

За какво има източници.затова че езика на дунавските българи е тюркски?НЯМА такива.

Next beyond the Ethilia [Volga} lies the third of the Tartar principates; its aboriginal people too, Cumani or Canglae as I remarked above, have been wiped out by the Tartars. This principate extends for four months journey to the east of the river, which is its southern frontier, finally reaching the capital district of the emperor. On the northern side such a journey [along the border] takes two months and ten days. It is therefore clear that Cumania was once the biggest of all states, for this people filled the whole territory from the Danube all the way to this district where the emperor live. By now they have been annihilated by the Tartars, except for the remnant which escaped to the Kingdom of Hungary. This principate includes, from north to south, first, Greater Bulgaria, the source of the Bulgars who live between Constantinople [to their southeast] and Hungary and Slavonia [to the north and west. This European region is Bulgaria Minor, whose people use the same language as those of Bulgaria Major in Asia. The people of Bulgaria Major are the most villainous of Saracens, a remarkable thing when one reflects that their country is thirty days journey or more through the wilderness [eastward] from the Iron or Caspian Gate. It is, moreover, in the far (367) north, which make it surprising indeed that the cult of Mahomet reached people living so far from the Saracens. In this Bulgaria [Major] lies the source of the Volga, of which I spoke above. Next to the east is the land of the Pascatyr [Petchenegs?] or Great Hungary, from which emigrated the Huns, later called the Hungri and nowadays the Hungari. Uniting with the Bulgars and certain other northern tribes, they burst through the Gates of Alexander, as Isidore [9.2.66; Is. adds that "they were finally called Avars after their king."] tells us. They collected tribute all the way to Egypt, and laid waste everything as far [west] as France, so that [we may say] that they were more powerful than the Tartars of today. A good part of them settled in the land now called Hungary, beyond [i.e.east of] Bohemia and Austria, which by Latin speakers is now called the Kingdom of Hungary. Next to the land of the Pascatyr live the Balchi [Vlachs?], from Balchia Major; these Balchi entered the land of Assani between Constantinople [to the east] and Bulgaria and Hungaria Minor. This people is now called the Ilac by the Tartars, the same word as Blac, for the Tartars cannot pronounce the [sound of] the letter B. To the south of the wilderness of the Tartars lies the Caspian Sea, and beyond this the Caucasus Mountains run all the way to the east.

[Thorn]

Преди 7 минути, makebulgar said:

Това е едностранчива и недомислена логика, тоест грешна логика. Значи в 10 век е възможно единия клон да е приел чужд език (на Дунав - славянски), а другия клон не е възможно да е приел друг език (на Волга - тюркски)?! Защо е този двоен аршин? Защо тюркския да е по-устойчив, но да е устойчив само на Волга, но не и на Дунав? Още повече, че по-логично е дунавските (пра-)българи, като изцяло властващ народ да са си запазили езика, докато по-лесно е да са го загубили волжките българи, които първо са подчинени на хазарите и след това живеят в федерация с околните савирски, барсилски или угро-фински племена.  За Волжка България хората пишат именно това, че е съставена от три племена.

Да бе, "федерация"!

И кой ти е казал, че дунавският клон е приел "славянския" език?

 

[resavsky]

Много спорно твърдение.

[sir]

Преди 3 минути, Thorn said:

Не е точно така. Именно подчертаната разлика между езика на хазарите и останалите тюрки, показва, че не е "стандартен". И "р" то все от някъде се е взело. При положение, че няма данни за преди 12 век, няма откъде да знаеш колко точно е "стандартен".

Махмуд Кашгари не е ли "данни за преди 12 век"?

[Thorn]

Преди 16 минути, resavsky said:

Много спорно твърдение.

Кое точно?

[Thorn]

Преди 12 минути, sir said:

Махмуд Кашгари не е ли "данни за преди 12 век"?

Къде Кашгари пише за фонетиката? Освен тюркски с отсечени окончания, какво друго е написал за езика на българите?

[Frujin Assen]

On 24.12.2019 г. at 2:15, tantin said:

4 Да обърнем внимание на музиката. ( музикални инструменти) 

5. Да погледнем строителството, къщи, замъци, строителни традиции.

6. Да погледнем бита: работа, земеделие, животни, жито, напитки, хляб .

7.  Традиции: сватба, погребения, празници.

8. Имена и думи, лексика.

9. Генетика

10.  други сведения и връзки.

 

 

4 Няма информация.

5 Като изключим валовете- няма данни.

6 Няма данни

7 Няма данни

8 Данните са съвсем малко и поради това всеки ги тегли към своята теория.

9 По въпроса към Южняка

10 Същата работа с липсата на данни

Извод- проблема с произхода на прабългарите идва от съвсем оскъдните ни данни за тях, а не от козните на лоши хора.

[miroki]

On 2.02.2020 г. at 12:29, Thorn said:

Авторите, които пишат такива глупости, си пишат глупости. Виж тук една прекрасна таблица.

https://en.wikipedia.org/wiki/Proto-Sinaitic_script

И таблицата, какво противоречи на подобно мнение?

[Thorn]

Таблицата показва откъде произлиза финикийската азбука, която с малко преработка е станала гръцка. Произлиза от Близкия изток, а не от Черноморието, от епоха, когато българи не е имало и е обслужвала семитски език.

[Thorn]

On 2.02.2020 г. at 12:17, resavsky said:

За какво има източници.затова че езика на дунавските българи е тюркски?НЯМА такива.

Има източници, които могат да се интерпретират в подкрепа на хипотеза, че езикът на дунавските,    условно наречени "пра"българи" или на част от тях е родствен на тюркските езици. Докато за източници, че е родствен на иранските, извинявай, но не се сещам.

Редактирано 4, 2020 от Thorn

[resavsky]

Преди 1 минута, Thorn said:

Има източници, които могат да се интерпретират в подкрепа на хипотеза, че езикът на дунавските,    условно наречени "пра"българи" или на част от тях е родствен на тюркските езици. Докато за източници, че е родствен на иранските, извинявай, но не се сещам.

Няма такива източници.А сведенията че българите са от скитски /тоест ирански/ произход са повече от достатъчно.Както е и безспорен факта че всички владетели на Дунавска България до приемане на християнството / а някои и след това/ носят имена с иранска етимология-

[Thorn]

Скитски произход не означава "тоест ирански", средновековните автори наричат всички народи обитавали европейските степи - скити. Включително монголите и унгарците. Изключение - русите, които са тавроскити. А за езикът нещо? 

 

При това тезата за безспорна иранска ономастика, ама на 100% е пресилена. Курт си има ясна тюркска етимология. И Дуло е тюркско име, колкото и да отричате с пяна на уста. 

[Thorn]

Преди 17 минути, resavsky said:

Няма такива източници. 

Айде стига си се правил на незнам какво! Източници, че езикът на българите е тюркски - ИЗРИЧНО, има! Почват уточнения - ама не на всички българи, а само на една част, пък и те може и да се се тюркизирали впоследствие. Да ама това са спекулации. Може и да е само на една част, ама може и да е на другата част. Може и да са се тюркизирали впоследтвие, ама може и още отначало. Теории.

 

Във всеки случаи, компактно "прабългари" са живели основно в североизточна България. И нещеш ли - тя е почти обезлюдена през 11 век от печенегите и от климата. И от тогава насетне, там се говори тюркски език. В някои райони от мнозинството, в някои от почти мнозинството.

[Dobri_I]

Преди 32 минути, Thorn said:

И Дуло е тюркско име, колкото и да отричате с пяна на уста. 

И къде е връзката?

Общото между конфедерацията Дулу и родът Дуло е колкото и общото на племето Долоби с родът Дуло.

Редактирано 4, 2020 от Dobri_I

[Dobri_I]

Преди 26 минути, Thorn said:

И нещеш ли - тя е почти обезлюдена през 11 век от печенегите и от климата. И от тогава насетне, там се говори тюркски език. В някои райони от мнозинството, в някои от почти мнозинството.

Някакви сведения, че в Североизточна България през 12 век се е говорил масово тюркски? Или през 13 век? Изобщо между 11 век и турското завоевание има ли някакви тюркски надписи / текстове от Североизточна България. Или ще ползваме наличието на аристокрация от кумански произход за довод (само дето тази аристокрация използва български и се самоопределя като българи).

[Thorn]

Преди 7 минути, Dobri_I said:

И къде е връзката?

Общото между конфедерацията Дулу и родът Дуло е колкото и общото на племето Долоби с родът Дуло.

Не съм го чувал това племе.

[resavsky]

Преди 46 минути, Thorn said:

Айде стига си се правил на незнам какво! Източници, че езикът на българите е тюркски - ИЗРИЧНО, има! Почват уточнения - ама не на всички българи, а само на една част, пък и те може и да се се тюркизирали впоследствие. Да ама това са спекулации. Може и да е само на една част, ама може и да е на другата част. Може и да са се тюркизирали впоследтвие, ама може и още отначало. Теории.

 

Във всеки случаи, компактно "прабългари" са живели основно в североизточна България. И нещеш ли - тя е почти обезлюдена през 11 век от печенегите и от климата. И от тогава насетне, там се говори тюркски език. В някои райони от мнозинството, в някои от почти мнозинството.

Живели са компактно и край Вардар а вероятно и в Родопите.

[Thorn]

Преди 19 минути, Dobri_I said:

Някакви сведения, че в Североизточна България през 12 век се е говорил масово тюркски? Или през 13 век? Изобщо между 11 век и турското завоевание има ли някакви тюркски надписи / текстове от Североизточна България. Или ще ползваме наличието на аристокрация от кумански произход за довод (само дето тази аристокрация използва български и се самоопределя като българи).

Надписи не - тези народи не са били по писането, но че се е говорело масово тюркски, това да. По това време там масово се заселват и де факто владеят така наречените миксоварвари - предимно печенеги и узи, а по късно има и кумани. И е пълно с археологически следи от тях по цяла североизточна България. Колкото до това, че куманската аристокрация е използвала писмен български, то това е довод от нивото на това, че унгарската аристокрация е използвала писмен латински.

Редактирано 4, 2020 от Thorn

[Thorn]

Преди 3 минути, resavsky said:

Живели са компактно и край Вардар а вероятно и в Родопите.

Ако за край Вардар имаш предвид Кубер, то въобще не е сигурно, че неговите хора са били етнически и езиково в мнозинството си прабългари (условно наречени така). А за Родопите не знаех - къде там и кога са се взели.

Редактирано 4, 2020 от Thorn