Истината за прабългарите - тюркско говорящи или индо-европейци?

[tantin]

Преди 8 минути, bulgaroid said:

Ами има,най-важното,погребален обряд,практически идентични,а това е невъзможно,два различни народа живеещи по едно и също време на едно място да имат  еднакви погребални обряди. А най-интересното е,че този обряд се изнася с хуните от Азия и там няма аналози и изведнъж бааам, абсолютно същия вече и при българите,това ако не е съвпадение не знам кое е Ама иначе нямат нищо общо според нашите тука гении!!? ИДЧ, също абсолютно идентично,даже и по начина на изпълнение! Прочутите колани,има ги при хуните и при българите,другаде в тоя период не.Идентични имена според именника и историята,даже легенди има по тоя въпрос,ама тука това не го признават,нищо общо нямало. Едни и същи племена,според хронистите са хунски,после български,ама това на никой не му прави впечетление. Едно и също време на пристигане от Азия,ама това не било така ?!!Едни и същи местобитания. мисля това да стига. Единственото което го няма тука, на юг от Дунав са хунските котли,не че на север от Дунав няма ама нашите експерти искат тука да има на място.То не че прословутите котли са наистина хунски,конкретния тип е произведен в Китай и се прави в ограничен период от време след което просто спират да го правят.

Тук споменаваш интересни и важни неща. Налага ми се да те питам:
1. Може ли да разясниш малко за спецификата на "хунските" погребения, по специално ориентацията - Север - Юг ли е ?
2. Кое е най- типичното за българските погребения?
3. Как знаеш че хунските котли са произведени в Китай ? Имаш ли някакви връзки, препратки? (дай линк моля те).

 

[resavsky]

On 2.02.2020 г. at 12:27, Thorn said:

Не се прави, че не знаеш. Истахри, Хаукал, Бейкън. Наличието на нетюркски български език е основано на косвени данни.

Между другото знаеш ли какво е общото между всички ранни тюркски историци.Никой от тях не проявява интерес към Дунавска България.Никакъв.

[bulgaroid]

On 2.02.2020 г. at 0:19, tantin said:

Великият хан Омортаг е хан от бога в земята,

Няма такова нещо в надписа,хайде да сме коректни,къде видя "хан"?

On 2.02.2020 г. at 0:19, tantin said:

140 години са доста време.  През това време ние очакваме държавата вече да се е славянизирала, а какво виждаме:  в най-първия надпис на новата държава при това е на гръцки славяните са позиционирани наедно с гърците, тоест от противниковия лагер?

А къде изобщо видя славяни?

On 2.02.2020 г. at 0:19, tantin said:

Как е възможно това ?  Дали това е началото на покоряването на славяните?

-Ако да - то би трябвало прабългарската общност да е солидно представена, не може и дума да става за 1 шепа воини и славянското море. Откъде на къде Омуртаг ще поставя славяните като съюзниците на гърците ?

?

 

On 2.02.2020 г. at 12:27, Thorn said:

Не се прави, че не знаеш. Истахри, Хаукал, Бейкън. Наличието на нетюркски български език е основано на косвени данни.

Та къде по-точно,пише за България и българите или пак да го дискутираме ?

 

On 2.02.2020 г. at 12:54, Thorn said:

Един милион пъти повтарям - според Теофан, Никифор и други, българите са били един народ. След като през 10 век недунавският му клон е говорил тюркски. Логично е да се предположи, че дунавският клон е говорил същия език. Бейкън ти е смехтворно, ама е от 13 век и единствен си спомня за родството на волжските и дунавските българи. 

Логично е да се предположи,че спекулираш,ама то друго не ти остава!

On 2.02.2020 г. at 12:59, Thorn said:

Така. Значи приемаме, че езикът на хазарите е тюркски (Хаукал) и че езикът на българите е като на хазарите (пак Хаукал). И от какво излиза, че 200 години преди това е бил друг. Щото идеята беше, че нямали нито косвени, ни преки източници за тюркоезичие, пък то няма ни преки, ни косвени за нетюркоезичие.

Хазарски -тюркски? Това не е вярно и ти го знаеш.

[tantin]

Преди 1 минута, bulgaroid said:

On 1.02.2020 г. at 17:19, tantin said:

Великият хан Омортаг е хан от бога в земята,

Няма такова нещо в надписа,хайде да сме коректни,къде видя "хан"?

On 1.02.2020 г. at 17:19, tantin said:

140 години са доста време.  През това време ние очакваме държавата вече да се е славянизирала, а какво виждаме:  в най-първия надпис на новата държава при това е на гръцки славяните са позиционирани наедно с гърците, тоест от противниковия лагер?

А къде изобщо видя славяни?

За първото - не  съм го превеждал аз, превода е наготово от Уикипедията

За второто - езика е славянски.. Щото недей да казваш че 150 г след Аспарух България е все още пра-българска, а после само за някакви си 50 години се славанизирала и прочие.. Славянизацията би трябвало да е започнала възможно най-рано, за да може при Борис и Симеон славянския да се превърне във водещия език.

[miroki]

Преди 10 минути, bulgaroid said:

Ами не е баш така,склави тука до IX в не се смесват с българите, или поне типичните склави от Прага Корчак.

Тези, които се бият с българите и аварите при нападенията на Константинопол и Солун, дето с българите ползвали еднодръвките. И които отмъкват многото хора, от кои склави са?

Преди 10 минути, bulgaroid said:

Ако обичаш си развиймисълта нещо не схванах.

Ставаше дума за приемственост на тракийски обичаи северно от Дунав в тях мнения назад. Но сега не ми се рови от телефона да търся контекста. Коментираше се нещо от сорта, че обичаите спрели южно от Дунав. А поробените от римляни траки се романизирали и вече не били траки. 

Подобно на българите след век и половина под ромейско, които би следвало да не се наричат повече българи. (Този абзац го няма там написан, писах за турското там, но това е по-релевантно).

[bulgaroid]

On 2.02.2020 г. at 13:14, Thorn said:

А, поне признахме, че ИМА източници. Вече може да се спори по достоверността им, но тезата, че НЯМА НИКАКВИ ИЗТОЧНИЦИ отпада, нали?

Ами реално няма.

 

On 2.02.2020 г. at 13:26, Thorn said:

Next beyond the Ethilia [Volga} lies the third of the Tartar principates; i

Добре де,XIIIв какво общо има?

 

On 2.02.2020 г. at 13:46, Thorn said:

Къде Кашгари пише за фонетиката? Освен тюркски с отсечени окончания, какво друго е написал за езика на българите?

Ами,че не се отличава от другите,това е написал.А тюрколозите,нали твърдяха,че българския бил някакъв особен тюрски дето се отделили много рано и бил различен? Пък после куманския и българския са едно и също нещо,тука нещо не те ли смущава?

Преди 8 часа, Thorn said:

Дуло

Я виж как всъщност е звучало това Дуло , Сира беше го обяснил?

 

Преди 7 часа, Thorn said:

Айде стига си се правил на незнам какво! Източници, че езикът на българите е тюркски - ИЗРИЧНО, има! Почват уточнения - ама не на всички българи, а само на една част, пък и те може и да се се тюркизирали впоследствие. Да ама това са спекулации. Може и да е само на една част, ама може и да е на другата част. Може и да са се тюркизирали впоследтвие, ама може и още отначало. Теории.

Спекулации,куманския български ли е?

 

Преди 7 часа, Thorn said:

Във всеки случаи, компактно "прабългари" са живели основно в североизточна България. И нещеш ли - тя е почти обезлюдена през 11 век от печенегите и от климата. И от тогава насетне, там се говори тюркски език. В някои райони от мнозинството, в някои от почти мнозинството.

Еее,това също не е вярно пак ни замеряш с остарели данни, последно българските селища намериха около Стара Загора,Сливен,Пловдив, Търново, и това повтаря територията на държавата по това време,VII-VIIIв а от IXв има чак в Македония,като не броим българите на Кубер разбира се. Във Влахия също е пълно,и може смело да се каже,картите за периода са верни,а през IX-Xв присъединяват още територии,и ще те разочаровам, там славяни няма или почти няма,само по границите другаде навсякъде са българи. Тракия,Мизия,Македония и даже Албания са пълни с българи.

 

Преди 7 часа, Thorn said:

Ако за край Вардар имаш предвид Кубер, то въобще не е сигурно, че неговите хора са били етнически и езиково в мнозинството си прабългари (условно наречени така). А за Родопите не знаех - къде там и кога са се взели.

Ми според археологията са такива.

Редактирано 4, 2020 от bulgaroid

[tantin]

Преди 1 минута, miroki said:

Тези, които се бият с българите и аварите при нападенията на Константинопол и Солун, дето с българите ползвали еднодръвките. И които отмъкват многото хора, от кои склави са?

 

Най-вероятно са от Антите.

 

Преди 3 минути, miroki said:

Ставаше дума за приемственост на тракийски обичаи северно от Дунав в тях мнения назад. Но сега не ми се рови от телефона да търся контекста. Коментираше се нещо от сорта, че обичаите спрели южно от Дунав

Траките не са съвсем "варвари ". По-скоро са наполовина "варвари" . Смесили са се .

Пелгасите имат повече шансове да се класират при оригинал "варварите" но и за това не съм съвсем сигурен. Гърците като дошли са заварили вече тази смесена култура.. Оригинал варварите са били по времето на Златния човек от Варна и също Културата Винча.  Дунав е разделителната линия..

[bulgaroid]

Преди 49 минути, tantin said:

Тук споменаваш интересни и важни неща. Налага ми се да те питам:
1. Може ли да разясниш малко за спецификата на "хунските" погребения, по специално ориентацията - Север - Юг ли е ?
2. Кое е най- типичното за българските погребения?
3. Как знаеш че хунските котли са произведени в Китай ? Имаш ли някакви връзки, препратки? (дай линк моля те).

1 Ямни погребения с северна или западна ориентация с трупополагане в изпънато положение по гръб ,наличие на охра в някои и липса на погребален инвентар или оскъден такъв. ИДЧ. 

2 Всичко описано горе.

За погребенията с изгаряне сам потърси.

3 Ами по голяма част са, личи си по стила.

Преди 58 минути, tantin said:

За първото - не  съм го превеждал аз, превода е наготово от Уикипедията

Ами глупости са това.Пълни.

 

Преди 59 минути, tantin said:

За второто - езика е славянски.. Щото недей да казваш че 150 г след Аспарух България е все още пра-българска, а после само за някакви си 50 години се славанизирала и прочие.. Славянизацията би трябвало да е започнала възможно най-рано, за да може при Борис и Симеон славянския да се превърне във водещия език.

Никога не е имало славянизация,поради простатата причина,че поне славяни трябва да има,а то няма, та няма как да стане.

 

Преди 57 минути, miroki said:

Тези, които се бият с българите и аварите при нападенията на Константинопол и Солун, дето с българите ползвали еднодръвките. И които отмъкват многото хора, от кои склави са?

Тези може и да са грабили във Византия ама да се смесват с българите няма данни. Има данни за пенковци, или анти. Те са подчинени на българите и си ходят с тях в пакет. Само трябва да се уточни това славяни ли са или не,щото половината руски учени не ги броят за такива и за това си има сериозни основания. Единственото сигурно е ,че са славяноезични.

 

Преди 1 час, miroki said:

Ставаше дума за приемственост на тракийски обичаи северно от Дунав в тях мнения назад. Но сега не ми се рови от телефона да търся контекста. Коментираше се нещо от сорта, че обичаите спрели южно от Дунав. А поробените от римляни траки се романизирали и вече не били траки. 

Подобно на българите след век и половина под ромейско, които би следвало да не се наричат повече българи. (Този абзац го няма там написан, писах за турското там, но това е по-релевантно).

Разбрах, траките зад Дунав си живеят щастливо още стотици години,за това съм напълно съгласен. Те заедно с готите и сарматите са основали Черняховската култура и Пенковската. Това е безспорно.В този аспект ние наистина сме потомци на траки, в някаква степен.

[Thorn]

Преди 5 часа, sir said:

Е, то това е голям проблем - че не се чете самият извор, а какво някой е написал на базата на извора. Кашгари го има преведен на редица достъпни езици (английски, руски и т.н.), но явно и това не е достатъчно. Ето например какво още е писал, то е малко по-надолу от това за отсечените окончания. По руския превод от 2005 г:

Благодаря. Нямах време да го търся, писах по памет, грешал съм. Оказа се, че наистина пише и за фонетика. Въпреки, че на мен не са ми ясни тези знаци за транскрипция.

 

Хрумна ми нещо. Защо да се настоява, че хипотетичният "тюркски" език на "прабългарите" е изцяло и непременно "р" -език?  Ако наистина е обикновен "з"-език, то това би могло да обясни много неща. Примерно, че българите са част от куманите, както се твърди в Анонимния български летопис от 11 век. А евентуалните тюркски прабългарски думи биха се маскирали измежде хилядите кумански, татарски и турски заемки в българския. А редките думи с "р" език биха могли да са от някакъв друг тюркски компонент у българите. Или пък да са билиг на диалект. Като нищо да е имало р-диалект и з-диалект. Къде е казано, че разните му оногурури, кутригури, утигури и прочие чукундури са говорили на АБСОЛЮТНО ЕДИН И СЪЩ диалект?

[Thorn]

Преди 8 часа, Dobri_I said:

Точно.

Ама същата е връзката между разбунтувалия се срещу аварите Кубрат от рода Дуло и живеещата в Джунгария племенната конфедерация Дулу. Тоест чиста спекулация. 

В по-близка епоха  по- на запад. Казахстан.

[makebulgar]

Преди 9 минути, Thorn said:

А евентуалните тюркски прабългарски думи биха се маскирали измежде хилядите кумански, татарски и турски заемки в българския.

Е то хубаво да се маскират, обаче ги няма маскирани в старобългарския и това отхвърля подобна хипотеза. Едва ли пра българите са били чак толкова потайни, че да се укриват 600 години така че да чакат докато дойдат османлиите, и чак тогава да изкочат и да влеят ръ-турския си в българския.

[Thorn]

Преди 4 часа, miroki said:

От raremaps.com. Ето тази:

А, това за пеласгите беше за траките и елини, които са стъпили върху езика на пеласгите, според едни учени. Но това няма значение, за същността на поста.

https://bg.wikipedia.org/wiki/Пеласги

Картата е от 1595 на Ортелий. Просто са нанесени античните племена според античните автори, но това не е извор, а ранна модерна историография. Нещо като картите на Тан нак ра.

[miroki]

Преди 1 час, bulgaroid said:

Тези може и да са грабили във Византия ама да се смесват с българите няма данни. Има данни за пенковци, или анти. Те са подчинени на българите и си ходят с тях в пакет. Само трябва да се уточни това славяни ли са или не,щото половината руски учени не ги броят за такива и за това си има сериозни основания. Единственото сигурно е ,че са славяноезични.

Не знам, какъв език говорят. Само веднъж пише, че имат договорни отношения с българите (при обсадата на Константинопол мисля). Не пишеше анти, а склавини. Включително, ония сведения в които пише, че почти ежегодно по 200 000 пленници са вземали (игнорирай бройката) заедно с аварите. Накрая пише, че всичките тези хора взели със себе си, сродили се, родили им се деца и после са събитията с Кубер и отделянето от аварите. Това е описано в няколко хроники, които се допълват. Да, накрая са описани и жителите на Тракия (т.н. романизирани траки. Каквито и романизирани българи сме ние), които се върнали по родните места в Тракия. Та това е другия паралел. 

Преди 1 час, bulgaroid said:

Разбрах, траките зад Дунав си живеят щастливо още стотици години,за това съм напълно съгласен. Те заедно с готите и сарматите са основали Черняховската култура и Пенковската. Това е безспорно.В този аспект ние наистина сме потомци на траки, в някаква степен.

Да+горното+един двама с бастуни преживяли и посрещнали Аспарух.

Те, както пише в една тема тук 52 пъти са съвършено унищожени, през година две. И после императора им събирал данък и не пожелал да им намали данъците. Само на превзетите градове намалил малко и му били сърдити.

Та и тези с бастуните дето плащали данък. Щом са пращали бирници са били в количества.

[miroki]

Преди 16 минути, Thorn said:

Картата е от 1595 на Ортелий. Просто са нанесени античните племена според античните автори, но това не е извор, а ранна модерна историография. Нещо като картите на Тан нак ра.

Е, да, то карти от точния период няма. Всички са някакви преписи. Или нови или стари. Коментирах и в друго мнение, че се припокрива частично, с тази, която начертах, по Йорданес, по-рано, в темата, без да я виждам. Което ме наведе на мисълта, че не съм сбъркал много. Поне е имунизирана от вълната манипулации след 17 век.

Редактирано 4, 2020 от miroki

[Thorn]

Преди 3 минути, makebulgar said:

Е то хубаво да се маскират, обаче ги няма маскирани в старобългарския и това отхвърля подобна хипотеза. Едва ли пра българите са били чак толкова потайни, че да се укриват 600 години така че да чакат докато дойдат османлиите, и чак тогава да изкочат и да влеят ръ-турския си в българския.

Старобългарският писмен език е славянски, при това базиран на макединските диалекти около Солун. Това е говор на славяни, които от 200 години са били поданици на империята и едва ли са били особено повлияни от езика на "прабългарите". Той вероятно си е съществувал до печенежките нашествия, но като битов. Исторически примери бол. Най-типичен е езикът на вандалите, готите, франките, които доста слабо повлияват писмения латински в държавите си.

Освен това какно имаш предвид с "р-турски", не разбрах? Турският не си ли е з-език?

 

[Thorn]

Преди 5 часа, sir said:

Има, да. Значи "червей".

 

Това откъде е? 

[Thorn]

Преди 2 минути, miroki said:

Е, да, то карти от точния период няма. Всички са някакви преписи. Или нови или стари. Коментирах и в друго мнение, че се припокрива частично, с тази, която начертах, по Йорданес, по-рано, в темата. Поне е имунизирана от вълната манипулации след 17 век.

Разбираш ли, че е безсмислена. Това е просто налагане на съвременна карта на имена на народи, прочетени у античните автори.

[Thorn]

Преди 5 часа, miroki said:

.безспорната близост между предгръцката и тракийската сравнително-историческа фонетика, като наличието на придвижване на съгласните и в двата езика. Нейни поддръжници през 1950-те години са българският езиковед Димитър Дечев^[34] и неговият руски колега Л. Гиндин^[35]. В своите научни трудове и двамата стигат до извода, че предгръцкият и тракийският език са всъщност един и същ език, а пеласгите са били многобройни племена от общ произход. Племената, които обитавали земите на север от древните гърци, по-късно са получили от тях наименованието „траки“. През 70-те подобна теза защитава и гръцкият учен М. Сакелариу, според когото пеласгите и траките споделят обща етнически и езиков произход.

С това, че в ранната епоха, примерно 20 век преди новата ера прототраките не са били особено различни от протогърците и езиците им ако не и точно един и същи, то поне са били взаиморазбираеми съм съгласен. Но за пеласгите едва ли е така. Има теория, че са индоевропейци, има и че не са такива и тя е преобладаваща. Пеласгите са засвидетелствани и в сравнително по-новата история, на остров Лемнос са обитавали чак до около 500 г. пр. н. е. до завоюването на осторова от Милтиад. Та от там произхожда така нар. Лемноска стела с надпис на неизвестен и вероятно неиндоевропейски език. (оставяме настрана тълкуванията на фрикове като Павел Серафимов).

 

[Thorn]

Преди 9 часа, makebulgar said:

 името Атила може да е единствено тюркско от манджурия.

Атила вероятно е името, с което го наричат готите.

[Thorn]

Преди 4 часа, resavsky said:

Между другото знаеш ли какво е общото между всички ранни тюркски историци.Никой от тях не проявява интерес към Дунавска България.Никакъв.

Зависи как идентифицираш бурджаните.

Редактирано 4, 2020 от Thorn

[bulgaroid]

Преди 40 минути, miroki said:

Само веднъж пише, че имат договорни отношения с българите (при обсадата на Константинопол мисля).

Това са аварите, и те си водят панонски склави. Българите не са водеща сила в случая.

 

Преди 36 минути, Thorn said:

Старобългарският писмен език е славянски, при това базиран на макединските диалекти около Солун.

Брех, ама ти директно ни преразказваш, руската версия,хем езика не е български щото нали и македонци измислиха та да може след 20-30г. да го видим това в учебниците по история. Демек не говорим български ами македонски.

 

Преди 41 минути, Thorn said:

Това е говор на славяни, които от 200 години са били поданици на империята и едва ли са били особено повлияни от езика на "прабългарите".

Така де аз какво говоря,и езика сме им взели, а българите са измрели нали така беше?

 

Преди 43 минути, Thorn said:

Той вероятно си е съществувал до печенежките нашествия, но като битов.

И въобще като видели новия език българите един през друг взели да го учат щото, не може да се пише с тия букви на български само на славянски може, и на никакъв друг,само пенсионерите боили са видели бая зор с новия език.И всички масово се записвали славяни щото иначе как ще ни да е,няма друго обяснение.

 

Преди 46 минути, Thorn said:

Най-типичен е езикът на вандалите, готите, франките, които доста слабо повлияват писмения латински в държавите си.

Нали,точно така е било!

[Thorn]

Преди 4 часа, bulgaroid said:

Ами реално няма.

Ами има.

Преди 4 часа, bulgaroid said:

 

Добре де,XIIIв какво общо има?

Ами Бейкън е компилирал по-стари данни.

Преди 4 часа, bulgaroid said:

Ами,че не се отличава от другите,това е написал.А тюрколозите,нали твърдяха,че българския бил някакъв особен тюрски дето се отделили много рано и бил различен? Пък после куманския и българския са едно и също нещо,тука нещо не те ли смущава?

Обясних вече. Възможно да е имало повече от един тюркски езици или диалекти. Между другото, аноннимният български летопис директно отъждествява българи и кумани. Вероятно са били близки.

Преди 4 часа, bulgaroid said:

Я виж как всъщност е звучало това Дуло , Сира беше го обяснил?

Как, гова не го знам?

Преди 4 часа, bulgaroid said:

 

Спекулации,куманския български ли е?

 

Преди 4 часа, bulgaroid said:

 

Еее,това също не е вярно пак ни замеряш с остарели данни, последно българските селища намериха около Стара Загора,Сливен,Пловдив, Търново, и това повтаря територията на държавата по това време,VII-VIIIв а от IXв има чак в Македония,като не броим българите на Кубер разбира се. Във Влахия също е пълно,и може смело да се каже,картите за периода са верни,а през IX-Xв присъединяват още територии,и ще те разочаровам, там славяни няма или почти няма,само по границите другаде навсякъде са българи. Тракия,Мизия,Македония и даже Албания са пълни с българи.

Като основно население за продължителен период?

Преди 4 часа, bulgaroid said:

Ми според археологията са такива.

Редки останки от изключително малобройно население.

[bulgaroid]

Преди 21 минути, Thorn said:

Ами има.

Има разбира се,кога X-XIIIв или около 500-700 след разпространението на тюркския, Източна Европа гъмжи от тюркизирани племена и те оказват влияние на местните култури, и на фона на масовото заселване на тюркоговорящи например във Волжка България което е потвърдено от археологията и типично куманското наречие което се налага,ти ни обясняваш как всъщност българите били кумани! Ти това сериозно ли? При положение,че науката приема чувашкия за езика на местните? 

 

Преди 21 минути, Thorn said:

Ами Бейкън е компилирал по-стари данни.

Кашгари?

 

Преди 21 минути, Thorn said:

Обясних вече. Възможно да е имало повече от един тюркски езици или диалекти. Между другото, аноннимният български летопис директно отъждествява българи и кумани. Вероятно са били близки.

Тюркски езици по това време няма,Кашгари си го пише, диалекти има,езика още не се е разпаднал.А огромния наплив от кумани и бързата им асимилация чудесно обяснява проблема. 

 

Преди 21 минути, Thorn said:

Как, гова не го знам?

Ами нека той ти отговори.

 

Преди 21 минути, Thorn said:

Като основно население за продължителен период?

Ами като гледам,вече над 1000 г. не е кой знае какво ама това има.

 

Преди 21 минути, Thorn said:

Редки останки от изключително малобройно население.

Абе колко да са редки? В Румънско копаят без проблем намират хиляди селища, ама там няма проблем,пишат си ги влашки, тука се пазят да не намерят нещо, сакън да не опровергаят така добре измислените теории.Оказа се като дойдат чужденците от кумова срама се намират останки,иначе не,виж ако Москва разреши тогава е друго нещо.

Редактирано 4, 2020 от bulgaroid

[БатеВаньо]

Преди 55 минути, Thorn said:

Атила вероятно е името, с което го наричат готите.

Това е вероятност, но готите нали се спрягат за германофони?

В песен за нибелунгите Атила=Ецел.

Векове по-късно, е засвидетелствано подобно име на същото място, където е бил центъра на хунското обединение - Панония. Става дума за балатонския княз Коцел. Каква е вероятността Е цел да е рожденната име на Атила.

 

 

[tantin]

Започвам да проверявам следните хипотези:
-Хазарите преди да основат Хазария са живеели в Хорезмия (Khwarazm)  и затова славяните им казват Козари.
-Българите преди да дойдат между Черно и Каспийско са някъде около Бактрия и Балкх.
-Буртасите - преди да се изнесат към Каспийско море са близо до Алтай.  Има там една област обозначена като Бурут мисля..
Тоест има едно изнасяне на тия народи под натиска на хуните. Едни избутват други и после трети..
При това изглежда че буртасите първи са се изнесли и са се разположили до Каспииско и недалеч от Меотида.
После идват Прабългарите.
Хазарите идват последни.. 
Това е по реда на избутването им от Изток към Запад.
При това Меотида е била вече населена. Там най-богатите се настяняват най близо до езерото. Колкото по-бедни толкова по в периферията. Забележете че буртасите са из периферията. Тоест тяхното идване и настяняване е мирно, в неблагоприятните нетърсени места.
Българите следват Буртасите. А Хазарите по всичко личи да са последни и отиват при своите бивши подчинени - буртасите.
Това са и трите основни народи на Хазария. Би трябвало езиците им да са взаиморазбираеми.  Също имат доста силно влияние от юг откъм Персия. Но са в основата си тюркски езици.. Зависи вече доколко силна е хунската компонента при всеки от тях.  Има доста информация за смесени династически бракове. Вероятно и не само династически а и нормални смесени бракове да е имало. 

 

Препоръчвам книгата: Борис Живков. Хазария през IХ и Х век
Можете да я откриете в Академията .. Това е най-доброто, което откривам за Хазария до момента, и съответно връзката с българите е много добре разгледана.