Истината за прабългарите - тюркско говорящи или индо-европейци?

[bulgaroid]

Преди 8 часа, miroki said:

Та те се сродяват (българи, авари, склави и романизирани тряки), както е описано при хрониката за Кубер.

Нещо не си спомням там да пише и славяни ? Но може да се приеме,да са дошли някакви със Кубер,проблема е друг. В Македония по това време няма славяни,просто няма,не са открити,за сметка на това има българи,всъщност само българи има. Та не знам колко да са се сродили ама славяните липсват,от думата изобщо. Македонците що сили хвърлиха да докажат славянския си произход и навсякъде удариха на камък,накрая си признаха с половин уста и веднага заформиха нова теория. Християнските погребения от Xв ги пишат славянски,там е безоткатно иди доказвай кои е погребан,според тях славяните пристигнали вече християни,откъде не е ясно.

Преди 8 часа, miroki said:

За антите става дума тук. В сведенията пишеше, че уж били избили антите.  То ясно, че напълно няма как да стане.

Да чел съм ги тия глупости. Понеже антите масово напускат земите си в Украйна и се преселват с българите някой пишман историци ги броят за избити. А хората просто се преселват,а на тяхно място идват склави или нещо от сорта не е ясно.Въпроса е дали антите са склави,според мен не са,имат различен произход и специфична култура,много от артефактите характерни за антите изобщо липсват при склавите. 

 

Преди 8 часа, miroki said:

Иначе и аз съм на мнение, че са се омешали анти и българи, все пак са граничели. И да Аспарух идва при свои. Нали от 480 г. насам и българи има. И се срещат редовно и ромеите се натъкват постоянно на тях, както пише в хрониките. Та в района от 200 г. има българи.

Ами има от 480г. българи защото византийците най-после са си направили труда да ги питат как се казват! Но иначе по-инерция им викат хуни още няколко стотин години. Въпросните хунобългари си живеят във Влахия предполагам още от времето на Готските войни. И никъде не са ходили. Според мен са 300г.

 

Преди 6 часа, Thorn said:

Това твърдение го опровергахме - на огузките езици значи също и вълк. Дали и разпространеното каскър има нещо общо незная, не е съществено. Но ми стана интересно твърдението, че думата е късна заемка в тези езици. То на какво се основава?

Добре де, за какво се морим да пишем и цитираме като изобщо не четеш?

 

Преди 6 часа, Thorn said:

Не е в тази тема, но кое отхвърля възможността северите да са едно от седемте, неспоменати по име племена?

Ами защото ги споменават отделно и конкретно ги отделят.

 

Преди 6 часа, Thorn said:

Тимур е бил известен като Тамерлан.

Ми Тимур и Ленд са две думи.

 

Преди 6 часа, Thorn said:

Славянски е бил писмения и литургичния. Прабългарите вкъщи може да са говорели прабългарския, какъвто и да е той. Само не са писали на него. Примерно по същото време франките са си говорели на франкски (т. е. немски), но са писали само на латински.

Разбира се, то щото нито кирилицата нищо глаголицата позволят да се пише на друг език освен на някои от славянските! Излиза приели писмеността и щото била създадена за славяни решили няма как ще говорим славянски?  Добре ,че не те четат монголците,не знам какво щяха да правят?

 

Преди 6 часа, Thorn said:

Някои германци са съюзници, като остготите, някои германци са врагове, като вестготите, франките, бургундците.

Мдаа, враговете обаче са винаги мноооого далече,не знам защо ?

 

Преди 5 часа, Thorn said:

Разказвам ти българската версия - византийците Кирил и Методий, като солунчани, знаели славянски. Е кой славянски да знаят - славянския на местните славяни. Е, да ама местните под българска власт не са били, че в езика им да има заемки от прабългарския.

Ами дай първо да видим има ли славяни в района? Щото нещо не могат да ги намерят. Тия сказки с македонския ги остави за Болшая енциклопедия, там всякакви глупости може да се пишат.Само да попитам а какво не ти угоди другата версия за българския им произход,нали се предполага,че дядо им е беглец от България,или за това не си чувал? "Житието на Кирил" явно не го признаваш,  сигурно защото там си пише за българския им произход? Та, на кои да вярвам, на Климент Охридски дето лично ги познава, или на теб и група руски учени,дето ни разказват как братята са научили български на пазара? И не български, ами славянски и то точно македонски славянски, щото на пазара само македонци имало сигурно? А пък дали изобщо братята са ходили на тоя пазар никой не го интересува, защото не знаем кога те са напуснали Солун и дали не са го направили в невръстна възраст, има и такава вероятност, тогава се оказва,че са учили славянски пак на пазара ама тоя път на Константинополския пазар,а там откъде са намерили македонци да ги научат е пълна мистерия?

 

Преди 5 часа, Thorn said:

ПРАбългарите, частично са измерели, частично са се асимилирали.

Така де, аз за какво говоря? Само да обясниш кои ги е асимилирал щото славяни там така и не се появяват?

 

Преди 5 часа, Thorn said:

Определено с латинските букви може да се пише на немски, ама незнайно защо, в ранното средновековие са ги ползвали за писане на латински.

А със кирилица не може ?Това и е хубавото на кирилицата,че може на всякакъв език да пишеш,без изключения, усещаш ли тънката разлика? А на латински са писали поради съвсем други причини, или не знаеш? И даже някои път и на немски са писали.

 

Преди 1 час, resavsky said:

Само между другото ИЧД въобще не налива вода в тюркската мелница.Всеизвестно е че това е обичай характерен за скито-сарматските племена.

То затова и не го споменават,щото не помага ами пречи.

Редактирано 6, 2020 от bulgaroid

[tantin]

Признавам си че това разграничение на скитски (сака) и хунски  (вероятно Xiongnu ) е много сложно и може би невъзможно. Да не говорим че още в древността е имало невъобразимо разнообразие от диалекти и разновидности на последните.  Следната карта дава добра идея за разположението на група от ханства (или царства) ползващи междинни ирано-скитски или ирано-хунски езици.

https://en.wikipedia.org/wiki/Shule_Kingdom

 

Редактирано 6, 2020 от tantin

[bulgaroid]

Преди 4 минути, tantin said:

Признавам си че това разграничение на скитски (сака) и хунски  (вероятно Xiongnu ) е много сложно и може би невъзможно.

Голяма тежест си поел на крехките си рамене.

[tantin]

Преди 16 минути, bulgaroid said:

Ами дай първо да видим има ли славяни в района? Щото нещо не могат да ги намерят. Тия сказки с македонския ги остави за Болшая енциклопедия, там всякакви глупости може да се пишат.Само да попитам а какво не ти угоди другата версия за българския им произход,нали се предполага,че дядо им е беглец от България,или за това не си чувал? "Житието на Кирил" явно не го признаваш,  сигурно защото там си пише за българския им произход? Та, на кои да вярвам, на Климент Охридски дето лично ги познава, или на теб и група руски учени,дето ни разказват как братята са научили български на пазара? И не български, ами славянски и то точно македонски славянски, щото на пазара само македонци имало сигурно? А пък дали изобщо братята са ходили на тоя пазар никой не го интересува, защото не знаем кога те са напуснали Солун и дали не са го направили в невръстна възраст, има и такава вероятност, тогава се оказва,че са учили славянски пак на пазара ама тоя път на Константинополския пазар,а там откъде са намерили македонци да ги научат е пълна мистерия?

Не мога да разбера какво казваш или какво доказваш с последното?
- македонците не са славяни но говорят славянски?
-македонците са българи, но говорят на славянски?
-македонците са славяни и си говорят славянски?
-македонците не са нито славяни нито българи, но си говорят на славянски?
-македонците не са нито славяни нито българи, но си говорят на "македонски" или друг ??

Да уточним все пак че става дума за древни македонци от времето на "Кирил и Методии "  и последното въобще не се отнася за Ал.Македонски или сегашните македонци.

[tantin]

Между другото в гръцките източници се споменава за множеството обсади дето славяните правили на Солун..
Като четеш ГИБИ оставаш с усещането че Солун все под славянска обсада е живеел и аха да падне, но все не пада.   Накрая май горките славяни се примирили с неуспеха и отишли да се крият на Охридските езера .  (и това пак от ГИБИ-то)

[Conan]

Преди 1 час, tantin said:

Не мога да разбера какво казваш или какво доказваш с последното?
- македонците не са славяни но говорят славянски?
-македонците са българи, но говорят на славянски?
-македонците са славяни и си говорят славянски?
-македонците не са нито славяни нито българи, но си говорят на славянски?
-македонците не са нито славяни нито българи, но си говорят на "македонски" или друг ??

Да уточним все пак че става дума за древни македонци от времето на "Кирил и Методии "  и последното въобще не се отнася за Ал.Македонски или сегашните македонци.

Правилния отговор е: българите в провинция Македония говорят на български.

[tantin]

Преди 52 минути, Conan said:

Правилния отговор е: българите в провинция Македония говорят на български.

А преди да се превърнат в българи през 9 век какви са били: пра-българи, славяни, македонци? Това е въпроса. 
Според мен тия, от които братята Кирил и Методий са научили "славянски" са били  славяни.. 

(Тая работа със славяно-говорящите прабългари e като онази с траките дето знаели славянски и български.)

А ако македонските славяноговорящи са от пра-български произход, то как и кога те са успели да се славянизират по времето когато Българската държава не е стигнала до ония земи.  (Трябва да се провери аварската хипотеза с братята)...

Редактирано 6, 2020 от tantin

[bulgaroid]

Преди 2 часа, tantin said:

Не мога да разбера какво казваш или какво доказваш с последното?
- македонците не са славяни но говорят славянски?
-македонците са българи, но говорят на славянски?
-македонците са славяни и си говорят славянски?
-македонците не са нито славяни нито българи, но си говорят на славянски?
-македонците не са нито славяни нито българи, но си говорят на "македонски" или друг ??

Да уточним все пак че става дума за древни македонци от времето на "Кирил и Методии "  и последното въобще не се отнася за Ал.Македонски или сегашните македонци.

Приятелю, няма такова животно като македонци.

 

Преди 2 часа, tantin said:

Между другото в гръцките източници се споменава за множеството обсади дето славяните правили на Солун..
Като четеш ГИБИ оставаш с усещането че Солун все под славянска обсада е живеел и аха да падне, но все не пада.   Накрая май горките славяни се примирили с неуспеха и отишли да се крият на Охридските езера .  (и това пак от ГИБИ-то)

Така де.

 

Преди 1 час, tantin said:

А преди да се превърнат в българи през 9 век какви са били: пра-българи, славяни, македонци? Това е въпроса. 
Според мен тия, от които братята Кирил и Методий са научили "славянски" са били  славяни.. 

(Тая работа със славяно-говорящите прабългари e като онази с траките дето знаели славянски и български.)

А ако македонските славяноговорящи са от пра-български произход, то как и кога те са успели да се славянизират по времето когато Българската държава не е стигнала до ония земи.  (Трябва да се провери аварската хипотеза с братята)...

Как точно се превръщат, и защо точно в IXв?

[tantin]

Преди 15 минути, bulgaroid said:

Приятелю, няма такова животно като македонци.

Има: живеещите на дадена територия по подразбиране се именуват с наименованието на мястото:
Тракия - тракийци, Македония - македонци, Мизия - мизийци, Мидия - мидийци  и т.н.   Тоест това е териториално обозначение в случая, а не етническо.

Преди 15 минути, bulgaroid said:

Така де.

 

Преди 15 минути, bulgaroid said:

Как точно се превръщат, и защо точно в IXв?

В 9 век вече са се превърнали (в славяно-говорящи),  а как и кога това и аз не знам. Очаквах ти да кажеш повече.  Не съм тръгнал да ровя още из делата на 2-та братя забегнали при аварите. От там очаквам да има някакви отговори. Иначе славяните може и сами да са се само-организирали при техните грабителски походи  и обсади на Солуна-града. (подозирам единия брат да е бил организатор на кампании в Македония.. Но май имаше и обратната информация - че гърците го поканили да се настани да живее в Македония, може да са го наели за някаква служба да ги пази от аварите.

[miroki]

Истината е, че има българска писменост, а не славянска. За език е по-добре да говорим, ако някой има запис, как са говорили. За българският език, няма данни да се е сменял. А са сменили глаголицата, като неподходяща към езикът си. И са създали своя собствена, Кирилица.

За времето, когато се създава писмеността, племето склавини, вече не съществува. За това няма и мотив да се отъждествява с него.

Всички в България са прописали на българската писменост. По ирония на съдбата сега това са и чужди страни. А тъй-като на всички в съставът си (и на някои пожелание) сме дали и богослужебни книги на български, всички пропяват на български. 

Това със славянското е да легитимираме азбуката на другите страни и Русия. За да може да имат не чужда писменост, а обща. Славянска. Иска им се, да си е тяхна дори. И щеше да е така, ако бяхме станали 16 та република. Тогава щяхме да сме културно средище за цяла Русия.

За това е и сътворено славянството. Да се сътвори общност, на която сме членове. А не склавини, както е племето. Тъй-като не е съществувало. Т.е. разграничаваме се от племената и ги обединяваме езиково, азбучно и религиозно.

Та терминът за времевата рамка е българоезични, а не славяноезични. Особенно, когато говорим за събития преди 17 век, когато е измислено славянството.

Редактирано 6, 2020 от miroki

[tantin]

Преди 14 минути, tantin said:

Преди 37 минути, bulgaroid said:

Приятелю, няма такова животно като македонци.

Има: живеещите на дадена територия по подразбиране се именуват с наименованието на мястото:
Тракия - тракийци, Македония - македонци, Мизия - мизийци, Мидия - мидийци  и т.н.   Тоест това е териториално обозначение в случая, а не етническо.

Да речем че са били "солунци" за по-коректно, или пък от селата, щото едва ли са били "граждани" . 
Пропускаме да разгледаме още една опция: славянските роби. 
Има предостатъчно информация за търговия с роби от онова време, основно славяни (склавини).
Един от пазарите на роби е Византия , и защо не Солун също..
Ако има доста роби - славяни из Солун , то като нищо славянския в един момент да се е говорел по пазари и обществени места от "славяни" - роби или слуги по задачи..
Едва ли един роб - славянин ще си говори с друг роб-славянин на езика на господарите им, не и когато са без надзор..   Тоест идеята ми е че Кирил и Методий може да са научили славянски от живеещите в града роби..
Иначе въобще не мога да си ги представя славяните като свободни граждани на град Солун, много прогресивно ми изглежда за онова време.  

 

Не забравяй че с навлизането на християнството новата религия масово се е приемала и от робите. Робите и господарите еднакво са били преследвани заради убежденията им по време на преследвания на християните.
В някои случаи господарие са вкарвали робите си в християнството.  Обаче има много случаи когато слугинята -или робинята съдейства на господарката си да се покръсти.
Значи в Солун ако има солидно количество славяни (предимно роби и слуги)  братята духовници са започнали да мислят как да увеличат стадото с още благи души. ( и така си навлекли гнева на Рим ).

Редактирано 6, 2020 от tantin

[tantin]

Преди 12 минути, miroki said:

Истината е, че има българска писменост, а не славянска.

Когато братятa измислят писменността, тази писменост дори не е предназначена за българите. Тя е адресирана за Великоморавия. Там управляващата върхушка са германци.

Преди 13 минути, miroki said:

За език е по-добре да говорим, ако някой има запис, как са говорили.

Славянската писменност точно това е направила- запис на езика им.

Преди 13 минути, miroki said:

За българският език, няма данни да се е сменял.

Прабългарският ли?  Сменил се е и още как!
При едните е станал славянски , а при другите на чувашки - татарски.

Преди 13 минути, miroki said:

А са сменили глаголицата, като неподходяща към езикът си. И са създали своя собствена, Кирилица.

Реално не са я създали , а са я избрали и пригодили.. Подобни писмености вече съществуват от онова време. (финикийска, коптска , има и други.) 

Преди 13 минути, miroki said:

За времето, когато се създава писмеността, племето склавини, вече не съществува. За това няма и мотив да се отъждествява с него.

Дискусионно  . Аз лично се съмнявам дали е имало такова племе склавини .  Явно доста търговия с роби са въртели щом така са кръстили цялото славянско племе.  Това заради варягите (алчните скандинавци - мореплаватели)  те така заработвали за злато.

Преди 14 минути, miroki said:

Всички в България са прописали на българската писменост.

Прописали са само свещениците - черноризци .. Обикновенния народ хич не му е било до писане. Така до 17 век.  Може би е имало някаква грамотна аристокрация все пак.. Като погледнеш в Румъния от 14 век е пълно с документация на славянски-български.. Значе това е бил езика на администрацията.   Вероятно църквите са били и мястото за езиково обучение и ограмотяване. Няма къде другаде да е ставало това.

Преди 14 минути, miroki said:

По ирония на съдбата сега това са и чужди страни. А тъй-като на всички в съставът си (и на някои пожелание) сме дали и богослужебни книги на български, всички пропяват на български. 

съвремената политика няма нищо общо с онези събития, да не ги смесваме.

Преди 14 минути, miroki said:

Това със славянското е да легитимираме азбуката на другите страни и Русия.

същото

[bulgaroid]

Преди 32 минути, tantin said:

Има: живеещите на дадена територия по подразбиране се именуват с наименованието на мястото:
Тракия - тракийци, Македония - македонци, Мизия - мизийци, Мидия - мидийци  и т.н.   Тоест това е териториално обозначение в случая, а не етническо.

Така де,на Марс-марсианци,на Луната-лунатици, нали елементарно е?

 

Преди 34 минути, tantin said:

В 9 век вече са се превърнали (в славяно-говорящи),  а как и кога това и аз не знам. Очаквах ти да кажеш повече.  Не съм тръгнал да ровя още из делата на 2-та братя забегнали при аварите. От там очаквам да има някакви отговори. Иначе славяните може и сами да са се само-организирали при техните грабителски походи  и обсади на Солуна-града. (подозирам единия брат да е бил организатор на кампании в Македония.. Но май имаше и обратната информация - че гърците го поканили да се настани да живее в Македония, може да са го наели за някаква служба да ги пази от аварите.

Нищо не разбрах? Какви братя,какви превръщания,какви авари,защо са бягали,от кого,какво става въобще? Отивам да се напия.

 

Преди 28 минути, tantin said:

Да речем че са били "солунци" за по-коректно, или пък от селата, щото едва ли са били "граждани" . 
Пропускаме да разгледаме още една опция: славянските роби. 
Има предостатъчно информация за търговия с роби от онова време, основно славяни (склавини).
Един от пазарите на роби е Византия , и защо не Солун също..
Ако има доста роби - славяни из Солун , то като нищо славянския в един момент да се е говорел по пазари и обществени места от "славяни" - роби или слуги по задачи..
Едва ли един роб - славянин ще си говори с друг роб-славянин на езика на господарите им, не и когато са без надзор..   Тоест идеята ми е че Кирил и Методий може да са научили славянски от живеещите в града роби..
Иначе въобще не мога да си ги представя славяните като свободни граждани на град Солун, много прогресивно ми изглежда за онова време.  

 

Не забравяй че с навлизането на християнството новата религия масово се е приемала и от робите. Робите и господарите еднакво са били преследвани заради убежденията им по време на преследвания на християните.
В някои случаи господарие са вкарвали робите си в християнството.  Обаче има много случаи когато слугинята -или робинята съдейства на господарката си да се покръсти.
Значи в Солун ако има солидно количество славяни (предимно роби и слуги)  братята духовници са започнали да мислят как да увеличат стадото с още благи души. ( и така си навлекли гнева на Рим ).

Да, реших ще се напия.

[Conan]

Преди 19 минути, tantin said:

Да речем че са били "солунци" за по-коректно, или пък от селата, щото едва ли са били "граждани" . 
Пропускаме да разгледаме още една опция: славянските роби. 
Има предостатъчно информация за търговия с роби от онова време, основно славяни (склавини).
Един от пазарите на роби е Византия , и защо не Солун също..
Ако има доста роби - славяни из Солун , то като нищо славянския в един момент да се е говорел по пазари и обществени места от "славяни" - роби или слуги по задачи..
Едва ли един роб - славянин ще си говори с друг роб-славянин на езика на господарите им, не и когато са без надзор..   Тоест идеята ми е че Кирил и Методий може да са научили славянски от живеещите в града роби..
Иначе въобще не мога да си ги представя славяните като свободни граждани на град Солун, много прогресивно ми изглежда за онова време.  

Значи при атаката на Георги Димитров че Карл 5 говорел само с конете си на немски... Гьоринг е можел да го парира с: а вашите учители Кирил и Методий са научили езика ви от робите( склавой) - робски език. Интернационала ( славяноговорящия)☺ е размазан.

[bulgaroid]

Преди 4 минути, tantin said:

Когато братятa измислят писменността, тази писменост дори не е предназначена за българите. Тя е адресирана за Великоморавия. Там управляващата върхушка са германци.

Славянската писменност точно това е направила- запис на езика им.

Прабългарският ли?  Сменил се е и още как!
При едните е станал славянски , а при другите на чувашки - татарски.

Реално не са я създали , а са я избрали и пригодили.. Подобни писмености вече съществуват от онова време. (финикийска, коптска , има и други.) 

Дискусионно  . Аз лично се съмнявам дали е имало такова племе склавини .  Явно доста търговия с роби са въртели щом така са кръстили цялото славянско племе.  Това заради варягите (алчните скандинавци - мореплаватели)  те така заработвали за злато.

Прописали са само свещениците - черноризци .. Обикновенния народ хич не му е било до писане. Така до 17 век.  Може би е имало някаква грамотна аристокрация все пак.. Като погледнеш в Румъния от 14 век е пълно с документация на славянски-български.. Значе това е бил езика на администрацията.   Вероятно църквите са били и мястото за езиково обучение и ограмотяване. Няма къде другаде да е ставало това.

съвремената политика няма нищо общо с онези събития, да не ги смесваме.

същото

[tantin]

Преди 5 минути, bulgaroid said:

Нищо не разбрах? Какви братя,какви превръщания,какви авари,защо са бягали,от кого,какво става въобще? Отивам да се напия.

Ние водихме дълга дискусия за Аспарух и братята му, коя река са пресекли, по кой път са минали, кои са черните българи и др.  Двамата братя забегнали при аварите на запад.  За известен период следите им се губят.  Това е времето на славянски и аварски нашествия към ИРИ също. Виж назад.

[tantin]

Опитвам се да намеря още от Рашо Рашев (знаете, за породата на конете на прабългарите)

Попадна ми тази теза от по-стар форум тук:

Цитирай

Нека видим каква е тезата на Рашо Рашев, смятана за водеща от нашата историческа общност.

Прабългарите според него са хибрид между хуни, угри и сармати. 

Видимо тази тема е останала недоразвита.  За да бъде разбрана и продължена тази хипотеза хората трябва да са наясно кое е "хунското", кое е "угри" - тоест угорското  и кое е сарматското. 

Видимо "иранската" компонента се приписва на сарматите.

Угорската (угри) съставка за момента остава неясна.

Хунската компонента  си има доста неща за изясняване.

makebulgar добава към темата уточнение че " в последната си книга той (Р.Рашев ) изказва мнението че нито календарът, нито няколкото тюркски и алтайски думи, нито двата надписа със инвентарните термини могат да са доказателство за езикът на прабългарите и дори за езикът на елита. Рашев си променя мнението с времето" ..

По отношение на Угорската компонента - специално за езика - едва ли има много какво да се открие.. Дори и да е имало такава компонента, то към днешно време трудно тя може да бъде проследена. Такава обаче е водещата компонента при унгарци и фини.

Сарматската компонента - това е мисля направлението на П. Добрев и последователи (освен ако те не са се съсредоточили в по-стара пред-сарматска индо-иранска компонента свързана с хунските и скитски завоевания на юг към Индия и източен Иран. ).

Хунската компонента - това е също компонентата участваща в образуването на тюркските народи.  Водещата им компонента .

[makebulgar]

Преди 1 час, tantin said:

В 9 век вече са се превърнали (в славяно-говорящи),  а как и кога това и аз не знам.

Значи хем си сигурен, че се били превърнали, хем не знаеш нито как, нито кога. Тоест хем знаеш хем незнаш. Явно си много объркан.
И логично е при такова объркване да не правиш и разлика между склави и славяни, а скитите да повтаряш, че са евенки, тюрки или манджури, въпреки че учените ти казват че скитите са ираноезични европеиди.

[tantin]

Преди 7 часа, miroki said:

От този текст се разбира, че северите са различни от 7 те племена.

 

От тоя документ относно "СевЕрите"  - може да се спори дали това са славяни "северяни" или "Севери"  - "Савири" .

Прилича ми повече са се отнася за угорската "компонента" - савири (севери) .  Този елемент от погребенията е документиран мисля, можете да видите другия форум,  там има дискусия .. (аз съм слаб в тая част).

Може да се очаква същите тези севери или савири да са били част от управляващата коалиция на Аспарух.

 

Уикито казва обратното:

https://bg.wikipedia.org/wiki/Севери_(племе)

 

Обаче Уикито дава и алтернативни версии:

 

Цитирай

Други хипотези[редактиране | редактиране на кода]

Освен популярното схващане за славянския произход на северите, съществуват и няколко хипотези. Някои автори (Павел Георгиев, проф. Росен Милев, проф. Ганчо Ценов, Божидар Димитров и др.) приемат германския произход на северите и ги считат за готи,^[1] за което навеждат и готските археологически находки от днешното с. Хан Крум. Словашкият филолог Павел Шафарик ги идентифицира с финско-угорското племе савири, които са конфедерати на Старата Велика България, и изчезват оттам по времето на Аспарух, но за преселенито им към Дунава няма данни. Съществува и теза за смесения им произход. Една част от угро-фините савири разгромени в 558 г. от аварите се преселва на север (областта на дн. гр. Чернигов) и там се смесват с местните славяни образувайки племето северяни. По-късно част от него е участва в голямото славянско заселване на Балканите през 603 – 620 и остава тук с името севери.

 

Редактирано 6, 2020 от tantin

[makebulgar]

Преди 1 час, tantin said:

Прабългарският ли?  Сменил се е и още как!

И къде са доказателствата за това!? Ако днес използваме в езика си римския календар, римски и руско-намски военни и административни титли, и чуждоезични наименования на оръжията, които използваме, означава ли това че сме си сменили езика!? Значи ние можем да използваме куп чуждици, а прабългарите не могат, и ние се смятаме за славяноезични заради разни битови думи които ползваме в семейството, а прабългарите ще ги смятаме за чукчи, евенки, тайландци или марсианци, тъй като имаме три надписа, един календар и няколко административни неславянски думи... чудесна логика.

[tantin]

Преди 2 минути, makebulgar said:

И къде са доказателствата за това!? Ако днес използваме в езика си римския календар, римски и руско-намски военни и административни титли, и чуждоезични наименования на оръжията, които използваме, означава ли това че сме си сменили езика!? Значи ние можем да използваме куп чуждици, а прабългарите не могат, и ние се смятаме за славяноезични заради разни битови думи които ползваме в семейството, а прабългарите ще ги смятаме за чукчи, евенки, тайландци или марсианци, тъй като имаме три надписа, един календар и няколко административни неславянски думи... чудесна логика.

Не те разбирам?

Какво искаш да кажеш, че езика на прабългарите не се е различавал съществено от църковно-славянския (старобългарски)?

Или просто си играеш да оборваш моята логика?

 

[makebulgar]

Преди 31 минути, tantin said:

Видимо "иранската" компонента се приписва на сарматите.

Угорската (угри) съставка за момента остава неясна.

Хунската компонента  си има доста неща за изясняване.

Рашо Рашев говори за тюркска компонента единствено за да изглади хипотезите така че да не са в голям конфликт. Тоест говори за тюркска върхушка единствено заради календара, двата надписа, и няколкото титли, но най-вече за да не се отдалечава много от старите хипотези за тюркския произход, които са световно популарни в науката. По отношение на археологията обаче която му е специалност е катгоричен че нищо тюркско няма при българите! А относно езикът намеква това че българите вероятно са били славяноезични (старобългарски език) още по времето на Аспарух! 

Редактирано 6, 2020 от makebulgar

[tantin]

Преди 9 минути, makebulgar said:

Рашо Рашев говори за тюркска компонента единствено за да изглади хипотезите така че да не са в голям конфликт. Тоест говори за тюркска върхушка единствено заради календара, двата надписа, и няколкото титли, но най-вече за да не се отдалечава от много от старите хипотези за тюркския произход, които са световно популарни в науката. По отношение на археологията обаче която му е специалност е катгоричен че нищо тюркско няма при българите! А относно езикът намеква това че българите вероятно са били славяноезични (старобълргарски език) още по времето на Аспарух! 

Не отиваме ли към "славянското автохонство"?

Знаеш откъде тръгват или идват прабългарите: някъде откъм Бактрия, Согдиана, Балкх.

По него време няма грам славяни в него регион, освен ако не броиш някой друг роб.

Покрай хунските нашествия прабългарите да са заобичали славяните, ама чак дотолкова че да си сменят езика и да дойдат на Балканите напълно славянизирани? 

Нали разбираш: славянското автохонство отваря повече проблеми отколкото отговорите дето ни дава.

(Между другото тая теза я отстояват Юри Венелин и други около него. Има доста изписано)

Редактирано 6, 2020 от tantin

[tantin]

Преди 52 минути, tantin said:

Преди 8 часа, miroki said:

От този текст се разбира, че северите са различни от 7 те племена.

От тоя текст се разбира че Аспарух заселил "Северите"  в предната клисура на "Верегава" .

 Това го дават че е Ришкия проход . Но не е на 100% сигурно. 

Двамата големи: Иречек и Шкорпил са имали спор по въпроса:  

Цитирай

Иречек настоява че Клисура Верегава е Ришкия проход . Според Иречек гръцкото наименование е "Сидира"  Обаче Шкорпил смята че "Сидира" е Върбишкия проход.  И двата прохода носили общо наименование "Гирлорски проход".

На мен по-благозвучно ми изглежда Върбишкия Проход да е Верегава - един вид от Върба.. Има го и гредчето Върбица там на горния край на прохода.  Така че аз съм за Шкорпил.

 

Цитирай

 

[makebulgar]

Преди 16 минути, tantin said:

Не отиваме ли към "славянското автохонство"?

Знаеш откъде тръгват или идват прабългарите: някъде откъм Бактрия, Согдиана, Балкх.

По него време няма грам славяни в него регион, освен ако не броиш някой друг роб.

Покрай хунските нашествия прабългарите да са заобичали славяните, ама чак дотолкова че да си сменят езика и да дойдат на Балканите напълно славянизирани? 

Нали разбираш: славянското автохонство отваря повече проблеми отколкото отговорите дето ни дава.

(Между другото тая теза я отстояват Юри Венелин и други около него. Има доста изписано)

 

Нищо не разбираш нито от славянство нито от автохтонство, а явно и от прабългарите нищо не схващаш.

Рашо Рашев има причина да намеква това, че още по времето на Аспарух българите са били славяноезични, но той не е нито автохтонец, нито е славянолюб. Просто в тази насока говорят фактите.

Проблемът е, че за тантин и за много други хора славяните са на първо време раса, археология, бит, исторически извори, докато на практика славяните са на първо място език. И така ако днес ние използваме славянските (български) думи чедо, жена, дан, бог, мога, къде, аз, четири, ям, тича, дар, земя, дъжд, говедо, гоня, жъна, гадая, гадина, деви, дебна, десница, десет, четири, първи, и стотици други, то това ни определя като славяни/славяноезични. Но същите тези думи са и ирански, и са използвани в старите ирански езици в Централна Азия! Това за мен е безспорно доказателство за наличието на славянска лексика в онези земи, въпреки, че в онези земи липсват археологически, топонимно или исторически славяни (склави, анти, венети). Тази лексика можем да наричаме и славянска и иранска или пък славяно-иранска, и тя много вероятно е била изконно майчина и бащина на конните скити и сармати в степите, без да е било нужно те да се славянизират за да я получат.