Лек мисловен експеримент.

[laplandetza]

Както най - често един прост мисловен експеримент.Тои е произлезнал от Скоростомер 2, ще го наречем Скоростомер 3.
Подвижна инерциална система, Косм.Кораб.-Скоростомер 3, вътре разположен централен датчик-часовник с наблюдател , по направление на движението напред и назад на по 100 метра от централния датчик, други двама наблюдатели, перпендикулюрно на движението, още двама наблюдатели на по 100 метра от център датчика. Всички 4 периферни наблюдателя имат еднакви изсточници на светлина. Сверяват се часовниците на централендатчик-часовник и тези на 4 периферни наблюдатели. Точно в 00,00 часа полунощ <пускат> импулса тези 4 рима наблюдатели. Какво да очакваме в централния датчик-часовник , пълна едновременност или Не? Това е <идеален мисловен експеримент> и няма нужда от други разяснения,всичко е достатъчно. Кой има капацитета да мисли по простия идеален мисловен експеримент?

[100$]

Преди 55 минути, laplandetza said:

Както най - често един прост мисловен експеримент.Тои е произлезнал от Скоростомер 2, ще го наречем Скоростомер 3.
Подвижна инерциална система, Косм.Кораб.-Скоростомер 3, вътре разположен централен датчик-часовник с наблюдател , по направление на движението напред и назад на по 100 метра от централния датчик, други двама наблюдатели, перпендикулюрно на движението, още двама наблюдатели на по 100 метра от център датчика. Всички 4 периферни наблюдателя имат еднакви изсточници на светлина. Сверяват се часовниците на централендатчик-часовник и тези на 4 периферни наблюдатели. Точно в 00,00 часа полунощ <пускат> импулса тези 4 рима наблюдатели. Какво да очакваме в централния датчик-часовник , пълна едновременност или Не? Това е <идеален мисловен експеримент> и няма нужда от други разяснения,всичко е достатъчно. Кой има капацитета да мисли по простия идеален мисловен експеримент?

И какво да му мислим.

[laplandetza]

Преди 1 час, 100$ said:

И какво да му мислим.

Да или Не и по възможност защо мислиш така.

[scaner]

Преди 2 часа, laplandetza said:

Както най - често един прост мисловен експеримент.Тои е произлезнал от Скоростомер 2, ще го наречем Скоростомер 3.
Подвижна инерциална система, Косм.Кораб.-Скоростомер 3, вътре разположен централен датчик-часовник с наблюдател , по направление на движението напред и назад на по 100 метра от централния датчик, други двама наблюдатели, перпендикулюрно на движението, още двама наблюдатели на по 100 метра от център датчика. Всички 4 периферни наблюдателя имат еднакви изсточници на светлина. Сверяват се часовниците на централендатчик-часовник и тези на 4 периферни наблюдатели. Точно в 00,00 часа полунощ <пускат> импулса тези 4 рима наблюдатели. Какво да очакваме в централния датчик-часовник , пълна едновременност или Не? Това е <идеален мисловен експеримент> и няма нужда от други разяснения,всичко е достатъчно. Кой има капацитета да мисли по простия идеален мисловен експеримент?

Какви скоростомери, какви пет лева?

В инерциална система светлината се разпространява изотропно във всички посоки, с еднаква скорост.

Тя ще измине разстояние L за време T = L/c. Ако разстоянието L до центъра е еднакво за всички 4 наблюдатели, и интервалът Т ще е еднакъв.

Ако светлината тръгва в момент T0, то тя ще пристигне в центъра момент T1 = T0 + T. Ако началният момент Т0 е еднакъв за всичките четирима (едновременно излъчване), то и моментът T1 ще е еднакъв - едновременно пристигане в центъра.

Това са разсъждения за трети клас още. Не са ти ясни?

[laplandetza]

Преди 18 минути, scaner said:

Какви скоростомери, какви пет лева?

В инерциална система светлината се разпространява изотропно във всички посоки, с еднаква скорост.

Тя ще измине разстояние L за време T = L/c. Ако разстоянието L до центъра е еднакво за всички 4 наблюдатели, и интервалът Т ще е еднакъв.

Ако светлината тръгва в момент T0, то тя ще пристигне в центъра момент T1 = T0 + T. Ако началният момент Т0 е еднакъв за всичките четирима (едновременно излъчване), то и моментът T1 ще е еднакъв - едновременно пристигане в центъра.

Това са разсъждения за трети клас още. Не са ти ясни?

Аха така следва според логиката на ТО, специално  в СТО. Но забележи, ако има едновременност, то тя трябва да е задължително такава и за всички възможни наблюдатели за които цялата постановка е подвижна, движи се самия Детектор и то той продължава да се движи след момента на излъяване та юак до момента на Едновременно приемане. Обясни на мен, като за 3-то класник как се получава така , за външни наблюдатели за които системата е подвижна. Тук <наблюдаемото скъсяване> не помага, все тази с него и без , какво друго, освен нали най простото, в интервала от излъчването до приемането изведнъж, моментално,мигновенно Детектора буквално <замръзва неподвижен> в пространство времето, така звучи най-логично, напълно според СТО.

[scaner]

Преди 2 минути, laplandetza said:

Но забележи, ако има едновременност, то тя трябва да е задължително такава и за всички възможни наблюдатели за които цялата постановка е подвижна, движи се самия Детектор и то той продължава да се движи след момента на излъяване та юак до момента на Едновременно приемане. Обясни на мен, като за 3-то класник как се получава така , за външни наблюдатели за които системата е подвижна.

Зависи за коя едновременност става дума. За едновременни събития в една точка имаме абсолютна едновременност - те са едновременни във всяка отправна система. Причината е, че две (или повече) такива събития могат да създадат причинно-следствена верига, която да не възниква ако не са едновременни. А такава верига, щом я има в една система, трябва да я има във всички.

От друга страна, раздалечените събития в една система може да са едновременни, в друга - не, относителността на едновременноста, която толкова ти я набивах в канчето. В тази задача това засяга отдалечените наблюдатели - в една подвижна спрямо разглежданата система те не са излъчили едновременно светлината, за да стигне тя едновременно в центъра. Лесно се смята, по същата логика както съм ти снесъл по-горе, в обратен ред - тръгваш от едновременността в центъра.

Цитирай

. Тук <наблюдаемото скъсяване> не помага, все тази с него и без , какво друго, освен нали най простото, в интервала от излъчването до приемането изведнъж, моментално,мигновенно Детектора буквално <замръзва неподвижен> в пространство времето, така звучи най-логично, напълно според СТО.

Дрън-дрън.

[laplandetza]

Преди 35 минути, scaner said:

...

Пак ли ще бълваш глупости за да избягаш от признанието за Невярност на ТО.
Повтарям , ако има Едновременност в постановката , а тя е за 4ри събития едновременност в Една точка в пространство-време, то тази Едновременност е абсолютно задължителна за Всички възможни вселенски наблюдатели тя е в смисъл на Абсолютна. Тогава как да си обясни клетия< външен наблюдател , че хем светлината има скорост <С> , хем детектора се движи от момента на излъюване до момента на приеманне, едновременност и движението е от една страна в едното направление по вектора на скорост< бягащо> от импулса, по другото направление е <срещу> импулса , хем накрая трябва да има Едновременност, като разстоянията <видими> от наблюдателя по вектора на скорост са симетрични , равни. Как такъв наблюдател да си обясни 3-то класната елементарна, проста физика.

[laplandetza]

Преди 5 минути, scaner said:

 

От друга страна, раздалечените събития в една система може да са едновременни, в друга - не, относителността на едновременноста, която толкова ти я набивах в канчето. В тази задача това засяга отдалечените наблюдатели - в една подвижна спрямо разглежданата система те не са излъчили едновременно светлината, за да стигне тя едновременно в центъра. Лесно се смята, по същата логика както съм ти снесъл по-горе, в обратен ред - тръгваш от едновременността в центъра.

...

Нарочно писах само основното за експеримента. Тези ти аргументи са безмислени, неоснователни, отлично знаеш лесно се елиминират, не ти върви обясненията. Давай други.Не ме карай подробно да описвам постановката, примерно достатъчно е Външния Наблюдател да се <клонира> и ти умираш прав и заспал, както винаги.

[laplandetza]

Преди 53 минути, scaner said:

....

Признаваш ли провала на СТО. Според Наблюдател, за теб сега специално наблюдатели-система със сверени часовници, за които постановката е подвижна. В момента на излъчване има по един статичен наблюдател до исъответния излъчвател и <цъка> за съответния на системата му момент и този момент е еднакъв и за 4-рите стационарни наблюдатели. Какво правим сега.

[scaner]

Преди 51 минути, laplandetza said:

Повтарям , ако има Едновременност в постановката , а тя е за 4ри събития едновременност в Една точка в пространство-време, то тази Едновременност е абсолютно задължителна за Всички възможни вселенски наблюдатели тя е в смисъл на Абсолютна.

Това вече аз ти го казах по-горе.

Цитирай

Тогава как да си обясни клетия< външен наблюдател , че хем светлината има скорост <С> , хем детектора се движи от момента на излъюване до момента на приеманне, едновременност и движението е от една страна в едното направление по вектора на скорост< бягащо> от импулса, по другото направление е <срещу> импулса , хем накрая трябва да има Едновременност, като разстоянията <видими> от наблюдателя по вектора на скорост са симетрични , равни. Как такъв наблюдател да си обясни 3-то класната елементарна, проста физика.

Първо, за коя едновременност става дума? Събитията в центъра са едновременни. Но други едновременни събития за външният наблюдател няма. И това обяснява всичко. А причината е, че за външният наблюдател пътищата на светлината до центъра вече не са равни.

Ето ти го всичко сдъвкано до немай къде и за втори клас.

Нека за външен наблюдател (в система S', за който системата S се движи със скорост v) имаме следните данни.

Обозначаваме четиримата наблюдатели дето седят до детекторите с a,b,c,d. Всеки от тях излъчва съответно в моменти T0'a,T0'b,T0'c,T0'd. Времето за което светлината ще се движи от напречните на движението наблюдатели a,b до центъра ще бъде съответно: T'a = L/c, T'b = L/c.

Времето за което светлината излъчена по посока на движението на отправната система спрямо S' ще бъде Т'c = L/(c-v), защото центъра в системата S' се движи, и светлината излъчена от наблюдател 'c' трябва да го догонва. Съответно времето на светлината до центъра, излъчена от 'd' ще бъде T'd = L/(c+v), защото центъра се приближава към мястото в което е излъчена светлината и по този начин скъсява нейният път до срещата.

Съответно моментите в които светлината ще достигне центъра, за всеки от тези наблюдатели ще бъде:

T'1a = T'0a + T'a = T'0a + L/c
T'1b= T'0b + T'b = T'0b + L/c
T'1c = T'0c + T'c = T'0c + L/(c-v)
T'1d = T'0d + T'd = T'0d + L/(c+v)

Имаме абсолютна едновременност на достигане на светлината до центъра, т.е. T'1a=T'1b=T'1c=T'1d. От тук следва:

T'0a+L/c = T'0b + L/c, т.е. T'0a = T'0b, т.е. двамата напречни на движението наблюдатели са светнали едновременно според S'.

T'0c + L/(c-v) = T'0d + L/(c+v), т.е. T'0c =/= T'0d, т.е. двамата наблюдатели по направление на движението не са светнали едновременно според S'. Това е относителността на едновременността, и тя е следствие.

Какви провали виждаш в СТО, само ти си знаеш. Бягай на доктор, отдавна съм ти го казал. Провал е твоето разбиране.

 

[laplandetza]

Преди 1 час, scaner said:

....

 

Хабя се още с теб, дори да знам си неспособен да признаеш грешките си.
Забравил си, в демонстрациите за относителност на едновременност имаше едни светкавици, обаче сега при тези светкавици нека за неподвижен наблюдател те са неедновременни, докато е напълно възможно да са едновременни за <вагонен> наблюдател.Друго във Вагон, 2 крушки и за неподвижен наблюдател който е на еднакво разстояние от крушките те светват едновременно , но за <вагонния> наблюдател няма да има едновременност и пр. Да ти говори нещо това.

  В моя семпъл експеримент мога да ползвам само за нагледност само Един Външен Неподвижен Наблюдател, без да сверяваме часовници, само един часовник. Дали ще отчете едновременност или не зависи само от разстоянието на изсточниците до този Наблюдател, неподвижен в момента на излъчването и то момента в подвижната система така фиксиран от нас с тамошните сверени часовници в тамошно време 00,00 часа.
За да <види> едновременност задължително в момента на излъчване , т.е при процеса на излъчване , който е <мигновенен>  изсточниците са на еднакво разстояние от неподвижния наблюдател. Съществуват безброй такива точки на равним еднакви разстояния от изсточниците, но за да няма тъпи въпроси гарантира ни такова разположение  Датчика от подвижната система. Тогава Неподвижният Наблюдател е точно до този Датчик в момента на излъчването и разбира се ще отчете едновременност на излъчването, така ще види, а по късно като съобрази еднаквите си разстояния до изсточниците и пресметне, ще получи неговите моменти на излъчване, по <неговото си време., които са разбира се еднакви.След това, тъй като Датчик се е преместил след излъчването, за външния наблюдател ще е напълно необяснимо защо има Едновременност в Датчик на Подвижната система.

[scaner]

Преди 9 минути, laplandetza said:

Забравил си, в демонстрациите за относителност на едновременност имаше едни светкавици, обаче сега при тези светкавици нека за неподвижен наблюдател те са неедновременни, докато е напълно възможно да са едновременни за <вагонен> наблюдател.Друго във Вагон, 2 крушки и за неподвижен наблюдател който е на еднакво разстояние от крушките те светват едновременно , но за <вагонния> наблюдател няма да има едновременност и пр. Да ти говори нещо това

Болни разсъждения. Разстоянието на наблюдателят до каквото и да е няма никакво отношение към едновременността на светване. Има отношение към времето за излъчената от светването светлина да го достигне, но това няма отношение към едновременността на самото светване, за което говорим. Тоест, заблудил си се и буксуваш в мъглива посока.

Цитирай

В моя семпъл експеримент мога да ползвам само за нагледност само Един Външен Неподвижен Наблюдател, без да сверяваме часовници, само един часовник. Дали ще отчете едновременност или не зависи само от разстоянието на изсточниците до този Наблюдател, неподвижен в момента на излъчването и то момента в подвижната система така фиксиран от нас с тамошните сверени часовници в тамошно време 00,00 часа.

Подчертал съм поредната ти заблуда. Разстоянието няма никакво значение, и в сметките дето съм ти дал по-горе то не участва по обясними причини.

Има ли смисъл като ти е толкова неясна самата постановка на задачата, да ти обяснявам каквото и да било? Изясни си базовите положения, после надигай глава.

Редактирано Януари 22, 2020 от scaner

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Болни разсъждения. Разстоянието на наблюдателят до каквото и да е няма никакво отношение към едновременността на светване. Има отношение към времето за на излъчената от светването светлина да го достигне, но това няма отношение към едновременността на самото светване, за което говорим. Тоест, заблудил си се и буксуваш в мъглива посока.

.....

Как да те разбирам, самоубиец ли си в този ни спор. Ти твърдиш , въпреки константност <С> , че ако един Наблюдател отчете Едновременност от 4 изсточника на светлина за стандарт тя се разпоростр. във вакуум и тези разстояния са Еднакви, повтарям еднакви, това дали изсточници се движат или не е все тая за фронта на светлина, твърдиш Въпреки скорост <С>, Въпреки Еднаквост на разстоянията е напълно възможно самото излъчване да е в различни моменти, по <времето> на този Наблюдател. Обясни как става този Фокус!

[scaner]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Как да те разбирам, самоубиец ли си в този ни спор. Ти твърдиш , въпреки константност <С> , че ако един Наблюдател отчете Едновременност от 4 изсточника на светлина за стандарт тя се разпоростр. във вакуум и тези разстояния са Еднакви, повтарям еднакви, това дали изсточници се движат или не е все тая за фронта на светлина, твърдиш Въпреки скорост <С>, Въпреки Еднаквост на разстоянията е напълно възможно самото излъчване да е в различни моменти, по <времето> на този Наблюдател. Обясни как става този Фокус!

Малоумен ли си? Не прочете ли ТОВА? Ако не разбираш толкова елементарни неща, признай си, няма нужда от комедия.

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Малоумен ли си? Не прочете ли ТОВА? Ако не разбираш толкова елементарни неща, признай си, няма нужда от комедия.

Умствено <надарен> ли си , какво да гледам, сметки и назначения , които си <определил> предварително , без никакви доказателства, аргументи, ползвал си сляпо СТО, та нали това е въпроса, доказваме грешността и , а ти <доказваш> грешката с грешка. Почвай да мислиш.

  Наистина ли твърдиш, пак да питам, независимо от <С> и Еднаквите разстояния и Едновременност при отчитане пристигането, ти твърдиш ли възможност за различни моменти на Излъчване.

[scaner]

Преди 6 минути, laplandetza said:

Наистина ли твърдиш, пак да питам, независимо от <С> и Еднаквите разстояния и Едновременност при отчитане пристигането, ти твърдиш ли възможност за различни моменти на Излъчване

Не само твърдя, доказал съм го с тези сметки, които не си гледал.

Сори, като нямаш възможности, що се захващаш с битка която предварително си загубил?

 

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Не само твърдя, доказал съм го с тези сметки, които не си гледал.

Сори, като нямаш възможности, що се захващаш с битка която предварително си загубил?

 

Отлично, тогава според теб поради Еднаквите разстояния , тогава Скорост <С> не е константна, тя зависи от направлението на излъчване.

[scaner]

Преди 7 минути, laplandetza said:

Отлично, тогава според теб поради Еднаквите разстояния , тогава Скорост <С> не е константна, тя зависи от направлението на излъчване.

Тц.

Времената се определят не от разстоянието от наблюдателите до центъра, а от пътя който изминава светлината до центъра. А пътищата, за разлика от разстоянията, не са еднакви когато една система се движи. От там и различните времена за външния наблюдател, и неедновременността. Елементарно.

[laplandetza]

Преди 1 час, scaner said:

...

Явно си прекалено ограничен за физик.

Сега , още по просто и разлино искам да бъде. Ще те питам прост ясен въпрос позволяващ отговор Да или Не, приемаш ли , че в една инерциална система е възможно движение, инерциално на  обектите и , Докато, През Времето на , В интервала от Време докато Светлина се разпространява между обектите на системата? , Да или Не

[scaner]

Преди 14 минути, laplandetza said:

Явно си прекалено ограничен за физик.

И как стигна до този извод, след като нямаш нужният багаж за да даваш оценки?

Цитирай

приемаш ли , че в една инерциална система е възможно движение, инерциално на  обектите и...

Да, факт.

Цитирай

Докато, През Времето на , В интервала от Време докато Светлина се разпространява между обектите на системата?

Безсмислено замъгляване на въпроса. Отговорът не зависи от това.

[laplandetza]

Преди 19 минути, scaner said:

И как стигна до този извод, след като нямаш нужният багаж за да даваш оценки?

Да, факт.

Безсмислено замъгляване на въпроса. Отговорът не зависи от това.

Не отговори, отговорът не зависи, но Това зависи от Отговора, Да или Не или си неспособен умственно на отговор!

[scaner]

Преди 21 минути, laplandetza said:

Не отговори

Сериозно? Смени си очилата. Или очите.

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Сериозно? Смени си очилата. Или очите.

Не си отговорил , Да или Не

 

<<<   Сега , още по просто и разлино искам да бъде. Ще те питам прост ясен въпрос позволяващ отговор Да или Не, приемаш ли , че в една инерциална система е възможно движение, инерциално на  обектите и , Докато, През Времето на , В интервала от Време докато Светлина се разпространява между обектите на системата? , Да или Не >>>

[laplandetza]

Преди 1 час, scaner said:

.....

Защо бягаш от въпроса, страхливецо!

 

<<<<   <<<   Сега , още по просто и разлино искам да бъде. Ще те питам прост ясен въпрос позволяващ отговор Да или Не, приемаш ли , че в една инерциална система е възможно движение, инерциално на  обектите и , Докато, През Времето на , В интервала от Време докато Светлина се разпространява между обектите на системата? , Да или Не >>>

[scaner]

Преди 2 минути, laplandetza said:

Защо бягаш от въпроса, страхливецо!

Такива мелодрами не ме трогват. Щом и български не може да четеш, къде си тръгнал да се пуйчиш по съвсем неразбираеми теми?