Истината за прабългарите - тюркско говорящи или индо-европейци - Част 2

[makebulgar]

Преди 1 час, Alexander000 said:

Доводи? Това ще значи, че или прабългарите са били славяни или се е случил някакъв катаклизъм щом за толкова кратък срок от доминиращ елемент в държавата, напрактика изчезват.

Всъщност не изчезват прабългарите. Поне според генетичните изследвания днешните българи сме си много близо до прабългарите. 

Това, че прабългарите били изчезнали удавени в славянското море, не са факти, а са дефекти на старите хипотези. Реално езикът на прабългарите не е изчезнал и думи като АЗ, КУЧЕ, ДАР, КЪДЕ, ЖИВ, ЖЕНА, ШЕТАМ, ТИЧА, не са само славянски, но и са си част и от лексиката на старите ирански народи от степите и Азия.

Тоест старата хипотеза за претопяването трябва да се предефинира. Старата хипотеза е дефинирана дълго преди да бъдат проучени прабългарските некрополи, които излизат сходни със сарматските, и съответно днес старата хипотеза не е актуална. Трябва да се предефинира и класификацията на прабългарския език. 

Няма как да се дава пример с унгарците, които били оцеляли в славянското море. Маджарите са друга езикова група и затова и лесно са се разграничавали и са наложили езика си. Ако прабългарите са били сармати (което се вижда от археологията, имената, езика), тоест някакъв вид ираноезични от степите, то езикът им е бил индоевропейски, бил е сходен с езиците на други скити от степите и със сигурност е споделял голяма част от лексиката на пра-славяните, като това е освен по индоевропейска линия, но и заради близостта на славянските и иранските езици по принцип, а и заради географската близост. Смесването на два близки ранносредновековни индоевропейски езика може да е доста незабележимо още повече ако не ги познаваш напълно. И дори при положение, че е ясно, че българите са наложили своя език върху подчиненото завладяно население (склави, римляни), можем днес да не го виждаме това налагане, тъй като в главите ни са втълпени хипотези за претопяване и хипотези за чувашки език. 

Редактирано Юли 1, 2020 от makebulgar

[resavsky]

Унгарците по време на Арпад е твърде вероятно да са говорили на език различен от сегашния им.

[resavsky]

Преди 17 минути, Alexander000 said:

 

За археологически находки и писмени извори ще е хубаво да дадеш конкретни примери. 

 

За археологическите находки - нека вземем некрополите.Прабългарските са в пъти повече от славянските.В цели области като Старозагорска  няма и един славянски гроб.

Писмени извори - никой никога до 16 век не е е нарекъл българите славяни.Особено за ПБЦ разграничението българи - славяни  е много ясно.Българските царе никога не са се идентифицирали като славянски владетели.

[makebulgar]

И доколкото в темата за произхода на българите често се дискутира темата за името ни, трябва да се отбележи, че в персийския език балгир означава "коняр" като буквалния превод е "притежател на коне". 

بالگير bāl-gīr (lit. 'Horse-holder'), s.m. Groom, syce, &c.=bār-gīr, q.v.

[miroki]

Преди 1 час, Alexander000 said:

Не случайно се нарича славянска.

Всъщност случайно.

Нарича се словенска, поради различни причини. Една от които е думата Слово. Сегашната реално си е Климентица. А до преди нея, са се мъчили да сътворят азбука за българският език. И всички, които пишат на нея, явно са говорили български език.

Цитирай

За археологически находки и писмени извори ще е хубаво да дадеш конкретни примери. 

Виж какво. Много ясно, че е имало прабългари в ПБЦ, но това, че са били доминиращ етнос в държавата е лишено от логика.

При заселването е записано, че след като се заселил Аспарух, заселил склавите на запад до почти Панония. С което реално са се отделили едните от другите.

Въпреки, че и преди това са били под договорни отношения за нападенията на Константинопол.

 

Един въпрос от мен, сега пишем с арабски числа. Араби ли сме?

 

Редактирано Юли 1, 2020 от miroki

[Sirene]

Преди 3 часа, makebulgar said:

Всъщност не изчезват прабългарите. Поне според генетичните изследвания днешните българи сме си много близо до прабългарите. 

Имаме генетично тестван прабългарин?

[makebulgar]

Преди 11 минути, Sirene said:

Имаме генетично тестван прабългарин?

Има две професионално и научно изпълнени генетични проучвания на кости на умрели и погребани по българския обичай през 8-9 век, българи. И резултатите са че сме близки генетично до тези (пра-)българи.

 

И тези проучвания просто допълват останалата картина оформена от погребалния обичай, имената на Дуло, и иранските елементи в старобългарския.

[Sirene]

Преди 4 минути, makebulgar said:

Има две професионално и научно изпълнени генетични проучвания на кости на умрели и погребани по българския обичай през 8-9 век, българи. И резултатите са че сме близки генетично до тези (пра-)българи.

 

И тези проучвания просто допълват останалата картина оформена от погребалния обичай, имената на Дуло, и иранските елементи в старобългарския.

Айде прати линкове де.

[tantin]

Преди 3 часа, makebulgar said:

Всъщност не изчезват прабългарите. Поне според генетичните изследвания днешните българи сме си много близо до прабългарите.

Значи ти връщаш в употреба една от най-старите хипотези - тая на Юри Венелин за "славянските прабългари". Юри Венелин с голямо упорство и усърдие го отстоява това свое виждане, но неговите схващания така и не биват приети от тогавашните учени.

Преди 3 часа, makebulgar said:

Няма как да се дава пример с унгарците, които били оцеляли в славянското море. Маджарите са друга езикова група и затова и лесно са се разграничавали и са наложили езика си. Ако прабългарите са били сармати (което се вижда от археологията, имената, езика), тоест някакъв вид ираноезични от степите, то езикът им е бил индоевропейски, бил е сходен с езиците на други скити от степите и със сигурност е споделял голяма част от лексиката на пра-славяните, като това е освен по индоевропейска линия, но и заради близостта на славянските и иранските езици по принцип, а и заради географската близост. Смесването на два близки ранносредновековни индоевропейски езика може да е доста незабележимо още повече ако не ги познаваш напълно. И дори при положение, че е ясно, че българите са наложили своя език върху подчиненото завладяно население (склави, римляни), можем днес да не го виждаме това налагане, тъй като в главите ни са втълпени хипотези за претопяване и хипотези за чувашки език. 

1. До колко езиците на сарматите и на скитите са близки едни до други не се знае много.  Самите скити изглежда не говорят един и същи език, понеже това което ние дефинираме за скити се простира на доста голяма територия.  Европейските скити са по-конкретно понятие, но да не забравяме че има и азиатски скити и те опират може да се каже до Китай че и до Индия на Юг.  В същото време скитската култура и погребения са яско разпознававми на цялата тая огрмна територия.

2. Праславяните ако трябва да ги търсиш - ходи на Север - до Балтийските народи, на територията на Полша и на Украйна. Тоест няма как твоите славянски прабългари да ги търсиш едновременно при скитите в централна Азия и при славяните на Балтика.

3. Чувашката хипотеза не е никак стара и не е втълпявана.  Ние разбрахме за нея от македонската пропаганда така да се каже. Тази хипотеза си проби пътя много плахо. (нашите специалисти и въобще хората като цяло не могат от веднаж да приемат идеята че прабългарите можело да са татари или близки до тия народи там.

[sir]

Преди 21 часа, Sirene said:

За хуните мисля, че източен примес и по-стар произход почти не могат да се отрекат. Не съм много запознат, но от изследвания на техни гробове се вижда смесица от монголоидни и европеидни хаплогрупи. В един от миналите коментари споменах за 2 изследвания на техни гробове в Панония и Тян шан - https://en.wikipedia.org/wiki/Huns#Genetics . За трите думи помня, че съм чел преди че са от Индо-Европейски произход, но лично мисля че това е по-вероятно да е от хората присъединени към империята им. На същата страница в Уикипедия ги намерих споменати заедно с теории за самият хунски език -

"As to the Hunnic language itself, only three words are recorded in ancient sources as being "Hunnic," all of which appear to be from an Indo-European language.[163] All other information on Hunnic is contained in personal names and tribal ethnonyms.[164] On the basis of these names, scholars have proposed that Hunnic may have been a Turkic language,[165] a language between Mongolic and Turkic,[166] or a Yeniseian language.[167] However, given the small corpus, many scholars hold the language to be unclassifiable.[168]"

За разнообразните теории знам, но според мен те идват от това, че хуните са превзели и асимилирали доста народи по пътя си и името "хуни" бавно е променило значението си по същия начин както името "българи". Връзката хуни-xiongnu може да е противоречива за историци, но бива подкрепена и от двете генетични изследвания споменати в линка :

"The authors of the study suggested that the Huns emerged through the conquests of Sakas by the Xiongnu, which is evident in the increased levels of East Asian paternal ancestry among the Tian Shan Huns. Later Turkic peoples of Central Asia displayed higher levels of East Asian ancestry than the Tian Shan Huns, indicating that the Turkification of Central Asia was carried out by dominant minorities of East Asian origin.[49] The results of the study were consistent with a Xiongnu origin of the Huns.[49][50]"

"All of the Hunnic males studied were determined to have had brown eyes and black of brown hair, and to have harbored both European and East Asian ancestry. The results were consistent with a Xiongnu origin of the Huns.[50]"

Също от мнения в един чуждестранен форум останах с впечатлението, че тюркската теория за произхода им набира скорост. Сега потърсих набързо и понеже не ми се рови много просто ще копирам от един предполагаемо достоверен източник, че :

"Some scholars think they were a Turkic tribe descended from the Xiongnu, a group of pastoral nomads who unified much of Asia during the late third and early second centuries B.C."

https://www.nationalgeographic.com/culture/people/reference/who-were-ruthless-warriors-behind-attila-hun/

В статията се споменава и изследването от Панония :

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0173079

За Дуло-Дулу може и да се бъркам. Въобще не е изключено. Ако трябва да си защитя предположението, че са еднакъв род/клан/съюз бих казал, че са били само владетелския елит създал въстанието и рода на Кубрат. Ето как мога да навържа нещата. Предупреждавам, следват диви спекулации - Понеже Дулу са източни тюркски съюз няма как да имат връзка с Атила, Авитохол или Ирник. Идеята им е била да създадат въстанието чрез Кубрат и да присъединят България към каната, но Кубрат е решил да действа сам вместо да стане им стане подвластен. Както споменах има максимум 1-2 години разлика между размириците и възкачването на Дулу в Тюркския каганат и създаването на Стара Велика България. В последствие хазарите превземат Стара Велика България, но Кубрат е очаквал подобна заплаха. Чрез легендарния план със снопа пръчки запазва рода си чрез синовете си и по този начин името Дуло/Дулу приема значението за рода му. В последствие разбираме за този род от Именника и владетелите свързани с него според българите от 9-ти век(когато се предполага че е написан оригинала). Авитохол е легендарен лидер, който е символизирал Yafith-oglu/"Синът на Яфет" или Атила и "управлявал 300 години". Ернак/Ирник реално е родоначалника и "спасител" на прабългарите и за това са го сложили, като втори легендарен лидер "управлявал 150 години". Това предположение за Ернак мога да обоснова с написаното тук :

"According to Priscus, in 463 Ernakh and Dengizich sent the representatives of Saragurs, Oghurs (or Urogi,[6] perhaps a Byzantine error for Uyghurs[7]) and Onogurs came to the Emperor in Constantinople,[8] and explained they had been driven out of their homeland by the Sabirs, who had been attacked by the Avars in Inner Asia.[9][10] In 469, the Saragurs requested and received Roman protection.[11] In the late 500s, the Saragurs, Kutrigurs, Utigurs and Onogurs held part of the steppe north of the Black Sea.[12]"

https://en.wikipedia.org/wiki/Saragurs

 

Разбира се, че не може да се отрича източен компонент у европейските хуни, т.е. хуните на Атила. Отричат го априорно само хора, които градят разни автохтонни теории. Въпросът е в какво точно се състои този източен компонент. Защото източен компонент има и у скити и сармати например, а контактите между въпросните и сюнну/хунну са добре известни и се проследяват по археологически път (примерно Симоненко, On the Problem of the "Huns-Sarmatians", 2012).

Казваш, набирала скорост тюркската теория за произхода на хуните. Може и да набира скорост някъде, това не е изненада - пантюркистите разполагат със сериозни политически и финансови лостове да пропагандират идеите си. Само че на какво основание "източен компонент" се приравнява автоматично на "тюркоезичие" или "тюркски произход"? Аз бях писал някъде на друго място из форума, че принципно е логически най-икономично (решава най-много проблеми без да създава нови) сюнну/хунну да са били носители на лир-тюркски езици - не на какви да е тюркски, не на старотюркския на каганата, а именно на лир-тюркски - защото така лесно се решава проблемът с лир-тюркските заемки в монголските езици. Да, ама не. Още от 60-те години има една публикация на Е. Пулибланк по въпроса за езика на сюнну, в която има два основни момента: 1) че в запазените остатъци от езика на тези хора има поне две ярко нетюркски черти - множество думи с начално "л" и множество думи с начално струпване на съгласни; 2) че според Пулибланк езикът на сюнну принадлежи към енисейското езиково семейство (с единствен жив представител кетския). Първото му наблюдение и до ден-днешен не е оборено от никого, а и няма изгледи някога да се случи, понеже се базира на реално засвидетелствани глоси, а там трудно може да се манипулират нещата. Второто - за енисейския език - не се наемам да преценявам дали е вярно или не, макар че като сме си заговорили за набиране на скорост, тази хипотеза си набира сериозна скорост в енисейската лингвистика (енисеистиката? хехе). Просто енисеистите не разполагат с лостовете и кресливостта на тюркистите, а и самите кети са една шепа хора, на които езикът се е запътил, за съжаление, безвъзвратно към небитието. Какво правим, ако сюнну наистина са говорели на някакъв език от семейството на кетския и къде отиват теориите за "хунотюрките"? Тъй че проблемът е многопластов и няма как да бъде решен с едно или две генетични изследвания, които претендират да слагат точка на споровете.

Самите изследвания сме ги дискутирали някъде другаде и не ми се влиза в спорове на какво основание например някакви гробове от Тяншан са определени за "хунски", при положение че това понятие (хуни) е научно некоректно да се използва за етноси, различни от Атиловите хуни. Те затова и археолозите обикновено говорят за неща като "гробове от хунската епоха/хунския период", а не "хунски гробове". Но по тая тематика (хунска археология) тука има и хора с много различно от моето мнение, така че няма да задълбавам повече.

Още много неща могат да се кажат, но засега мисля да приключа с изказване на собственото си мнение, че дори и между сюнну/хунну и хуните на Атила да съществува някаква физическа/генетична връзка, то тя не може да се докаже каква точно е, нито пък може да докаже някаква тюркоезичност на който и да било от двата етноса.

За Дуло-Дулу вече го обсъдихме достатъчно и не ми повтарят същите неща.

[sir]

Преди 34 минути, Sirene said:

Айде прати линкове де.

 

 

[Alexander000]

Преди 4 часа, makebulgar said:

Всъщност не изчезват прабългарите. Поне според генетичните изследвания днешните българи сме си много близо до прабългарите. 

Ухаа. Вече гордо мога да се наричам българин 

[tantin]

Преди 3 часа, resavsky said:

За археологическите находки - нека вземем некрополите.Прабългарските са в пъти повече от славянските.В цели области като Старозагорска  няма и един славянски гроб.

Писмени извори - никой никога до 16 век не е е нарекъл българите славяни.Особено за ПБЦ разграничението българи - славяни  е много ясно.Българските царе никога не са се идентифицирали като славянски владетели.

Колко са надписите по тия погребения?  От кое време са, преди покръстването или след?  То е ясно че след покръстването всички започват да погребват по християнски.

А за използването на понятието "славянски" вече го коментирахме. 

[resavsky]

Преди покръстването разбира се.

[tantin]

Преди 10 минути, resavsky said:

Преди покръстването разбира се.

Там границата е много тънка във времето. Ако нямаш надписи , трудно можеш да установиш кой е погребания и по кое време. Радиовъглеродния метод за датировка ти дава грешка която може да те прати и преди и след покръстването. Значи всякакви доказателства там са косвени. Веоятностите за грешки и за грешни тълкувания са големи, тоест ненадеждно е.

[makebulgar]

Преди 2 часа, tantin said:

1. До колко езиците на сарматите и на скитите са близки едни до други не се знае много.  Самите скити изглежда не говорят един и същи език, понеже това което ние дефинираме за скити се простира на доста голяма територия.  Европейските скити са по-конкретно понятие, но да не забравяме че има и азиатски скити и те опират може да се каже до Китай че и до Индия на Юг.  В същото време скитската култура и погребения са яско разпознававми на цялата тая огрмна територия.

Херодот казва че езиците им са близки, а персите говорят за северните им съседи - скитите като свои хора - ария, но нецивилизовани и незороастрийци.. като самите тия скити там някъде при Амударая казват на Ал.Македонски че да ни ге закача много че братчедите им владеели земите чак то Истъра, а това било близо до родния му край, и да внимава в картинката. Като четеш разни авестийски и староперсийски речници  пък виждаш разни такива думи дето ги има и при нас... много такива думи...

 

 

[makebulgar]

Преди 2 часа, tantin said:

Чувашката хипотеза не е никак стара и не е втълпявана.  Ние разбрахме за нея от македонската пропаганда така да се каже. Тази хипотеза си проби пътя много плахо. (нашите специалисти и въобще хората като цяло не могат от веднаж да приемат идеята че прабългарите можело да са татари или близки до тия народи там.

Тантине, пак се изказваш неподготвен.. Неподготвен си, ама на всяко гърне мерудия. 

Тюрсксата (чувашка) хипотеза не са я измислили макетата, а си я има от 100 години, и се е загнездила тотално във тюркологията и във всички енциклопедии. Роля за това имат и българските историци и тюрколози от миналото които смятаха че тутом и твирем и вечем са някакви чувашизми. И така се е втълпила че дори и някои изследователи като Ж. Войников например, които претендират да са обективни, са заслепени от теорията и в книгите им виждаш как почват да тълкуват термините от Именника първо през чувашки... По третип наложен още преди 100 години от Микола. А тероията си я развиват и чувашите сто и повече години, щото и те като макетата си търсят велика държава-прародител. 

[makebulgar]

Преди 2 часа, tantin said:

Значи ти връщаш в употреба една от най-старите хипотези - тая на Юри Венелин за "славянските прабългари". Юри Венелин с голямо упорство и усърдие го отстоява това свое виждане, но неговите схващания така и не биват приети от тогавашните учени.

Тантине, никаква стара теория не връщам. Теорията си е чистак нова, и според нея българите не са били славяни, нито склави, нито поляци, или пък чехи, нито са били пра-славяни. Теорията е, че преди 6 век много повече племена са били славяноезични, без да са били анти, венети или склави или техни наследници. Теорията е, че е имало славяноезични конници-степняци в степите... дори номади... И тези степняци са казвали АЗ като българите и староперсийците, а не Я като поляци или чехи. Тези степняци не са ползвали целия речник на склави, анти и венети, и в речника им ги е нямало разни германизми и други западни влияния, а в речника им е имало повече от онези източни думи, които днес бихме определили като ирански или други подобни. Но в речника на тия степняци е имало и маса думи които днес бихме нарекли славянски... и те са били в речника им не защото са ги заели от склавите, антите и венетите, а защото просто са им били майчини от край време. Тоест теорията е за степняци, които идвайки от изток и срещайки се със местните славяноезични са ги разбирали що-годе.. И тия степняци-конници не им е било проблем на си говорят с антите и склавите, и не им е било проблем да ги асимилират, да им наложат езика си, и да възприемат някое от наречията им. 

[Скептикът]

Преди 8 часа, Alexander000 said:

Все пак днес не говорим на старобългарски.

Не говорим на него защото, той се смесва с османотурския(хибрид между тюркски, арабски и персийски) и се получава съвременият български.

[Скептикът]

Преди 7 часа, makebulgar said:

И доколкото в темата за произхода на българите често се дискутира темата за името ни, трябва да се отбележи, че в персийския език балгир означава "коняр" като буквалния превод е "притежател на коне". 

بالگير bāl-gīr (lit. 'Horse-holder'), s.m. Groom, syce, &c.=bār-gīr, q.v.

Така е, но етнонима ни е бЛЪгари в средновековието, БЪЛгари става под влияние на османотурския език.

[tantin]

Преди 45 минути, makebulgar said:

Теорията е, че преди 6 век много повече племена са били славяноезични, без да са били анти, венети или склави или техни наследници. Теорията е, че е имало славяноезични конници-степняци в степите... дори номади... И тези степняци са казвали АЗ като българите и староперсийците, а не Я като поляци или чехи. Тези степняци не са ползвали целия речник на склави, анти и венети, и в речника им ги е нямало разни германизми и други западни влияния, а в речника им е имало повече от онези източни думи, които днес бихме определили като ирански или други подобни. Но в речника на тия степняци е имало и маса думи които днес бихме нарекли славянски... и те са били в речника им не защото са ги заели от склавите, антите и венетите, а защото просто са им били майчини от край време. Тоест теорията е за степняци, които идвайки от изток и срещайки се със местните славяноезични са ги разбирали що-годе.. И тия степняци-конници не им е било проблем на си говорят с антите и склавите, и не им е било проблем да ги асимилират, да им наложат езика си, и да възприемат някое от наречията им. 

По тая насока вече дълбахме ако се сещаш.  Конят е чуждо животоно на славяните.. Дотолкова е чуждо че дори наименованието и терминологията по него са направо трудноразпознаваеми. Просто по ония блата там и горите конят изобщо не е подходящото животно. Конете обичат по степите.  Как ще обясниш липсата на славянска лексика по конете?  Въобще не е имало никакви славянски номади.. Славяните си имат свой бит и начин на живот.
 А прабългарите са конници.. Това за общият им език няма как да се е случило преди да се срещнат през 4-5 век.

 

 

[Скептикът]

Преди 16 минути, tantin said:

По тая насока вече дълбахме ако се сещаш.  Конят е чуждо животоно на славяните.. Дотолкова е чуждо че дори наименованието и терминологията по него са направо трудноразпознаваеми. Просто по ония блата там и горите конят изобщо не е подходящото животно. Конете обичат по степите.  Как ще обясниш липсата на славянска лексика по конете?  Въобще не е имало никакви славянски номади.. Славяните си имат свой бит и начин на живот.
 А прабългарите са конници.. Това за общият им език няма как да се е случило преди да се срещнат през 4-5 век.

 

 

Пълни глупости. В Славянския има доста лексика свързана с конете: кон, кобила, грива, юзда, жребец, седло, стреме, копито, есва и др.

[makebulgar]

Преди 53 минути, Скептикът said:

Така е, но етнонима ни е бЛЪгари в средновековието, БЪЛгари става под влияние на османотурския език.

Римските автори ни наричат булгар (βουλγαρον). И те ли заради турците са вмъкнали това у между съгласните? Или просто българите си произнасят по принцип с-Ъ-гласните с гласна Ъ зад тях - Бъ, Лъ, Гъ, и за средновековния българин блъгари дали не е звучало като бълъгъри!

[makebulgar]

Преди 1 час, tantin said:

 Просто по ония блата там и горите конят изобщо не е подходящото животно. Конете обичат по степите.  Как ще обясниш липсата на славянска лексика по конете?  Въобще не е имало никакви славянски номади.. Славяните си имат свой бит и начин на живот.
 А прабългарите са конници.. Това за общият им език няма как да се е случило преди да се срещнат през 4-5 век.

Тантине, аз се опитвам да ти кажа, че това нещо със блатата и славяните, които могат да са само анти, склави и венети, не е пълната картина, а ти показваш че си консерва..тивен. Тоест като папагал повтаряш онова което е написал гръка, че славяните са антите, венетите и склавите, и че живеели по блатата и воювали голи до кръста, и не можеш да мръднеш на йота от това. Нема мисъл никаква. Много е малоумно това да се слага такава рамка - славяните били блатни, болгарите били конни, и значи българите не могат да са славяноезични, нито могат да живеят по блата, а славяните не можели да са конници и можели да живеят само в блата и гори. Това са тотални мисловни консерви. Закостенялост пълна. 

А между другото виждаме как хрониките говорят че при скитите, които принципно били конници и степняци на север от Черно море, имало и такива които били земеделци.  И подобни примери има много. Очакваш един народ да е някакъв номад, а той те изненадва. Българите-конници уж не били блатни хора, а все си правят укрепленията покрай блата и реки. Онгъла добре че беше в блатото, че да не успеят да го превземат... 

Тоест бита който гръка указва за склави, анти и венети няма как да го щамповаме на всеки славяноезичен и на всяко друго индоевропейско племе което по стечение на историята си използва лично майчини думи като АЗ, ЖЕНА, ДОМ, КЪДЕ, КОГА, МОГА, ЖИВ, ДАР, ДЪРЖА,  ДАН, без да има нещо общо със склавите антите и венетите, а защото ги е наследил от степните си скито-сарматски ирански прародители. Ти можеш да ги наричаш тия думи славянски и да очакваш носителите им да са блатни хора, ама нещата стоят по друг начин и тия думи са си и ирански и са собственост и наследство и на степняците. 

 

[tantin]

Преди 1 час, Скептикът said:

Пълни глупости. В Славянския има доста лексика свързана с конете: кон, кобила, грива, юзда, жребец, седло, стреме, копито, есва и др.

Коя е най-старата документирана употреба на конь?  Аз доколкото съм запознат древната дума е  "комонь" .
При руснаците при това се използва "лошадь" .
"Кон" го използват западните славани - Полша, Чехия, Сърбия, Македония.   Но това е по-късна дума.

 

Цитирай

Etymology[edit]

There are a few theories about its origin:

• (Vasmer): from *komňь, from early *kobňь, akin to *kobyla (“mare”). Compare Latin caballus (“working horse”), Proto-Celtic *kapallos (> Old Irish capall).
• (Author?): from Proto-Indo-European *ḱem- (“hornless”). Cognate with English hind, Sanskrit षम (śáma-, “hornless”), Ancient Greek κεμάς (kemás, “young deer”), Old Prussian camstian (“sheep”) and camnet (“horse”).

All the major domesticated animals were horned cattle, hence the semantic contrast between, e.g., the hornless sheep of Old Prussian and the "hornless" horses of Old Prussian and Common Slavic eventually arose.

Synonym: *komoňь

 

След като "конь" е с по-късна поява (първоначалната дума е комонь) значи че всичките "конски" думи са с по-късен произход.  Липсват древните, архаични такива .

Редактирано Юли 1, 2020 от tantin