Отиди на
Форум "Наука"

Истината за прабългарите - тюркско говорящи или индо-европейци - Част 2


Recommended Posts

  • Потребител
Публикува (edited)
Преди 1 час, Alexander000 said:

Доводи? Това ще значи, че или прабългарите са били славяни или се е случил някакъв катаклизъм щом за толкова кратък срок от доминиращ елемент в държавата, напрактика изчезват.

Всъщност не изчезват прабългарите. Поне според генетичните изследвания днешните българи сме си много близо до прабългарите. 

Това, че прабългарите били изчезнали удавени в славянското море, не са факти, а са дефекти на старите хипотези. Реално езикът на прабългарите не е изчезнал и думи като АЗ, КУЧЕ, ДАР, КЪДЕ, ЖИВ, ЖЕНА, ШЕТАМ, ТИЧА, не са само славянски, но и са си част и от лексиката на старите ирански народи от степите и Азия.

Тоест старата хипотеза за претопяването трябва да се предефинира. Старата хипотеза е дефинирана дълго преди да бъдат проучени прабългарските некрополи, които излизат сходни със сарматските, и съответно днес старата хипотеза не е актуална. Трябва да се предефинира и класификацията на прабългарския език. 

Няма как да се дава пример с унгарците, които били оцеляли в славянското море. Маджарите са друга езикова група и затова и лесно са се разграничавали и са наложили езика си. Ако прабългарите са били сармати (което се вижда от археологията, имената, езика), тоест някакъв вид ираноезични от степите, то езикът им е бил индоевропейски, бил е сходен с езиците на други скити от степите и със сигурност е споделял голяма част от лексиката на пра-славяните, като това е освен по индоевропейска линия, но и заради близостта на славянските и иранските езици по принцип, а и заради географската близост. Смесването на два близки ранносредновековни индоевропейски езика може да е доста незабележимо още повече ако не ги познаваш напълно. И дори при положение, че е ясно, че българите са наложили своя език върху подчиненото завладяно население (склави, римляни), можем днес да не го виждаме това налагане, тъй като в главите ни са втълпени хипотези за претопяване и хипотези за чувашки език. 

Редактирано от makebulgar
  • Мнения 1k
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Глобален Модератор
Публикува

Унгарците по време на Арпад е твърде вероятно да са говорили на език различен от сегашния им.

  • Глобален Модератор
Публикува
Преди 17 минути, Alexander000 said:

 

За археологически находки и писмени извори ще е хубаво да дадеш конкретни примери. 

 

За археологическите находки - нека вземем некрополите.Прабългарските са в пъти повече от славянските.В цели области като Старозагорска  няма и един славянски гроб.

Писмени извори - никой никога до 16 век не е е нарекъл българите славяни.Особено за ПБЦ разграничението българи - славяни  е много ясно.Българските царе никога не са се идентифицирали като славянски владетели.

  • Потребител
Публикува

И доколкото в темата за произхода на българите често се дискутира темата за името ни, трябва да се отбележи, че в персийския език балгир означава "коняр" като буквалния превод е "притежател на коне". 

بالگير bāl-gīr (lit. 'Horse-holder'), s.m. Groom, syce, &c.=bār-gīr, q.v.

  • Потребител
Публикува (edited)
Преди 1 час, Alexander000 said:

Не случайно се нарича славянска.

Всъщност случайно.

Нарича се словенска, поради различни причини. Една от които е думата Слово. Сегашната реално си е Климентица. А до преди нея, са се мъчили да сътворят азбука за българският език. И всички, които пишат на нея, явно са говорили български език.

azbuka.thumb.jpg.71a3236e707939c37b53e27a70d50567.jpg

Цитирай

За археологически находки и писмени извори ще е хубаво да дадеш конкретни примери. 

Виж какво. Много ясно, че е имало прабългари в ПБЦ, но това, че са били доминиращ етнос в държавата е лишено от логика.

При заселването е записано, че след като се заселил Аспарух, заселил склавите на запад до почти Панония. С което реално са се отделили едните от другите.

Въпреки, че и преди това са били под договорни отношения за нападенията на Константинопол.

 

Един въпрос от мен, сега пишем с арабски числа. Араби ли сме?

 

Редактирано от miroki
  • Потребител
Публикува
Преди 3 часа, makebulgar said:

Всъщност не изчезват прабългарите. Поне според генетичните изследвания днешните българи сме си много близо до прабългарите. 

Имаме генетично тестван прабългарин?

  • Потребител
Публикува
Преди 11 минути, Sirene said:

Имаме генетично тестван прабългарин?

Има две професионално и научно изпълнени генетични проучвания на кости на умрели и погребани по българския обичай през 8-9 век, българи. И резултатите са че сме близки генетично до тези (пра-)българи.

 

И тези проучвания просто допълват останалата картина оформена от погребалния обичай, имената на Дуло, и иранските елементи в старобългарския.

  • Потребител
Публикува
Преди 4 минути, makebulgar said:

Има две професионално и научно изпълнени генетични проучвания на кости на умрели и погребани по българския обичай през 8-9 век, българи. И резултатите са че сме близки генетично до тези (пра-)българи.

 

И тези проучвания просто допълват останалата картина оформена от погребалния обичай, имената на Дуло, и иранските елементи в старобългарския.

Айде прати линкове де.

  • Потребител
Публикува
Преди 3 часа, makebulgar said:

Всъщност не изчезват прабългарите. Поне според генетичните изследвания днешните българи сме си много близо до прабългарите.

Значи ти връщаш в употреба една от най-старите хипотези - тая на Юри Венелин за "славянските прабългари". Юри Венелин с голямо упорство и усърдие го отстоява това свое виждане, но неговите схващания така и не биват приети от тогавашните учени.

Преди 3 часа, makebulgar said:

Няма как да се дава пример с унгарците, които били оцеляли в славянското море. Маджарите са друга езикова група и затова и лесно са се разграничавали и са наложили езика си. Ако прабългарите са били сармати (което се вижда от археологията, имената, езика), тоест някакъв вид ираноезични от степите, то езикът им е бил индоевропейски, бил е сходен с езиците на други скити от степите и със сигурност е споделял голяма част от лексиката на пра-славяните, като това е освен по индоевропейска линия, но и заради близостта на славянските и иранските езици по принцип, а и заради географската близост. Смесването на два близки ранносредновековни индоевропейски езика може да е доста незабележимо още повече ако не ги познаваш напълно. И дори при положение, че е ясно, че българите са наложили своя език върху подчиненото завладяно население (склави, римляни), можем днес да не го виждаме това налагане, тъй като в главите ни са втълпени хипотези за претопяване и хипотези за чувашки език

1. До колко езиците на сарматите и на скитите са близки едни до други не се знае много.  Самите скити изглежда не говорят един и същи език, понеже това което ние дефинираме за скити се простира на доста голяма територия.  Европейските скити са по-конкретно понятие, но да не забравяме че има и азиатски скити и те опират може да се каже до Китай че и до Индия на Юг.  В същото време скитската култура и погребения са яско разпознававми на цялата тая огрмна територия.

2. Праславяните ако трябва да ги търсиш - ходи на Север - до Балтийските народи, на територията на Полша и на Украйна. Тоест няма как твоите славянски прабългари да ги търсиш едновременно при скитите в централна Азия и при славяните на Балтика.

3. Чувашката хипотеза не е никак стара и не е втълпявана.  Ние разбрахме за нея от македонската пропаганда така да се каже. Тази хипотеза си проби пътя много плахо. (нашите специалисти и въобще хората като цяло не могат от веднаж да приемат идеята че прабългарите можело да са татари или близки до тия народи там.

Публикува
Преди 4 часа, makebulgar said:

Всъщност не изчезват прабългарите. Поне според генетичните изследвания днешните българи сме си много близо до прабългарите. 

Ухаа. Вече гордо мога да се наричам българин 😀

  • Потребител
Публикува
Преди 3 часа, resavsky said:

За археологическите находки - нека вземем некрополите.Прабългарските са в пъти повече от славянските.В цели области като Старозагорска  няма и един славянски гроб.

Писмени извори - никой никога до 16 век не е е нарекъл българите славяни.Особено за ПБЦ разграничението българи - славяни  е много ясно.Българските царе никога не са се идентифицирали като славянски владетели.

Колко са надписите по тия погребения?  От кое време са, преди покръстването или след?  То е ясно че след покръстването всички започват да погребват по християнски.

А за използването на понятието "славянски" вече го коментирахме. 

  • Потребител
Публикува
Преди 10 минути, resavsky said:

Преди покръстването разбира се.

Там границата е много тънка във времето. Ако нямаш надписи , трудно можеш да установиш кой е погребания и по кое време. Радиовъглеродния метод за датировка ти дава грешка която може да те прати и преди и след покръстването. Значи всякакви доказателства там са косвени. Веоятностите за грешки и за грешни тълкувания са големи, тоест ненадеждно е.

  • Потребител
Публикува
Преди 2 часа, tantin said:

1. До колко езиците на сарматите и на скитите са близки едни до други не се знае много.  Самите скити изглежда не говорят един и същи език, понеже това което ние дефинираме за скити се простира на доста голяма територия.  Европейските скити са по-конкретно понятие, но да не забравяме че има и азиатски скити и те опират може да се каже до Китай че и до Индия на Юг.  В същото време скитската култура и погребения са яско разпознававми на цялата тая огрмна територия.

Херодот казва че езиците им са близки, а персите говорят за северните им съседи - скитите като свои хора - ария, но нецивилизовани и незороастрийци.. като самите тия скити там някъде при Амударая казват на Ал.Македонски че да ни ге закача много че братчедите им владеели земите чак то Истъра, а това било близо до родния му край, и да внимава в картинката. Като четеш разни авестийски и староперсийски речници  пък виждаш разни такива думи дето ги има и при нас... много такива думи...

 

 

  • Потребител
Публикува
Преди 2 часа, tantin said:

Чувашката хипотеза не е никак стара и не е втълпявана.  Ние разбрахме за нея от македонската пропаганда така да се каже. Тази хипотеза си проби пътя много плахо. (нашите специалисти и въобще хората като цяло не могат от веднаж да приемат идеята че прабългарите можело да са татари или близки до тия народи там.

Тантине, пак се изказваш неподготвен.. Неподготвен си, ама на всяко гърне мерудия. 

Тюрсксата (чувашка) хипотеза не са я измислили макетата, а си я има от 100 години, и се е загнездила тотално във тюркологията и във всички енциклопедии. Роля за това имат и българските историци и тюрколози от миналото които смятаха че тутом и твирем и вечем са някакви чувашизми. И така се е втълпила че дори и някои изследователи като Ж. Войников например, които претендират да са обективни, са заслепени от теорията и в книгите им виждаш как почват да тълкуват термините от Именника първо през чувашки... По третип наложен още преди 100 години от Микола. А тероията си я развиват и чувашите сто и повече години, щото и те като макетата си търсят велика държава-прародител. 

  • Потребител
Публикува
Преди 2 часа, tantin said:

Значи ти връщаш в употреба една от най-старите хипотези - тая на Юри Венелин за "славянските прабългари". Юри Венелин с голямо упорство и усърдие го отстоява това свое виждане, но неговите схващания така и не биват приети от тогавашните учени.

Тантине, никаква стара теория не връщам. Теорията си е чистак нова, и според нея българите не са били славяни, нито склави, нито поляци, или пък чехи, нито са били пра-славяни. Теорията е, че преди 6 век много повече племена са били славяноезични, без да са били анти, венети или склави или техни наследници. Теорията е, че е имало славяноезични конници-степняци в степите... дори номади... И тези степняци са казвали АЗ като българите и староперсийците, а не Я като поляци или чехи. Тези степняци не са ползвали целия речник на склави, анти и венети, и в речника им ги е нямало разни германизми и други западни влияния, а в речника им е имало повече от онези източни думи, които днес бихме определили като ирански или други подобни. Но в речника на тия степняци е имало и маса думи които днес бихме нарекли славянски... и те са били в речника им не защото са ги заели от склавите, антите и венетите, а защото просто са им били майчини от край време. Тоест теорията е за степняци, които идвайки от изток и срещайки се със местните славяноезични са ги разбирали що-годе.. И тия степняци-конници не им е било проблем на си говорят с антите и склавите, и не им е било проблем да ги асимилират, да им наложат езика си, и да възприемат някое от наречията им. 

  • Потребител
Публикува
Преди 8 часа, Alexander000 said:

Все пак днес не говорим на старобългарски.

Не говорим на него защото, той се смесва с османотурския(хибрид между тюркски, арабски и персийски) и се получава съвременият български.

  • Потребител
Публикува
Преди 7 часа, makebulgar said:

И доколкото в темата за произхода на българите често се дискутира темата за името ни, трябва да се отбележи, че в персийския език балгир означава "коняр" като буквалния превод е "притежател на коне". 

بالگير bāl-gīr (lit. 'Horse-holder'), s.m. Groom, syce, &c.=bār-gīr, q.v.

Така е, но етнонима ни е бЛЪгари в средновековието, БЪЛгари става под влияние на османотурския език.

  • Потребител
Публикува
Преди 45 минути, makebulgar said:

Теорията е, че преди 6 век много повече племена са били славяноезични, без да са били анти, венети или склави или техни наследници. Теорията е, че е имало славяноезични конници-степняци в степите... дори номади... И тези степняци са казвали АЗ като българите и староперсийците, а не Я като поляци или чехи. Тези степняци не са ползвали целия речник на склави, анти и венети, и в речника им ги е нямало разни германизми и други западни влияния, а в речника им е имало повече от онези източни думи, които днес бихме определили като ирански или други подобни. Но в речника на тия степняци е имало и маса думи които днес бихме нарекли славянски... и те са били в речника им не защото са ги заели от склавите, антите и венетите, а защото просто са им били майчини от край време. Тоест теорията е за степняци, които идвайки от изток и срещайки се със местните славяноезични са ги разбирали що-годе.. И тия степняци-конници не им е било проблем на си говорят с антите и склавите, и не им е било проблем да ги асимилират, да им наложат езика си, и да възприемат някое от наречията им. 

По тая насока вече дълбахме ако се сещаш.  Конят е чуждо животоно на славяните.. Дотолкова е чуждо че дори наименованието и терминологията по него са направо трудноразпознаваеми. Просто по ония блата там и горите конят изобщо не е подходящото животно. Конете обичат по степите.  Как ще обясниш липсата на славянска лексика по конете?  Въобще не е имало никакви славянски номади.. Славяните си имат свой бит и начин на живот.
 А прабългарите са конници.. Това за общият им език няма как да се е случило преди да се срещнат през 4-5 век.

 

 

  • Потребител
Публикува
Преди 16 минути, tantin said:

По тая насока вече дълбахме ако се сещаш.  Конят е чуждо животоно на славяните.. Дотолкова е чуждо че дори наименованието и терминологията по него са направо трудноразпознаваеми. Просто по ония блата там и горите конят изобщо не е подходящото животно. Конете обичат по степите.  Как ще обясниш липсата на славянска лексика по конете?  Въобще не е имало никакви славянски номади.. Славяните си имат свой бит и начин на живот.
 А прабългарите са конници.. Това за общият им език няма как да се е случило преди да се срещнат през 4-5 век.

 

 

Пълни глупости. В Славянския има доста лексика свързана с конете: кон, кобила, грива, юзда, жребец, седло, стреме, копито, есва и др.

  • Потребител
Публикува
Преди 53 минути, Скептикът said:

Така е, но етнонима ни е бЛЪгари в средновековието, БЪЛгари става под влияние на османотурския език.

Римските автори ни наричат булгар (βουλγαρον). И те ли заради турците са вмъкнали това у между съгласните? Или просто българите си произнасят по принцип с-Ъ-гласните с гласна Ъ зад тях - Бъ, Лъ, Гъ, и за средновековния българин блъгари дали не е звучало като бълъгъри!

  • Потребител
Публикува
Преди 1 час, tantin said:

 Просто по ония блата там и горите конят изобщо не е подходящото животно. Конете обичат по степите.  Как ще обясниш липсата на славянска лексика по конете?  Въобще не е имало никакви славянски номади.. Славяните си имат свой бит и начин на живот.
 А прабългарите са конници.. Това за общият им език няма как да се е случило преди да се срещнат през 4-5 век.

Тантине, аз се опитвам да ти кажа, че това нещо със блатата и славяните, които могат да са само анти, склави и венети, не е пълната картина, а ти показваш че си консерва..тивен. Тоест като папагал повтаряш онова което е написал гръка, че славяните са антите, венетите и склавите, и че живеели по блатата и воювали голи до кръста, и не можеш да мръднеш на йота от това. Нема мисъл никаква. Много е малоумно това да се слага такава рамка - славяните били блатни, болгарите били конни, и значи българите не могат да са славяноезични, нито могат да живеят по блата, а славяните не можели да са конници и можели да живеят само в блата и гори. Това са тотални мисловни консерви. Закостенялост пълна. 

А между другото виждаме как хрониките говорят че при скитите, които принципно били конници и степняци на север от Черно море, имало и такива които били земеделци.  И подобни примери има много. Очакваш един народ да е някакъв номад, а той те изненадва. Българите-конници уж не били блатни хора, а все си правят укрепленията покрай блата и реки. Онгъла добре че беше в блатото, че да не успеят да го превземат... 

Тоест бита който гръка указва за склави, анти и венети няма как да го щамповаме на всеки славяноезичен и на всяко друго индоевропейско племе което по стечение на историята си използва лично майчини думи като АЗ, ЖЕНА, ДОМ, КЪДЕ, КОГА, МОГА, ЖИВ, ДАР, ДЪРЖА,  ДАН, без да има нещо общо със склавите антите и венетите, а защото ги е наследил от степните си скито-сарматски ирански прародители. Ти можеш да ги наричаш тия думи славянски и да очакваш носителите им да са блатни хора, ама нещата стоят по друг начин и тия думи са си и ирански и са собственост и наследство и на степняците. 

 

  • Потребител
Публикува (edited)
Преди 1 час, Скептикът said:

Пълни глупости. В Славянския има доста лексика свързана с конете: кон, кобила, грива, юзда, жребец, седло, стреме, копито, есва и др.

Коя е най-старата документирана употреба на конь?  Аз доколкото съм запознат древната дума е  "комонь" .
При руснаците при това се използва "лошадь" .
"Кон" го използват западните славани - Полша, Чехия, Сърбия, Македония.   Но това е по-късна дума.

 

Цитирай

Etymology[edit]

There are a few theories about its origin:

All the major domesticated animals were horned cattle, hence the semantic contrast between, e.g., the hornless sheep of Old Prussian and the "hornless" horses of Old Prussian and Common Slavic eventually arose.

Synonym: *komoňь

 

След като "конь" е с по-късна поява (първоначалната дума е комонь) значи че всичките "конски" думи са с по-късен произход.  Липсват древните, архаични такива .

Редактирано от tantin

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Вашето предишно съдържание е възстановено.   Изчистване на редактора

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...
×

Подкрепи форума!

Твоето дарение ще ни помогне да запазим и поддържаме това място за обмяна на знания и идеи. Благодарим ти!