Истината за прабългарите - тюркско говорящи или индо-европейци - Част 2

[новорегистриран2]

Преди 1 час, sir said:

Е то при положение че има само едно-единствено изследване на "прабългари", не знам какво очакваш. Изследвания на т.нар. Куберови българи няма, няма и да има по една проста причина - македонската археология не ги търси, няма и намерение да ги търси.

Мдаа, ясна работата! Дано вбъдеще албанските археолози да ги потърсят.

[Евристей]

Преди 19 часа, miroki said:

А, че българите имат общо с траките си е факт.

Само където баш траките не знаят , че българите са им рода ...но още по лошото е , че и българите също не знаят че с траките са едно. 

Имена на траки от Тракия (диоцеза) през VI век от Хр. отдали живота си за свободата на майка Романиа (тоест империята , не Тракия , България и подобни)

Рекитанг - главнокомандващ военен контингент изпратен от Юстинян в Лазика . Характеристика : мъж умен и вещ във военното дело

Либеларий - предводител на римски войски настъпващи към Нибизис /Сев. Месопотамия/ срещу Сасанидска Персия. 

Куцас и Бузас братята главнокомандващи ромейските сили в Ливан

Флоренций - началник на конен отряд - геройски загинал за ...ромейска победа над персите !

Руфин - знаменосец и най-храбрият от войниците на Велизарий

Имерий - командващ контингент срещу вандалите в Африка

Петър - копиеносец , участник в убийството на узурпатора в Сев. Африка.

Кутлас - началник на конно отделение впечатлил с храбростта си - със забито в главата копие той продължава да се сражава !

Улумут - копиеносец на Велизарий

Буркенций - не само трак , но и ...бес !  От трак баш трак ! Въпреки че е син на горда Бесика , той е и гражданин на цивилизацията - парата(златото) преди всичко !

Теодосий - тракиец спазващ ритуали на дедите си, осиновен от Велизарий

Барабатион - копиеносец на Велизария

Павел - предводител на траките в армията на Велизарий

Гудилас - трак началник на конната войска от илирийци

Зимарх , Дивитист и някой си Юстин - трима тракийски селянчета - потеглят за столицата да си търсят щастието. ....и успяват. Последният ще стане ...император. 
Тракиец е  племенника му Юстиниан , тракиец е и Велизарий .  Половината от легионите на последния са с тракийски произход .  

Как всички те не са прозрели истината ?  (че са българи и няма нужда да проливат кръвта си за чужди интереси ) 

И това само за VI век ...

След анексията на Одрисо-сапейското царство и провъзгласяването му за провинция под името Тракия , Рим започва шоково да привлича , обучава и превръща тракийската аристокрация в ...служебна провинциална администрация.  Резултатите  не закъсняват ... Столицата на провинцията Перинт на Мраморно море който се е намирал извън границите на Одриското царство постепенно предава функциите си на географския център - Филипопол . 

Тит Флавий Котис е типичен представител на новата генерация романизирани траки привлечени в римската администрация , потомък на Реметалк , получил римско гражданство за заслуги от Флавий Веспасиан , той заема поетапно важни ръководни постове за да стане накрая върховен жрец и градоначалник на разрастващия се Филипопол . Човек с впечатляващи финансови възможности и щедър меценат с огромни заслуги за възхода на Филипопол като главен град на провинцията  

„ На човекът, който е от своите предци първенец в Провинцията, 
трикратен първожрец на Провинция Тракия и градовете в нея, 
юридически представител на Метрополията и отговорник за строителните работи,
който по време на мандата си като първи архонт, построи великолепни сгради в родината си.
Тит Флавий Котис син на Раскупорис от Трибата Квирина “.

превод / Н. Шаранков/ 

Редактирано Юли 4, 2020 от Евристей

[miroki]

Преди 5 часа, skiahtro said:

То хубаво с легендите, може пък, да е истина, ама къде видя траки при Кубер?

На какъв принцип ги характеризира, като траки? Териториален, генетично, културен..?

Ами ако са били шопе или трънчанье? Може и арнаути...!

Ми ако верно са били наследници на Александър и фиромците се окажат прави, за бугаротатарете?

Точно в постът преди този, колегата направи една извадка, с какъв произход са много от ромеите от Тракия.

А една част, които решили да се върнат от Куберовите пише, че са се върнали в бащината земя на Тракия. Там дали са били шопи или трънчани?

А има да се добавят много, към описанието. Дори има извадка в изворите със заглавие тракийци в римската войскат,  където са изброени по племена.

Ако тези текстове (които ги има черно на бяло) наричате легенди, как да наричаме липсващите за Тян Шан? Манипулация ли? Почти същата, като с липсващата Тангра. На нея поне половината име са намерили написано на едно единствено място. 

Сега да припомня още нещо. Аспарух превзема много градове, когато преминава Дунав. Което е реалната причина да искат мир с нас. А сега кажете, къде са всичките граждани, при положение, че българи и авари много обичат да вземат.

Точно там са си. И смесили. Точно както с другите северно от Дунав, няколко пъти по 200 000 римски граждани от Тракия. Колко от тях не са с тракийски произход не знам, но не са болшинството.

После да видим къде изчезнаха и вляха Гетите и Даките? Да точно северно от Дунав са си. Дори успяват с мизите да забъркат държавица. А после се вливат във всички държали земята им.

А къде са Траяновите  беси (те също са си с тракийски произход, нищо, че са ромеи)? И те оттатък Дунав.

А българите какви сме след Петър и Роман. Ромейски граждани същите като тракийците. 1:1 Паднали под чужда власт. А после защо не спираме да се наричаме ромеи? А българи? Защото сме имали възможност за избор.

Да тракийците в този период са Ромеи в голяма степен, после българи, после османски и турски поданици, после пак българи. Поне тези южно от Дунав.

До тук никъде не коментирам българското ядро. Ако има такова. Но по времето на Аспарух е голяма смесица. Авари, българи, склави и римски граждани. Които в голяма степен са си траки. И всичко това надлежно написано. С кого още са се смесили за 515 г. Оттатък Дунав, може само да се предполага.

В заключение ще цитирам само написаното преди това. 

 

"А, че българите имат общо с траките си е факт."

Цялата пледоария бе по повод този цитат. Още не осъзнавам защо толкова вади очи. 

За разлика от Тян Шанското щастие.

Редактирано Юли 4, 2020 от miroki

[Alexander000]

Преди 16 минути, miroki said:

А българите какви сме след Петър и Роман. Ромейски граждани същите като тракийците. 1:1 Паднали под чужда власт. А после защо не спираме да се наричаме ромеи? А българи? Защото сме имали възможност за избор.

Въпроса е какво ние наричаме траки. Според мен това са били най-обикновени ромеи, както вие няколко пъти казахте. Но по вашите думи излиза, че и ние сега сме траки, които просто избират да се наричат българи. Това ли искахте да кажете?

[Exhemus]

Преди 15 часа, Sirene said:

И малко сравнение за този с хаплогрупа R1b :

"Three out of 4 samples in the small Karos3 cemetery belonged to Hg R1b1a1b1a1a1-U106 setting apart this cemetery from all other groups, except for the Hun/2 sample which is the only other one with this Hg. Hg U106 is considered a “Germanic” branch as it is most significant today in Germany, Scandinavia, and Britain, and rare in Eastern Europe (Supplementary Table S4). Its ancestral branch Hg R1b1a1b-M262 is assumed to have emerged in the Pontic-Caspian Steppe and arrived to Europe with Bronze Age migrations25. Its presence in Hun and Conqueror samples may derive from Goths, Gepids or other German allies of the Huns.

За тази ХГ може малко да се поспори. Така наречената от римляните област Германия, няма сведения да се е говорило на немски. Римляните биха обърнали внимание на немския пантеон, начело с Один. Няма такива сведения.  Но келти има и техен неоспорим белег е Hg R1b1  !

Известна е германизация на келтски племена около хунската инвазия. И може би германизацията на цяла Германия и Скандинавия да са станали тогаз?

Индо-европейският масив на R1b се е разцепил на две при експанзията на R1a . Азиатската му част се е запазила при Тохарите, откъдето може да е попаднала при хуните.

Тук  говорят за тохарски хаплогрупи:

Цитирай

In the Copper Age, one sample of the Bolshemys culture (ca. 4th millennium BC) and three individuals from the succeeding Afanasevo culture (ca. 3000 BC) belong to R1b1a1a2-M269 lineages, and three more to haplogroup R1b1-L278^{[1][Holland 2014]}, which more clearly points to the expansion of male migrants from Yamna. A division between a Mongol Altai and a Siberian area of Indo-European influence was clearly seen in a later period, where only one sample from the Okunev culture (ca. 2300-1800 BC) was of R1b1a1a2-M269 lineage, with three samples of haplogroup N1a1-M46 (see above N1c1-M46) that suggest a change of the paternal line in the region^{[Holland 2014]}.

    --------

Преди 4 часа, sir said:

Има. Само наследници на Буцефал са там, прескачат се един друг.

Така е! Всички са деца на чистокръвния буцефалов наследник, който /от скромност/ се нарича Конески  

 -------

Относно секвенирането на няколкото известни скелета - защо не се обърнете към българския генетичен форум. Доколкото знам, там има няколко състоятелни дами /пък и цялата общност/, които биха помогнали финансово? Скелетът на Калоян би трябвало да има зарастнала черепна травма, съгласно историята, която ще го идентифицира точно?

[Евристей]

По времето на император Галерий  (началото на IV век от. Хр.) траките отдавна са се инкорпорирали в империята и то повече от успешно .....

Максим и Асклепиодота , хора начетени и със знатен произход , проповядвали Божието слово и отклонили мнозина от идолопоклонството. Но при поредното гонение , започнато от император Галерий Максимиан (305-311 г.), управителят на диоцеза Тракия Терес ги арестувал и опитал да ги принуди да се откажат от вярата си

Управител на Тракия (целия диоцез) е тракиеца Терес - верен служител на императора ...

Да се пренебрегват очевадни свидетелства като надписа от Скаптопара (тракийци в преторианската имперска гвардия) , фактите - Максимин Тракиеца - първият римски император който става такъв като....роден варварин - сиреч нямал е римско гражданство ,  трако-илирийските императори - започвайки от Аврелиан през Клавдий II Готски , Диоклециан , Констанций Хлор , Константин Велики , Юстиниян и Фока , както и масовото участие на тракийски контингенти зареждащи легионите и биещи се за интересите на империята по всичките ѝ граници  ....и да се твърди , че това са ...българи....или по точно поробени трако-българи чакащи освободителите от Север ... е ...гротескно (тъпо) 

 

Траките през VI век са по римляни и от тези в Константинопол 

[Exhemus]

Преди 4 минути, Евристей said:

, както и масовото участие на тракийски контингенти зареждащи легионите и биещи се за интересите на империята по всичките ѝ граници  ..

Особено тракийските кохорти и крила с известна разквартировка на Британия.  Абе цял Уелс е оноден от тракийчетата    Обърнете внимание на "англичаните" дето идват да се заселват тук - кажи-речи тракийци. /ама по-добре да не знаят, че одма са ни осъдили в Хага, да ни вземат половината татковина/

 

[tantin]

До момента съгласно надписи, календари, сведения, археология и повечето сериозни изследвания прабългарите са с произход някъде от Централна Азия.  Знам че някои ще кажат че календарът не е достатъчно основание да отнесем прабългарите към Тюрките, понеже календарът е заимстван.  Друг аргумент срещу тюркската теза е това че съществуват множество индо-европейски думи от лексиката реконструирана за прабългарите.  3-ти агрумент - това са военните им звания, ханове, канове, жупани, ичиргъбоил и  прочие.. За едни , това са доказателства за тюркски произход, други обаче намират аргументи за да отнесат същите тия звания ту за славянски, ту за ирански, ту за китайски, но не тюркски..

Тоест в зависимост от гледната точка всички изследователи са склонни да изкревят фактите, да ги изопачават, да ги изтълкуват като "скъпо-платен адвокат" само и само да докажат валидността на собственната си теза и по този начин да игнорират действителността и истината...

Вече стана дума тук че е много възможно в езика на прабългарите да са присъствали тунгуски, енисейски, теленгитски, огуркси (фино-угорски), ирански (скитски, масагетски, арийски , сарматски, скитски )..

Въобще отнасянето на "прабългаркия" към тюрксите езици е доста некоректо... Това е все едно да отнесем съвременния български към групата на белоруските езици..  Защо това е некоректо?  Защото белоруският език не е първичен, основен език.. Той е късно политическо формирование на базата на древно-славянските езици..  Дали ще е полски, белоруски, украински или руски - това са все късни модификации на древен език на базата на политически разделения.  Да твърдим че съвременният български принадлежи към групата на полските или украинските езици е крайно некоректно.. Но да кажем че Полски, Украински , Руски и съвременен български са част от славянските езици, възникнали на базата на старо-славянски език - това вече е коректното...

По отношение на прабългарския: положението е подобно:  Древно-тюркски изглежда че няма.. Има езици на Чукотка, на Тунгус, на Монголия, на Енисей, на фино-угрите, на Ирано-говорящи народи от Централна Азия, на Китай...

На тази база и на базата на политически съюзи и формирования са се заформили множество подгрупи от езици, които в днешно време се отнясят към тюркските езици.. Но все пак в тях присъстват и не малко елементи от изброените по-горе други езикови групи с по-древен произход...

За това прабългарският не е типичен представител на тюркските езици..  Възможно е да е близък до оригиналния прото-тюркски език, но е възможно да е доста в страни, отместен в посока към иранските, хунките, скитските, огурските или тонгуските говори.. 

Все пак помислете си: по отношение на славянските езици: Съвременният Българският език е един от езиците, най-близко стоящ до стария църковно-славянски..  Ние без особени затруднения можем да четем и разбираме пра-славянски текстове.. Интересно ми е че дори и древно-руски текстове са по-лесно разбираеми откъм българската лексика отколкото откъм съвременната руска лексика..  Полският е също близък до древно-славянските езици, но отместването при поляците е в друга посока.. Не съм лингвист и не искам да задълбавам в такава посока, понеже ще отнеса пак здраво критики ( и ще бъда обвинен че спамвам ).

Не можем да очакваме същото нещо да се е случило и с прабългарският език: тоест прабългарският език да е много близък роднина на хипотетичния "прото-тюркски", древнотюркски език.. Тоест да сме хем прото-славяни, хем прото-тюрки...  (Too good to be true!!) Ако нещата бяха наистина така, то остава ни само да изясним връзката ни с Адам и с шумерите и целият свят е наш....

Затова нека подходим реалистично.. През 3-6 век се случват множество процеси около Южна Украйна и около Кавказ.. Прабългарите учасват активно в тия процеси. Понякога са от подчинените съюзи, понякога те самите са начело на големи племенни и надплеменни образувания...  Много от процесите са се случили там..  Езикови, политически, генетически смесвания , културни влияния,  религиозни култове и вярвания.. Присъствието на прабългарите в Южна Украйна и Северен Кавказ е силно и осезаемо..  След идването на хазарите нещата се развиват в 2 много различни посоки..  Толкова различни че едните прабългари не могат да се опознаят повече с другите прабългари, останали в земите на хан Кубрат... Не могат да си разбират езика, не споделят вярванията си и всякакви подобни несъответствия се появяват..

 

[Sirene]

Преди 14 минути, Exhemus said:

За тази ХГ може малко да се поспори. Така наречената от римляните област Германия, няма сведения да се е говорило на немски. Римляните биха обърнали внимание на немския пантеон, начело с Один. Няма такива сведения.  Но келти има и техен неоспорим белег е Hg R1b1  !

Известна е германизация на келтски племена около хунската инвазия. И може би германизацията на цяла Германия и Скандинавия да са станали тогаз?

Индо-европейският масив на R1b се е разцепил на две при експанзията на R1a . Азиатската му част се е запазила при Тохарите, откъдето може да е попаднала при хуните.

Възможно е. Честно казано не съм запознат с римските наблюдения над Германия. За R1a-то е доста вероятно щом бранчът се среща с най-голям процент в Киргизстан, който си е близко до прародината на тохарите. Иначе за самата им прародина и населението там ми стана интересно и поразтърсих, но явно нещата са по-относителни понеже говорим за границите на Чайна майна. Горките югурци ту ги изкарват по-европеиди, ту по-монголоиди. Ако вземем средни стойности от изследванията то съотношението би трябвало да е някъде 60 към 40, а това което ме учуди е че според едно от тях населението в централната част на провинцията е с около 20% от R1a, R1b и J2. Знаех че се водят тюрки, но очаквах да са с по-източноазиятски ген.

[Скептикът]

Преди 41 минути, tantin said:

ханове, канове

Точно такива титли при българите не е имало.

 

[miroki]

Преди 3 часа, Евристей said:

  ....и да се твърди , че това са ...българи....или по точно поробени трако-българи чакащи освободителите от Север ... е ...гротескно (тъпо) 

Траките през VI век са по римляни и от тези в Константинопол 

Аз написах, че българите са се смесили траки. Така, както си го пише в изворите.  

Ако има и с "албански" ще се самоцитирам 3 ти път.

"А, че българите имат общо с траките си е факт."

Сега можем и да поумуваме върху не фактите. Т.е. смелите научни хипотези. За Сюнну. Да видим, колко са достоверни.

[miroki]

Преди 4 часа, Alexander000 said:

Въпроса е какво ние наричаме траки. Според мен това са били най-обикновени ромеи, както вие няколко пъти казахте. Но по вашите думи излиза, че и ние сега сме траки, които просто избират да се наричат българи. Това ли искахте да кажете?

Не разбира се. То и ние българите в даден момент ставаме обикновенни ромеи. 

В източната империя много години има тракийци, които продължават да се самоназовават с племената, като по този начин си запазват идинтичност и запазват до хрониките. А това го писах, по повод че в империята живеят всякакви, но тракийци почти няма, както намекнаха някои, че били трънчани или Великобританци да речем.

А в хрониките е написано, как българи, авари и склави са вземали такова население в плен с което са се сродили. Някои от тях и насила може да са станали българи или авари. 

За това писах, че имаме общо с траките.

Сега да видим роднинството с примерно китайците, колко е състоятелно.

[miroki]

Преди 2 часа, tantin said:

До момента съгласно надписи, календари, сведения, археология и повечето сериозни изследвания прабългарите са с произход някъде от Централна Азия.  

Ако тези неща наистина бяха безспорни сега нямаше да пишем в тази тема.

Преди 2 часа, tantin said:

Тоест в зависимост от гледната точка всички изследователи са склонни да изкревят фактите, да ги изопачават, да ги изтълкуват като "скъпо-платен адвокат" само и само да докажат валидността на собственната си теза и по този начин да игнорират действителността и истината...

Тук си абсолютно прав.

Говорил съм и с колеги писали книги. Дори и виждайки грешка (или развитие по казуса)  не желаят да унищожават трудът си и да се коригират. В науката трябва да се съобразяваме с нейното постоянно развитие.

[miroki]

Мен ме човърка един друг проблем

Някой има ли предположение, защо хуните не са монголоиди?

Въпреки едно нарицателно сведение, кривокраки с жълти очички приличащи на горски хора или зверове, не го помня точно. От което някой може да си направи различен извод.

[tantin]

Преди 18 минути, miroki said:

Мен ме човърка един друг проблем

Някой има ли предположение, защо хуните не са монголоиди?

Въпреки едно нарицателно сведение, кривокраки с жълти очички приличащи на горски хора или зверове, не го помня точно. От което някой може да си направи различен извод.

Ако погледнеш написаното от Амиан Марцелин,  то може да се отнася еднакво и за монголи.  Разгледай още веднъж съдовете от Nagyszentmiklós .  Според теб това европеиди ли са или монголоиди?

Обърни внимание също на профила на жертвата - тоя хванатия за косите ,  а също и на скалпа дето е окачен на седлото..

 

 

 

[tantin]

Ето ги дори в още по-близък план:

конника, жертвата - хванат за косите и скалпирания.

[Скептикът]

Преди 2 минути, tantin said:

Ако погледнеш написаното от Амиан Марцелин,  то може да се отнася еднакво и за монголи.  Разгледай още веднъж съдовете от Nagyszentmiklós .  Според теб това европеиди ли са или монголоиди?

Обърни внимание също на профила на жертвата - тоя хванатия за косите ,  а също и на скалпа дето е окачен на седлото..

 

 

 

Всъщност Марцелин пише че хуните, са подобни на аланите

Цитирай

"In all respects they are somewhat like the Huns, but in their manner of life and their habits they are less savage"

 

[skiahtro]

Преди 6 часа, miroki said:

"А, че българите имат общо с траките си е факт."

Цялата пледоария бе по повод този цитат. Още не осъзнавам защо толкова вади очи. 

За разлика от Тян Шанското щастие.

Виж сега, имаш късмет, че те попитах за траките и ти ме убеди! Но ако те бях попитал, за маймуните, на същия принцип, пак щеше да ме убедиш...

Ако и това не вади очи, няма проблем...

Редактирано Юли 4, 2020 от skiahtro

[tantin]

Преди 1 час, Скептикът said:

Всъщност Марцелин пише че хуните, са подобни на аланите

Да, така го пише, но мисля че това се отняся само за начина им на живот:

Цитирай

 Moreover, almost all the Halani are tall and handsome, their hair inclines to blond, by the ferocity of their glance they inspire dread, subdued though it is. They are light and active in the use of arms. In all respects they are somewhat like the Huns, but in their manner of life and their habits they are less savage. 

Ако сравниш с описанието на Атила от Приск - той е  "Нисък на ръст, с широки гърди и голяма глава; " . 

Значи има хунски - монголоидни племена с дребни набити хора. 

Има и високи номади с почти руски коси  - подобно на алани и масагети.

И прабългарите са вероятно от вторите ако се съди по намерените у нас погребения и скелети.    Което обаче не изключва да е имало и от първият тип племена  - дребни и монголоидни като част от племенните им съюзи..   

 

 

[Скептикът]

Преди 1 час, tantin said:

Ако сравниш с описанието на Атила от Приск - той е  "Нисък на ръст, с широки гърди и голяма глава; " . 

Всъщност това е описанието което Йорданес дава(нисък ръст, с широки гърди, голяма глава и малки очи, с рядка прошарена брада, сплескан нос, отвратителен цвят на кожата). Приск като цяло не дава описание на Атила(най-вероятно, защото не изглежда различно от ромеите), той главно дава описание за двореца на Атила, живота на Хуните и кърка яко "медос"1(колко показателно за тюркоезичието на хуните). Нисък ръст не означава, че са монголоиди. Ако си чел Анна Комнина ще знаеш как тя прави сравнение между Българите(високи и стройни) и Ромеите(набити и трътрести). В една анонимна арабска хроника от IXв.(ако не бъркам века) в която се споменава за победата на Тервел над арабите през 717-718г.,  българите биват наричани исполини и че десет техни войни не можели да победят един българин. Но има и монголоиди, които са високи, колкото средния европеец.

 

1–"медос" е медовина

 

Преди 2 часа, tantin said:

И прабългарите са вероятно от вторите ако се съди по намерените у нас погребения и скелети.    Което обаче не изключва да е имало и от първият тип племена  - дребни и монголоидни като част от племенните им съюзи..   

От кои? От тези с русите коси ли? Много се съмнявам? Като се има в предвид че едва 10-15% от българите имат руса коса. За първия вид, пък има по-малко доказателства отколкото за съществуването на Атлантите.

[tantin]

Преди 55 минути, Скептикът said:

Всъщност това е описанието което Йорданес дава

Благодаря! Аз го търсих при Приск, но така и не го открих.  А тези от българската уикипедия неправилно са го цитирали че е от Приск.   1

[miroki]

Преди 10 часа, skiahtro said:

Виж сега, имаш късмет, че те попитах за траките и ти ме убеди! Но ако те бях попитал, за маймуните, на същия принцип, пак щеше да ме убедиш...

Ако и това не вади очи, няма проблем...

Ако изкараш сведение как българите са се чифтосали с маймуните и им се родили деца, и са създали нов народ, ще ти повярвам. Понеже точно това пише в другото, за бившите ромейски поданици.

[miroki]

По-рано дискутирахме за липсващото понятие хуноиди. А за наличното монголоиди.

Също така възможността да сме наследници на хуните не е толкова малка. За това е важно да се уточни те монголоиди ли са? 

 Въпреки леките смесвания по времето на цар Чака, ние не сме монголоиди. Което показва, че или хуните не са монголоиди или не сме техни наследници.

 

[tantin]

Преди 2 часа, miroki said:

По-рано дискутирахме за липсващото понятие хуноиди. А за наличното монголоиди.

Тук се влиза в понятието за "раса" което е до голяма степен остаряло и условно.  Преди време расите са били дефинирани с цветове: бели, жълти, червени, черни.

Инуитите или ескимосите са отделна раса. Китайците са уж от жълтата раса. А монголите и японците? Те към инуитите или към китайците се отнасят? 

В съвременната наука а и изобщо в съвременния свят расовата теория е отхвърлена. На път сме света да отхвърли и расовите предразсъдъци.

Та по въпроса какви са били хуните? Може да са смесица от северните, може да са от тунгуси-манджурските, може да имат китайски елементи и може да имат и европоидни представители.  Китайските сведения мисля че бяха за 10 или 15 племена.

След като хунския племенен съюз е владеел Китай, то ясно е че това не са 2-3 хилади .. Само конницата им са били към 300 000. 

За сравнение Китай.. Въпреки че погледнато от вън, китайците ни приличат на 1 раса, то отвътре нещата не са изобщо така.  Неофициалните езици са над 100, официалните са 2. (Поне са китайски езици)

Подобно в Индия със техните 100-150 езици. Официалният език в Индия е английският..

Вериятно китайските писмени източници могат да кажат нещо повече за хунската конфедерация, но след разпадането им са се случили много други събития. Трябва да сме наясно че хунската раса и хунският език са вероятно само една обвивка, вътре в която може да намерите много други азиатски компоненти.

[Sirene]

Преди 1 час, miroki said:

По-рано дискутирахме за липсващото понятие хуноиди. А за наличното монголоиди.

Също така възможността да сме наследници на хуните не е толкова малка. За това е важно да се уточни те монголоиди ли са? 

 Въпреки леките смесвания по времето на цар Чака, ние не сме монголоиди. Което показва, че или хуните не са монголоиди или не сме техни наследници.

 

Виж, аз лично смятам че по държавническа линия прабългарите са наследници на хуните. Просто има доста съвпадения, които сочат към това - Ернак/Ирник, всякакви "гури" споменати като хуни, Кубрат споменат като владетел на хуните, a и първото споменаване на името "българи"(ако говорим за сигурни данни, а не предположения от рода на "Зиези екс куо Вулгарес"), което е около десетина години след разпадането на Хунската империя. Мисля, че е логично прабългарският съюз и етнос да са формирани от племената участвали в хунският. Ясно е, че термина хуни използван от римски летописци по това време е доста всеобхватен и не може да служи за сигурно доказателство какъв език или какъв ген са носели споменатите хуни. Тук логически стигаме и до следващият ти въпрос, който си е много на място - Хуните монголоиди ли са? Мисля, че тук трябва да разграничим между азиятските хуни, или ако теорията е вярна - Xiongnu, и европейските хуни. Пратих ти изследването на гробове в Панония от 5-ти век. Щом 1 от 3 проби показва източноазиятската хаплогрупа Q във войн погребан в централна Европа по това време, то мисля че имаме доста добро доказателство за това от къде горе-долу са тръгнали хуните. Първите хуни определено са имали източноазиятски примес, а не е изключено и голяма част от тях да са били монголоиди. С придвижването им на запад са асимилирали превзетите народи и са се изменили генетично, а ако приемем че са Xiongnu то въобще не е било бързо. Дори е много възможно първоначално планът им да е бил просто да се спасят от изчезване, а в последствие да са се укрепили до степента позволяваща им да предприемат по-сериозни военни действия. За да не задълбавам повече в подробности, мнението ми е - Прабългарите са наследници на народите участвали в Хунската империя. Смятам, че първите хуни са имали значителен монголоиден примес, който се е размил с годините в които са се придвижвали на запад, а в последствие и самият термин "хуни" е станал събирателен за народите участвали в съюза. Това че при нас, модерните българи, липсват източноазиятски гени ме навежда на две възможности - 1. Прабългарите са били наследници на европеидните участници в Хунската империя. или 2. Прабългарите не са били достатъчно многобройни и са се "разтворили" в местното население.