Добро, добро, колко да е добро?

[deaf]

Преди 1 час, Втори след княза said:

съвкупност, сбор от норми,

Това е цивилизацията,а не културата. Между Културата и Цивилизацията има яростен,но необходим антагонизъм. Много хора и то начетени бъркат Културата с Цивилизацията. Културата руши нормите. Цивилизацията се стреми да вкара всичко в някакви норми. Именно защото рушат правилата,хората на културата постоянно са "на нож" с държавата и обществото. Примерите са безбройни. Например действието в пиесата "Хамлет" се развива в "гнилата Дания",но Шекспир е имал предвид Англия. Страх го е било сюжетът на "Хамлет" да протече в Англия за да не си навлече гнева на управляващият английски елит.

[Втори след княза]

Преди 3 часа, deaf said:

Преди 5 часа, Втори след княза said:

съвкупност, сбор от норми,

Това е цивилизацията,а не културата.

Когато говорим за "цивилизацията на маите" не говорим за норми, а за материални обекти. Изобщо нямаме представа за това, какви са били отношенията им. Дали са уважавали старите или младите, жреците или вождовете, какви са били съпружеските отношения и към децата. Това съм имал предвид.

Смятам, че културните дейци не са в антагонизъм с цивилизацията, те полагат основи на цивилизации. Без Омир не можем да си представим Елинската цивилизация и елинизма на Александър. Без Данте- италианското Възраждане. Искам да кажа, че не рушат, а от тях израства нещо ново и по- силно. Ако само рушат, постъпват глупаво, а не интелигентно

[deaf]

Преди 6 минути, Втори след княза said:

Ако само рушат, постъпват глупаво, а не интелигентно

"Великите личности по-скоро рушат,отколкото създават" - Освалд Шпенглер

И още един цитат от Шпенглер:"Загивайки,културата се превръща в цивилизация".

[Втори след княза]

Преди 2 часа, deaf said:

цитат от Шпенглер:"Загивайки,културата се превръща в цивилизация"

Доста поетично.

Културата на маите, (знанията, отношенията, нормите) е загинала и се е превърнала в цивилизация (сгради, вещи, украса, сечива). Римските нрави у нас ги няма, останали са гробници, пътища, руини от селища.

Кратко и ясно за културата тук

Редактирано Октомври 9, 2020 от Втори след княза

[deaf]

Преди 10 минути, Втори след княза said:

Доста поетично.

По-различно е. Колега,няма начин,трябва да сравняваме. Само чрез сравнението можем да различим и усетим нещата. Културата е като първото влюбване. Всички влюбвания след първото са цивилизация. Те само имитират първото влюбване. Първото влюбване е истинското. Така цивилизацията само имитира културата. Тя е форма без съдържание. Цивилизацията е като препарираното животно. Гледаш го че изглежда като истинско,ама не е истинско,тоест живо. Например,когато за първи път древните гърци са въвели демокрацията,(което е било културна промяна),са били неописуемо въодушевени от нея. С течение на времето обаче,след като демокрацията почва да се цивилизова,тя става рутинна и фалшива. И се корумпира. Корупцията е симптом,че Идеалът вече е мъртъв.

Или да вземем музиката на Моцарт.Когато за първи път хората са я чули,са изпадали в екстаз. Докато ние днес колкото и да се вълнуваме от тази музика,е невъзможно да изпитаме същите чувства,каквито са изпитвали съвременниците на Моцарт. Всяко време си има своя музика.

[Втори след княза]

Преди 1 час, deaf said:

Културата е като първото влюбване

Да речем, има култура на влюбването- нещо като напиването на вода на кладенеца и като мятането от Ленчето на ябълка. Кога това нещо става "цивилизация"? 

Смятам, че чувстването на Моцарт е било култура и преди, и сега. Наистина, някои предпочитат "Ой, тигре, тигре", а това означава ли, че Моцарт не е цивилизация, а си е култура?

Метафората с препарираното животно не говори много, примерно, че нещото е живо, а после мъртво. Моля, дайте примери от културата, примерно Венера Милоска не е била жива, а по отношение възприятието, то е уникално за всеки посетител на Лувъра.  Може би, ако ми стои в хола ще ме отегчи в един момент, но това ли е Цивилизацията?- отегчението, фалша и преструването? Можем ли да говорим тогава за "Изчезнали цивилизации"?

Да речем, храненето с нож и вилица. То е ежедневие, но не мога да кажа, че в него вече има фалш. То е естествено за културните хора.

Или обличането на бельо. То си е белег на култура. У Шоу- "Пигмалион", за да покаже колко дива е Илайза, споменава, че не ползва спални дрехи и не се къпе, а в "Първичен инстинкт" героинята на Шарън Стоун не носи бельо. Това култура ли е, липса на култура ли е, дали е или не е цивилизация?

 

[Втори след княза]

On 8.10.2020 г. at 20:47, Втори след княза said:

Ще наречем Култура това, което смятаме за важно и необходимо да предадем на поколението

Трябва да се добави още, че културата включва като важно и предаване на поколението умения за идентификация и способи за отстраняване на увреждащото обществото, елементите му или връзките помежду им. 

Колкото е важно да помним светците, толкова и да се отървем от злодеите. Колкото е важно да засадим културни растения, толкова и да оплевим бурените. Все пак "култиватор" е машината, която подсича корените на вредителите в градината.

[Втори след княза]

Издателство ОФ има библиотека "Човек и закон" в която една от книгите е "Живот край мен" 1988 г. от адв. Петър Корнажев. Накара ме да се размисля историята с "Жоро Шилото". Този, когато почувствал психично напрежение, съпроводено с отказ на жена му за любов отивал към трамвая с наточено шило и като си харесал някоя качваща се пътничка я мушвал с шило в прасеца. В онези времена това предизвикало страх сред жените и мълвата го кръстила Жоро Шилото по подобие на Жоро Павето. Когато го задържали, се появили около 36 тъжби, а близките наели за негов адвокат Корнажев. Ето какво пише по случая адвокатът:

Цитирай

“(Вещите лица) дадоха същото заключение. "Акцентирана личност с наклонност към полови перверзии." В по- старата литература се говореше в такива случаи за "психопат в тесен смисъл на думата", "социопат", "деструктурирана личност". В повечето чужди законодателства в такива случаи се приема т. нар. "намалена вменяемост", при която съдът е длъжен да намали наказанието... съдията не отдаде никакво значение на особения характер на младежа. За него хората трябваше да бъдат еднакво отговорни."

Със своите предубеждения, аз съм на страната на прокурора и смятам адвоката за неправ. Да създадеш страх у да речем 40 жени не е малко. Ако такъв изскача нощем из зад ъгъла и плаши жени, няма да е чудно някой съпруг да го свитне дори смъртоносно и тогава същият адвокат, ако защитаваше съпруга, щеше да напише, че е бил афектиран и присъдата трябва да се намали или направо отмени. Сега в Русия върви дело срещу едного, който спасил момче от блудник, когото така халосал, че убил. Непредумишлено убийство, за което хората искат да не бъде съден.

Искам да напомня и моралния казус от "За мишките и хората" у Стайнбек тук. Можеш да удушиш мишка, но не можеш да удушиш човек, колкото и малоумен да си. За това героят Джон ще застреля Лени въпреки обичта си към приятеля. Ще му наложи най- тежкото възможно наказание, което и съдиите биха спестили. 

Разбирам, че авторът е адвокат и работи за този, който му плаща, но според мен му се изплъзва обективността в литературата, не може да бъде честен арбитър на конфликт между един по- особен човек, навреждащ на обществото и обществото.

[Малоум 2]

Една доста интересна интерпретация, в смисъл "грешката е вярна". Но май има значение "големината" на последствията от грешката - може да е "нищо", може да е нещо почти унищожително: Ето за "нищо"... "Грешка, казал таралежът и слязъл от четката за дъски!" Ето " лоша грешка" в развитието - не ми е нужен етер за СТО - изхвърляме понятието за етер?!, принципно?!

...

...

[Втори след княза]

Преди 21 минути, Малоум 2 said:

Една доста интересна интерпретация,

Една интерпретация
за руската емиграция  

Ако между свои е добре (което не е вярно, но е в условието на задачата), а между чужди си патиш, то ходиш, къде ходиш, грешиш, но търсиш и накрая са събираш пак при своите. При това новото общество е по- хомогенно, консолидирано и конфликтно с чуждите. В случая с клипчето, преодоляването на ентропията е за своя сметка, за което не всеки има енергията. Само ако много лошо изпитваш от другите или много добро при своите и то да те притегля към къщи, може да намериш енергия. 

Като стана дума за руската емиграция, враждебното отношение към тях, па и към всички други, според горния поглед води до сплотяването им. В гетата се ражда омраза.

[Шпага]

Господа, дайте примери за универсално добро Сещате ли се за нещо, което би било добро за всички и при всякакви обстоятелства?

[Малоум 2]

Преди 16 минути, Шпага said:

Господа, дайте примери за универсално добро Сещате ли се за нещо, което би било добро за всички и при всякакви обстоятелства?

Някак - не върви да  е "универсално"... По телевизора един политик го каза, преди време: "Мислихме, че ще направим добро, а то - стана както обикновено!"

("доброто" е също с четири степени на сравнение: добро, по- добро, най-добро, евало си е ма...!")

...

[Втори след княза]

Преди 3 часа, Шпага said:

Господа, дайте примери за универсално добро Сещате ли се за нещо, което би било добро за всички и при всякакви обстоятелства?

Моята представа за универсално добро е това, което увеличава шансовете за оцеляване на човека и човечеството. Облекчава адаптацията и живота. В този смисъл, в системата на човешките индивиди, Добро е това, което удължава живота на системоподдържащите елементи (човеци), влияе възпиращо на системовредящите и създава връзки, които са от полза за цялата система.

Ето например здравеопазването е добро. Пенитенциарната и съдебна система е добро. Мафията не е добро. В зависимост от влиянието на здравето ГМО може да е добро или не. Така и алкохола и кафето- ако подпомагат здравето е за добро. Да уважаваш баща и майка, значи поддържаш системни връзки и елементи- добро е. Да се обадиш като видиш как някой бие жена си- добро е- Той уврежда елемент от системата на човечеството. За тъщата  въпросът е спорен  . Тя може да руши молекулата семейство

Някои смятат своята система от човеци като по- съвършена, а другите за вредящи. Тук вече има колизия. Дали системата на китайците е недъгава или пък тази на саксонците? Те си ценят системите и нищо чудно да искат да изолират влиянието на другите. Тук обаче става дума за оценка на конкретна система, но пак се съобразяват с доброто на системата. Когато Хомо сапиенс е изтребил неандерталците (ако е така, де), това е било добро за сапиенса, но не и за неандерталеца. Обаче това е еволюция. Ако машините работят по- добре, доброто за човека пак ще е за човешката система, няма да мислим за доброто на роботите, я.  

Редактирано Април 19, 2021 от Втори след княза

[deaf]

По памет цитирам Ницше:

"Лошо - този който засрамва човека.

Добро - този,който спестява срама на човека."

Казано по-конкретно,Лошо е болестта. Но не настинката,а болест която е хронична,скрита и пречупва човека.

Понеже по-горе говорихме за културата. Ето една статията,която обяснява перфектно що е култура:

https://www.kultura.bg/web/що-е-култура/

[Втори след княза]

Преди 2 часа, deaf said:

Лошо - този който засрамва човека.

"Кахърен ... деца не прави" Един елемент от системата не функционира пълноценно.

Благодаря за препратката.

Редактирано Април 19, 2021 от Втори след княза