Андрей Пионтковски: "Кремъл загуби Четвъртата световна война"

[Atom]

Отношението на руската върхушка към обикновените хора е такова, каквото е било преди 70, 100, 200, 300 и т.н. години.  Елитът се върти между т.н. "народобоязни" и  т.н. "народолюбие". Т.е. в единия случай народът се разглежда като стадо крепостни, които трябва да се държат с твърда ръка, а в другия отношението е като към малки деца които не знаят какво правят и трябва непрекъснато да се контролират (например да не бръкнат в контакта).

Без значение от мотива и при двата случая ефектът е един и същ.  Елитът възприема по подразбиране хората като неспособни, непълноценни и неразвити индивиди, които се нуждаят от здрав контрол. 

При това положение и при тази система Путин няма как да има алтернатива. Алтернативата не е да се замени Путин с Медведев, Мишустин или дори Навални, а да се промени системата. Алтернативата е да се промени отношението към хората,  да им се даде възможност свободно да участват в избори, да издигат и свалят кандидати и т.н. Това обаче няма как да стане от горе - надолу и няма да се допусне от елита.  Затова и се направиха тези промени в Конституцията  - с единствена цел да се циментира положението на Путин. Другото е ала-бала и пълнеж. Официалната пропаганда го заяви в прав текст - без Путин Русия не е жизнеспособна:

https://www.youtube.com/watch?v=1jNLSeaYiFY

Та това постигна Путин - превърна Русия във второразрядна и нежизнеспособна страна. 

 

 

[Exhemus]

Преди 42 минути, Atom said:

Та това постигна Путин - превърна Русия във второразрядна и нежизнеспособна страна. 

... тъкмо при Елцин беше цъфнала под вещото ръководство на  (само)поканени експерти.

[Atom]

Преди 10 часа, Exhemus said:

... тъкмо при Елцин беше цъфнала под вещото ръководство на  (само)поканени експерти.

А защо противопоставяш Путин на Елцин?  Да, като индивиди те са различни и в управлението им има нюанси, но системата си и същата. Става въпрос за една и съща страна на медала. Путин не дойде на власт защото предложи алтернатива и избирателят го подкрепи, а защото Елцин го постави на този пост.  

Горе ти пуснах линк към един клип - явно не го изгледа. Кисельов не е случаен човек. Той е нещо като основен пропагандатор и говори точно това, което иска Путин. Чрез такива като него, Путин съобщава на масите това което иска да им каже. А ето и посланието:

Цитирай

Будем честными: Россия без Путина еще нежизнеспособна. Наша политическая система недоделана и несбалансирована. У нее, к большому сожалению, нет пока ответственной оппозиции, способной взять власть на выборах и не пустить государство под откос. Ведь что такое оппозиция? В идеале не что иное, как политический резерв. Такой резерва вырастить нашему обществу пока не удалось. А скороспело ответственная оппозиция не появится, ведь наши политические партии как справа, так и слева до сих пор в зачаточном состоянии. Наверное, нужно время. Нам хочется быстрее, но быстрее в огромной России со столь сложной историей не получится. Слишком велики риски.

В любом случае сейчас как раз и образуется запас времени для формирования более устойчивых политических институтов внутри страны, будь то партии, парламент с расширенными полномочиями или правительство в новой системе ответственности.

А кой изгради, тази "недоделана и несбалансирована система", кой направи така, че Русия да е нежизнеспособна? Дали причината е тази която се посочва: "в огромной России со столь сложной историей не получится"?  Не мисля - нито големината на една страна, нито това, че има "сложна история" е проблем.   

Именно Путин изгради тази система, като концентрира цялата власт в себе си и унищожи или обезсмисли всички институции, които могат да споделят властта или да я контролират - парламент, съд, политически партии и конкуренти. На практика създаде автокрация и сега цялата власт е негова, а отговорност не може да се търси от никой друг.  Сега иска време, уж да се създаде наново, това което самият той унищожи - "устойчивых политических институтов внутри страны". На практика обаче времето му трябва за да унищожи и малкото институции които могат да контролират властта му - напр. независимостта на конституционния съд,  правните отговорности които Русия е поела при подписването на международни договори и т.н.

 

[Exhemus]

Преди 17 минути, Atom said:

Цитирай

 

А кой изгради, тази "недоделана и несбалансирована система", кой направи така, че Русия да е нежизнеспособна

Не вади думи от контекста. "казва:без Путин е нежизнеспособна".  

Как може да сравняваш един прост и безотговорен човек, който не знае и нехае какво се твори зад гърба му, със един отговорен и прозорлив патриот?  Нали при Елцин страната стана колония и всичко ценно се изнасяше без мярка?  Нали всички тези "институции", за които плачеш бяха призвани за параван или най-добре за колониална администрация. Естествено те се базират на най-гнилото от близко и далечно минало.  Така са удобни, за да не може страната никога да се съвземе. А как е при нас?

Путин успя от този боклук да скалъпи жизнеспособна система, въпреки че нейните язви и болести непрекъснато се обаждат.  Съвсем е ясно, че без Путин, на тоя етап, състемата пак ще се превърне в боклук - като правилно обяснява човекът. 

  Плачът за демокрация, всъщност е плач за една тлъста неосъществена колония.  

[Atom]

Преди 23 минути, Exhemus said:

Не вади думи от контекста. "казва:без Путин е нежизнеспособна".  

Как може да сравняваш един прост и безотговорен човек, който не знае и нехае какво се твори зад гърба му, със един отговорен и прозорлив патриот?  Нали при Елцин страната стана колония и всичко ценно се изнасяше без мярка?  Нали всички тези "институции", за които плачеш бяха призвани за параван или най-добре за колониална администрация. Естествено те се базират на най-гнилото от близко и далечно минало.  Така са удобни, за да не може страната никога да се съвземе. А как е при нас?

Путин успя от този боклук да скалъпи жизнеспособна система, въпреки че нейните язви и болести непрекъснато се обаждат.  Съвсем е ясно, че без Путин, на тоя етап, състемата пак ще се превърне в боклук - като правилно обяснява човекът. 

И каква точно система  "скалъпи" Путин?  Кои са институциите на които се крепи? За теб думата "институции" може и да е безсмислена, но всъщност това е държавата. Без институции, няма държава, а  нещо друго.  И като казвам институции, въобще не  визирам това да са демократични институции.  В Руската империя това например са институтите на царя/императора и църквата. За Веру, Царя и Отечество - това е девиза на Руската Империя, а не за Николай, Александър или някой друг конкретен цар.  Ти представяш ли си например имперската пропаганда да твърди, че руската империя е нежизнеспособна без Николай, Александър, Екатерина, Петър или който  и да е друг конкретен индивид - това е пълен абсурд. Руската империя е съществувала в този си вид  благодарение на институцията "цар".  Индивидът който заема този пост може да има значение дотолкова, доколкото империята ще е "по-добра" или "по-лоша" или нещо от този род, но тя си остава това което е защото има царска/имперска институция.

Тук не се твърди, че Русия не може без президент (институцията), а че Русия не е жизнеспособна без конкретен индивид. И ако това е  "система"?!!!

[Exhemus]

Преди 1 час, Atom said:

Русия не е жизнеспособна без конкретен индивид.

Уви, това е истината. Поне за  страничен наблюдател като мен. Историята познава такива случаи.

Може да си любител на демокрацията наистина, но в 99% тя е само фасада.  Винаги има някой отзад. 

Руските и америкаските сенатори са един дол дренки.  Чу ли последно, как са измамили американския народ?

Още януари са знаели за вируса и  са  продали акции за милиарди. Злопотреба със секретни данни за лично облагодетелстване.

И ти ми разправяш, че те управлявали Америка. И  добре, че не я управляват те. Всичко се крепи на биг бръдъра. Неприятно, но иначе ще е още по-неприятно.    

   Сега, излиза че Русия е по-демократична? - Путин поне е публичен биг бръдър. 

[Atom]

Преди 20 часа, Exhemus said:

Уви, това е истината. Поне за  страничен наблюдател като мен. Историята познава такива случаи.

Ти да видиш.  Това е възможно най-русофобското мнение отбелязано в тази тема. За който и да е народ ако кажеш, че страната му е нежизнеспособна и ще се скапе без даден индивид -  бил той Тръмп, Макрон, Бойко Борисов, Ердоган и т.н. е  страшна обида.  Това на практика означава да обвиниш съответния народ, че са стадо бавноразвиващи олигофрени,  които са неспособни на каквото и да е.  

 

 

Редактирано Март 23, 2020 от Atom

[Exhemus]

Преди 3 часа, Atom said:

Ти да видиш.  Това е възможно най-русофобското мнение отбелязано в тази тема. За който и да е народ ако кажеш, че страната му е нежизнеспособна и ще се скапе без даден индивид -  бил той Тръмп, Макрон, Бойко Борисов, Ердоган и т.н. е  страшна обида.  Това на практика означава да обвиниш съответния народ, че са стадо бавноразвиващи олигофрени,  които са неспособни на каквото и да е.  

 

 

Не разбра ли, че искам да изкарам темата от фило/фобските разпри? Обективния подход може да докара някого да обида, а друг до ехидно задоволство. Не ми е туй целта.

[vvarbanov]

On 22.03.2020 г. at 12:40, Exhemus said:

Не вади думи от контекста. "казва:без Путин е нежизнеспособна".  

    .......берегите Путина !!!

Преди 3 часа, Exhemus said:

Не разбра ли, че искам да изкарам темата от фило/фобските разпри?

ти не я изкарваш, а я тикаш  във  фило/фобските разпри!

 

On 22.03.2020 г. at 15:47, Exhemus said:

Може да си любител на демокрацията наистина, но в 99% тя е само фасада.  Винаги има някой отзад. 

Руските и америкаските сенатори са един дол дренки.  Чу ли последно, как са измамили американския народ?

Я раздуй като специалист по демокрацията нещо за фасадата.Няма значение кой е воглаве, кой вогъзе. Ако през социализма си бил глупав, не се надявай през демокрацията да поумнееш.

Руските и американските сенатори са досущ един дол дренки. И едните и другите дишат и се нуждаят от вода за да оцелеят. Какво повече трябва за да приемем , че са едни и същи мискини?

[Atom]

Ето нещо интересно: 

 

Това е върховния момент при честванията на денят на независимостта във Вашингтон. Традиционно се изпълнява "Увертюра -1812" от Чайковски, а кулминацията е зарята при нейния финал.  Това произведение е едно от най-патриотичните руски произведения.  Като цяло предназначението му е да възхвалява руската армия и руския героизъм. В 1:20 може да се чуе как американците пеят на руски "Спаси, Господи, люди Твоя и благослови достояние Твое"

Произведението се изпълнява всяка година на 4 юли, не само във Вашингтон, но и в другите по-големи градове в САЩ. Традицията е тръгнала от Бостън през 1971г.  И докато американците използват руско патриотично произведение за да вдигат собствения си патриотизъм, то европейците просто се кефят на руската музика:

 

Толкова за русофилията и русофобията.

[skorpion1980]

Абе, Българоид, ти освен някакви руски източници друго четеш ли? Честно, ако Пламен Цветков не беше починал, щях да помисля, че той пише, ама нищо чудно лично да те е занимавал с толкова глупости. Да не би пък и ти като него да си имал жена рускиня, че да си живял освен с нея и с майка й Първо ми цитираш нещо отпреди воймата, ами то ако е така можем да се върнем още 100 години назад и преговорите на александър 1 с Наполеон за Проливите. Мисълта ми е, че това първото не е нищо повече от едно от многото сондирания и подготовка на почвата за овладяването им, които си датират от мирно време. А подготовката за войната е двустртанна, ама като германофил за теб виновна е 100 % Антантата и 0 % Германия, да беше гледал и един австрийско-германски филм "Атентатът в Сараево" може би най-накрая щеше да проумееш, че войната е искана и от двете воюващи групировки, със или без Гаврило Принцип пак би избухнала, други възможни поводи за нея бол. Относно Кривошеин, аз не виждам нищо ултимативно в искането му, просто един дипломатически сондаж и нищо повече. Ултимативно вече е искането на Сазонов Англия и Франция да подпишат протокола, гарантиращ Проливите на Русия през март 1915. Тогава Сазонов предупреждава, че ако не издейства англо-френски подпис би бил заменен с някой привърженик на съюза на тримата императори. И не ми говори за басни относно отхвърлянето на Турция заради Русия и само заради Русия първо защото в това, което си цитирал никъде не пише, че Турция би взела нещо от Персия, за да я привлекат и второ защото Турция, предвид секретния съюзнически договор с Германия от началото на август 1914 няма никакво намерение да воюва на страната на Антантата, предложения договор на Русия е след това и е само блъф, и да, за Кавказ е, където ти пак не си осведомен - поради липса на достатъчно руски войски в края на 1914 турците печелят първото сражение там, макар и без сериозни придобивки, а второто при Саръкамъш е нова тяхна офанзива, а Русия се отбранява, но поради неподготвеността на турците за зимни условия в крайна сметка се стига до контраофанзива и пренасяне на боевете на турска територия. А пък да ми сравняваш Гьобен с Императрица Мария е все едно да сравняваш Мерцедеш и някой нов модел Лада Самара

Накратко - тезата ти, че Турция била принудена на воюва заради руската политика, е несъстоятелна, тезата ти че България била принудена да воюва заради руската политика, е още по-несъстоятелна. Нито едната, нито другата биха загубили и педя земя заради някакви руски прищевки ако си бяха стояли неутрални.

Редактирано Март 25, 2020 от skorpion1980

[bulgaroid]

On 25.03.2020 г. at 8:07, skorpion1980 said:

Абе, Българоид, ти освен някакви руски източници друго четеш ли? Честно, ако Пламен Цветков не беше починал, щях да помисля, че той пише, ама нищо чудно лично да те е занимавал с толкова глупости. Да не би пък и ти като него да си имал жена рускиня, че да си живял освен с нея и с майка й

Чета приятелю,чета, понеже гледам не ти стана ясно,това са официални дипломатически източници, ("по-документи" от това няма), и понеже се отнасят за руската политика и претенции, са на руски представи си, писали са ги руски дипломати и политици, а те колкото и трудно да е да си представиш, са използвали руски,да не повярваш!! Няма как да ти покажа руска дипломатическа поща на немски, представи си,просто такова нещо няма в природата,знам ,че е трудно за осмисляне ама в Русия се ползва руски!! И понеже явно си забравил за какво се отнася спора я погледни  пак. Та да се върнем на въпроса, я пак ми разкажи за руските претенции и желания ? Щото гледам нещо издъхна щом намесваш жени и майките им!! Я пак разкажи откога са руските претенции за проливите ?

 

On 25.03.2020 г. at 8:07, skorpion1980 said:

Първо ми цитираш нещо отпреди воймата, ами то ако е така можем да се върнем още 100 години назад и преговорите на александър 1 с Наполеон за Проливите. Мисълта ми е, че това първото не е нищо повече от едно от многото сондирания и подготовка на почвата за овладяването им, които си датират от мирно време.

Ми преди войната бре аланкоолу,те руските желания са още от Петър I,или за пръв път чуваш за това? Константинопол е цел №1,нищо друго няма значение,затова Русия е съгласна да се откаже от всичко заради проливите. Идеята за третия Рим е подплатена със силни икономически интереси,и стремежа на Русия към топлите морета и към морето въобще.Затова Русия води 14 воини с Турция.Ако не знаеш приоритетите на Русия къде си тръгнал да спориш? Та Русия още преди Турция да влезе във войната вече има претенции за проливите, няма значение дали Турция ще воюва или не. 

 

On 25.03.2020 г. at 8:07, skorpion1980 said:

А подготовката за войната е двустртанна, ама като германофил за теб виновна е 100 % Антантата и 0 % Германия, да беше гледал и един австрийско-германски филм "Атентатът в Сараево" може би най-накрая щеше да проумееш, че войната е искана и от двете воюващи групировки, със или без Гаврило Принцип пак би избухнала, други възможни поводи за нея бол.

Сега станах германофил!! Хайде да вземеш решение какъв съм,вече? Аз от филми изводи не вадя,нито ги признавам за критерии,щом от филми си вадиш изводи си ясен. Това,че двете страни нямат нищо против да повоюват не отменя заговора за въвличане във войната на Австрия и Германия,а там Антантата е провокатор и подпалвач на войната което е безспорно, и вината е изцяло нейна.Но както казва Чжоу Енлай който, запитан какво е дългосрочното въздействие на Френската революция, казал на Ричард Никсън: "Твърде рано е да се каже."

On 25.03.2020 г. at 8:07, skorpion1980 said:

Относно Кривошеин, аз не виждам нищо ултимативно в искането му, просто един дипломатически сондаж и нищо повече. Ултимативно вече е искането на Сазонов Англия и Франция да подпишат протокола, гарантиращ Проливите на Русия през март 1915. Тогава Сазонов предупреждава, че ако не издейства англо-френски подпис би бил заменен с някой привърженик на съюза на тримата императори.

Абе я виж пак,кой кога и какво иска. Нещо се обърка. После чети Татишчев,Сазонов, Гирс, Савински, Изволски и другите стратези на Русия. Какво искат и защо?

 

On 25.03.2020 г. at 8:07, skorpion1980 said:

. И не ми говори за басни относно отхвърлянето на Турция заради Русия и само заради Русия първо защото в това, което си цитирал никъде не пише, че Турция би взела нещо от Персия, за да я привлекат и второ защото Турция, предвид секретния съюзнически договор с Германия от началото на август 1914 няма никакво намерение да воюва на страната на Антантата, предложения договор на Русия е след това и е само блъф, и да, за Кавказ е, където ти пак не си осведомен - поради липса на достатъчно руски войски в края на 1914 турците печелят първото сражение там, макар и без сериозни придобивки, а второто при Саръкамъш е нова тяхна офанзива, а Русия се отбранява, но поради неподготвеността на турците за зимни условия в крайна сметка се стига до контраофанзива и пренасяне на боевете на турска територия. А пък да ми сравняваш Гьобен с Императрица Мария е все едно да сравняваш Мерцедеш и някой нов модел Лада Самара

Гузен негонен бяга, та и ти така! Къде видя "само заради Русия" ,но интересите на Русия са приоритетни в случая,а тя не ще Турция за съюзник. И я виж пак датите,кога Турция подписва договора с Германия и кога преговаря с Франция и Русия, или тия неща като не ни изнася не ги виждаме? Като не ги искат какво да направят? Да чакат да ги размажат или какво? Турците между другото непрекъснато търсят и съюз с България, и даже с Румъния. 

 

On 25.03.2020 г. at 8:07, skorpion1980 said:

Накратко - тезата ти, че Турция била принудена на воюва заради руската политика, е несъстоятелна, тезата ти че България била принудена да воюва заради руската политика, е още по-несъстоятелна. Нито едната, нито другата биха загубили и педя земя заради някакви руски прищевки ако си бяха стояли неутрални.

Ако Франция и Русия бяха грантирали нещо на Турция тя нямаше да воюва,и без това няма с какво. Ама когато турците разбират за какво иде реч веднага си намират силни приятели. И да Турция влиза във войната заради страха от Русия. А България заради предателството на Русия, от 1912-1913г. понеже нашите политици не са били малоумни и са видели ,че стъпването на Русия на проливите е катастрофа за нас. Виж Татишчев за справка. 

"Такава е в общи черти единствено разумната програма на бъдещото отношение на Русия към България, ако приемем за изходна точка убеждението, че интересите на двете страни ни най-малко не си противоречат, а напротив – достатъчно съвпадат, като служат за здраво съединително звено между тях.

Но какво да правим, ако това убеждение повече не се споделя от политическите водачи на българския народ, ако продължителното наше отдалечаване ги отдели от нас и даже ги сближи с нашите противници дотолкова, че те поеха положителни договорки с тях, те влязоха в заговор против Русия?

Ако е така, на Русия не ѝ остава нищо друго, освен да погледне право в лицето на опасността и, осъзнавайки погрешността на своите по-раншни въззрения за България, да се освободи от всякакво съчувствие към тази страна, нейните водачи и население, да ги признаем за свои заклети врагове, толкова по-непримирими, колкото по-значителни са оказаните от нас благодеяния.

Щом като се убедим в предателството и измяната на българите, ние следва да се отнасяме към тях като към врагове, без да се утешаваме с мнимо различие между настроението на народа и неговите водачи, той като в политиката всеки народ отговаря за своето правителство.

 

Всичко, направено от Русия за България, трябва да бъде развалено. Цел на нашите усилия трябва да бъде не "целокупна" България, а подялба дори на сегашното княжество между неговите съседи: румънци, сърби и гърци, с изключение на широка ивица по Черно море, която Русия може да потърси начин да остави за себе си. С една дума, ние сме в правото си да постъпим с България, която ни измени и се присъедини към страната на нашите противници, както постъпихме с Полша – да я разчленим, да я размажем, да я изтрием от лицето на земята, в назидание на всички останали племена, населяващи Изтока, в доказателство на това, че позорен и бедствен край очаква всеки славянски народ, който дръзне да вдигне ръка срещу велика Русия."

Из миналото на руската дипломация. Исторически изследвания. Полемически статии на С. С. Татишчев. Санкт-Петрург. Издание на А. С. Суворин. 1890.

[skorpion1980]

Пак се изложи, ама тотално се изложи с отговорите си. Естествено, че руските претенции към Проливите сса от 18 век, съответно и сондажите за анексията им не са спирали оттогава, но си набий в главата, че няма никаква, ама никаква разлика в шансовете да получат съответната дипломатическа подкрепа за тях между целия 19 век и периода до 1914 година и включването на Турция в ПСВ. Шансът им да ги получат или договорят по какъвто и да било начин преди новември 1914 е равен на НУЛА, а ти точно в обратното се опитваш да убедиш, че едва ли не Англия и Франция били съгласни дори при неутралитет на Турция Русия да ги вземе, няма такива филми. Дали през 1774, дали през 1807, дали през 1812, дали през 1829, дали през 1853-1856, дали през 1878, дали през първите 10 месеца на 1914, Русия си ги има тези претенции, но шансове по какъвто и да било начин да ги получи НУЛА. През целия този период от повече от 100 години сондажите си вървят, има си един насилствен опит да получат напук на всички чрез Кримската война, за което си получават каквото им се полага на Парижката мирна конференция през 1856, след това до 1914 са само и единствено сондажи, винаги удрящи на камък, включително в първите месеци на ПСВ докато Турция още е неутрална. Ултиматум, както ти го нарече, няма даже и след като турците малко повече от месец преди включването си, ги затварят. Претенции, сондаж, да, но не и ултиматум.

Относно датите - ами видял съм ги, ама май ти не си, защото ако си тотално се излагаш с това си твърдение:  "И я виж пак датите,кога Турция подписва договора с Германия и кога преговаря с Франция и Русия, или тия неща като не ни изнася не ги виждаме?" Ами предварителния договор с Германия Турция го подписва на 2.8.1914, докато преговорите с Франция и Русия са след това, по-конкретно блъфът на Енвер, преглагайки на тогавашният руски посланик в Константинопол Гирс руско-османски съюз на 9.8.1914, т.е. една седмица след вече сключения таен договор с Германия. Това са фактите, като не ти изнасят твой проблем. 

Другата ти голяма излагация е, че Антатната била изцяло виновна и изцяло подпалвач и провокатор за войната и за пореден път доказва, че си болен германофил. Ама верно ли??!! Я пак??!! Я да обясниш Кайзера кой го буташе да предизвикава двете марокански кризи ей така да се перчи силово на Франция и да спира веднага щом Англия в тези ситуации застанеше на страната на Франция? Ти изобщо нещо чел ли си за германските колониални амбиции? Да си чувал случайно, че германците имат по това време 10 пъти по-малко колонии от англичаните и 2,5 пъти по-малко от французите, точно поради което си искат война именно за колонии. А австрийците с анексията на Босна и Херцеговина викаш с нищо не провокират войната. Избощо трябва да си крайно заблуден ако си мислиш, че подготовката за тази война и пресичането на интересите започват през 1914, това просто е годината, в която идва връхната точка на напрежението, именно германците са тези, които отдавна са решили да воюват, а филмът, за който ти говоря, си е правен изцяло по исторически документи, и то немски и австрийски, без нито една художествена измислица и без нито една несъществувала историческа личност сред персонажите, правен 1 към 1 по книгата на Лео Пфефер, човекът, провел разследването след Сараевския атентат. И между другото така и не отговаряш и се чудя дали избобщо някога ще ти стисне да отговориш на въпроса откъде накъде Германия ще нарушава неутралитета на Белгия? 

Относно Татишчев той през 1914 вече е мъртъв. Сазонов е този, който ни пакости, както и Изволски, да не забравяме по-рано Хартвиг и Неклюдов, но това по никакъв начин не означава, че неутрална България би загубила и педя земя, същото важи и за неутрална Турция. А в друга тема вече ти го бях обяснил с конкретни факти, че влизането на България във войната е неконституционно поради лиспа на парламентарно гласуване, докато ти ей така наизуст се беше изцепил, че парламентът през 1915 го бил гласувал единодушно. Да, стъпването на Русия на Проливите изглежда като катастрофа за нас, но Англия и Франция просто няма как да го позволят. Те ще дават жертвите, ама видиш ли заради някакъв договор веднъж овладели ги ей така доброволно ще ги дадат на Русия след края на войната. Хайде посочи един конкретен начин, по който Русия би принудила Англия и Франция да й ги дадат тия пусти Проливи след като войната вече е приключила, или може би смяташ, че Антантата е планирана като вечна дружба и с победата над Германия и съюзниците й ще се запази за вечни времена Повтрям - след като войната е приключила и Елзас и Лотарингия са си отново част от Франция. Защото те англо-френците и на далеч по-симпатичния им съюзник Италия обещават с договор Далмация, ама италианците после я виждат през крив макарон. И не по мое мнение, а по мнението на Добри Петков, публикувано на страниците на партийния вестник, един от най-видните германофили в българския политически живот в онзи период, датиращо от пролетта на 1915, след края на войната ако Антантата спечели (хич не го е изключвал въпреки отявлените си прогермански позиции) ще се стигне до нова война между Англия и Русия за Проливите. Друг пример за неизпълнение на предварителни тайни договори от страна на англичаните - на Парижката мирна конференция през 1919 Клемансо иска Германия да се разцепи на няколко държави както е била до 1870, Лойд Джордж блокира това и в отговор на Клемансо за поетия ангажимент отпреди войната, тогавашният британски премиер заявява на френския си колега: "Сякаш не знаете каква е политиката ни от векове". Ето ти факти, доказващи, че Англия няма никакво намерение, въпреки временния съюз с Русия и договора от март 1915, да я допусне до Проливите. Хайде сега ти посочи поне една индикация, че англичаните са имали намерение доброволно да ги отстъпят на Русия при овладяване. 

[bulgaroid]

On 31.03.2020 г. at 2:08, skorpion1980 said:

Пак се изложи, ама тотално се изложи с отговорите си. Естествено, че руските претенции към Проливите сса от 18 век, съответно и сондажите за анексията им не са спирали оттогава, но си набий в главата, че няма никаква, ама никаква разлика в шансовете да получат съответната дипломатическа подкрепа за тях между целия 19 век и периода до 1914 година и включването на Турция в ПСВ. Шансът им да ги получат или договорят по какъвто и да било начин преди новември 1914 е равен на НУЛА, а ти точно в обратното се опитваш да убедиш, че едва ли не Англия и Франция били съгласни дори при неутралитет на Турция Русия да ги вземе, няма такива филми. Дали през 1774, дали през 1807, дали през 1812, дали през 1829, дали през 1853-1856, дали през 1878, дали през първите 10 месеца на 1914, Русия си ги има тези претенции, но шансове по какъвто и да било начин да ги получи НУЛА. През целия този период от повече от 100 години сондажите си вървят, има си един насилствен опит да получат напук на всички чрез Кримската война, за което си получават каквото им се полага на Парижката мирна конференция през 1856, след това до 1914 са само и единствено сондажи, винаги удрящи на камък, включително в първите месеци на ПСВ докато Турция още е неутрална. Ултиматум, както ти го нарече, няма даже и след като турците малко повече от месец преди включването си, ги затварят. Претенции, сондаж, да, но не и ултиматум.

Хайде бе,Англия през 1913г. отказва на турците всякакви гаранции за сигурността им,същото и Франция. Това какво значи,ами Турция няма защитник пред апетитите на Русия,дотогава точно те са гаранти за турската сигурност, и изведнъж бац и не са,Англия даже през Балканската война има ясна позиция,че Турция няма място в Европа, и това е официална позиция. Франция копира руската позиция без изменения,и какво да правят турците при това положение? А защо всъщност беше Балканската война? Нали ти е ясно,че великите сили си имат свой цели в случая и освобождението е най-малката им грижа?Или не,май не? Турция е обречена още от 1904-5г. когато се сключват споразуменията между Франция и Русия, и Англия -Русия.Войната се води за да се прекъсне връзката, Турция -Австрия, и да се усили Сърбия за бъдещия конфликт с Австрия,ама това вие комунетата и скритите русороби не го виждате що така? Тия нули са само в главата ти,Турция отдавна е похарчена със или без война,и те го знаят.Това ,че се оформя официално договореното тайно преди това се крие и до ден днешен, а минаха 110 г. Ако Англия и Франция бяха против нямаше да откажат гаранции преди войната, не се прави на луд. Всияко е отдавна решено но България отказва да е послушна овца за заколение и обърква плановете, и удължава войната с 2г. в резултат Русия отиде на майната си.

 

On 31.03.2020 г. at 2:08, skorpion1980 said:

Относно датите - ами видял съм ги, ама май ти не си, защото ако си тотално се излагаш с това си твърдение:  "И я виж пак датите,кога Турция подписва договора с Германия и кога преговаря с Франция и Русия, или тия неща като не ни изнася не ги виждаме?" Ами предварителния договор с Германия Турция го подписва на 2.8.1914, докато преговорите с Франция и Русия са след това, по-конкретно блъфът на Енвер, преглагайки на тогавашният руски посланик в Константинопол Гирс руско-османски съюз на 9.8.1914, т.е. една седмица след вече сключения таен договор с Германия. Това са фактите, като не ти изнасят твой проблем. 

Видял си чушки,това са последните опити за спасение,за преговорите в Лондон и Париж не си чувал? Е ти да четеш: The moderates believed that Germany and Austria could not constitute a direct danger because of their geographical position and an alliance with the Entente would minimize the threat faced by the Ottoman Empire. Britain was the first destination for a diplomatic overture, which was made as early as in October 1911, when the Minister of Finance, Cavid Bey, sent a letter to Churchill expressing informally the Sublime Porte’s interest in an alliance with the Britain. The latter’s response was negative. A formal approach to Britain was made in 1913 when the Ottoman Ambassador in London, Tevfik Pasha, submitted the government’s interest to the British government, only to be turned town politely for a second time. The British government did not see any benefits in forming an alliance with the Ottoman Empire.Russia was approached as well. In May 1914, Talat Pasha and İzzet Pasha went to Crimea, to extend the Sultan’s greetings to the Tsar Nicholas II. On the last day of their visit, Talat Pasha met with the Russian Foreign Minister Sergei Sazonov and informed him about his government’s willingness to establish an alliance with Russia. This meeting did not produce any outcome.France was another country that the government has contacted. In July 1914, the Minister of Navy, Cemal Pasha, who was at the same time the chairman of the Turco-French Friendship Association, was sent to Paris to negotiate an alliance. Such as the previous ones, this attempt also came to no avail. The French side told Cemal Pasha that it was not willing to negotiate an alliance with the Ottoman Empire without the approval of Russia. They simply did not want to jeopardize their relations with Russia, without which they felt they would not be able to deal with Germany. In his memoirs, Cemal Pasha wrote that he never expected that he would be disappointed so deeply.Enver Pasha offered an alliance to the German Ambassador Hans von Wangenheim on July 22, 1914. The ambassador first turned the offer down, however he was overruled by Kaiser Wilhelm who saw an opportunity in having Turkey by the Central Powers’ side.A few days after the Turco-German treaty was signed, Enver surprisingly offered the Russian military attaché in Istanbul, General Leontieff, a Turco-Russian alliance in return for recognizing the independence of the Ottoman Empire and rearranging the Balkan map in the latter’s favor. The Russian side did not refuse the offer, but also did not enter into any kind of engagement.

[bulgaroid]

On 31.03.2020 г. at 2:08, skorpion1980 said:

Другата ти голяма излагация е, че Антатната била изцяло виновна и изцяло подпалвач и провокатор за войната и за пореден път доказва, че си болен германофил. Ама верно ли??!! Я пак??!! Я да обясниш Кайзера кой го буташе да предизвикава двете марокански кризи ей така да се перчи силово на Франция и да спира веднага щом Англия в тези ситуации застанеше на страната на Франция? Ти изобщо нещо чел ли си за германските колониални амбиции? Да си чувал случайно, че германците имат по това време 10 пъти по-малко колонии от англичаните и 2,5 пъти по-малко от французите, точно поради което си искат война именно за колонии. А австрийците с анексията на Босна и Херцеговина викаш с нищо не провокират войната. Избощо трябва да си крайно заблуден ако си мислиш, че подготовката за тази война и пресичането на интересите започват през 1914, това просто е годината, в която идва връхната точка на напрежението, именно германците са тези, които отдавна са решили да воюват, а филмът, за който ти говоря, си е правен изцяло по исторически документи, и то немски и австрийски, без нито една художествена измислица и без нито една несъществувала историческа личност сред персонажите, правен 1 към 1 по книгата на Лео Пфефер, човекът, провел разследването след Сараевския атентат. И между другото така и не отговаряш и се чудя дали избобщо някога ще ти стисне да отговориш на въпроса откъде накъде Германия ще нарушава неутралитета на Белгия? 

Първо бях русофил,сега съм германофил,което говори,че споря с дебил. Извинявам се ама ми хареса римата)) Никога не съм казвал,че Германия е против войната,тогава всички са били за. Но конкретно за началото на войната са виновни тия дето започват прехвърляне на войски и военни материали във Франция, конкретно англичаните, и тия дето са знаели за атентата и са помагали да се осъществи,и после точно преди него си обират крушите,визирам руски офицери за свръзка със Сърбия,за което е доказано,че са участвали в подготовката. И на всяка цена искат да убият точно Фердинанд,човека който иска да създаде Австрийските съединени щати и да даде всички привилегии и свободи на народите в Австро-Унгария,защо ли точно него? Ама съм убеден,за това чуваш за пръв път!! Намери и прочети М.Покровский.

 

On 31.03.2020 г. at 2:08, skorpion1980 said:

Относно Татишчев той през 1914 вече е мъртъв. Сазонов е този, който ни пакости, както и Изволски, да не забравяме по-рано Хартвиг и Неклюдов, но това по никакъв начин не означава, че неутрална България би загубила и педя земя, същото важи и за неутрална Турция.

А защо ли всички те, и също абсолютно всеки руски дипломат пакости на България,без изключения,как така? И защо всички в един глас пищят,че България трябва да бъде наказана,дори когато не прави нищо? А пък Александър Ростковски даже си отглежда македонист Кръсте Мисирков!

 

On 31.03.2020 г. at 2:08, skorpion1980 said:

А в друга тема вече ти го бях обяснил с конкретни факти, че влизането на България във войната е неконституционно поради лиспа на парламентарно гласуване, докато ти ей така наизуст се беше изцепил, че парламентът през 1915 го бил гласувал единодушно. Да, стъпването на Русия на Проливите изглежда като катастрофа за нас, но Англия и Франция просто няма как да го позволят. Те ще дават жертвите, ама видиш ли заради някакъв договор веднъж овладели ги ей така доброволно ще ги дадат на Русия след края на войната. Хайде посочи един конкретен начин, по който Русия би принудила Англия и Франция да й ги дадат тия пусти Проливи след като войната вече е приключила, или може би смяташ, че Антантата е планирана като вечна дружба и с победата над Германия и съюзниците й ще се запази за вечни времена

И в тая и другите теми плещиш само глупости,ти лежи на тая,какво ще дадът на Русия Англия и Франция,според договора руски войски влизат и окупират градът, и проливите,ти ми обясняваш как щяло да стане според теб,сериозно?!! Нещо черно на бяло имаш ли,нещо да са казали написали как няма да дават нищо на Русия,или всичко е според теб как ще бъде Защото има договори за това кой владее проливите и там пише Русия,отделно има други договори дето пише как Сърбия става с границите на Югославия. Румъния как ще заграби огромни територии,Гърция как ще получи и тя, и в същото време има договор между същите сърби,гърци и румънци против България,и там се мъдри и името на Русия като гарант. А пък в същото време руските дипломати масово пишат, дето България трябва да бъде поделена,или това не си го чел? Според теб Франция нямало да се съгласи,на кое? Ами тъкмо французите са най-горещите подръжници на Румъния и Югославия бре,как да няма? Ако не си забелязал Франция и Русия винаги играят срещу нас.

 

On 31.03.2020 г. at 2:08, skorpion1980 said:

И не по мое мнение, а по мнението на Добри Петков, публикувано на страниците на партийния вестник, един от най-видните германофили в българския политически живот в онзи период, датиращо от пролетта на 1915, след края на войната ако Антантата спечели (хич не го е изключвал въпреки отявлените си прогермански позиции) ще се стигне до нова война между Англия и Русия за Проливите.

Пак фантастика,и дори да се случи нас не ни грее,Англия не може да се бие на Балканите,дори да иска. Франция и Русия са си тандем и играят заедно Англия какво ще направи,ще ги бие по море и какво от това?

 

On 31.03.2020 г. at 2:08, skorpion1980 said:

Друг пример за неизпълнение на предварителни тайни договори от страна на англичаните - на Парижката мирна конференция през 1919 Клемансо иска Германия да се разцепи на няколко държави както е била до 1870, Лойд Джордж блокира това и в отговор на Клемансо за поетия ангажимент отпреди войната, тогавашният британски премиер заявява на френския си колега: "Сякаш не знаете каква е политиката ни от векове". Ето ти факти, доказващи, че Англия няма никакво намерение, въпреки временния съюз с Русия и договора от март 1915, да я допусне до Проливите. Хайде сега ти посочи поне една индикация, че англичаните са имали намерение доброволно да ги отстъпят на Русия при овладяване. 

Само забрави да споменеш,че големия противник на разделянето на Германия е САЩ,както и на България.Заради тях се пренаписват договорите ама то откъде ли да знаеш?

[skorpion1980]

Леле, как лъжеш, не е истина просто. Никога, ама никога не съм те наричал русофил. посочи конкретен цитат в който съм го направил или се извини за тази гнусна клевета ако имаш поне елеменарно мъжество. Също така ако имаш поне елементарно мъжество отговори конкретно на въпроса откъде накъде Германия ще нарушава неутралитета на Белгия, а също так как Австро-Унгария не предизвиква войната след като анексира Босна и Херцеговина. Или ти май наистина смяташ, че преди 1914 няма никакви събития, предизвикали войната:)))))))))))))) За руските офицери, действали по убийството на Франц Фердинанд за свръзка е вярно, ама е вярно и сътрудничеството им с австрийски офицери, по-конкретно обидения Потиорек, който се прави на ударен за маршрута на преминаване на престолонаследника в Сараево. Да, искал е престолонаследникът Австрийски Съединени Щати и това го знам много преди теб, но това не важи нито за унгарските властимащи, нито за висшите военни в двойната монархия. Тя както би трябвало да знаеш, не е абсолютна, че императорът (в случая бъдещ такъв, невстъпил в длъжност заради преждевременната си смърт) да решава еднолично. Така че Франц Фердинанд е жертва съвместно и на свои, и на чужди, които искат война и си търсят повод за започването й, това е изводът на разследвалият атентата непосредствено след извършването му Лео Пфефер. Това, че на теб като болен германофил не ти изнася факта, че и двете страни активно подпалват войната, си е твой проблем.

Относно отказите май като даваш тези дати от 1911 и 1913 година паралелно пропускаш факта, че турците след Малдотурската революция разчитат на германски военни инструктори, като този процес на сътрудничество още повече се увеличава след Балканските войни. И тези случки отпреди избухването на самата голяма война не променят факта, че Турция сключва таен договор с Германия на 02.08.1914, а на 09.08.1914 чрез Гирс е предложен съюз на Русия. И това, че Великобритания и Франция тогава са отказали гаранции по никакъв начин не доказва, че при НЕУТРАЛИТЕТ във войната Турция би загубила и педя земя. Аз дали съм имал нещо кой какво щял да владее? А ти имаш ли нмещо черно на бяло, че дори при НЕУТРАЛИТЕТ на Труция във войната, а не при нейно включване в нея, Проливите пак са гарантирани на Русия? Посочи един договор за подялба на Турция и/или България, одобрен от Англия и Франция в случай на неутралитет, не на включване във войната. Ама договор, не сондажи, намерения и виждания на руски дипломати, а подписан договор. А тоя мит, че Русия заради включването на България отишла на майната си пак говори за безхаберието ти. Да ти припомня, че включването на България във войната е през октомври 1915, а Русия още в периода май-август 1915 вече е обречена на революция след като е разбита и тотално изтласкана до линията Рига - Вилнюс - Тарнопол, отделно некадъртникът Николай 2 оставя на мразената от елита в Петербург своя съпруга управлението, не дава на Думата никакви опции за инициативи, сам решава да оглави щаба и в един момент дори майка му е сред противниците му. Изобщо през август 1915, т.е. преди България да се включи, Русия с този идиот начело има вече напълно неразрешими проблеми. След революцията пък, която е дълго подготвяна, се оказва, че извършителите й не могат да се разберат помежду си какво да правят с властта и настъпва анархия и катастрофа по фронтовете, елементи на такава има и преди нея. 

Относно евентуална война за Проливите между Англия и Русия, цитирам писаното от Добри Петков на страниците на партийния вестник. А това, че Фряанция в момент, в който си е върнала Елзас и Лотарингия ако трябва да избира между Англия и Русия ще избере втората говори колко си безхаберен относно вътрешните отношения в Антантата. На Франция Русия й е нужна докато си върне Елзас и Лотарингия, оттам нататък не й трябва, докато Англия й е нужна като колониален съюзник, и преди и след ПСВ, двете страни активно си сътрудничат за при бунове в колониите. Така че в един англоруски спор Франция винаги ще играе с Англия. А влизане на руски войски по договор в Константинопол има САМО ПРИ ПОБЕДЕН КРАЙ НА ВОЙНАТА С ГЕРМАНИЯ! Не преди това. Ти в другата тема се беше изцепил, че видиш ли при успещна Дарданелска операция, извършена изцяло от англо-френците щели да намерят начин да влязат там преди да бият Германия:))))))))))))))))))))) 

Относно разделянето на Германия явно ти се губи информацията - по време на Парижката мирна конференция големи противници на това са и САЩ, и Великобритания. За разделянето на България наистина освен САЩ само Италия е против, но относно Германия противници едновременно са и САЩ, и Великобритания, с което Франция е се чувства сериозно прецакана. Но понеже и България се спомена тук, Великобритания и Франция искат по-сериозно да я смалят, вариантът за подялбата й между съседите е отхвърлен от Лондон и Париж още след абдикацията на Фердинанд и Солунското примирие, а позцията на Уилсън също е отпреди това. Докато относно Германия французите до началото на Парижката конференция се надяват да разделят Германия на няколко държави, но Лойд Джордж се противопоставя още преди Уилсън да е пристигнал с парахода до Париж. 

И накрая - би трябвало от достатъчно други постове да си видял, че мненията ни съвпадат по много въпроси, но предвид немалкото ти измишльотини няма как да мислим еднакво за всичко относно Русия. Понеже за теб нещата са само черни и бели очевидно смяташ, че всеки, който не мисли на 100 % като теб относно руската политика от царско време до днес, е русороб и комуне. С това ти определение точно към мен пак се изложи тотално, защото реалните русороби и комунета никога не биха определили Русия като икономически инвалид, както надълго и нашироко съм обяснявал преди, а предвид реабилитацията на некадърника Николай 2 от Путин и Гундяев, един български русороб никога не би го наричал вторият най-некадърен руски цар след Петър 3, също така русороб и комуне не би казал нещо, което съм пуснал в тази тема и на което продължавам да държа, а именно, че след 1881 година добро от Русия не сме видели (или и да сме то е само и единствено през 1940 когато СССР също оказва натиск на Румъния относно Южна Добруджа, но там делът им е второстепенен, защото основният натиск е от Германия), обяснил съм и защо - Съединението, превратът срещу Батенберг, скъсаните дипломатически отношения, сръбския митрополит в Скопие като едно от условията за отбранителния съюз от 1902 година, активните действия на Ламсдорф срещу ИПВ и натискът България да мирува през 1903, натискът България да мирува срещу ОИ през 1908 и признаване на независимостта при неизгодни финансови обвързващи с Русия условия, сеченото фаворизирайки Сърбия през Балканската война, отказът да се окаже ефективен натиск върху Сърбия за териториални отстъпки докато сме неутрални през първата година от ПСВ, както и цинизмът на СССР през ВСВ от юни 1941 да използва българското посолство в Москва като посредник за отношенията с Германия, т.е. да държи нормални отношения с германски съюзник малко над 3 години и чак след като прекратяваме съюза с Германия да ни обявят война, след което да ни наложат извратения си режим, плюс македонската нация по същото време (за нея действията са започнати от Коминтерна още през 30те), последван от един куп вреди от съветската диктовка в соца, уж безвъзмездната помощ от Брежнев, дадена срещу това да се унищожи производството на Булгар Рено, за да влязат Лади и Жигули на българския пазар (май всъщност видяхме добро от Горбачов като ни спря кранчето та да се спука най-после паразитният соц балон), в ново време газовият рекет и т.н.т. Тези неща и ти ги отчиташ, и ти ги мислиш, доказани са, но няма как да мисля като теб, че видиш ли при неутралитет в ПСВ сме щели да пострадаме и да имаме Русия за съсед на Проливите, защото просто е абсурдно и противоречащо на обстоятелствата от периода. Не те знам на колко години си, но е крайно време да проумееш, че никоя крайност не отговаря на истината.

Редактирано Май 16, 2020 от skorpion1980

[bulgaroid]

Преди 5 часа, skorpion1980 said:

Леле, как лъжеш, не е истина просто. Никога, ама никога не съм те наричал русофил. посочи конкретен цитат в който съм го направил или се извини за тази гнусна клевета ако имаш поне елеменарно мъжество.

Лелее как не помниш!? Я виж 2 поста по нагоре какви си ги писал, както ти е изгодно в такова филство обвиняваш,кога как ти изнася, да не ровя по постовете,че и други ще изскочат,или не помниш? Ще се извиняваш, няма как.

 

Преди 5 часа, skorpion1980 said:

Също така ако имаш поне елементарно мъжество отговори конкретно на въпроса откъде накъде Германия ще нарушава неутралитета на Белгия, а също так как Австро-Унгария не предизвиква войната след като анексира Босна и Херцеговина. Или ти май наистина смяташ, че преди 1914 няма никакви събития, предизвикали войната:

А какво общо има това ? Или се брой за "тези са по-лоши ,е нападнаха Белгия,ние сме добри" да не сме 3 клас?Търсим факти за подпалването на войната,и всички улики са ,че Антантата е виновна,това е.

 

Преди 5 часа, skorpion1980 said:

За руските офицери, действали по убийството на Франц Фердинанд за свръзка е вярно, ама е вярно и сътрудничеството им с австрийски офицери, по-конкретно обидения Потиорек, който се прави на ударен за маршрута на преминаване на престолонаследника в Сараево.

Така ли,вярно било гледай ти!!! За Пашич също е вярно нали,за информираността на Англия и Франция също е вярно,ама иначе не са виновни,нищо общо нямат,ма къ? За това,че Германците в първите дни се чудят какво да правят не си чувал? И кой е подпалил войната ?

 

Преди 5 часа, skorpion1980 said:

Тя както би трябвало да знаеш, не е абсолютна, че императорът (в случая бъдещ такъв, невстъпил в длъжност заради преждевременната си смърт) да решава еднолично. Така че Франц Фердинанд е жертва съвместно и на свои, и на чужди, които искат война и си търсят повод за започването й, това е изводът на разследвалият атентата непосредствено след извършването му Лео Пфефер. Това, че на теб като болен германофил не ти изнася факта, че и двете страни активно подпалват войната, си е твой проблем.

Ама тъй било ама иначе,видиш ли и свойте много искали. Конкретни доказателства да имаш,нямаш,аз със същия успех мога да обвиня папуасите. Кой организира убийството и кой са участниците,кой задвижва армията си точно преди атентата,дали не е Антантата,а ? Ама иначе нищо общо нямат,сакън!

 

Преди 5 часа, skorpion1980 said:

Относно отказите май като даваш тези дати от 1911 и 1913 година паралелно пропускаш факта, че турците след Малдотурската революция разчитат на германски военни инструктори, като този процес на сътрудничество още повече се увеличава след Балканските войни. И тези случки отпреди избухването на самата голяма война не променят факта, че Турция сключва таен договор с Германия на 02.08.1914, а на 09.08.1914 чрез Гирс е предложен съюз на Русия. И това, че Великобритания и Франция тогава са отказали гаранции по никакъв начин не доказва, че при НЕУТРАЛИТЕТ във войната Турция би загубила и педя земя. Аз дали съм имал нещо кой какво щял да владее? А ти имаш ли нмещо черно на бяло, че дори при НЕУТРАЛИТЕТ на Труция във войната, а не при нейно включване в нея, Проливите пак са гарантирани на Русия?

Я пак виж кога се пробват турците за договори,нещо си пропуснал ми се струва.А знаеш ли кой английски премиер казва,"Турция вече няма място в Европа". Отказа от гаранции и прекратяването на сътрудничеството какво е,дотогава Англия и Франция даже воюват за турците и изведнъж всичко свършва, и Турция е оставена сама срещу Русия,това какво е,според теб нищо? Организират и Балканската война и никой не спира Италия,ама викаш няма опасност,сигурно си прав.Големия спор всъщност е между Австрия и Русия за Балканите,и там е ключа от бараката,вярно е също,че 1913г. Германия едвам удържа Австрия да не нападне Сърбия.Ама иначе няма общо как ще има!? Всички знаят,Русия се бие само и единствено за проливите,не и трябва нищо друго,ако Германия беше съгласна да ги даде Русия щеше да се бие за тях. Но Германия не ги дава и става големия враг. А Турция е просто пешка за великите сили,но пешката не се предава и търси начин да се измъкне и успя между другото.Русия мачка всеки които и пречи,е виж колко мръсотии ни направиха и до ден днешен правят,нищо не се е променило.Ти изобщо чете ли буквите на английски,май не си виж прочети ги после пак разказвай кое кога е.И точно отказа от гаранции доказва тезата,Турция е обречена,тия работи така стават, или мислиш всичко е случайно?

 

Преди 5 часа, skorpion1980 said:

А тоя мит, че Русия заради включването на България отишла на майната си пак говори за безхаберието ти. Да ти припомня, че включването на България във войната е през октомври 1915, а Русия още в периода май-август 1915 вече е обречена на революция след като е разбита и тотално изтласкана до линията Рига - Вилнюс - Тарнопол, отделно некадъртникът Николай 2 оставя на мразената от елита в Петербург своя съпруга управлението, не дава на Думата никакви опции за инициативи, сам решава да оглави щаба и в един момент дори майка му е сред противниците му. Изобщо през август 1915, т.е. преди България да се включи, Русия с този идиот начело има вече напълно неразрешими проблеми. След революцията пък, която е дълго подготвяна, се оказва, че извършителите й не могат да се разберат помежду си какво да правят с властта и настъпва анархия и катастрофа по фронтовете, елементи на такава има и преди нея. 

Да така е,България закопа Русия,разгрома на Сърбия и доставките към Турция гарантират,че тя няма да излезе от войната,каквато опасност е имало.Щото Румъния също влиза във войната ако не си разбрал.Разгрома на румънците не би бил възможен без България,или не знаеш? А това заедно с настъплението в Галиция през 1916г. коства последните сили на Русия,тогава а не 1915г. руснаците са обречени,няма как да е 1915г. защото след това имаме Брусиловия пробив , и битките в Галиция,а след разгрома от 1916г. Русия вече не е способна на нищо,усещаш ли тънката разлика? На вас комунетата все някой ви е виновен,Николай или някой друг няма значение,Русия просто няма икономика за дълга война,който и да беше какво ще направи,голямо нищо,това е.

 

Преди 5 часа, skorpion1980 said:

Относно евентуална война за Проливите между Англия и Русия, цитирам писаното от Добри Петков на страниците на партийния вестник. А това, че Фряанция в момент, в който си е върнала Елзас и Лотарингия ако трябва да избира между Англия и Русия ще избере втората говори колко си безхаберен относно вътрешните отношения в Антантата. На Франция Русия й е нужна докато си върне Елзас и Лотарингия, оттам нататък не й трябва, докато Англия й е нужна като колониален съюзник, и преди и след ПСВ, двете страни активно си сътрудничат за при бунове в колониите. Така че в един англоруски спор Франция винаги ще играе с Англия. А влизане на руски войски по договор в Константинопол има САМО ПРИ ПОБЕДЕН КРАЙ НА ВОЙНАТА С ГЕРМАНИЯ! Не преди това. Ти в другата тема се беше изцепил, че видиш ли при успещна Дарданелска операция, извършена изцяло от англо-френците щели да намерят начин да влязат там преди да бият Германия:

Проливите не са от голямо значение нито за Англия нито за Франция,затова и ги дават така лесно,а какво ще стане след войната? Ами погледни кой срещу кой е, Англия и Франция са големите противници,и Англия ще бъде против разделянето на Германия,защото се усилва Франция,не виждаш ли или не ти изнася, големия спор е какво да се прави с Германия след войната и там ще бъде сблъсъка,защото ако няма Германия,Франция съвместно с Русия коли и беси а англичаните гледат отстрани, господството на Франция е гарантирано а Англия това не може да допусне по никакъв начин. Съдбата на България при френско-руския съюз е ясна и никой не може да ни помогне,никой. Руските войски влизат в Константинопол при всяко положение,или не си забелязал,че има специален корпус за десант и окупация,няма такъв филм след и после,въобразяваш си.Ти говориш за точките с пълното предаване на града и проливите което ще се оформи с договора след войната а това е нещо съвсем друго,тя Русия да се намести там пък иди я гони,и кой ли ще я изгони,че нещо не мога да се сетя.затова и натискат да им дадем Бургас,иначе десант ще има ама друг път,а ако дадем ще ни го върнат ама друг път, направо ще си го приберат заедно с Варна.Я погледни какво се случи на Персия през 1911г. А каквото остане ще си го поделят с гърци,румънци и сърби,чети им замислите бре там всичко си пише,кеф ти Татишчев,кеф ти някой друг. Русия се нуждае от проливите като нищо друго и от там и само от там могат да тръгнат така важните доставки на храна и оръжие без който Русия е свършена,както знаем те не идват и Русия приключи войната с революция,и в същото време те не ни искат за съюзник, и го показват всячески,това какво значи,ами ние сме следващите.

 

Преди 5 часа, skorpion1980 said:

Относно разделянето на Германия явно ти се губи информацията - по време на Парижката мирна конференция големи противници на това са и САЩ, и Великобритания. За разделянето на България наистина освен САЩ само Италия е против, но относно Германия противници едновременно са и САЩ, и Великобритания, с което Франция е се чувства сериозно прецакана. Но понеже и България се спомена тук, Великобритания и Франция искат по-сериозно да я смалят, вариантът за подялбата й между съседите е отхвърлен от Лондон и Париж още след абдикацията на Фердинанд и Солунското примирие, а позцията на Уилсън също е отпреди това. Докато относно Германия французите до началото на Парижката конференция се надяват да разделят Германия на няколко държави, но Лойд Джордж се противопоставя още преди Уилсън да е пристигнал с парахода до Париж. 

Еми аз какво казах?Русия вече е бита карта всичко се променя за какво ми го разправяш това какво значение има?

 

Преди 5 часа, skorpion1980 said:

И накрая - би трябвало от достатъчно други постове да си видял, че мненията ни съвпадат по много въпроси, но предвид немалкото ти измишльотини няма как да мислим еднакво за всичко относно Русия. Понеже за теб нещата са само черни и бели очевидно смяташ, че всеки, който не мисли на 100 % като теб относно руската политика от царско време до днес, е русороб и комуне.

Ти приятелю си заблуден русофил,с идеализирани представи за СССР и Русия,докато не се отърсиш от симпатиите си към една или друга държава нямаш ясен поглед на нещата.Всички са еднакви и никой никога не ни е мислил добро,толкова е просто.Има съвпадащи интереси в даден момент,това е.Единственото важно е интереса на България във всеки един момент,нищо друго.Щом Русия ни е враг нека да бъде ама да им търсиш оправдания за гнусотиите това е слаба позиция и е предателство към нашите интереси,не ми пука кой е по-лош и кой добър.Проблема е ,че ние сме жертва на руски апетити от 200г насам и те са основния ни източник на беди.

 

Преди 5 часа, skorpion1980 said:

С това ти определение точно към мен пак се изложи тотално, защото реалните русороби и комунета никога не биха определили Русия като икономически инвалид, както надълго и нашироко съм обяснявал преди, а предвид реабилитацията на некадърника Николай 2 от Путин и Гундяев, един български русороб никога не би го наричал вторият най-некадърен руски цар след Петър 3, също така русороб и комуне не би казал нещо, което съм пуснал в тази тема и на което продължавам да държа, а именно, че след 1881 година добро от Русия не сме видели

Амиии той Путин ги довърши,едва ли ще изкарат до края на годината,ама това е друго.Ти не приемаш,че някой освен Русия може да ни е съюзник,защо? Там ти е големия проблем.

Преди 5 часа, skorpion1980 said:

единствено през 1940 когато СССР също оказва натиск на Румъния относно Южна Добруджа,

Нали знаеш, и тука има уловка.Имат и разни искания,дето няма как да стане.

 

Преди 5 часа, skorpion1980 said:

Тези неща и ти ги отчиташ, и ти ги мислиш, доказани са, но няма как да мисля като теб, че видиш ли при неутралитет в ПСВ сме щели да пострадаме и да имаме Русия за съсед на Проливите, защото просто е абсурдно и противоречащо на обстоятелствата от периода. Не те знам на колко години си, но е крайно време да проумееш, че никоя крайност не отговаря на истината.

 Това е просто неминуемо, просто няма друг вариант,няма друг път от Русия до Константинопол,толкова е просто.

Редактирано Май 16, 2020 от bulgaroid

[deaf]

Преди 1 час, bulgaroid said:

русофил,с идеализирани представи за СССР и Русия,

Слагането на съюза "и" между СССР и Русия е кощунство и абсурд! Една от основните цели на СССР е била унищожаването на Русия. И за малко да успее. Тук във Форум Наука май имаше тема какво щеше да стане ако комунистите,(най-вече Сталин),не бяха завзели властта в Русия през 1918г. Еми днес Русия щеше да си е жива и здрава,а не да бере душа.

[bulgaroid]

Преди 4 часа, deaf said:

Слагането на съюза "и" между СССР и Русия е кощунство и абсурд! Една от основните цели на СССР е била унищожаването на Русия. И за малко да успее. Тук във Форум Наука май имаше тема какво щеше да стане ако комунистите,(най-вече Сталин),не бяха завзели властта в Русия през 1918г. Еми днес Русия щеше да си е жива и здрава,а не да бере душа.

За нас разликата не е кой знае каква,Русия и после СССР провеждат спрямо България идентична политика, показателно е как в първия момент в който си стъпва на краката една от първите цели е точно България,още през 1920г. започва обичайната антибългарска политика,та каква е разликата? 

[deaf]

Преди 4 минути, bulgaroid said:

каква е разликата? 

Хвърлете око на четвъртият коментар отгоре надолу:

https://forum.gong.bg/viewtopic.php?t=191554

[skorpion1980]

Ама ти наистина си бил голям и безподобен лъжец. Не е лесно да набиваш с факти нещата на лъжец, но пак ще ти посоча безподобните ти лъжи енда по една:

1. Я по-нагоре какви съм ги писал и да не си бил ровил в друга тема, където съм те наричал русофил?! Ама как да ровиш и как да цитираш като такова нещо НЯМА, ако има трябва конкретен цитат на мой пост, в който те наричам русофил. 

2. Анексията на Босна през 1908 и нарушенията неутралитет на Белгия имат много, ама много общо за подпалването на войната. Конкретно за Белгия в навечерието на войната белгийският крал Албер посещава Вилхелм 2 в Берлин и му заявява, че Белгия в тази война ще бъде напълно неутрална. В отговор Кайзерът му заявява, че стигне ли се до война, германската армия ще премине през Белгия със илки без да лее кръв, което зависело от белгийците. Естествено на крал Албер друго освен да се обърне към Париж и Лондон друго не му остава. Така че този ултиматум от Кайзера си е също един от фитилите, запалили войната, както и съдействието на руските офицери в Сараевския атентат, както и много други. И това напълно доказва моята теза, че войната е запалена и от двете страни, а не както ти твърдиш самно от Антантата. Ама понеже си хем германофил, хем лъжец, говориш за няккаъв си трети клас и някакви си добри и лоши, ако ти е останала поне малко доблест и не си кон с капаци ще кажеш: "Е, добре, сбърках не само Антантата, Германия също е подпалвач с поведението си спрямо Белгия". Но няма как, трябва малко чест, обективност и да не си сляп германофил, а ти за момента не си показал да отгоавряш на никое от тези 3 условия. 

3. Ето ти поведението на Потиорек преди и по време на Сараевския атентат:

"През 1913 г. Потиорек кани ерцхерцога Франц Фердинанд и съпругата му херцогиня София Хохенберг да наблюдават военните маневри край Сараево на 26 и 27 юни 1914 г. Покушението срещу живота на бившия губернатор Мариян Варешанин и слуховете за бъдещи нападения на местни националисти (изтекли от сръбския премиер Никола Пашич) не възпират ерцхерцога от публични изяви в Сараево, допълнително насърчавани от ген. Потиорек, загрижен най-вече за собствения си престиж.

На 28 юни височайшата двойка тръгва с влак от град Илиджа и пристига във военния лагер във Филипович, където Франц Фердинанд провежда кратък преглед на войската. Потиорек организира официален прием на високите гости в градската ратуша (понастоящем Национална и университетска библиотека на Босна и Херцеговина). В 10:10 официалните лица слизат на гарата в Сараево и се настаняват в шест коли, които да ги откарат до ратушата. Колоната тръгва през препълнените улици, където хората са се стекли за да видят лично и да поздравят имперските особи. Мерките за сигурност са много отслабени и съвсем недостатъчни. Потиорек е във вторта кола, отворен шестместен Gräf & Stift, където освен него се намират шофьорът Леополд Лойка, собственикът на колата граф Харах и ерцхерцога със съпругата си. Недалече от полицейското управление младият сръбски националист Неделко Чабринович хвърля граната по кортежа, но не улучва и бомбата избухва в колелата на третата кола, убивайки шофьора ѝ и ранявайки пътниците и някои от посрещачите.

След официалния прием в ратушата ядосаният Франц Фердинанд решава да се отправи към болницата, където да посети ранените хора от своята свита. Един от приближените му, Андреас фон Морси (Andreas von Morsey) се опитва да го разубеди, изтъквайки, че опасността може да не е преминала. На което ген. Потиорек самоуверено заявява „Да не мислите, че Сараево гъмжи от убийци? Аз поемам отговорността.“ Все пак определя колата да поеме по друг маршрут до болницата, за да се избегне централната част на града, където сред множеството може да има още опасни лица. Решава да поемат по крайбрежната улица „Апел“, покрай река Миляцка. Но забравя да предупреди шофьора за новия маршрут. По пътя към болницата той прави десен завой към улица „Фанц Йосиф“ при което генералът му виква: "Какво правиш? Това не е пътят. Трябва да се движим по „Апел“." Водачът спира и започва бавно да обръща тежката кола. В това време те минават край тротоарно кафене, в което се е настанил да успокои нервите си след досегашния неуспех друг сръбски националист Гаврило Принцип. Той не може да повярва на очите си като вижда своите мишени да се движат с бавна скорост право пред него. Скача, приближава, вади пистолета и произвежда няколко изстела от разстояние около 1.5 м. Франц Фердинанд е улучен във врата, а съпругата му в корема. Както ще твръди на последвалия през октомври процес, не е имал никакво намерение да стреля по жената. Искал е да уцели само високопоствените мъже – ерцхерцога и губернатора, – но в суматохата прави грешка и двете най-високопоставени особи са простреляни фатално и си отиват преди да бъдат закарани до болницата." Я сега виж болднатото - това че не можеш да събереш 2 и 2 и отричаш ролята на висш австро-унгарски офицер като Потиорек в атентата си е твой проблем. Слухове за планирания атентат изтичат от самия Пашич, който е искал война, но след още поне 1-2 години, та да може да си довършат започнатия геноцид над албанците в Косово и Северозападна Македония, да може колкото се може повече българи от Македония да минат през сръбските казарми, както и за да може Русия да има повече време за подготовка за война с ЦС. Всички властимащи в Русия плюс царя са били за война с ЦС, но някои руски висши офицери настояват да е през 1914 (както и става), докато самият Николай 2 смята, че трябва да мине още някоя и друга година, а един от смятащите същото Хартвиг (неформалният пряк началник на Пашич) направо получава инфаркт като вижда австро-унгарския ултиматум и пуква. 

4. Обвиняваш ме, че не съм имал доказателства, че част от елита на австрийците и осбено унгарците са искали да премахнат федералиста Франц Фердинад? Ако за теб книгата на човека, провел разследването на Сараевския атентат Лео Пфефер, не е доказателство, че Франц Фердинанд е жертва и на свои, и на чужди, кое тогава е? Повтарям - книгата на Лео Пфефер, провел разследването на Сараевския атентат непосредствено след извършването му. Я кажи една причина да вярвам на теб, а не на него. А нещо да кажеш за заплахата на унгарския премиер Ищван Тиса към престолонаслендика, че ако се пристъпи към федерализация на етнически принцип унгарците ще вдигнат въстание за отцепване от дуалистичната монархия?! Или може би всички архиви, документиращи това поведение на Тиса, не са доказателства, защото на някой си Булгароид не му изнася Франц Фердинанд да има влиятелни противници вътре в самата империя:))))))))))))))))

5. Нищо не съм пропуснал относно турците, СЛЕД обявяването на войната те са неутрални, първо на 02.08.1914 сключват таен договор с Германия след рейда на Гьобен и Бреслау, а точно седмица по-късно тръгват на преговори с руския посланик в Константинопол Гирс за да минат на страната на Антантата. Да ти го повторя пак - СЛЕД обявяването на войната те са неутрални, първо на 02.08.1914 сключват таен договор с Германия след рейда на Гьобен и Бреслау, а точно седмица по-късно тръгват на преговори с руския посланик в Константинопол Гирс за да минат на страната на Антантата. Я да ти го потретя за по-сигурно - СЛЕД обявяването на войната те са неутрални, първо на 02.08.1914 сключват таен договор с Германия след рейда на Гьобен и Бреслау, а точно седмица по-късно тръгват на преговори с руския посланик в Константинопол Гирс за да минат на страната на Антантата.

6. В този мит, че България закопала Русия с включването си и без него нямало да има революция вярваш ти, но не и Лудендорф. Доскоро имаше един детайл от мемоарите му, който не знаех, но се оказа колкото дребен толкова и съществен. А именно - декември 1915 - януари 1916 той заедно с Хилденбург изтъква на тогавашния началник на германския генерален щаб Фалкенхайн, че е необходимо през 1916 година Германия да продължи настъплението си на Източния фронт и да премине в стратегическа отбрана на Западния. Това е добре известно, както и че Фалкенхайн настоява за Западния фронт и Вердюн и в крайна сметка надделява. Но къде е детайлът - според Лудендорф Фалкенхайн би приел неговият и на Хилденбруг план за стратегическа отбрана и настъпление на север от Рига към Петербург и на Изток към Белгород Днестровски и Одеса само ако България е била останела неутрална, за да може през най-източните руски пристанища да се снабдява Турция. Но при България като съюзник, а не като неутрална държава, това вече не било нужно и било време Германия да извади Франция окончателно от войната. Както се вижда само след година Лудендорф е бил прав. Но мисълта ми е друга - при неутрална България атака към Вердюн не би имало, а прехвърлените от Изток на Запад части биха атакували много преди и без това пировия Брусиловски пробив, донесъл единствени съществени придобивки Чернивци и Луцк, като и напредък само между 80 и 120 км, плюс колосални жертви. И нека отбележим, че настъплението на Брусилов започва чак в края на май 1916, защото единственият път за ефективно снабдяване на Русия с оръжие от Англия и Франция в онзи момент е екстремно северното пристанище на Архангелск, което не може да посреща кораби по-рано от март-април поради ледовете, съответно чак тогава идват доставките, после им трябва още месец докато стигнат до фронтовете поради големите разстояния и разредената жп мрежа в Русия. А при осъществяване на плана Лудендорф от март до май германците биха напреднали с поне още 200 км предвид липсата на достатъчно въоръжение при руснцаите, което само би задълбочило руските проблеми, съответно днес щяхме да си говорим не за февруарска буржоазна и октомврийска болшевишка, а да речем за октомврийска буржоазна и февруарска болшевишка революция, само че осъществени съптветно около октомври 1916 и февруари 1917. Така че при един неутралитет България реално би ускорила революцията, отколкото като съюзник на ЦС, защото ако не им е съюзник Фалкенхайн няма как да се изкушава за Вердюн и ще трябва да приеме плана на Лудендорф. Всъщност неосъществяването на този план на Лудендорф е причината последният в мемоарите си да обвинява Бълагрия за загубата във войната и да твърди, че всъщност не е била необходима за съюзник. Когато мнението на някой си с ник Булгароид е едно, а на един от най-влиятелните германски генерали от войната друго, това автоматично означава, че грешката е на Булгароид, колкото и да се имаш за безгрешен. Може още 100000000 пъти да повтоаряш тази глупост, че без включването на България не би имало революция в Русия, ама мемоарите на Лудендорф говорят за съвсем друга посока на войната през 1916 при неутрална България, която е изцяло в ущърб на Русия. 

7. Това, че англия и Франция нямали интереси към Проливите е мит, в който само ти вярваш. Имат интереси никога да не допуснат Русия на Средиземно море. А това, че си нямаш представа от френските интереси, си е твой проблем. Разделянето на Германия е едва на трето място, по-важно е да си вземат Елзас и Лотарингия, после Германия повече да няма колонии и чак след това ако условията позволяват да бъде разделена Германия. Но да тръгнат срещу Англия, рискувайки последната да им отговори с подстрекаване на бунтове в колониите само и само да бъдат с една вече употребена Русия, това не им трябва да на французите. Шансът Русия да вземе Проливите при успешна Дарданелска операция е колко примерно е шансът на България да вземе окупираната от сърбите Безспорна зона в Македония след Балканската война. 

8. Не, не ставаше дума, че Русия е бита карта, ти опита да излъжеш, че едва ли не само САЩ били против разделянето на Германия на няколко отделни държави, а истината е, че Англия също е против. 

9. Ако представи за икономическа инвалидност поради неумение да се използват несметните ресурси на една огромна държава, съчетано с постоянна мизерия и корупция, са идеализирани, защо тогава по-нагоре в темата като го писах си ми дал лайк:)))))))) Никакви оправдания за гнусотиите им не търся, май наистина ти трябва тълковен речник. Това да отчиташ възможностите на една да я наречем сбъркана велика сила (велика от гледна точка на някои културно-научни постижения и военна мощ, което е доста парадоксално съчетано с икономическа инвалидност, именно поради което я наричам сбъркана велика сила) без да я надценяваш, както правиш ти, не е никаво оправдаване на гнусотиите им. Основният ни спор беше в това, че Русия през ПСВ няма ресурс, дипломатически възможности и реални условия да откъсне и педя земя (без значение дали за себе си или за някой свой съюзник) от която и да е неутрална държава, каквато е Турция до ноември 1914 и България до октомври 1915. ти твърдиш, че един неутралитет не би спасил нито Турция, нито България от орязване под руски натиск и машинации, аз твърдя, че Русия няма това влияние, дипломация и дори военен ресурс след война с ЦС да ореже неутрални държави. За това, че интересът на българия трябнва да е над всичко си напълно прав и конкретно през ПСВ си има 3 възможности: включване на страната на ЦС както става, включване срещу трохи на страната на Антантата, което е неизгодно по ред причини или неутралитет. Е, интересът на България диктува неутралитет, да се търси излизане от изолацията след Втората Балакнска Война, да се използва местоположението за максимално изгодна за нас търговия с богатите воюващи държави и от двата лагера, както правят Скандинавските страни. Включване на страната на ЦС само привидно защитава нашите интереси, всъщност защитава интересите първо на Германия и Турция, защото натискът от наглофренските части след Дарданелската операция се прехвърля основно към нас на солунския фронт, Цс нямат ресурса да спечелят войната поради морската блокада на англичаните, която дори при Ютланд германците не пробиват, както и заради факта, че още при влизането ни във войната реално имаме 2 срещу 5 велики сили (Грамния и АУ срещу Агнлия, Франция, Русия, Италия и Япония) плюс един по-слаб сюзник за ЦС в лицето на ОИ срещу още няколко по-малки държави на странта на Антантата с тенденция да се увеличват. Включване на странат на Антантата също не е в наш интерес, защото освен едни трохи от Източна Тракия нищо друго не ни е гарантирано по прокетодоговора с тях. така че българският интерес диктува неутралитет, тъй като ЦС могат да ни задоволят териториалните претенции, но нямат ресурсите на Антантата, а Антантата може да ни гарантира победа, но няма как да ни задоволи териториалните интереси. 

10. Не, никъде и по никакъв начин не съм смятал, че Русия е добър съюзник баш в онзи момент и изобщо след 1881 година както вече съм споменавал. Както вече писах в предния пост неутралитетът е вярното решение. 

11. Има уловки, да, подстрекават ни да претендираме и за Северна Добруджа, на което Борис 3 не се връзва, мисълта ми е, че като цяло ако претеглим везните подкрепата на Москва за връщането на Южна Добруджа е единствената полза от т.нар. братушки след 1881 година. 

12. Хайде иди малко в алтернативната история, представи си за момент, че султанът беше надделял и Турция до дупка си беше стояла неутрална. Как точно Русия щеше да я принуди да й даде проиливите? След една изтощителна война с ЦС дори победна да тръгне веднага на нова война? Ти май наистина вярваш в митове.

Редактирано Май 16, 2020 от skorpion1980

[skorpion1980]

Преди 22 минути, bulgaroid said:

За нас разликата не е кой знае каква,Русия и после СССР провеждат спрямо България идентична политика, показателно е как в първия момент в който си стъпва на краката една от първите цели е точно България,още през 1920г. започва обичайната антибългарска политика,та каква е разликата? 

Единствената разлика, но не спрямо България, а като цяло от страна на Москва, е докато я управлява Ленин, който публикува секретни договори за Проливите и куп други, дори връща Карс на Турция, изобщо снабдяването на Ататюрк с оръжие е една тотална разлика в политиката на СССР и Царска Русия. Но със смъртта на Ленин и вземнето на властта от Сталин СССР във външно-политически план възприема изцяло имперската доктрина на Царска Русия с единствената разлика във формата на управление там където анексират или наложат влиянието си, а във вътрешно-политически план въвежда една направо модернизирана за времето си форма на крепостничество и така успява да последва завета на Енгелс, че всеки нов строй съобразно новите реалности трябва все пак да продължи предхождащия го, така че тук вече съм съгласен с теб.

Редактирано Май 16, 2020 от skorpion1980

[deaf]

Преди 4 минути, skorpion1980 said:

единствената разлика във формата на управление

На 22 юни 1941г. в СССР са били останали живи само ЧЕТИРИМА свещеници!!! За притежаване на Библията в СССР са давали пет години в концлагер,а за открито изповядване на християнската вяра - са разстрелвали! Може ли да посочите поне един пример в Руската империя властта да е убивала християнски свещеник,само защото е християнин?! Съжалявам,но въобще да се търсят и намират допирни точки между СССР и Русия е малоумно!!!

[bulgaroid]

Преди 2 часа, deaf said:

Хвърлете око на четвъртият коментар отгоре надолу:

https://forum.gong.bg/viewtopic.php?t=191554

Е, и? Да не би Червената армия да ни донесе нещо добро? За нас това е катастрофа от която не можем да се оправим вече 75г. и като гледам как е тръгнало ако не се отскубнем скоро няма и да се оправим,времето почти изтече, но това е друг разговор. Цялата война е един мит дето тепърва ще го развенчават,даже полека почнаха.Пак казвам за България няма разлика дали ще я нападне Русия или СССР,от там нататък не ни интересува.

Преди 2 часа, deaf said:

На 22 юни 1941г. в СССР са били останали живи само ЧЕТИРИМА свещеници!!! За притежаване на Библията в СССР са давали пет години в концлагер,а за открито изповядване на християнската вяра - са разстрелвали! Може ли да посочите поне един пример в Руската империя властта да е убивала християнски свещеник,само защото е християнин?! Съжалявам,но въобще да се търсят и намират допирни точки между СССР и Русия е малоумно!!!

Това на нас какво ни помага? От политическа и стратегическа гледна точка нищо не се е променило,едните агресори са сменени с други.

[deaf]

Преди 9 часа, bulgaroid said:

за България няма разлика дали ще я нападне Русия или СССР,

Явно не се разбираме,но ще се опитам пак да обясня. Най-здравият и основен инстинкт у човека е този за собствеността. Без този инстинкт човекът е мъртъв. СССР се опита да изкорени инстинкта за собственост у българите,тоест да ги убие. На Руската империя и през ум не и е минавало да забранява (частната) собственост на българите. Дори и ако България беше окупирана и присъединена към Руската империя,тя България щеше да продължи да ЖИВЕЕ и много скоро е щяла да постигне пълна независимост,(след Първата световна война,например),просто защото между българският и руският народ стои огромна културна пропаст... Точно заради тези непреодолими културни различия между двата народа,Хрушчов отказва предложението на Тодор Живков България да стане 16-та република от СССР...