Андрей Пионтковски: "Кремъл загуби Четвъртата световна война"

[bulgaroid]

Преди 2 часа, deaf said:

Явно не се разбираме,но ще се опитам пак да обясня. Най-здравият и основен инстинкт у човека е този за собствеността. Без този инстинкт човекът е мъртъв. СССР се опита да изкорени инстинкта за собственост у българите,тоест да ги убие. На Руската империя и през ум не и е минавало да забранява (частната) собственост на българите. Дори и ако България беше окупирана и присъединена към Руската империя,тя България щеше да продължи да ЖИВЕЕ и много скоро е щяла да постигне пълна независимост,(след Първата световна война,например),просто защото между българският и руският народ стои огромна културна пропаст... Точно заради тези непреодолими културни различия между двата народа,Хрушчов отказва предложението на Тодор Живков България да стане 16-та република от СССР...

Ами просто Русия иска да асимилира българите по линия на славянофилите,затова и до ден днешен ни се пише история,затова ни се набива в главите мита за славянското море,за великите славяни и българите тюрки дето са и изчезнали,затова са отрича българския произход на писмеността,и се нарича църковнославянски и старославянска,демек това е славянско постижение и българите нямат нищо общо. Затова непрекъснато тече по всички медии реклама на всичко руско и в същото време се подчертава ,че сме братя. Незнам колко пара се налива но е много, в Русия в същото време се казва,че българите са гнусни предатели,турци и цигани и въобще неблагодарни и предатели дето не заслужават да съществуват. Та питам каква е разликата?

[deaf]

Преди 2 минути, bulgaroid said:

Русия иска да асимилира българите

Избягвам да искам от съфорумците линк с доказателства,но можеш ли да пуснеш линк с доказателства как Руската империя,по-точно руснаците са асимилирали народите в нея и извън нея? Щото аз не се сещам. Както виждаме,народите в Русия,(въпреки анти-човешките зверства на комунистите),днес са си живи и здрави.

Това е новата "опорна точка" на пребоядисаните комунисти днес - да внушават,че нямало разлика между Руската империя и СССР. Напразно...

[skorpion1980]

Дийф, Руската империя не е избивала масово свещеници конкретно, защото религията, и по-конкретно православието, е била важен инструмент за поддържане на доктрината. За сметка на това е избивала и репресирала масово инакомислещи не срещу религията, а срещу самодържавието. Изключение е периодът на управление на Александър 2, който години наред подготвя прехода от самодържавие към конституционна монархия, ама е убит точно когато конституцията е подготвена и на трона се възкачва вманиаченият по самодържавието негов син Александър 3, който тотално маргинализира с репресии и заточения един куп руски интелектуалци, известни по онова време като "западники", демек по-либерални и активни към модернизацията и реформирането на Русия. Така че болшевиките действат към инакомислещите по същия начин, по който консервативните царедворци го правят при почти всеки руски цар освен Александър 2. А това, че свещениците са тези, които са смятани за най-голяма заплаха от болшевиките, докато либералните интелектуалци са тези, които са смятани за най-голяма заплаха от консервативните царедворци, е само подробност. Все са инакомислещи спрямо съответната власт и си плащат по идентичен начин за което.

[deaf]

Колега Скорпион,

комунистите в СССР забраняват ВСЯКА религия. В Руската империя всеки е бил свободен да изповядва религията си. За интелектуалците свободата на религиозните убеждения може и да не им се струва важна,но на десетки милиони "обикновени" хора в Русия (и по света) тя им е екзистенциално необходима...

За масово избиване (!) на инакомислещи в Русия не може да се твърди. И то при положение,че границите на Русия са били отворени и всеки е можел да я напусне. И са  я напускали. В СССР това е било невъзможно. В Русия е било разрешено носенето на оръжия,(Пушкин се дуелира с пистолети). В СССР е било абсолютно забранено. Като стана дума за Пушкин,не се сещам за световно известен руски талант,който да е убит или репресиран сериозно от руските царе? (За руснаците от онова време,десет или петнадесет години в лагер в Сибир е било като разходка в парка!) В Русия е можело да се коментират всякакви теми - философски,политически и т.н. С изключение разбира се на критиките към руският цар. В СССР е царяла зверска тотална цензура. Да се организира прост самодеен митинг в СССР беше абсурдно. В Руската империя това е било ежедневие. 

Либералите в Русия съвсем не са били света вода ненапита. Те са едни от първите в историята,които организират терористични атентати срещу държавната власт. Включително и жени-терористки е имало.

И т.н. Безумно е въобще да се сравнява Руската империя и СССР...

[bulgaroid]

Преди 23 часа, skorpion1980 said:

Ама ти наистина си бил голям и безподобен лъжец. Не е лесно да набиваш с факти нещата на лъжец, но пак ще ти посоча безподобните ти лъжи енда по една:

Офф три пъти пиша и трите пъти успешно го трия незнайно как, но нищо де ще пробвам на части. 

А ти се успокой малко и по-полека с израженията, малко се успокой.

Преди 23 часа, skorpion1980 said:

1. Я по-нагоре какви съм ги писал и да не си бил ровил в друга тема, където съм те наричал русофил?! Ама как да ровиш и как да цитираш като такова нещо НЯМА, ако има трябва конкретен цитат на мой пост, в който те наричам русофил

Тва не стига ли, или да ти вадя още,гледам както ти изнася такива са и другите, то какъв ли не бях. 

 

Преди 23 часа, skorpion1980 said:

2. Анексията на Босна през 1908 и нарушенията неутралитет на Белгия имат много, ама много общо за подпалването на войната. Конкретно за Белгия в навечерието на войната белгийският крал Албер посещава Вилхелм 2 в Берлин и му заявява, че Белгия в тази война ще бъде напълно неутрална. В отговор Кайзерът му заявява, че стигне ли се до война, германската армия ще премине през Белгия със илки без да лее кръв, което зависело от белгийците. Естествено на крал Албер друго освен да се обърне към Париж и Лондон друго не му остава. Така че този ултиматум от Кайзера си е също един от фитилите, запалили войната, както и съдействието на руските офицери в Сараевския атентат, както и много други. И това напълно доказва моята теза, че войната е запалена и от двете страни, а не както ти твърдиш самно от Антантата. Ама понеже си хем германофил, хем лъжец, говориш за няккаъв си трети клас и някакви си добри и лоши, ако ти е останала поне малко доблест и не си кон с капаци ще кажеш: "Е, добре, сбърках не само Антантата, Германия също е подпалвач с поведението си спрямо Белгия". Но няма как, трябва малко чест, обективност и да не си сляп германофил, а ти за момента не си показал да отгоавряш на никое от тези 3 условия. 

Това не доказва,кой е започнал войната а,че германците изпълняват плана Шлифен. Ама на плана дата няма.Това не е доказателство,пак ти казвам, тука не е надпревара кой е по-лош,а кой е провокирал войната,засега Антантата убедително води.

 

Преди 23 часа, skorpion1980 said:

3. Ето ти поведението на Потиорек преди и по време на Сараевския атентат:

Генерала е глупак и това много скоро се установява и го разкарват,няма как да се справи с такъв сложен план той е идиот. А да попитам,при напълно ясни факти и доказателства, при положение ,че знаем кой са убийците и кой са поръчителите и това са сърбите и руснаците при пълното одобрение на Англия и Франция,ние търсим оправдания и отричаме очевадните факти,то унгарци или даже германци, се обвиняват при доказано участие на Антантата. Това ако не е тъпотия не знам кое е,оправдаваме доказаните убийци и подпалвачи на война и обвиняваме съвсем други,как така?Това ако не е провокация  кое е,убийство на престолонаследник ако не е casus belli не знам кое е? Ама ние носим вода отдалеч и оправдаваме извършителите,що така?

 

Преди 23 часа, skorpion1980 said:

4. Обвиняваш ме, че не съм имал доказателства, че част от елита на австрийците и осбено унгарците са искали да премахнат федералиста Франц Фердинад? Ако за теб книгата на човека, провел разследването на Сараевския атентат Лео Пфефер, не е доказателство, че Франц Фердинанд е жертва и на свои, и на чужди, кое тогава е? Повтарям - книгата на Лео Пфефер, провел разследването на Сараевския атентат непосредствено след извършването му. Я кажи една причина да вярвам на теб, а не на него. А нещо да кажеш за заплахата на унгарския премиер Ищван Тиса към престолонаслендика, че ако се пристъпи към федерализация на етнически принцип унгарците ще вдигнат въстание за отцепване от дуалистичната монархия?! Или може би всички архиви, документиращи това поведение на Тиса, не са доказателства, защото на някой си Булгароид не му изнася Франц Фердинанд да има влиятелни противници вътре в самата империя:

Ама разбира се виновни са всички други ама не и убийците, и не са виновни тия дето още преди убийството вече прехвърлят армията си във Франция,визирам Англия. А германците дето са виновни според теб се чудят какво да правят,не е ли странно,излиза някой са знаели кога ще почне войната, ама иначе не са виновни,  да не си помислиш,сакън!! Сърбите още от 1911г. закупуват оръжие като луди, до последно значи са знаели години преди войната да почне, ама не са виновни не в никакъв случай! Те провокират Австрия с гарантирана война ама иначе не са виновни де, някой друг е! 

 

Преди 23 часа, skorpion1980 said:

5. Нищо не съм пропуснал относно турците, СЛЕД обявяването на войната те са неутрални, първо на 02.08.1914 сключват таен договор с Германия след рейда на Гьобен и Бреслау, а точно седмица по-късно тръгват на преговори с руския посланик в Константинопол Гирс за да минат на страната на Антантата. Да ти го повторя пак - СЛЕД обявяването на войната те са неутрални, първо на 02.08.1914 сключват таен договор с Германия след рейда на Гьобен и Бреслау, а точно седмица по-късно тръгват на преговори с руския посланик в Константинопол Гирс за да минат на страната на Антантата. Я да ти го потретя за по-сигурно - СЛЕД обявяването на войната те са неутрални, първо на 02.08.1914 сключват таен договор с Германия след рейда на Гьобен и Бреслау, а точно седмица по-късно тръгват на преговори с руския посланик в Константинопол Гирс за да минат на страната на Антантата.

Добре де, латинските букви за какво се потих да ги качвам,като не си ги чел? Да превеждам ли какво ли? Пробвай да ги прочетеш,ако не ще ти ги преведа,щото съм свестен.Ама не пиши глупости.

другата част после да я не изтрия пак без да искам

Редактирано Май 17, 2020 от bulgaroid

[bulgaroid]

On 16.05.2020 г. at 19:32, skorpion1980 said:

6. В този мит, че България закопала Русия с включването си и без него нямало да има революция вярваш ти, но не и Лудендорф. Доскоро имаше един детайл от мемоарите му, който не знаех, но се оказа колкото дребен толкова и съществен. А именно - декември 1915 - януари 1916 той заедно с Хилденбург изтъква на тогавашния началник на германския генерален щаб Фалкенхайн, че е необходимо през 1916 година Германия да продължи настъплението си на Източния фронт и да премине в стратегическа отбрана на Западния. Това е добре известно, както и че Фалкенхайн настоява за Западния фронт и Вердюн и в крайна сметка надделява. Но къде е детайлът - според Лудендорф Фалкенхайн би приел неговият и на Хилденбруг план за стратегическа отбрана и настъпление на север от Рига към Петербург и на Изток към Белгород Днестровски и Одеса само ако България е била останела неутрална, за да може през най-източните руски пристанища да се снабдява Турция. Но при България като съюзник, а не като неутрална държава, това вече не било нужно и било време Германия да извади Франция окончателно от войната. Както се вижда само след година Лудендорф е бил прав. Но мисълта ми е друга - при неутрална България атака към Вердюн не би имало, а прехвърлените от Изток на Запад части биха атакували много преди и без това пировия Брусиловски пробив, донесъл единствени съществени придобивки Чернивци и Луцк, като и напредък само между 80 и 120 км, плюс колосални жертви.

Хехе сериозно, глупака Лудендорф,дето забрави основното правило на войната,когато някой падне удряй така,че повече да не стане.Заради тримата глупаци Лудендорф, Фалкенхайн и Хинденбург не(Хилденбург), Германия загуби войната.Ако бяха спазвали елементарните правила на войната щяха да спечелят,не може както през 1915г. да оставиш разгромена Русия,биеш докато мърда, но не, те отидоха да настъпват при Вердюн,идиоти сър!! През 1916г. те не могат да отбият удара на румънците,.....на РУМЪНЦИТЕ!!!!!! тези титани на битките,дето нямат едно спечелено сражение. Ако не са българите да ги размажат в Добруджа,няма кой да спаси Австрия,просто няма.Четох спомени на румънски генерали, след падането на Тутракан и разгрома при Добрич,те свалят дивизии от Карпатския фронт и прекратяват снабдяването му,всички сили са хвърлени за отразяване  на удара,искат от руснаците 200 000 армия,ама те нямат, просто нямат.Карпатската армия остава без снабдяване, и започва катастрофата. Ако  не бяхме ние румънците щяха да стигнат до равнините на Унгария и Австрия е свършена както и войната,в комбинация с руското настъпление всичко свършва.Ако руснаците успеят заедно с румънците да минат Карпатите какво става? Фалкенхайн отива да си оправя бардака. Ако не бяха неговите глупости щяхме да вземем Солун и Гърция като минимум щеше да е неутрална, или да се бие на наша страна,ако не бяха спрели настъплението през 1915г. в Русия,румънците щяха да са неутрални ама се съмнявам,щяха да се включат да заграбят нещо от Русия,а Лудендорф, иска да вземе някое пристанище в Русия, ама верно идиоти!! Русия през 1915г. а смазана,няма муниции и им остава само да отстъпват а германците ги оставят, ама иначе България е виновна,идиоти сър!! Лудендорф се е осрал ама щял да победи,само българите му пречат,иначе всичко му било наред. А ти се връзваш на елементарни глупости,какво значение има дали ще вземат някое пристанище или не, само победата е от значение а това не е целта на Лудендорф,не,той си търси оправдание. Победа е както постъпиха със сърбите,бой до дупка и тотално унищожение.

 

On 16.05.2020 г. at 19:32, skorpion1980 said:

7. Това, че англия и Франция нямали интереси към Проливите е мит, в който само ти вярваш. Имат интереси никога да не допуснат Русия на Средиземно море. А това, че си нямаш представа от френските интереси, си е твой проблем. Разделянето на Германия е едва на трето място, по-важно е да си вземат Елзас и Лотарингия, после Германия повече да няма колонии и чак след това ако условията позволяват да бъде разделена Германия. Но да тръгнат срещу Англия, рискувайки последната да им отговори с подстрекаване на бунтове в колониите само и само да бъдат с една вече употребена Русия, това не им трябва да на французите. Шансът Русия да вземе Проливите при успешна Дарданелска операция е колко примерно е шансът на България да вземе окупираната от сърбите Безспорна зона в Македония след Балканската война. 

Има си черно на бяло договор,всичко друго са си лично твой измислици и фантазии,Русия получава проливите,точка,твоите фантазии как според теб щяло да стане,да ама не. Няма как да знаеш,факта си е факт. Запънал си се като магаре на мост защото иначе цялата ти теза отива и тя там, ама фантазиите не се броят,за не знам кой път ти обяснявам,ако някой успее да вземе Константинопол без значение кой руснаците също влизат,няма как да не ги пуснеш,а ако влязат те по договор са владетели на града,кой ще ги изгони и как? Нали затова още от 1914г. натискат нашите да им дадем Бургас, за да могат да направят десант иначе не става. Искат и да атакуваме турците и после да ги пропуснем да си вземат Константинопол. Англичаните затова и атакуват защото изпълняват обещание да вземат града и да го отстъпят на руснаците. Ти си мислиш,че ако го вземат няма да дадат на руснаците да влязат там ли, ти сериозен ли си ? Най-големия страх на Антантата е да не би Русия да сключи примирие с Германия,те ще дадат и задника на кралицата ако трябва,просто нямат избор,иначе германците ще ги смелят. А после кой ще ги изгони и как?

 

On 16.05.2020 г. at 19:32, skorpion1980 said:

8. Не, не ставаше дума, че Русия е бита карта, ти опита да излъжеш, че едва ли не само САЩ били против разделянето на Германия на няколко отделни държави, а истината е, че Англия също е против

Няма такова нещо не си разбрал ама какво общо има с със спора?

 

On 16.05.2020 г. at 19:32, skorpion1980 said:

. Основният ни спор беше в това, че Русия през ПСВ няма ресурс, дипломатически възможности и реални условия да откъсне и педя земя (без значение дали за себе си или за някой свой съюзник) от която и да е неутрална държава, каквато е Турция до ноември 1914 и България до октомври 1915. ти твърдиш, че един неутралитет не би спасил нито Турция, нито България от орязване под руски натиск и машинации, аз твърдя, че Русия няма това влияние, дипломация и дори военен ресурс след война с ЦС да ореже неутрални държави. За това, че интересът на българия трябнва да е над всичко си напълно прав и конкретно през ПСВ си има 3 възможности: включване на страната на ЦС както става, включване срещу трохи на страната на Антантата, което е неизгодно по ред причини или неутралитет. Е, интересът на България диктува неутралитет, да се търси излизане от изолацията след Втората Балакнска Война, да се използва местоположението за максимално изгодна за нас търговия с богатите воюващи държави и от двата лагера, както правят Скандинавските страни.

За Междусъюзническата не си чувал или си пропуснал как Русия ни спретна коалиция, дето да ни размаже, а какво ще я спре после,дори да сме били съюзници,мисля нищо. Проблема е такъв на тях им трябват Бургас и Варна и долу горе половин България за си осигурят сухопътна връзка с проливите иначе е трудно да ги защитават,затова усилват сърбите за да им пазят завоеванието и да им помогнат да ни вземат каквото им трябва. Та питам след войната като ги няма Австря и Германия да ги спират какво правим, кой ще ни помогне,Франция ли? Дето само се чуди как да обгради Германия със васали ? И Румъния и Югославия и Чехословакия и Полша са създадени с тази цел,тука България липсва.

Редактирано Май 17, 2020 от bulgaroid

[skorpion1980]

Да бе, много си свестен, свестните хора имат чест и не лъжат като ненормални само и само да се изкарат прави. За пореден път искам да цитираш конкретно място, на което съм те нарекъл русофил. Няма как да го направиш, защото такова няма, но понеже си точно обратното на свестен, няма как да се извиниш. Определно съжелявам, че едва ли някога ще имам възможност да споря за нещо с теб публично, защото си изключително лесен за осъждане за клевета. За английските букви пак пишеш глупости, в никоя от тях няма КОНКРЕТЕН ДОГОВОР, има враждебно дипломатическо отношение към Турция и дотам, но всичко, което пишеш е отпреди 1914 и няма общо с това какво би станало ако Турция си беше кротувала, а то е само едно - никой не би ги пипнал и толкоз, или поне не в близките 20 години след края на очертаващата се война между ЦС и Антантата. Тя не си кротува и както казваш има си черно на бяло договор, според който ако англичаните и французите овладеят Проливите, Русия стъпва на тях само при война до победен край, демек чак когато Германия и Австро-Унгария капитулират, не преди това! И точно това е англо-френската уловка, за да може Русия да не ги получи. Това, че ги вземала веднага щом паднат са си твои фантастики, с които ти като други германофили се опитвате да изкрате англия и Франция някакви руски марионетки и че едва ли не Антатата е сключена като съюз, в който Англия и Франция си правят каквото русия им нареди. Не си го писал директно, но коментарите ти недвусмислено говорят, че го мислиш. 

Преди 6 часа, bulgaroid said:

За Междусъюзническата не си чувал или си пропуснал как Русия ни спретна коалиция, дето да ни размаже, а какво ще я спре после,дори да сме били съюзници,мисля нищо. Проблема е такъв на тях им трябват Бургас и Варна и долу горе половин България за си осигурят сухопътна връзка с проливите иначе е трудно да ги защитават,затова усилват сърбите за да им пазят завоеванието и да им помогнат да ни вземат каквото им трябва. Та питам след войната като ги няма Австря и Германия да ги спират какво правим, кой ще ни помогне,Франция ли? Дето само се чуди как да обгради Германия със васали ? И Румъния и Югославия и Чехословакия и Полша са създадени с тази цел,тука България липсва.

Не съюзници, а НЕУТРАЛНИ, набий си го в главата, колко пъти да ти го повторя, не съм за съюз с Русия по време, а за неутралитет бе, неутралитет по време на ПСВ, нуетралитет му се вика, неутралитет като пи Сандинавските страни, Испания, Холандия и т.н.т. За Бургас никакъв деснат не са можели да направят там колкото и да са искали, защото Грей ясно казва на Сазонов през пролетта на 1915, че ако Русия направи десант в Бургас докато България все още е неутрална това значи грубо нарушение на всички международно-правни норми също като нарушения неутралитет на Белгия. Споменавайки го точно този план Шлифен е подпалване на войната, самия факт, че го съставят германците в този му вид си е подпалване. Но както казах, подпалването е двустранно което ти отказваш да признаеш! 

Колкото до Лудендорф, той Е ИСКАЛ ДА УДАРИ ПАДНАЛИЯ, демек Русия, но не Лудендорф, а Фалкенхайм решава да се бута към Вердюн, а не Лудендорф, как да ти го обясня бе?! Хайде пак удебелео:

Лудендорф не иска атака към Вердюн, а стратегическа отбрана на Запад и настъпление на Изток, това е планът му за войната през януари 1916, пак да кажа януари 1916, и пак януари 1916, защото от веднъж не разбираш, но не той, а Фалкенхайн е шеф на щаба по това време и е на друго мнение, затова се прави идиотизма да се атакува на Запад вемсто да се продължи започнатото на Изток. Фалкенхайн признава, че при неутралитет на България би приел плана на Лудендорф, за да стигне до Одеса и да снабдява Турция през Черно море, но понеже България не е останала неутрална и така е осигурила сухопътната връзка с Турция, го е отхвърлил.

А това, че Потиорек е идиот, не променя факта, че е замесен в Атентата срещу Франц Фердинад и че престолонаследникът е жертва едновременно и на свои и на чужди, това, че за теб и книгата на разследвалия атентата Лео Пфефер го потвърждава нищо не значи, си е твой проблем и то сериозен.

Редактирано Май 18, 2020 от skorpion1980

[deaf]

Преди 3 часа, skorpion1980 said:

неутралитет по време на ПСВ,

Психологически българският народ и елит не е можел да стои неутрално и да гледа случващото се безучастно. Историкът трябва да може поне малко да се вживява в духът на времето,което изучава и анализира. Иначе писанията на му стават механични и изкуствени... Теоретично Цар Фердинанд е можел да вземе курс към неутралитет,но дали българският елит и народ биха приели такъв курс? Понякога да се спазва неутралитет е по-трудно,отколкото да се воюва. Въпросът е имало ли е сили в България,които биха могли да принудят Цар Фердинанд да абдикира или дори да го убият,ако той реши да запази неутралност във войната?

[bulgaroid]

On 16.05.2020 г. at 19:32, skorpion1980 said:

. Включване на страната на ЦС само привидно защитава нашите интереси, всъщност защитава интересите първо на Германия и Турция, защото натискът от наглофренските части след Дарданелската операция се прехвърля основно към нас на солунския фронт, Цс нямат ресурса да спечелят войната поради морската блокада на англичаните, която дори при Ютланд германците не пробиват, както и заради факта, че още при влизането ни във войната реално имаме 2 срещу 5 велики сили (Грамния и АУ срещу Агнлия, Франция, Русия, Италия и Япония) плюс един по-слаб сюзник за ЦС в лицето на ОИ срещу още няколко по-малки държави на странта на Антантата с тенденция да се увеличват. Включване на странат на Антантата също не е в наш интерес, защото освен едни трохи от Източна Тракия нищо друго не ни е гарантирано по прокетодоговора с тях. така че българският интерес диктува неутралитет, тъй като ЦС могат да ни задоволят териториалните претенции, но нямат ресурсите на Антантата, а Антантата може да ни гарантира победа, но няма как да ни задоволи териториалните интереси. 

ЦС имат всички шансове да спечелят,вече няколко пъти и няколко човека ти го обясниха ама кой да слуша? Стратегически грешки са причина за загубата. Блокадата ако войната за Русия свърши вече не играе роля,вече е важно да се отрази удар във Франция, ама там,вече освен германци ще има и други а съюзниците нямат силата да отразяват последователни удари без помощ,Ако това се случи преди 18г. те са обречени,това е.Солунския фронт е грешка,спирането на настъплението в Русия през 1915г/ е голямата грешка,вердюн също. 

 

On 16.05.2020 г. at 19:32, skorpion1980 said:

10. Не, никъде и по никакъв начин не съм смятал, че Русия е добър съюзник баш в онзи момент и изобщо след 1881 година както вече съм споменавал. Както вече писах в предния пост неутралитетът е вярното решени

За какво,за да ни нападнат след войната? Ако спечелят ние губим при всяко положение. Няма друго положение освен да се извади Русия от войната и то се случва.Ако ЦС загубят ние оставаме без съюзници,освен в някаква степен Англия ама искам да видя английския експедиционен корпус в България,и като как ще се снабдява,всъщност никак затова няма да има такъв.?! А иначе всички са срещу нас и са вече по-силни а заедно ще ни отнесат като куцо пиле домат. Гледам данните на Румъния за 1918г/ имат 700 000 армия и 800 оръдия и това след катастрофата,а тепърва ще заграбят хиляди оръдия от Русия и Австрия, и ще получат милиони поданици. А ако нямаше катастрофа? Ние нямаме шанс дори срещу нея,просто никой няма да ни продаде оръжие по време на война, а тях им го подаряват, и това е само Румъния а ако спечелят има още и Сърбия, и Гърция и за капак Русия. Липсата на Русия и позицията на Англия, Италия и САЩ ни спасиха след войната, а ако Русия искаше Бургас никой не може да ни спаси.

On 16.05.2020 г. at 19:32, skorpion1980 said:

11. Има уловки, да, подстрекават ни да претендираме и за Северна Добруджа, на което Борис 3 не се връзва, мисълта ми е, че като цяло ако претеглим везните подкрепата на Москва за връщането на Южна Добруджа е единствената полза от т.нар. братушки след 1881 година.

Там няма уловки, просто Сталин се е опитвал да надмине Хитлер по щедрост срщу будещи ползи, нашите се уплашили иначе щяхме да я получим подарък.

 

On 16.05.2020 г. at 19:32, skorpion1980 said:

12. Хайде иди малко в алтернативната история, представи си за момент, че султанът беше надделял и Турция до дупка си беше стояла неутрална. Как точно Русия щеше да я принуди да й даде проиливите? След една изтощителна война с ЦС дори победна да тръгне веднага на нова война? Ти май наистина вярваш в митове.

Лесно, с война или без Франция и Англия нямат нищо против да си я поделят,а и затова Русия воюва.Пак казвам прочети какво става като турците търсят съюз защо всички и отказват не е ли странно?

 

On 16.05.2020 г. at 19:37, skorpion1980 said:

Единствената разлика, но не спрямо България, а като цяло от страна на Москва, е докато я управлява Ленин, който публикува секретни договори за Проливите и куп други, дори връща Карс на Турция, изобщо снабдяването на Ататюрк с оръжие е една тотална разлика в политиката на СССР и Царска Русия. Но със смъртта на Ленин и вземнето на властта от Сталин СССР във външно-политически план възприема изцяло имперската доктрина на Царска Русия с единствената разлика във формата на управление там където анексират или наложат влиянието си, а във вътрешно-политически план въвежда една направо модернизирана за времето си форма на крепостничество и така успява да последва завета на Енгелс, че всеки нов строй съобразно новите реалности трябва все пак да продължи предхождащия го, така че тук вече съм съгласен с теб.

Заблуда,просто Ленин е повярвал на Ататюркче е комунист и прави революция. А в началото като вземат властта комунистите искат да се оправдаят за собствените престъпления и публикуват царските,ама после си укрепват властта и всичко приключва,защото комунизма е успех ама СССР е принуден да гони същите цели защото това му викат стратегия и географско положение а то не се е изменило.

[bulgaroid]

On 17.05.2020 г. at 10:24, deaf said:

Избягвам да искам от съфорумците линк с доказателства,но можеш ли да пуснеш линк с доказателства как Руската империя,по-точно руснаците са асимилирали народите в нея и извън нея? Щото аз не се сещам. Както виждаме,народите в Русия,(въпреки анти-човешките зверства на комунистите),днес са си живи и здрави.

Това е новата "опорна точка" на пребоядисаните комунисти днес - да внушават,че нямало разлика между Руската империя и СССР. Напразно...

А защо линк? Украйна е крещящ пример със забрана на езика, асимилация, изтребление,подмяна на историята, смяна на името на малоруси, непризнаване,нападение и война,терор и при Русия и при СССР,изселване и т.н. със всичките му салтанати. Или според теб това не е асимилация? Или си мислиш,че руското завоевание на огромна площ е било мирно и тихо и народите си живеят щастливо и до ден днешен? А Белорусия? И там същото. Кавказ,Сибир и т.н. Сега даже имат нова доктрина вече няма руснаци има руские, това е общ знаменател за всички без разлика от раса и религия, колко хитро!! Прочети какво се случва с карелите,или китайците много е интересно. https://tsn.ua/ru/analitika/strana-ischezayuschih-narodov-544835.html

https://www.dw.com/bg/проклятието-българофил-в-русия/a-19143843   https://en.wikipedia.org/wiki/Russification_of_Ukraine

Редактирано Май 18, 2020 от bulgaroid

[bulgaroid]

On 17.05.2020 г. at 11:55, deaf said:

За масово избиване (!) на инакомислещи в Русия не може да се твърди.

Така ли? Това откога, ами унищожението на Запорожките казаци нищо ли не ти говори ? Има още много примери ама този стига засега, или хайде от мен да мине Новгород, или Кавказ ?

[bulgaroid]

On 17.05.2020 г. at 11:55, deaf said:

Либералите в Русия съвсем не са били света вода ненапита. Те са едни от първите в историята,които организират терористични атентати срещу държавната власт. Включително и жени-терористки е имало.

И т.н. Безумно е въобще да се сравнява Руската империя и СССР...

То това не е от хубав живот ама нищо не значи, а за нас разлика няма и двете искат нещо от нас.

[bulgaroid]

Преди 14 часа, skorpion1980 said:

Да бе, много си свестен, свестните хора имат чест и не лъжат като ненормални само и само да се изкарат прави. За пореден път искам да цитираш конкретно място, на което съм те нарекъл русофил. Няма как да го направиш, защото такова няма, но понеже си точно обратното на свестен, няма как да се извиниш. Определно съжелявам, че едва ли някога ще имам възможност да споря за нещо с теб публично, защото си изключително лесен за осъждане за клевета.

Това горе за жени и майки не е ли достатъчно нали не си мислиш,да тръгна да търся какво точно си ме нарекъл а и ти препоръчвам малко да се успокоиш и да се съобразяваш, за пореден път ти казвам, и ако много държиш винаги може да ме видиш на живо,внимавай какво си пожелаваш. Мисля,че ще те успокой доста. Не ме карай да сменя тона.

 

Преди 14 часа, skorpion1980 said:

За английските букви пак пишеш глупости, в никоя от тях няма КОНКРЕТЕН ДОГОВОР, има враждебно дипломатическо отношение към Турция и дотам, но всичко, което пишеш е отпреди 1914 и няма общо с това какво би станало ако Турция си беше кротувала, а то е само едно - никой не би ги пипнал и толкоз, или поне не в близките 20 години след края на очертаващата се война между ЦС и Антантата. Тя не си кротува и както казваш има си черно на бяло договор, според който ако англичаните и французите овладеят Проливите, Русия стъпва на тях само при война до победен край, демек чак когато Германия и Австро-Унгария капитулират, не преди това! И точно това е англо-френската уловка, за да може Русия да не ги получи. Това, че ги вземала веднага щом паднат са си твои фантастики, с които ти като други германофили се опитвате да изкрате англия и Франция някакви руски марионетки и че едва ли не Антатата е сключена като съюз, в който Англия и Франция си правят каквото русия им нареди. Не си го писал директно, но коментарите ти недвусмислено говорят, че го мислиш. 

Господи ако това не разбираш за какво говорим, след като и отказват договори това какво значи бре аланкоолу? Защо ги отказват бре,мисли малко,как така. Защо турците бързат не си ли се замислял? Защо беше Балканската война?  Защо ? Турция е жертва на олтара на победата. Защо Англия декларира "Турция няма място в Европа" как мислиш? Да бе затова готви десант и иска коридор през България,да може французите да я държат надалеч?  Или защо иска Бургас, за здраве и берекет? 

 

Преди 14 часа, skorpion1980 said:

Не съюзници, а НЕУТРАЛНИ, набий си го в главата, колко пъти да ти го повторя, не съм за съюз с Русия по време, а за неутралитет бе, неутралитет по време на ПСВ, нуетралитет му се вика, неутралитет като пи Сандинавските страни, Испания, Холандия и т.н.т. За Бургас никакъв деснат не са можели да направят там колкото и да са искали, защото Грей ясно казва на Сазонов през пролетта на 1915, че ако Русия направи десант в Бургас докато България все още е неутрална това значи грубо нарушение на всички международно-правни норми също като нарушения неутралитет на Белгия. Споменавайки го точно този план Шлифен е подпалване на войната, самия факт, че го съставят германците в този му вид си е подпалване. Но както казах, подпалването е двустранно което ти отказваш да признаеш! 

Ми защото англичаните ще атакуват Галиполи и една българска армия им е идвала малко в повече или мислиш обратното? А и Сърбия е щяла да го закъса, малко!! Гледайте ги тия карти бре нали, и хайде малко да мислим? И понеже съм качил отговора на англичаните там пише ,че това е нежелателно а не "грубо нарушение на всички международно-правни норми също като нарушения неутралитет на Белгия" можеш да провериш има го тук на форума. И това с нищо не доказва вината на Германия даже точно тя е най-малко виновна, от всички представени доводи така излиза. 

 

Преди 14 часа, skorpion1980 said:

Колкото до Лудендорф, той Е ИСКАЛ ДА УДАРИ ПАДНАЛИЯ, демек Русия, но не Лудендорф, а Фалкенхайм решава да се бута към Вердюн, а не Лудендорф, как да ти го обясня бе?! Хайде пак удебелео:

Лудендорф не иска атака към Вердюн, а стратегическа отбрана на Запад и настъпление на Изток, това е планът му за войната през януари 1916, пак да кажа януари 1916, и пак януари 1916, защото от веднъж не разбираш, но не той, а Фалкенхайн е шеф на щаба по това време и е на друго мнение, затова се прави идиотизма да се атакува на Запад вемсто да се продължи започнатото на Изток. Фалкенхайн признава, че при неутралитет на България би приел плана на Лудендорф, за да стигне до Одеса и да снабдява Турция през Черно море, но понеже България не е останала неутрална и така е осигурила сухопътната връзка с Турция, го е отхвърлил.

Разбира се, идиоти сър. А нещо за другото да кажеш или някак не е удобно? За румънците или не е интересно...?

 

Преди 14 часа, skorpion1980 said:

А това, че Потиорек е идиот, не променя факта, че е замесен в Атентата срещу Франц Фердинад и че престолонаследникът е жертва едновременно и на свои и на чужди, това, че за теб и книгата на разследвалия атентата Лео Пфефер го потвърждава нищо не значи, си е твой проблем и то сериозен.

Така ли? А кога го съдиха и той си казва всичко или това е според теб?

[skorpion1980]

Ами давай, търси какво съм те нарекъл, ама не ти изнася да го направиш с цитат, защото ще се окаже, че пак си излъгал. Ето затова в пореден пост, в който искам от теб ми посочиш конкретен мой цитат, в който съм те нарекъл русофил, ти не го правиш, защото такъв няма, а само отклоняваш с глупостги. Колкото до среща наживо, във Варна живея, имам бебе на годинка и 3 месеца и съм в дневен режим бебешки грижи - работа от къщи - бебешки грижи, евентуално лятото при някоя разходка на малката в морската градина може, но положението ми е такова, че изисква предварителна организация отдалеч, доста преди извънредното положение съм си разредил срещите с приятели по споменатите причини, но принципно съм съгласен.

А я сега обясни кога точно Англия декларира, че Труция няма място в Европа, ама точната дата, а същот така името и длъжността на съответния британски политик към съответния момент. Защото ако Англия го е декларирала след включването на Турция в ПСВ обстоятелствата са коренно различни от тези ако го беше декларирала преди влизането на Турция в ПСВ. Така че дата, име и длъжност на съответния британксия политик, който го е казал, иначе всичко си е твоя измишльотина, опитваща да докаже абсурдното ти твърдение, че Турция дори при неутралитет в ПСВ е обречена на разпарчатосване. 

Колкото до Англия и спирането на руските намерения за десант в Бургас от страна на Грей естествено, че официалната позиция не е е продиктувана от някакво лично джентълменство на Грей, а от интерес, но е факт, че Русия е принудена да се съобрази и колкото и да й се иска в крайна не нарушава неутралитета на България, докато Германия с никога не се съобразява и си нарушава неутралитета на Белгия. И ти казвам пак - вината на Германия се доказва от ултиматума, който Кайзерът поставя на крал Албер, че Белгия ще прпосуне германски войски през своя територия без значение дали добровлно или насила. Хайде сега да ми кажеш конкретно какво трябваше да направи белгийския крал при такъв ултиматум. А вината на Германия за подплаването на войната не започва с този ултиматум към Белгия, тя е още от 1906 година с първата мароканска криза, както и с втората такава през 1911. И понеже споменаваш и балканската война, ето ти възгледите на Великите сили относно провеждането й, умишлено болдвам тези на Англия и на Русия, за да ти стане ясно, че въпреки съюза, англичаните пак се стремят да прекарат руснаците, което в онези години е в наш интерес:

Although the developments that led to the war were noticed by the Great Powers, they had an official consensus over the territorial integrity of the Ottoman Empire, which led to a stern warning to the Balkan states. However, unofficially, each Great Power took a different diplomatic approach since there were conflicting interests in the area. Since any possible preventative effect of the common official warning was cancelled by the mixed unofficial signals, they failed to prevent or to end the war:

Russia was a prime mover in the establishment of the Balkan League and saw it as an essential tool in case of a future war against its rival, the Austria-Hungary. However, Russia was unaware of the Bulgarian plans for Thrace and Constantinople, territories on which it had long held ambitions.
France, not feeling ready for a war against Germany in 1912, took a position totally against the war and firmly informed its ally Russia that it would not take part in a potential conflict between Russia and Austria-Hungary if it resulted from actions of the Balkan League. France, however, failed to achieve British participation in a common intervention to stop the conflict.
The British Empire, although officially a staunch supporter of the Ottoman Empire's integrity, took secret diplomatic steps encouraging the Greek entry into the League to counteract Russian influence. At the same time, it encouraged Bulgarian aspirations over Thrace since the British preferred Thrace to be Bulgarian to Russian, despite British assurances to Russia on its expansion there.
Austria-Hungary, struggling for an exit from the Adriatic and seeking ways for expansion in the south at the expense of the Ottoman Empire, was totally opposed to any other nation's expansion in the area. At the same time, Austria-Hungary had its own internal problems with the significant Slavic populations that campaigned against the German–Hungarian joint control of the multinational state. Serbia, whose aspirations towards Bosnia were no secret, was considered an enemy and the main tool of Russian machinations, which were behind the agitation of the Slav subjects. However, Austria-Hungary failed to achieve German backup for a firm reaction. Initially, German Emperor Wilhelm II told Austro-Hungarian Archduke Franz Ferdinand that Germany was ready to support Austria-Hungary in all circumstances, even at the risk of a world war, but the Austro-Hungarians hesitated. Finally, in the German Imperial War Council of 8 December 1912, the consensus was that Germany would not be ready for war until at least mid-1914 and notes about that passed to Austria-Hungary. Thus, no actions could be taken when the Serbs acceded to the Austro-Hungarian ultimatum of 18 October and withdrew from Albania.
The German Empire, which was already heavily involved in the internal Ottoman politics, officially opposed the war. However, Germany's effort to win Bulgaria for the Central Powers, since Germany saw the inevitability of Ottoman disintegration, made Germany toy with the idea of replacing the Ottomans in the Balkans with a friendly Greater Bulgaria with the borders of the Treaty of San Stefano. The was based on the German origin of Bulgarian King Ferdinand and his anti-Russian sentiments. Finally, when tensions again grew hot in July 1914 between Serbia and Austria-Hungary, when the Black Hand, an organisation backed by Serbia, assassinated Franz Ferdinand, no one had strong reservations about the possible conflict, and the First World War broke out.

Относно това кое е неудобно за казване не аз съм специалистът, а ти. Румъния се включва чак след Брусиловото настъпление, а при неутрална България през 1916 такова просто не би имало, защото според мемоарите на Лудендорф човекът, който е определял в озни момент германската военна стратегия Фалкенхайн, е щял да одобри плана му за довършване на Русия. този план пък би довел до германски и австро-унгарски войски в Бесарабия и Одеса още в първата половина на 1916 година, които от своя страна означават отрязани всички пътища на Антантата за снабдяване на румънците и колкото и да им се иска на последните ще си мируват. Явно обаче ти е голям проблем да възприемеш обстоятелството, че включването на България във войната е причина за атаката към Вердюн вместо довършване на падналия, демек Русия. Съответно включването на България чисто и просто забавя революцията, докато неутралитетът при тези обстоялтества би я ускорил. 

Относно Потиорек че как да го съдят противниците на Франц Фердинанд, които отдавна си искат да смажат Сърбия?! Естествено, че към момента ще потулят и неговото участие и това на всеки друг противник на едни Австрийски Съединени Щати. Обаче разследвалият атентата Лео Пфефер не го потулва в книгата си. Ако можеш сега обясни каква сметка имат хора като Ищван Тиса и куп други властимащи в Австро-Унгария с неговите виждания от жив Франц Фердинанд.

 

 

Редактирано Май 19, 2020 от skorpion1980

[skorpion1980]

А, да пропуснал съм да отговоря на тоя мит, че ЦС имали шанс да спечелят войната. Кои няколко човека го обяснили, такива, които не са чели едно мнение на съвременник освен разни германски пропаганди може би, като тоя мит, че влизане на Германия в Париж слагало край на войната?! Ама верно ли?! Би сложило край на войната само ако беше станало през 1914 година, след Марна вече и паднал Париж не помага на германците, трябва да падне Бордо, дето е много далеч от фронтовата линия, защото французите са се погрижили за една масова пропаганда да се продължава дори ако в даден момент Париж бъде загубен. И това, че дори при паднал Париж Франция няма да бъде извадена от войната го твърди генералният ни консул в Будапеща в периода 1914-1916 Панчо Дорев на базата на това, което лично установява от контактите си с австро-унгарския елит, могат да се намерят още куп примери, доказващи, че след битката при Марна падането на Париж не би извадило Франция от войната. А блокадата англичаните могат да си я държат не 4 години, а ако искат и 14 години, как Германия ще ги принуди да я махнат, може би ще направи десант в Англия през Ламанша:)))))))))))))) Тази блокада унищожава германската външна търговия, съсипва Хамбург, който винаги е бил един от главните двигатели на германската икономика, довежда до зимата на ряпата и още, и още... Вземи си набий в главата и ти, и другите германофили, че има една най-обща и проста причина Германия да няма шанс да спечели войната - липса на ресурси, каквито Антантата има неограничени. Да не забравяме, че САЩ от самото начало на войната непрестанно подкрепят с оръжие, зърно, дрехи и каквото се сетиш, включително пари, изцяло Антантата, а във втората половина на войната се и включват на нейна страна.

Отделно си писал нещо много интересно как евентулано Англия би ни била съюзник ако сме останели неутрални, ама нямало как да ни изпрати експедиционен корпус. Абе ти май си доста зле с географията, ти изобщо виждал ли си картата на България след Букурещкия мир от 1913 година, случайно да си чувал, че имаме излаз на Бяло море?! За жалост обаче заради това безумие да отидем на странта на ограничената откъм ресурси и международно изолирана коалиция го държим всичко на всичко само 7 години. Едно задържане на Западна Тракия за над 20 години примерно тотално ни променя международното положение от геополитическа гледна точка, особено за англичаните и те биха правили какво ли не за да ни откъснат от вредното руско влияние, независимо дали би било царско, болшевишко или някакво друго.

Редактирано Май 20, 2020 от skorpion1980

[Kujiro]

Съдейки по небивалиците, които продължава да бълва Александър Дугин относно разни фантастични държавни концепции - Велики континентални държави и тн. съм по-скоро съгласен със заглавието на темата. Русия е интелектуално банкрутирала.

В Япония, предполагаемият наследник на Абе вече отдавна говори за водене на политика с наследника на Путин - т.е. няма база за водене на политика с този Кремъл.

 

[Б. Киров]

Преди 4 часа, Kujiro said:

Съдейки по небивалиците, които продължава да бълва Александър Дугин относно разни фантастични държавни концепции - Велики континентални държави и тн. съм по-скоро съгласен със заглавието на темата. Русия е интелектуално банкрутирала.

В Япония, предполагаемият наследник на Абе вече отдавна говори за водене на политика с наследника на Путин - т.е. няма база за водене на политика с този Кремъл.

 

Дугин "малко е посмалил" имперските мераци, които досега се декларираха и над Източна Европа - скромно по ленински той претендира в най-новото си изявление "само" за Малорусия /Западна Украйна/, Белорусия и... Казахстан плюс други "желаещи" от Централна Азия.

"Лучше всего радикально новое государство - Континентальный Союз. С Идеей, справедливостью, жизнью, духом и торжеством народной стихии. И Украину к нему пригласить - не войти в РФ с её чудовищными элитами, олигархами и мерзавцами, а создать всем вместе -  белорусам, украинцам и великороссам  - новое государство - опирающееся на три русские идентичности, на Киевскую Русь, Полоцкую Русь и Владимирско-Московскую Русь. Евразийское измерение добавит Казахстан и остальные континентальные страны и народы - которые захотят.

Мы очевидно живем в эпоху катастроф. Для долгих раздумий времени нет. Нам нужно Великое Континентальное Государство - с русским ( в самом широком смысле бело- и мало- и велико- ) ядром."

https://zavtra.ru/blogs/velikoe_kontinental_noe_gosudarstvo

Тънки анонси към Тръмп, в случай, че бъде преизбран, Байдън няма никакъв шанс да приеме такава "сделка".

[Kujiro]

Демагогия в комичен вид. Наричай Украйна и Беларус "Рус" и очаквай да те посрещнат с хляб и сол ...  А, ако някои от тези народи и страни "не желаят" ?

Проблемът с подобни "велики" конструкции е, че както много пъти в историята се наблюдава те си остават само и единствено жалки.

 

 

[Б. Киров]

Преди 7 часа, Kujiro said:

Демагогия в комичен вид. Наричай Украйна и Беларус "Рус" и очаквай да те посрещнат с хляб и сол ...  А, ако някои от тези народи и страни "не желаят" ?

Проблемът с подобни "велики" конструкции е, че както много пъти в историята се наблюдава те си остават само и единствено жалки.

 

 

Очевидно е така - Дугин може да си говори всичко, защото е неофициален; въпросът е дали изразява мнението на Кремъл. В този случай, според мен, определено да, макар и високопарно и наистина в комичен вид. Друг е въпросът, когато опре до сфери на влияние, която е концепцията на официален Вашингтон днес. Байдън и Тръмп са диаметрално противоположни при избор на основен стратегически противник - за Тръмп това е Китай и той, според мен, би направил компромиси на Русия за нейни сфери на влияние, най-малко за да я неутрализира като военен съюзник на Китай. Този компромис може да се изрази в по-слаб натиск за разширяване на НАТО към Украйна и Беларус и американско рамо за връщане на руското влияние и позиции в Централна Азия, предимно гравитиращите към Китай Казахстан. Байдън ще следва старата евроатлантическа линия за разширяване на НАТО на Изток и за него основен противник е Русия.

По отношение на Япония Путин никога не би отстъпил Курилските острови, но негов наследник може би ще го направи, за да балансира интересите на Русия със САЩ.

 

[deaf]

Преди 3 минути, Б. Киров said:

По отношение на Япония Путин никога не би отстъпил Курилските острови, но негов наследник може би ще го направи, за да балансира интересите на Русия със САЩ.

Някъде четох,че през 60-те години Япония и СССР са се договорили Москва да и върне два или четирите (не си спомням точно колко) от Курилските острови,но САЩ са заплашили японците,че ако приемат сделката,те ще анексират японският остров Фиджи! Така и не можах да си обясня защо Щатите тогава са били против връщането на Курилските острови на Япония.

Човек не избира приятелите си. Както и враговете си. Това е относно кого Тръмп или Байдън биха "избрали" за враг... Вижте какво стана с приятелството между Русия и Турция... Почна да се разцепва и разпада...

[Б. Киров]

Преди 6 часа, deaf said:

Вижте какво стана с приятелството между Русия и Турция... Почна да се разцепва и разпада...

Хе, че то приятелство никога не е имало, само временни интереси. Ясно е, че Турция има повече противоречия с Русия, отколкото общи интереси. Сближаването е временно и веднага след Ердоган ще приключи, там има личен елемент. Според мен на Ердоган му захлопа дъската след опита за преврат срещу него и участието на групировката на Хилари в този опит, най-малкото злорадството им. Човекът не е в психическо равновесие.

Не знам за този епизод от 60-те нищо, но си го обяснявам, може и да греша с блоковото противопоставяне и изолацията на СССР по онова време, а сигурно и опасенията на САЩ от нова японска милитаризация при едно затопляне на отношенията между Япония и СССР.

Държавите не избират приятели, но получават противници.

[Kujiro]

Преди 11 часа, deaf said:

Някъде четох,че през 60-те години Япония и СССР са се договорили Москва да и върне два или четирите (не си спомням точно колко) от Курилските острови,но САЩ са заплашили японците,че ако приемат сделката,те ще анексират японският остров Фиджи! Така и не можах да си обясня защо Щатите тогава са били против връщането на Курилските острови на Япония.

Фиджи не е японски остров,  а група островчета, които са независими. Става дума за Окинава, където са базите. Отговорът е, че на този етап САЩ не са много щастливи от уреждане на японосъветските отношения, което би довело до дори и по-малко ангажименти на Япония по отношение на съюза със САЩ. След войната, японците изпадат в един пасифен пацифизъм, който не устройва американците (малко пари от БВП отиват за отбрана, договорът от Сан Франциско предвижда взаимна отбрана, но както и за другите съюзници на САЩ въобще, за да се ангажират с взаимна отбрана, другата държава трябва поддържа един минимум за способност да се защитава сама).

Наследникът на Путин ще върне в един евентуален далечен момент не всички Курилски острови, а само четирите острови Шикотан и Хабомай, които се разклоняват на изток и няма да нарушат руските териториални води в посока Охотско море.