На какво се дължи неуспешните опити на М & М По откриването на ефирните ветрове през 1887г в Потсдам

[100$]

Който го интересува може да прочете в тази статия http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es10.htm

[laplandetza]

  On 24.04.2020 г. at 5:17, 100$ said:

Който го интересува може да прочете в тази статия http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es10.htm

Expand  

Я ,ако може обобщи , че ми коства много енергия да премина на руски.
Предполагам сме го говорили поне 3 пъти през годините.

[100$]

  On 24.04.2020 г. at 5:26, laplandetza said:

Я ,ако може обобщи , че ми коства много енергия да премина на руски.
Предполагам сме го говорнанананаи поне 3 пъти през годините.

Expand  

Автора е открил грешки в експеримента, поради пълната компенсация на доплеров ефект и аберация. Всякакви опити със интерференция от този вид, са обречени на неуспех. И то поради същите причини. За да имат смисъл такива опити със интерференция, те трябва да се провеждат със установки, по чиито пътища светлината да пътува без да се отразява. Лъчите да не пътуват по затворени пътища. 

[laplandetza]

  On 24.04.2020 г. at 5:45, 100$ said:

....... За да имат смисъл такива опити със интерференция, те трябва да се провеждат със установки, по чиито пътища светлината да пътува без да се отразява. Лъчите да не пътуват по затворени пътища. 

Expand  

Ами Добро Утро !. Колко време твърдя това. виж Скоростометр на Лапландеца 2 . Няма да открият етер, просто ще докажат ,че ТО е грешна гтеория.

 

 

 

[100$]

  On 24.04.2020 г. at 6:42, laplandetza said:

Ами Добро Утро !. Колко време твърдя това. виж Скоростометр на Лапландеца 2 . Няма да открият етер, просто ще докажат ,че ТО е грешна гтеория.

 

 

 

Expand  

Как установяват че ТО е грешна, нали тя е следствие на експеримента на М&М , той пък е некоректен, значи трябва да се коригира и след това да се реши дали ТО е грешна. Нужен е нов експеримент подобен на ММ експеримента но лъчите да пътуват по не затворени пътища. 

[laplandetza]

  On 24.04.2020 г. at 7:06, 100$ said:

Как установяват че ТО е грешна, нали тя е следствие на експеримента на М&М , той пък е некоректен, значи трябва да се коригира и след това да се реши дали ТО е грешна. Нужен е нов експеримент подобен на ММ експеримента но лъчите да пътуват по не затворени пътища. 

Expand  

По незатворени пътища не виждам как ;е е подобен на ММ, няма интерфернция да има. Друг експеримент е нужен и  ще докаже грешност в ТО. Елементарното ще стане очевидно, просто факта, че обектите се движат Докато светлина се разпространява и от там анизотропия в явленията, процесите, предвижданите <закони> в ТО.

[scaner]

  On 24.04.2020 г. at 7:19, laplandetza said:

Друг експеримент е нужен и  ще докаже грешност в ТО.

Expand  

Лапландец, намираш си някое тъмно ъгълче, и сядаш да се учиш на основните положения на логическото мислене. И чак когато се появи експеримент, който доказва погрешността на ТО, може да изпълзиш от дупката. Защото науката разчита не на някакви безпочвени надежди, а на извършените експерименти. А те безусловно потвърждават верността на ТО, колкото и да се тръшкат нищо не разбиращи нейни критикари

Имаш въпиюща нужда да учиш логика, според всичките безумства написани по темата...

[scaner]

  On 24.04.2020 г. at 5:45, 100$ said:

Автора е открил грешки в експеримента, поради пълната компенсация на доплеров ефект и аберация. Всякакви опити със интерференция от този вид, са обречени на неуспех. И то поради същите причини. За да имат смисъл такива опити със интерференция, те трябва да се провеждат със установки, по чиито пътища светлината да пътува без да се отразява. Лъчите да не пътуват по затворени пътища. 

Expand  

Пълни глупости.

Аберацията е отчетена в опита, може да се види в математическата му обосновка:

А Доплеров ефект липсва на практика, затова няма смисъл да се обсъжда. Ако имаше доплеров ефект, честотата на излъчената и приета светлини щеше да се различава, на екрана щеше да има биене на честоти, а не статична интерференция, каквато се наблюдава. Аберацията, от друга страна, не променя честотата, така че няма начин за някаква компенсация с ддоплеровият ефект.

Авторът се опитва да изстиска нещо от липсата си на разбиране на експеримента...

[laplandetza]

  On 24.04.2020 г. at 7:54, scaner said:

...

Expand  

Хах, не е аберацията, не и доплер, той се компенсира.
При затворен <цикъл> изл. отражение приемане, по пътя с пл;с и минус , компенсира се самото преместване на всички обекти в експерименталната постановка, това прави пътя който светлина изминава, прави го еднакъв. Ако е <еднопосочно>  пътя на светлина НЕ е еднакъв. Елементарно и многократно разисквано , както и многократно доказано с <идеални> експерименти, мисловни такива.

[scaner]

  On 24.04.2020 г. at 7:59, laplandetza said:

При затворен <цикъл> изл. отражение приемане, по пътя с пл;с и минус , компенсира се самото преместване на всички обекти в експерименталната постановка, това прави пътя който светлина изминава, прави го еднакъв.

Expand  

Пътят е еднакъв, но времето не е, а опитът на него разчита. Погледни сметките на Майкелсън за опита. Не ти ли омръзна да приказваш безсмислени врели-некипели?

Уловката тук е, че разни пишман-"разбирачи" си мислят, че например ако един моторист пътува по затворен контур, от София до Пловдив с 40 км/час, а от Пловдив до София се връща със 60 км/час, средната му скорост била 50 км/час. Не е толкова, 48 км/час е, и тази малка разлика се мъчи да улови опита на Майкелссън със затворен контур.

Хора, мислете преди да се изказвате. СТО изисква много повече мислене, отколкото сте свикали да полагате

[100$]

  On 24.04.2020 г. at 8:14, scaner said:

Пътят е еднакъв, но времето не е, а опитът на него разчита. Погледни сметките на Майкелсън за опита. Не ти ли омръзна да приказваш безсмислени врели-некипели?

Уловката тук е, че разни пишман-"разбирачи" си мислят, че например ако един моторист пътува по затворен контур, от София до Пловдив с 40 км/час, а от Пловдив до София се връща със 60 км/час, средната му скорост била 50 км/час. Не е толкова, 48 км/час е, и тази малка разлика се мъчи да улови опита на Майкелссън със затворен контур.

Хора, мислете преди да се изказвате. СТО изисква много повече мислене, отколкото сте свикали да полагате

Expand  

Не се ли усещаш охлюв изпълзял, че плещиш глупости, пътя няма как да е еднакъв а времената различни, освен ако скоростта на лъчите да е различна по пътищата и във итерферометьра. Очаквах да изпълзиш от дупката си.:)

[100$]

  On 24.04.2020 г. at 7:51, scaner said:

Пълни глупости.

Аберацията е отчетена в опита, може да се види в математическата му обосновка:

А Доплеров ефект липсва на практика, затова няма смисъл да се обсъжда. Ако имаше доплеров ефект, честотата на излъчената и приета светлини щеше да се различава, на екрана щеше да има биене на честоти, а не статична интерференция, каквато се наблюдава. Аберацията, от друга страна, не променя честотата, така че няма начин за някаква компенсация с ддоплеровият ефект.

Авторът се опитва да изстиска нещо от липсата си на разбиране на експеримента..нанананана

Expand  

Нищо не си разбрал от статията и само се пенявиш, аберацията също се компенсира.

[scaner]

  On 24.04.2020 г. at 8:36, 100$ said:

пътя няма как да е еднакъв а времената различни, освен ако скоростта на лъчите да е различна по пътищата и във итерферометьра.

Expand  

Осмисли сметките и гледай чертежа, ако друго не можеш, вместо безсмислено да се пениш. Според идеята за етера именно скоростта на светлината трябва да е рзлична в различните посоки, и на тази база се основава очакваната и търсена разлика.

  On 24.04.2020 г. at 8:42, 100$ said:

Нищо не си разбрал от статията и само се пенявиш, аберацията също се компенсира.

Expand  

Тръш-тръш, толкова можеш, отдавна е известно. На чертежа е нарисуваната аберацията, и нищо от нея не се компенсира, а и няма как да се случи това - така е построен експеримента, хитро

[100$]

  On 24.04.2020 г. at 8:55, scaner said:

Осмисли сметките и гледай чертежа, ако друго не можеш, вместо безсмислено да се пениш. Според идеята за етера именно скоростта на светлината трябва да е рзлична в различните посоки, и на тази база се основава очакваната и търсена разлика.

Тръш-тръш, толкова можеш, отдавна е известно. На чертежа е нарисуваната аберацията, и нина от ненане се компенсира, а и няма как да се случи това - така е построен експеримента, хитро

Expand  

Скороста на светлината се компенсира, един път във посока срещу вятъра, се забавя, и втори път по посока на вятъра се забьрзва сьс стойност на предишното си забавяне ,   Така че в краен резултат остава със непроменена  скорост. Аберацията също се компенсира, от чертежа не си разбрал, че се получава аберация със отрицателен знак на ьгьла спрямо положителния аберационен ьгьла, така че двата операционни ьгьла се взаимокомпенсират. Ама то сьс неистови вопли не става, също и с релативистки инат. Иска се ум за да се разбере, а ти си лишен от такъв.

Редактирано Април 24, 2020 от 100$

[laplandetza]

  On 24.04.2020 г. at 8:55, scaner said:

Осмисли сметките и гледай чертежа, ако друго не можеш, вместо безсмислено да се пениш. Според идеята за етера именно скоростта на светлината трябва да е рзлична в различните посоки, и на тази база се основава очакваната и търсена разлика.

..

Expand  

Ти обезумя, за;о на мен ми хвърляш Етера, аз вървя с допускането, че скорост на Светлина в локалността е <С>, от толкова много години, удобно забравяш. Приемам , че тъй като експериментите до сега са потвърдителни, тогава е задължително пространств. пътища на Светлина по осите Х и У да са напълно еднакви. Това обаче предполага реална физическа промяна в <размера> на обектите и системата обекти и то съвсем на пръв поглед алогична, но да оставим туй. Просто за сега приемаме пътищата са абсолютно еднакви( еднакви при двустранното изминаване, разпространение в едната посока, отражение, разпространение в обратната посока) и <С> е константа. При тези условия <еднопосочни> експерименти , примерно само по оста Х , по посока напред и назад на движението, светлина ще пристига в различни вемена само поради факта , юе има анизотропия в пътя на светлина.

Редактирано Април 24, 2020 от laplandetza

[scaner]

  On 24.04.2020 г. at 9:15, 100$ said:

Скороста на светлината се компенсира, един път във посока срещу вятъра, се забавя, и втори път по посока на вятъра се забьрзва сьс стойност на предишното си забавяне ,   Така че в краен резултат остава със непроменена  скорост.

Expand  

Ами точно отова ти е голямата заблуда.

Не напразно споменах задачата за пети клас: моторист се движи от София до Пловдив с 60 км/час, от Пловдив за София - с 40 км/час. Привидната средна скорост е 50 км/час, в едната посока е +10, в другата е -10, и се била компенсирала? Ако си седнеш на буквите и решиш задачата, се получава средна скорост 48 км/час, никаква компенсация.

Още по-фрапиращо е ако оразликите са по-големи, например в едната посока се движи с 90 км/час, в другата с 10 км/час. Средната скорост е 18 км/час. На тази разлика в сравнение с 50-те км/час и разчита експеримента на ММ. Ама който си няма идея от експеримента, само празни приказки може да говори.

Това съм ти го набивал в главата поне пет пъти, и никаква промяна? Кажи сега че не е дървена. Къде си тръгнал, лишен от знанията дори на един петокласник, да критикуваш нещо което очевидно не разбираш?

  On 24.04.2020 г. at 9:15, 100$ said:

Аберацията също се компенсира, от чертежа не си разбрал, че се получава аберация със отрицателен знак на ьгьла спрямо положителния аберационен ьгьла, така че двата операционни ьгьла се взаимокомпенсират.

Expand  

Дрън-дрън. Пътят на светлината в следствие на аберацията е нарисуван с пунктирна линия на чертежа, и няма нищо което да я компенсира - тя дава удължение на пътя, което задължително трябва да се вземе пред вид, както е направил и Майкелсън. Няма начин да се "компенсира".

А пък да се твърди, че аберацията компенсирала някак доплеровия ефект, е невежество та дрънка. Но е напълно естествено за критикарите Емблема.

[scaner]

  On 24.04.2020 г. at 9:35, laplandetza said:

При тези условия <еднопосочни> експерименти , примерно само по оста Х , по посока напред и назад на движението, светлина ще пристига в различни вемена само поради факта , юе има анизотропия в пътя на светлина.

Expand  

Каква анизотропия в пътя (няма такова понятие, как си представяш, че от София до Пловдив е 200 км. а от Пловдив ъм София е само 190 км)?. Различните времена мигат да се дължат само на анизотропия в скоростта на светината.

Лапландец, посъветвах те нещо по-горе да правиш, преди да се изказваш.

[laplandetza]

  On 24.04.2020 г. at 11:24, scaner said:

Каква анизотропия в пътя (няма такова понятие, как си представяш, че от София до Пловдив е 200 км. а от Пловдив ъм София е само 190 км)?. Различните времена мигат да се дължат само на анизотропия в скоростта на светината.

Лапландец, посъветвах те нещо по-горе да правиш, преди да се изказваш.

Expand  

Ей, гений афизичен,, обяснявам като за членове на НОЩ , опитна постановка, вагон в него два еднакви пистолета, съвсем еднакви с еднакви съвсем патрони, по средата са , един до друг, успоредни. Насочени са единия напред по движението на вагона, другия назад срещу движението. Има едно клюово условие, скорост на куршумите е Константа в случай я белешим с <Ку.>, постулиран , константна за всички ИОС.  Едновременно спусаците действат и Бам............., вагона се движи, ха сега отгатни Едновременно или Неедновременно ще пристигнат в съпответните мишени/стени на вагона. Давай , ти си.

[scaner]

  On 24.04.2020 г. at 11:37, laplandetza said:

опитна постановка, вагон в него два еднакви пистолета, съвсем еднакви с еднакви съвсем патрони, по средата са , един до друг, успоредни. Насочени са единия напред по движението на вагона, другия назад срещу движението. Има едно клюово условие, скорост на куршумите е Константа в случай я белешим с <Ку.>, постулиран , константна за всички ИОС.  Едновременно спусаците действат и Бам............., вагона се движи, ха сега отгатни Едновременно или Неедновременно ще пристигнат в съпответните мишени/стени на вагона. Давай , ти си.

Expand  

Това е съвсем друга задача, отнесъл си се безвъзвратно. Нещо връзките се губят...

Неедновременно ще пристигнат, а причината е, че ще тръгнат неедновременно. А ти какво твърдиш, щото беше по едно време като люлка, ту едновременно, после не едновременно, после се удави в безсмислени приказки...

Докато при опита на ММ светлината тръгва анблок от една точка, демек едновременно по wsi`kite пътища. И опита на ММ се е стремял да хване именно анизотропията по скоростите, (то няма друго в тази постановка) защото всичко друго е било еднакво.

 

[laplandetza]

  On 24.04.2020 г. at 11:46, scaner said:

Това е съвсем друга задача, отнесъл си се безвъзвратно. Нещо връзките се губят...

Неедновременно ще пристигнат, а причината е, че ще тръгнат неедновременно. А ти какво твърдиш, щото беше по едно време като люлка, ту едновременно, после не едновременно, после се удави в безсмислени приказки...

..

 

Expand  

Хахах, страхливник, задачата е същата като тази в Скоростомера 2, не е ММ експеримент. Тръгват си едновременно и това си е факт,ако така не ти изнася, специално устройство с общ заряд изтрелва в двете посоки, или подобно. Пържи се сега като тлъста гасеница в китайски ресторант

[scaner]

  On 24.04.2020 г. at 11:50, laplandetza said:

задачата е същата като тази в Скоростомера 2, не е ММ експеримент

Expand  

Именно. Скоростомер 2 беше едно изключително малоумно твърдение, очевадно пръкнало се в резултат на тежка  алкохолна злоупотреба, без никаква логика и смисъл в него, затова и никой не го е коментирал, ако си забелязал   . Бих го свързал с конспиративните кошмари, които и сега те разтърсват от време на време, но и тази диагноза съвсем не е пълна.

[laplandetza]

  On 24.04.2020 г. at 12:34, scaner said:

,,,,

Expand  

Без персонални изхвърляния, страхливецо, коментирай разяснението ми с куршумите ми, Едновременно или Неедновременно и Защо. Забележи, не ни интересува никаква теория за момента само наблщдения и резултат от експеримент. Куршумите тръгват Едновременно , в какво Време ще ударят мишените/стените ( часовниците са сверени и работят синхронно по подразбиране, както в други експерименти)

[gmladenov]

  On 24.04.2020 г. at 5:45, 100$ said:

Автора е открил грешки в експеримента, поради пълната компенсация на доплеров ефект и аберация.

Expand  

Не е това пробемът. Пък и да е, той какво показва - че има етър ли?

[laplandetza]

  On 24.04.2020 г. at 12:34, scaner said:

..

Expand  

Хайде <смелчаго> имаш прост мисловен експеримент, давай да го анализираме, не се ръководим от никаква теория, само факти и постулата за <Ку.> константна скорост на куршума във всички ИОС , за всичи наблщдатели в иос/и. . Устройството по средата на вагона , за твое удобство специално Един патрон двустранен с 2 проектила, куршуми, 2 цеви насочени по ос Х по посока и срещу посока на движение  на вагона. Хайде, нали било лесно , давай !

[laplandetza]

  On 24.04.2020 г. at 13:47, gmladenov said:

Не е това пробемът. Пък и да е, той какво показва - че има етър ли?

Expand  

Проблема е това за което аз говоря и тоя път на сканера няма да му се размине, ще го притискам до дупка, нали твърди , той, че било фасулски лесно  и анализа на постановката Скоростомер 2 бил фасулски и доказвал СТО., айде да го видим !