Неизброимо, неизмеримо, безкрайно

[Малоум 2]

Преди 3 минути, laplandetza said:

Ами не, истината е Една само в Света на Бога, Идеала, Природно истините са повече от 2, Винаги.......

Истината е една - останалото е лъжа.

...

[laplandetza]

Преди 1 минута, Малоум 2 said:

Истината е една - останалото е лъжа.

...

Ами не, тук излиза на светло огромната разлика между нас, универсалматериалисти, без видова принадлежност и вас Хората.Помисли по тази проблема, Истините реално са винаги над 2. Мисли и не приказвай, почакай няколко дена и отново мисли, след това чак ще говорим.

[Втори след княза]

Преди 3 часа, Gravity said:

Когато става дума за математика, мненията не означават много, и няма място за произволни интерпетации.

Имам нещо друго пред вид. Понеже това не е студентски клас, а клуб/форум. Тук се изказват 1. хора, които не е задължително да сме специалисти, които сега или в бъдеще не ще се занимаваме професионално. 2. които с познания от специфичната си област добавят възгледи, разширяват гледната точка. 3. като не ползваме точна терминология, използваме някакъв вид метафори, зад които се крие също информация.

Това, че който и да е, наложи мнението си не го прави по- меродавно. Прим. векове са били меродавни някои възгледи на Аристотел, на Птолемей сега са само исторически факт. Искам да кажа, да приемам за добро изказване по темата в каквато и да е форма и терминология, стига да е смислено, макар и неточно. Изслушването и забележката са нещо нормално, но препирнята е излишно губене на пространство, читателите (ако ги има) могат сами да се ориентират. 

Като пример за някакво мнение, което е с МНОГО волна интерпретация, ето, споменатите Аристотел (от тракийския град Абдера) и Птолемей (от македонския род Птолемеи) са носели кръвта, която по- сетне тече и в кръвта на съвременните българи. Това мнение е  неисторично, бездоказателствено и волна интерпретация. Ако авторът й се запъне и не иска да си променя мнението, какво? По- добре да има едно нормално изслушване и добавяне на верните трактовки, които могат да се докажат и съответстват на науката и истината. laplandetza, доколкото го разбирам, смята, че участниците променят мнението си след подходяща аргументация, но аз поставям въпроса "Струва ли си?" да променим едно цвете защото предпочитаме друго. Да обругаваме едно мнение  (дори и невярно според нас), което е прието след осмисляне от някого от нас самите.

Станах многословен, но кратичко исках да кажа "Да, длъжни сме да кажем кое ни се струва добро, но всеки ще го прави според своя опит и мисли"

ПП. Тъкмо научих, че съществува "подредено безкрайно множество", прим. рационалните числа между 0 и 1. До сега това съм го мислил интуитивно, метафорично може да се каже.

Редактирано Май 14, 2020 от Втори след княза

[laplandetza]

Преди 10 минути, Втори след княза said:

........... laplandetza, доколкото го разбирам, смята, че участниците променят мнението си след подходяща аргументация, но аз поставям въпроса "Струва ли си?" да променим едно цвете защото предпочитаме друго. Да обругаваме едно мнение  (дори и невярно според нас), което е прието след осмисляне от някого от нас самите.

Станах многословен, но кратичко исках да кажа "Да, длъжни сме да кажем кое ни се струва добро, но всеки ще го прави според своя опит и мисли"

 

Няма да ме разбереш , ти си като <новите> европейци. Аз съм Стар  Архаичен Балканец, не мога, просто не знам как, да мисля по битието въз основа на Персоната си, аз съм по близък в тази плоскост с Азия, с Китайската философия, няма Аз , има една <крива линия> , която е в постоянно Движение, Динамика и сегащното е само една точка в тази линия, а не Индивид, т.е Аз всъшност сме Ние  разстлани във Времето и Пространството, нямаме Форма.

[Втори след княза]

Преди 16 минути, laplandetza said:

Няма да ме разбереш , ти си като <новите> европейци. Аз съм Стар  Архаичен Балканец, не мога, просто не знам как, да мисля по битието въз основа на Персоната си, аз съм по близък в тази плоскост с Азия, с Китайската философия, няма Аз , има една <крива линия> , която е в постоянно Движение, Динамика и сегащното е само една точка в тази линия, а не Индивид, т.е Аз всъшност сме Ние  разстлани във Времето и Пространството, нямаме Форма.

И да не разбирам, изпитвам уважение към мнението ви.

[laplandetza]

Преди 3 минути, Втори след княза said:

И да не разбирам, изпитвам уважение към мнението ви.

Аз пък не. Правя анализ на мислите и позициите ви, което по субективна преценка го <осребрявам> като повече от голо уважение.........нали за това дишам, да мисля сам и с ваша непоискана и недадена помощ.

[Втори след княза]

Подобно на "Вечността", понятието за "безкрайното" приемам за помощно понятие, което изразява "нещо, което не изразяваме точно",  било то защото не можем още, или защото не ни е потребно, или точността усложнява осмислянето, т.е. както в математиката - неограниченост, неясна граница.

Прим. какво ме е еня за отстоящите на парсек тъщи, ако тук си имам достатъчно грижи с моята?- където е автобусната спирка от която тя си тръгва, започва безкрайността!  Защо трябва да слагам граници на вселената, след като и така обозримото е трудно за обяснение? За чий ми е точност на Пи, ако ми върши работа до трети знак? и т.н.

В този смисъл понятието за безкрайност ме удовлетворява.

Погледнато през идеята за битово/образно/научно осмисляне, моето е битово осмисляне на света. Мисля си за тъщи, пътища, обем на бъчви или варели. Писателите и теолозите не са удовлетворени от това и ще продължат да творят образи, обясняващи безкрайността. Прим. в безкрайното са дяволите или инопланетяните, заради това не можем да ги видим, или вселената е безкрайна и има място за всички души на покойниците или за паметта им, или за полетата и вибрациите им.

Математиците и физиците ще си решават научни проблеми с опростяването  и така, всеки в своята енергетично-умствена орбита.     

 

Редактирано Май 19, 2020 от Втори след княза

[Малоум 2]

Преди 40 минути, Втори след княза said:

Прим. какво ме е еня за отстоящите на парсек тъщи, ако тук си имам достатъчно грижи с моята?- където е автобусната спирка от която тя си тръгва, започва безкрайността!  Защо трябва да слагам граници на вселената, след като и така обозримото е трудно за обяснение? За чий ми е точност на Пи, ако ми върши работа до трети знак? и т.н.

Е, да припомня виц, на който съм се смял практически безкрайно (още не е свършило, примерно?!)

"В аптеката - А бе, господине, колко пъти да ви обяснявам, че цианкалий се дава с рецепта... Не може със снимка на тъщата!"

...

[Втори след княза]

Преди 2 часа, Малоум 2 said:

Е, да припомня виц, на който съм се смял практически безкрайно (още не е свършило, примерно?!)

"В аптеката - А бе, господине, колко пъти да ви обяснявам, че цианкалий се дава с рецепта... Не може със снимка на тъщата!"

...

Готин виц! Веднага го разказах на съпругата.

Смятам разбирането на три равнища на сложните проблеми за полезно разделение. А вие?

 

Редактирано Май 19, 2020 от Втори след княза

[Втори след княза]

Защо Теория на относителността не ме обърква

Вариант 1- имам обяснение. Вариант 2- не я разбирам и обяснението ми е за нещо друго.

А ето и обяснението ми.

Проблем 1

Ракета се движи със скоростта на светлината и изпраща радио сигнал напред. Според Галилей скоростите трябва да се удвоят. Примерно свръхзвуков самолет изстрелва свръхзвукова ракета напред и тя лети с хиперзвукова скорост.

Обаче скоростта на светлината е крайна. То е нещо като крайната температура на кипене на водата. Ако добавим още енергия, температурата наистина ще се покачи малко, но няма да съответства на приложената енергия, само изпарението ще стане интензивно. Има някаква граница, някакво насищане.

Проблем 2

Ракета се движи със скоростта на светлината и изпраща радиосигнал назад. Според Галилей, скоростите трябва да се изваждат. Обаче според теорията на Айнщайн скоростта на радиосигнала ще е същата- скоростта на светлината.

Проблем 3

В светлинен лъч от прожектор, което е и радиолъч, една частица трепти. Така рисуват електрическите вълни и перпендикулярно магнитната интензивност. Тя изминава неимоверно разстояние, докато лъчът измине своите 300000 км/с. Значи тя се движи с много по- голяма скорост?

 

Шаш. Тука настъпва проблемът с неприемане крайната скорост на светлината.

Обаче аз съм спокоен. Зная що е безкрайност и как се пресмятат безкрайности тук

On 26.04.2020 г. at 13:34, Втори след княза said:

+А=

+=

-в=

-=

Решение на проблем 1 и 3.

Безкрайност плюс безкрайност е равно на безкрайност. с+с=с

Решение на проблем 2

Безкрайност минус безкрайност е неопределено, но дуги смятат, че с-с=с

Решение на парадокса във влака, където влакът се движи с някакви си 50 км/ч,  и ние светим нагоре към огледалце, било вертикално, било под ъгъл. Безкрайност плюс константа е безкрайност с+а=с.

[gmladenov]

Извинявай, но ще трабва да те поправя.

• Ракета се движи със скоростта на светлината и изпраща радио сигнал напред. Според Галилей скоростите трябва да се удвоят.
  Не. Светлината няма интерция и е независима от източника си. Така ако ракетата изпрати радио-сигнал напред, според Галилей
  сигналът и ракетата ще се движат успоредно един на друг с еднаква скорост. Така скоростта на светлината спрямо ракетата ще
  бъде V = 0.
   
• Ракета се движи със скоростта на светлината и изпраща радиосигнал назад. Според Галилей, скоростите трябва да се изваждат.
  Не. Според Галилей скоростите в този случй трабва да се съберат и така скоростта на светлината спрямо ракетата ще бъде V = 2с.

[scaner]

Преди 45 минути, gmladenov said:

Ракета се движи със скоростта на светлината и изпраща радио сигнал напред. Според Галилей скоростите трябва да се удвоят.
Не. Светлината няма интерция и е независима от източника си. Така ако ракетата изпрати радио-сигнал напред, според Галилей
сигналът и ракетата ще се движат успоредно един на друг с еднаква скорост. Така скоростта на светлината спрямо ракетата ще
бъде V = 0.

Кога ще научиш физиката? Вече само питам, отговор не искам, той е ясен...

Според Галилей, няма никакво значение дали светлината има или няма инерция. В законът за събиране на скорости участват само посоките, не участва инерцията. И според този закон Втори след Княза е прав, скоросттите се събират. А в обратна посока се изваждат.

Ако не разчиташе на предразсъдъците, лесно щеше да се справиш - да попрочетеш за какво става дума...

[gmladenov]

Преди 50 минути, scaner said:

Според Галилей, няма никакво значение дали светлината има или няма инерция.

Скенерчо, майна, в желанието си да ме унизиш, говориш пълни глупости.

Светлината е вълна и според класическата физика, когато източникът и вълната се движат
с еднаква скорост, се получава следната картинка (източник: Уикипедия).

След като вълната и източникът (червената точка) се движат се еднаква скорост ... в една
посока ... то тяхната относителна скорост очевидно е V = 0.

Спрямо "задния" фронт на вълната, от друга страна, източникът се движи със скорост
V = 2с ... в обратна посока. Така работи аритметиката за вълни и движещ се източник.

Не бъди хейтър и не оставай на злобата да ти замъгли ума.

Редактирано Септември 12, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Светлината е вълна и според класическата физика, когато източникът и вълната се движат
с еднаква скорост, се получава следната картинка (източник: Уикипедия).

Източникът и вълната може да се движат с еднаква скорост само в някаква среда, а в примера разглеждаме светлината (във вакуум, както изисква СТО), което е съвсем друга ситуация. Тук някъде участва ли инерция? Защото ти се аргументираш чрез нея, а нея я няма. Тоест аргументът ти не струва.

Майна, ти сам се унижаваш, като не ги мислиш нещата а стреляш в тъмното.