60 ГОДИШЕН ЦИКЛОВ "ПРА"БЪЛГАРСКИ КАЛЕНДАР

[sir]

Преди 1 час, makebulgar said:

Той например приема че сигор не е равно на шегор, а че е годината на тигъра.

А какво пречи сигор да е тигър? Това, че и ти, като всички останали, си приел тюркската идентификация сигор=шегор=съгър, понеже имало "съвпадение" с китайския календар за 821. С годината на тигъра (822) също има такова, сиреч хипотезата на Петров си е окей.

[Янков]

Преди 5 часа, miroki said:

Нещо ми убягва и не мога да изчисля това. Може ли малко информация как го правите. Останал съм в впечатление, че това са наложените налози за следващите 15 години. Сиреч участват и 15 те години през които ще се плаща. Явно греша, но ще помоля за разяснение.

https://bg.wikipedia.org/wiki/Индиктион

[Янков]

Преди 14 часа, makebulgar said:

Янков, не е ясно кое точно определяш като лицемерие. Темата ти я повдигна с въпрос да ти се дадат доказателства за нещо, но през цялото време ти не приемаш дадените доказателства и искаш още и още доказателства. Това непрекъснато искане на доказателства, без да се обръща внимание на дадените аргументи аз определям, че е онази логическа заблуда с вдигането на летвата. 

Ако темата си я създал с убеждението че няма да получиш доказателства и ако просто искаш да защитаваш другата (недоказаната) хипотеза за 12-годишния календар, проблемът си е твой. 

 Практиката ти да ме обвиняваш за всички свои грехове. Ако не вярваш на това твърдение, прочети си отново постовете. Ако искаш допълнително пояснение, мога да ти го предоставя. Но определено няма да ти хареса.

Относно " вдигането на летвата", смятам че не проблем да я вдигам колкото си искам високо, но височината на която съм я вдигнал, трябва да е еднаква - както за теб, така и за мен, така и за всички останали.

А темата съм я създал с надеждата, че може и да предоставиш някакви смислени доказателства. Дотук обаче не виждам такива.

Преди 3 часа, sir said:

А какво пречи сигор да е тигър? Това, че и ти, като всички останали, си приел тюркската идентификация сигор=шегор=съгър, понеже имало "съвпадение" с китайския календар за 821. С годината на тигъра (822) също има такова, сиреч хипотезата на Петров си е окей.

Няма значение. 15 индикт покрива периода от 01.09.821 г. -30.08.822 г. Така че надписа на Омуртаг може да визира края на годината на Вола, или началото на годината на Тигъра. Но ако изместиш годината на Тигъра с една година напред, т.е. края на годината на Тигъра да се припокрива с 15 индикт, може и да си решиш проблема с Умор, но влизаш в противоречие с латинските хроники.  Но дори Сигор да е годината папагала, пак ти остава проблема с покръстването. Без синхронизация на трита източника, си е чиста загуба на време за писане.

Преди 13 часа, makebulgar said:

Моята препоръка относно наличието или липсата на 60-годишен календар, е всеки който го интересува темата да разработи хронологията на владетелите и с двата варианта - 12-годишен календар с месеци, и 60-годишен календар с два цикъла - 12-годишен и 10-годишен. Тъй като наличието на месеците в първия вариант не е доказано, и се приема по презумпция, отхвърлянето на втория вариант е грешка от научна гледна точка. Затова ако всеки разработи и двата варианта може при някой да се появят и нови доказателства за достоверността на единия от двата варианта. 

Разработването на втория вариант разбира се ще е малко по-трудно за онзи който досега е разработвал само първия вариант, и при него ще трябва да се прочетат по-подробно и статиите и книгите на Бъчваров, Петров, Кандимиров и Мудрак, а не само на Москов, Добрев или Златарски. 

Правил съм го. И смятането и четенето.

Преди 10 часа, tantin said:

  Грешката е в самата хипотеза за съществуването на тоя 10-годишен цикъл, подобен на китайците.

Според мен няма грешка в съществуването на 10 годишен цикъл. Грешката е да се смята че вторите термини от Именника са свързани с него. Определено те са месеци според мен.

 

Преди 5 часа, sir said:

Ами ето ти един друг вид предположение. Календарните термини датират не възкачването на престола, а смъртта на владетеля.

 Пробвал съм го. Не става.

Преди 4 часа, makebulgar said:

Стига да реши проблемите във втората част на Именника всяко предположение може да се направи. Но след като се направи предположението трябва и да се развие в стройна хипотеза с нужните сметки, така че да доведе до открития и решения на проблемите. 

 

Това е най-лесното. Направих го отдавна. Трудното е да се докаже.

Преди 4 часа, makebulgar said:

В нашия случай не е важно дали дятировката е възкачването или смъртта, тъй като продължителностите на управление не съвпадат с историческите събития или има липсващи или неточни рубрики. Въпросът е как да се открият грешните места относно продължинелностите. И след това трябва да се търси причината за разместването на втория цикъл. 

1. Не съвпадат само в първата част.

2. Според мен има само една грешка във втората част(изключвам Аспарух, понеже ти го причисли към първата част)

3. Разместване би имало, само ако термините са от 60 годишен цикъл. Интересно ми е - ти изобщо допускаш ли че може и да грешиш?

 

Редактирано Юни 23, 2020 от Янков

[miroki]

Преди 3 часа, Янков said:

https://bg.wikipedia.org/wiki/Индиктион

Както се очаква, съм прегледал възможното по темата преди да пиша. И тук пише същото, преоценка на имуществото за следващите 15 години. И грам, как се изчислява. 

Намерих на друго място единствено годината+3 делено на 15 и остатъкът е индиктиона, което не ми стана ясно, за това попитах къде греша.

Та ще помоля, някой, ако знае как се изчисляват да се включи. Важно е.

[T.Jonchev]

Начинът на изчисляване на индиктиона зависи от това по коя система е датировката, от която следва да бъде изчислен, защото индиктионите са синхронизирани със световните години само по т.нар. Византийска ера (коеф. 5508).

1.Ако датировката е по мундиалната система с Византийска ера, годината се дели на 15 и индиктионът се получава като остатък при делението. В случай, че остатъкът е 0, индиктионът е XV-ти.

2.Ако датировката е по мундиалната система, но с друга ера, тя най-напред се привежда към Византийската и след това се дели на 15.

3.Ако датировката е по Р.Хр., от годината се вади 312 (или към годината се прибавя 3) и след това се дели на 15.

Това е.

[miroki]

Благодаря.

Видях, че от световните се вади 5508 за да станат от р.Хр. Но  за тази сметка ли става въпрос, тъй-като от 312г. почват да се броят?

822-312/15-=34

т.е. понеже няма остатък е 15 ти.

И ако е така, каква е по-следващата година де речем 825? Ако мостът бе построен 825 какво щеше да пише?

825-312/15=34,2

...

От определението се разбира, че това е данъчната тежест за следващите 15 години и реално тежестта  има продължителност 15 години. Което е причината за объркването ми. п.п. Възможно е и аналогията с великите индиктиони през 532 години, които вървят пономерно. Тук явно няма такава?

пр. От 822 се плащат по 10лв. данък, за следващите 15 години, когато пак ще преоценим и може да се почне по 11 лв. ако човек се е замогнал.

 

 

Редактирано Юни 23, 2020 от miroki

[miroki]

дублаж, за триене.

Редактирано Юни 23, 2020 от miroki

[makebulgar]

Преди 8 часа, sir said:

А какво пречи сигор да е тигър? Това, че и ти, като всички останали, си приел тюркската идентификация сигор=шегор=съгър, понеже имало "съвпадение" с китайския календар за 821. С годината на тигъра (822) също има такова, сиреч хипотезата на Петров си е окей.

Да, всичко е възможно, но за да има резултат проучването трябва да се приемат и някакви рамки на допустимост. Тоест не може безкрай да се оспорват някои открития, които са направили учените до сега. Примерно някои от етимологичните преводи на термини като дилом, шегор, сомор, етх са доста добри и научно издържани, и трябва да ги приемем, без значение дали подкрепяме тюркска, иранска, тракийска или друга хипотеза прабългарите. Тоест някои неща ги приемаме тъй като са добре обосновани научно, а други ги подлагаме на съмнение доколкото не са подкрепени или не са анализирани добре. В случая Петров приема че сигир е тигър тъй като до сега се приема че тигъра липсва в записите, а и понеже може да го приеме съгласно избора на 821 или 822 г. Тоест приемането е чисто хипотетично базирано на недостатъчно обостовани аргументи относно календарната подпедба, и най-важното не е подкрепено с достатъчно добри етимологични съпоставки и анализи. Петров не прави етимологичен анализ, а чисто и просто поради звуковата прилика на сигир и тигър, ги приравнява. 

 

[makebulgar]

Преди 6 часа, Янков said:

Относно " вдигането на летвата", смятам че не проблем да я вдигам колкото си искам високо, но височината на която съм я вдигнал, трябва да е еднаква - както за теб, така и за мен, така и за всички останали.

А темата съм я създал с надеждата, че може и да предоставиш някакви смислени доказателства. Дотук обаче не виждам такива.

Янков, вдигането на летвата с искането на още и още излишни доказателства понякога вреди, като както са написали хората това е логическа грешка и е свързана с отричане на приведените доказателства. Тоест искайки всичко във втората част на Именника да е наред и да дадем на момента доказателства че там е използван 10-годишен цикъл, реално отричаш фактът че в първата част на Именника има данни за такъв цикъл.

Няма как твоите критерии за минимално доказателствено ниво да са същите като моите, тъй като всички сме различни и имаме различен научен багаж, така да се каже. Докато на някой му е достатъчно да открие една следа доказваща че отнякъде е преминал елена за да го преследва и открие, друг ще се забие в научни измервания и изчисления на всичко в периметър от 2 м около следата, ще изчислява дълбочината на следата, посоката на вятъра, различните растения, и различните 10 други посоки в които може да е тръгнал елена, за да докаже след 5 часа безусловно, че елена се движи в посоката Х. До тогава онзи първия вече ще го е открил и ще яде печено месо на скара. 

[makebulgar]

Преди 7 часа, Янков said:

1. Не съвпадат само в първата част.

2. Според мен има само една грешка във втората част(изключвам Аспарух, понеже ти го причисли към първата част)

3. Разместване би имало, само ако термините са от 60 годишен цикъл. Интересно ми е - ти изобщо допускаш ли че може и да грешиш?

Така е, не съвпадат в първата част тъй като са реконструирани и легендарни, а при Аспарух вероятно преувеличени. Но във втората част е пълно с грешки и сметката също не е точна, тъй като за да се получи така, че да отговаря на историческите събития трябва да изключим рубриката с неизвестния властвал 28 години, а това си е изменение в Именника, което трябва да направим и в двата случая.

Относно това дали допускам възможността да греша е ясно, че допускам, доколкото по-горе съветът ми е да се проучат и двата варианта. Ако не допусках щях да твърдя че аз съм прав, а вие грешите. Проблемът не е дали допускам възможността да греша, а проблемът е, че имаме два варианта с две хипотези - 12-годишен календар с месеци и 60-годишен календар с два цикъла. Единият от двата варианта е грешен и единият е верен. Няма средно положение. И така тази ситуация ни поставя пред избор на това кой е верния вариант и кой грешния. За кой има доказателства и за кой няма. Или по-скоро за кой доказателствата са повече. От едната страна имаме 12-годишния календар с месеци, като хипотезата за него е създадена 1913 година от Микола, който на практика прави няколко неща - изказва хипотезата, че първите термини са животни, а вторите са месеци, като прави това тъй като в тюркските орхонтски надписи има датировки с животни и месеци, дава преводи и тълкувания на годините, и прави съпоставка с другите два извора за календара. Други аргументи в полза на тази теория няма, а имаме просто съпоставка за това че в орхонтските надписи календарът указва години и месеци. Нищо повече. Доказателства няма. И дори това, че в термините има и няколко алтайски и тюркски термина, не доказва че календарът е сходен с тюркските, тъй като в термините има и такива, които сочат в друга посока. По тази хипотеза имаме след това основно автори, които преизчисляват годините на владетелите или търсят етимологии, като в основни линии всички следват написаното от Микола. От другата страна е хипотезата за 60-годишния цикъл, като тя се основава не на предположения за сходство изказани от някой учен, а се основава на пълното съвпадение между половината от календарните датировки от Именника и схемата на 60-годишния календар с два цикъла. Това пълно съвпадение има много по-голяма тежест ако го сравним с другия случай при който съпоставими са само животинските години, а относно месеците нямаме никакви съпоставки. 

Така че въпросът не е дали допускам дали мога да греша, а въпросът е че предпочитам да отделям време за по-преспективната хипотеза, при която има повече доказателства. 

[makebulgar]

Преди 11 часа, sir said:

Това, че и ти, като всички останали, си приел тюркската идентификация сигор=шегор=съгър, понеже имало "съвпадение" с китайския календар за 821.

Между другото индетификацията не е само заради това че годината съвпада, а е и заради това, че сигорелем е изписано на Чаталарския надпис с гръцката азбука в която няма Ш. Ако искаме да запишем шегор на гръцки ще изглежда като сегор, а от там пътят до сигор е кратък. 

Редактирано Юни 23, 2020 от makebulgar

[Янков]

Преди 27 минути, makebulgar said:

а проблемът е, че имаме два варианта с две хипотези - 12-годишен календар с месеци и 60-годишен календар с два цикъла. Единият от двата варианта е грешен и единият е верен. Няма средно положение.

Ето тук е основната разлика в разсъжденията ни. Ти допускаш че календарите са два и използвани паралелно, а аз че е само един, който се състои от година с 12-13 месеца, годините на който са обединени в дванадесет годишен цикъл, който от своя страна комбиниран с 10 годишен цикъл, образува 60 годишен календар.

[sir]

 

Преди 2 часа, makebulgar said:

Да, всичко е възможно, но за да има резултат проучването трябва да се приемат и някакви рамки на допустимост. Тоест не може безкрай да се оспорват някои открития, които са направили учените до сега. Примерно някои от етимологичните преводи на термини като дилом, шегор, сомор, етх са доста добри и научно издържани, и трябва да ги приемем, без значение дали подкрепяме тюркска, иранска, тракийска или друга хипотеза прабългарите. Тоест някои неща ги приемаме тъй като са добре обосновани научно, а други ги подлагаме на съмнение доколкото не са подкрепени или не са анализирани добре. В случая Петров приема че сигир е тигър тъй като до сега се приема че тигъра липсва в записите, а и понеже може да го приеме съгласно избора на 821 или 822 г. Тоест приемането е чисто хипотетично базирано на недостатъчно обостовани аргументи относно календарната подпедба, и най-важното не е подкрепено с достатъчно добри етимологични съпоставки и анализи. Петров не прави етимологичен анализ, а чисто и просто поради звуковата прилика на сигир и тигър, ги приравнява. 

 

Сомор няма никакъв "етимологичен превод" - смешката със самур, дето я приемаш и ти, е без коментар. А етх (всъщност етхь) "куче" ни дава година на покръстването 866, понеже и там било имало "съвпадение" със съмнителния надпис от Балши. С дилом работата е още по-зле. Тъй че толкоз по въпроса с "научно издържаните" преводи. Хем твърдиш, че трябвало нов поглед, нови предположения и не знам какво си, хем използваш наготово съмнителни и дори несъстоятелни стари разчитания и се опитваш да ги нагаждаш към някакви нови системи. Е, няма как да стане и няма и да имаш никакъв резултат.

Преди 29 минути, makebulgar said:

Между другото индетификацията не е само заради това че годината съвпада, а е и заради това, че сигорелем е изписано на Чаталарския надпис с гръцката азбука в която няма Ш. Ако искаме да запишем шегор на гръцки ще изглежда като сегор, а от там пътят до сигор е кратък. 

Така изглежда в гръцките хроники, писани от гърци (ама невинаги, щото "ш" може да се предаде и по други начини, например с кси). Ти откъде знаеш как е изглеждало в българските надписи?

[sir]

Преди 9 часа, Янков said:

 Пробвал съм го. Не става.

Е, ясно е, че не става. То нищо не става, когато започнеш да засичаш със сроковете на управление. Аз затова ти писах по-рано, че в онази ти хрумка за различните закръгляния в сроковете на управление и в цикловите датировки има хляб. Игнорирай ги за момент (сроковете) и направи една работна хипотеза със засичане само между циклови датировки по Именника и данни от хрониките и виж дали нещо може да излезе. Разчупено мислене.

[makebulgar]

Преди 1 час, Янков said:

а аз че е само един, който се състои от година с 12-13 месеца, годините на който са обединени в дванадесет годишен цикъл, който от своя страна комбиниран с 10 годишен цикъл, образува 60 годишен календар.

Нещо не става ясно тук като как така хем месеците хем годините от 10-годишния цикъл са отбелязани в Именника. 

Редактирано Юни 23, 2020 от makebulgar

[tantin]

Преди 10 часа, Янков said:

Според мен няма грешка в съществуването на 10 годишен цикъл. Грешката е да се смята че вторите термини от Именника са свързани с него. Определено те са месеци според мен.

Естествено че го има 10-годишния цикъл.
Има ги и цикли по 3, по 4, по 6, по 7 , по 12 по 15...по 30 също.. по 60 го има . Някой мисля ползват и цикъла по 19.. .
Циклите си съществуват, независимо дали календарната система ги ползва (отчита)  или не . Когато обаче се ползват такива цикли, те дават някакъв отпечатък и върху наименованията на периодите, към които се отнасят.  Значи след като "вторият" термин не се отнася към десеттичен цикъл,  доказателствата за използване на десеттичен цикъл при прабългарския календар все още са  никакви. (При това ние с теб дори сме на едно мнение че вторият термин обозначава месеца)

[tantin]

Преди 9 минути, makebulgar said:

Преди 1 час, Янков said:

а аз че е само един, който се състои от година с 12-13 месеца, годините на който са обединени в дванадесет годишен цикъл, който от своя страна комбиниран с 10 годишен цикъл, образува 60 годишен календар.

Нещо не става ясно тук като как така хем месеците хем годините от 10-годишния цикъл са отбелязани в Именника. 

Тоест някакво подобие на гръцко-македонските календари.. Не мисля обаче че случая е такъв. Пак ти трябват доказателства за такова твърдение.

[Янков]

Преди 1 час, sir said:

Е, ясно е, че не става. То нищо не става, когато започнеш да засичаш със сроковете на управление. Аз затова ти писах по-рано, че в онази ти хрумка за различните закръгляния в сроковете на управление и в цикловите датировки има хляб. Игнорирай ги за момент (сроковете) и направи една работна хипотеза със засичане само между циклови датировки по Именника и данни от хрониките и виж дали нещо може да излезе. Разчупено мислене.

 И това съм пробвал. Винаги получавам застъпване на термините.

Преди 10 минути, makebulgar said:

Нещо не става ясно тук като как така хем месеците хем годините от 10-годишния цикъл са отбелязани в Именника. 

 Не съм казвал че този мой извод е само на база на Именника. Заключението ми е на база термина Етх Бехти. При него липсва окончанието ом/ем за "числително". И никак не пасва на цялата схема. Затова предположих, че при него нещата са обърнати - Етх е числително, а Бехти име на година. Според мен е възможно чрез преход ч-к-х да получим от Бечин (маймуна) - Бехти ( все пак да си отбележа че не е моя работа да се занимавам с лингвистика, ама няма кой да го направи вместо мене). Колкото до Етх, възможно да е аналогично от термина Дваншехтем, ако го разложим на Дванш Ехтем (Микола), но проблема с окончанието пак си остава. Така че ми остава само един вариант - да приема че окончанията ом/ем са за месеци, а термина Етх, да е от 60 годишен цикъл. Т.е, при Именника и надписа на Омуртаг е използван един метод на датиране, а при покръстването, друг метод. Така че твоето предположение за два успоредно използвани календара, по добре отговаря на идеята ми, отколкото моето.

 Освен това, ако съм прав в това предположение, то покръстването би трябвало да е в периода -  март 864-февруари 865г. при мартенска година.

 

[tantin]

Въобще използването на десеттичната система при наименованията е също цикличност по 10 . При това отчиташ и поредността на десятките и поредността на стоттиците...
Тоест да ползваш десеттичното отброяване на годината и паралелно с нея да ползваш отделно наименование за остатъка по 10 (тоест за последната цифра )  - няма особен смисъл в това.. А за българите знаем че ползват византийската десеттична система за обозначаване от началото на сътворението.. (Има няколко надписа ) . Същата датировка за годините се ползва и в ПВЛ. За определен период между 822 до 869 при прабългарите се ползват паралелно и старата прабългарска система на летоброенето (тюркската)  и новата (византийската). След покръстването минават изцяло по византийската система.

Ако приемем твърдението на Живко Войников - че прабългарският календар е от времето на Кубрат и е заимстван от аварите и като отчетем че за последно го срещаме при покръстването, това ни дава един период от 300 години, през който е ползван за нуждите на държавата.

Редактирано Юни 23, 2020 от tantin

[T.Jonchev]

Преди 9 часа, miroki said:

Благодаря.

Видях, че от световните се вади 5508 за да станат от р.Хр. Но  за тази сметка ли става въпрос, тъй-като от 312г. почват да се броят?

822-312/15-=34

т.е. понеже няма остатък е 15 ти.

И ако е така, каква е по-следващата година де речем 825? Ако мостът бе построен 825 какво щеше да пише?

825-312/15=34,2

...

От определението се разбира, че това е данъчната тежест за следващите 15 години и реално тежестта  има продължителност 15 години. Което е причината за объркването ми. п.п. Възможно е и аналогията с великите индиктиони през 532 години, които вървят пономерно. Тук явно няма такава?

пр. От 822 се плащат по 10лв. данък, за следващите 15 години, когато пак ще преоценим и може да се почне по 11 лв. ако човек се е замогнал.

 

 

Въпросите ти са просто трогателни. Ето ти примери за тези изчисления:

1.Имаме 6330 св.г. по В.Е. и ни трябва индиктион. Делим 6330 на 15 - получава се 422; остатъкът е 0. Следователно индиктионът е XV. Можем да го изчислим и по друг начин: привеждаме световната година към такава от Р.Хр.: 6330 - 5508 = 822 (всъщност времето от 01.09.821 до 31.08.822, защото индиктионната година е септемврийска, а не януарска). След това: 822 - 312 = 510; 510 : 15 = 34 и остатък 0. Следователно индиктионът е XV.

2.Имаме 6330 св.г. но по Ал.Е.  (коефициент 5500) и ни трябва индиктион. Има цели 3 начина за пресмятане: а) първо привеждаме 6330 св.г. по Ал.Е. към В.Е - 6330 + 8 = 6338; после от резултата изчисляваме индиктиона - 6338 : 15 = 422 и остатък 8. Следователно индиктионът е VIII; б) първо привеждаме 6330 св.г. по Ал.Е. към нашето летоброене - 6330 - 5500 = 830; вадим 312: 830 - 312 = 518; после от резултата изчисляваме индиктиона - 518 : 15 = 34 и остатък 8. Следователно индиктионът е VIII; в) тъй като разликата между двата коефициента (5500 и 5508) е 8 години, директно ги прибавяме към получения по В.Е. индиктион и получаваме индиктиона на същата година, но по Ал.Е. - VIII. Ако при тази операция се получи число по-голямо от 15, вземаме предвид само горницата.

3.Имаме 6330 св.г., без да знаем по коя ера, и I индиктион (приемаме, че е верен - индиктионите се бъркат много по-рядко от световните години). Ползвайки горната схема можем да установим коя година по нашето летоброене е това, благодарение на индиктиона. Не е по В.Е., защото по тази ера на 6330г. съответства XV индиктион. Не е и по Ал.Е., защото по нея съответства VIII индиктион. Посоченият I индиктион отстои на 8 позиции от индиктиона по Ал.Е.: 8 + 8 = 16, но тъй като цикълът е 15-годишен, верният номер е горницата. Следователно коефициентът на ерата, с която е работено в този случай се различава с 8 години от коефициента на Ал.Е. - т.е. става дума за 5492, което е коефициент на вариант на Ал.Е, с който работи Теофан Изповедник.  Следователно става дума за периода 01.09.837 - 31.08.838г. (6330 - 5492), което напълно отговаря на I индиктион (838 - 312 = 526 : 15 = 35 и остатък 1).

4.Ако не знаем ерата, за да изчислим индиктиона, първо някакси трябва да установим коя е тя. В случая с Чаталарския надпис обаче подобно усложнение няма, тъй като надписът е на Омуртаг, а по времето на неговото управление има само един XV индиктион.

Индиктионната система е безкрайно полезна в хронологията - както за изчисления на датировки, така и за контрол върху изчисленията. Хронологическата употреба на индиктионния цикъл няма пряка връзка с данъчното облагане, макар че самият цикъл е създаден заради него.

 

P.S. Щях да забравя другия въпрос: 825г. по нашия календар е януарска, а индиктионите са септемврийски. Така че времето от 01.01. до 31.08.825г. попада в III индиктион, а времето от 01.09. до 31.12.825г. - в IV.

Редактирано Юни 23, 2020 от T.Jonchev

[miroki]

Благодаря. Това точно не ми беше ясно.

518 : 15 = 34 и остатък 8

Мислех че става дума за остатъкът от цялото число. Това след десетичната запетая. Т.е.  5

518:15=34,53333

А не  произведението 34 и 15 т.е.  510 и разлика от 518. Или 8.

Благодаря, че го разясни.

[miroki]

Днес имах малко време да си ревизирам данните. 

Сега вече сметките излизат. Е, с малко отклонение, ако вървят последователно индиктионите.

Умор 766 г. И 3 ти индикт би следвало да е първата половина. А Чаталарския 822 за да съвпада, да е втората половина. Което отваря скоба за 823 г.  Така съвпада и със Станимашкия 1231 г. И 4 ти индикт.

 Поне от това, което сметнах.

Относно именникът, проста сметка от Умор на горе, по годините на управление излиза, че Аспарух е владетел от преди да се роди Кубрат. Което прави невъзможно да се смята по тях. Дори и да се смята, че липсващия е бил няколко дена владетел, т.е и без него отиваме много назад за Кубрат. Според мен вероятно липсващ няма, а има термин "текучитем. твирем". Т.е. не два, а един.

Виждат се и други термини разделени с точка. Така, че е възможно. Като е възможно и точката да значи нещо.

Както и има при този вариант два двойни термина, именшегор и текучитем.

Твирем, твирим и тверим. Има 3 различни изписвания, което не знам дали е случайно. Което напомня на вариантите на Алем, алтом, алтем.

Така, че има поле за творчество. Но първо да се позиционират владетелите. Иначе е мисия невъзможна.

При подредбата по написаното управление, никой брой години не съвпада. А поради близостта на последните 3 ма, навежда на идея до 8-9 цикъла максимум. Ако са цикли.

Това го пиша, до толкова, до колкото може да е полезно за търсещите.

[Янков]

Преди 7 часа, miroki said:

Днес имах малко време да си ревизирам данните. 

Сега вече сметките излизат. Е, с малко отклонение, ако вървят последователно индиктионите.

Умор 766 г. И 3 ти индикт би следвало да е първата половина. А Чаталарския 822 за да съвпада, да е втората половина. Което отваря скоба за 823 г.  Така съвпада и със Станимашкия 1231 г. И 4 ти индикт.

 Поне от това, което сметнах.

Относно именникът, проста сметка от Умор на горе, по годините на управление излиза, че Аспарух е владетел от преди да се роди Кубрат. Което прави невъзможно да се смята по тях. Дори и да се смята, че липсващия е бил няколко дена владетел, т.е и без него отиваме много назад за Кубрат. Според мен вероятно липсващ няма, а има термин "текучитем. твирем". Т.е. не два, а един.

Виждат се и други термини разделени с точка. Така, че е възможно. Като е възможно и точката да значи нещо.

Както и има при този вариант два двойни термина, именшегор и текучитем.

Твирем, твирим и тверим. Има 3 различни изписвания, което не знам дали е случайно. Което напомня на вариантите на Алем, алтом, алтем.

Така, че има поле за творчество. Но първо да се позиционират владетелите. Иначе е мисия невъзможна.

При подредбата по написаното управление, никой брой години не съвпада. А поради близостта на последните 3 ма, навежда на идея до 8-9 цикъла максимум. Ако са цикли.

Това го пиша, до толкова, до колкото може да е полезно за търсещите.

 Това за Умор, как го изчисли? Войната по повод свалянето му е през периода 01.09.764г. - 30.08.765г.

[miroki]

Преди 7 часа, Янков said:

 Това за Умор, как го изчисли? Войната по повод свалянето му е през периода 01.09.764г. - 30.08.765г.

Заради този текст. Предположих, че не излиза с 1 ца заради полугодието. За това писах, че не ми се напасна.

Цитирай

През 766 г., в 3 индиктион, а по прабългарския календар в годината дилом (на змията) в месец тутом (четвърти), Сабин поставя на свое място Умор

 

Ако е 765 е друго.

 

Редактирано Юни 25, 2020 от miroki

[самотния вълк]

Не претендирам да съм прав, но 12 и 10 годишни цикли не правят ли един 120годишен, а не 60