По-бързо от светлината със Специалната Теория на Относителността

[gmladenov]

  On 7.07.2020 г. at 14:50, Малоум 2 said:

Не знам какво разбираш под "абсолютно" доказателство ..

Expand  

Доказателство, което не подлежи на никакво съмнение.

Реликтовото излъчване, например, се смята за доказателство в подкрепа
на теорията за Големия Взрив. Ако то беше абсолютно доказателство, значи
теорията за ГВ би трябвало да е абсолютно вярна и да не може да се поставя под
съмнение.

Това дали е така??

[gmladenov]

  On 7.07.2020 г. at 15:22, scaner said:

Неинтуитивността на СТО, както и на квантовата механика е бреме, което природата ни задължава да поемем, ако искаме да разберем света около нас.

Expand  

Ами точно за това е спора:
Неинтуитивността на СТО идва от това, че тя не отговаря на действителността.
Нищо общо с квантовате механика, която за мен поне е доста интуитивна.

[scaner]

  On 7.07.2020 г. at 15:36, gmladenov said:

Ами точно за това е спора:
Неинтуитивността на СТО идва от това, че тя не отговаря на действителността.

Expand  

Ами докажи бе, ама не можеш  

Като не отговаря на действителността, кое точно не отгваря на действителноста? Не отговаря на някакви болни и сбъркани представи? От кога болните и сбъркани представи са критерии за действителност?

Точно за това е спора - нямаш абсолютно никакво доказателство срещу теорията, само както видяхме, кухи и несвързани приказки. При това положение да твърдиш че СТО не отговаряла на действителността е пълен нонсенс. По-безсмислено и безперспективно занимание от това трудно ще измислиш. С лозунги тая работа не става, сбъркал си формата и мястото.

Мълчиш като попарен обаче по казуса, че уж интуитивната Нютонова теория  противоречи на действителността, и това е многократно доказано.  Що така двулично се опитваш да плуваш? На какво се надяваш, като се правиш на пет стотинки по тоя наачин?

[gmladenov]

  On 7.07.2020 г. at 15:50, scaner said:

Като не отговаря на действителността, кое точно не отгваря на действителноста?

Expand  

Хехе, значи докато аз си тичам из парка, твоят часовник се забявя спрямо моя.

Чудесно. Тази чутовна глупост минава за наука, а такива като теб пък ми обясняват,
че, видите ли,  аз не съм я разбрал и не съм си прочел учебника. Егаси нахалството.

[scaner]

  On 7.07.2020 г. at 16:04, gmladenov said:

Хехе, значи докато аз си тичам из парка, твоят часовник се забявя спрямо моя

Expand  

Факт, time dilation. Ти просто не си нацелил в какво да вярваш

Доколко фактите са били чутовна глупост, не се намемам да кажа, за това ще се произнесат психиатрите

Тва е положението, като се гъзиш на реалността... Все повече се убеждавам, че предразсъдъците ти са подкрепени и от медицински елемент...

[100$]

  On 6.07.2020 г. at 17:41, 100$ said:

Младенов в отправната система на земята разстоянията не се скъсяват и времето не се забавя, аналогично е същото и в отправната система на ракетата. Скъсяването и забавянето стават само погледнато в другата отправна система която е в относително движение. Как получаваш прилагайки лоренцовите трансформации, по голяма скорост от светлината като самите трансформации ограничават скорости по големи от ''С'' във вакуум. 

Expand  

Младенов не ми поясни питането. Моля за отговора. 

[Orbit]

  On 7.07.2020 г. at 17:52, 100$ said:

Младенов не ми поясни питането. Моля за отговора. 

Expand  

Нали за това ги беше направил онези сметки които никой не ги гледа . Всички казват това което казваш и ти, че трябва разстояния и времената да се скъсяват, а го казват защото са го чули от някъде...Но ето че сметките говорят обратното. И никой за сега не може да го опровергае това с цифри, понеже сметките са прекалено елементарни. Иначе опровержения вече половин кофа плюнки се събраха....

Редактирано Юли 7, 2020 от Orbit

[gmladenov]

  On 7.07.2020 г. at 17:52, 100$ said:

Младенов не ми поясни питането. Моля за отговора. 

Expand  

По-бързата от светлината скорост се получава като разделиш директно получените с Лоренцовата
трансформация координати (x'/t'). Само че не ми излязоха сметките както очаквах, така че  засега
аргументът ми е слаб. Затова не ти отговорих.

Редактирано Юли 7, 2020 от gmladenov

[100$]

  On 7.07.2020 г. at 18:27, gmladenov said:

По-бързата от светлината скорост се получава като разделиш директно получените с Лоренцовата
трансформация координати (x'/t'). Само че не ми излязоха сметките както очаквах, така че  засега
аргументът ми е слаб. Затова не ти отговорих.

Expand  

Какво значи че не са ти излезнали сметките както очакваш. Какво очакваш да излезне от сметките. Скъсяват се разстояния и се удължава времето за пътуване, това е всъщност и целта на ЛТ да съкратят скоростта която изведена чрез ГТ трябва да надвиши скоростта на ''С'' във вакуум.

[100$]

  On 7.07.2020 г. at 16:30, scaner said:

Факт, time dilation. Ти просто не си нацелил в какво да вярваш

Доколко фактите са били чутовна глупост, не се намемам да кажа, за това ще се произнесат психиатрите

Тва е положението, като се гъзиш на реалността... Все повече се убеждавам, че предразсъдъците ти са подкрепени и от медицински елемент...

Expand  

Тези опити от линка които уж потвърждават забавянето на времето, не могат да се тълкуват еднозначно, следователно не са коректни. 

Редактирано Юли 7, 2020 от 100$

[gmladenov]

  On 7.07.2020 г. at 18:50, 100$ said:

Тези опити от линка които уж потвърждават забавянето на времето, не могат да се тълкуват еднозначно, следователно не са коректни. 

Expand  

+1

[scaner]

  On 7.07.2020 г. at 18:50, 100$ said:

Тези опити от линка които уж потвърждават забавянето на времето, не могат да се тълкуват еднозначно, следователно не са коректни. 

Expand  

Тези опити не търпят никакви тълкувания. Те потвърждават предсказанията на СТО, и опровергават предсказанията на класическата физика. Това са фактите. Това да не ти е Талмуда, че си тръгнал да го тълкуваш нещо?

[gmladenov]

  On 7.07.2020 г. at 18:40, 100$ said:

Какво значи че не са ти излезнали сметките както очакваш.

Expand  

Сметките са ОК, ако допуснем, че времето тече линейно и не можеш да имаш минало време след момента "сега".
При това положение може да се покаже, че Лоренцовата трансформация в същност забързва скоростите в
движещата се отправна система.

Само че релативистите нямат проблем с това, че минал момент може да е в бъдещето и обратното.
От там пропада и целият ми аргумент.

[100$]

  On 7.07.2020 г. at 18:55, scaner said:

Тези опити не търпят никакви тълкувания. Те потвърждават предсказанията на СТО, и опровергават предсказанията на класическата физика. Това са фактите. Това да не ти е Талмуда, че си тръгнал да го тълкуваш нещо?

Expand  

Напротив, всеки опит се тълкува, по правилата на логиката и чрез когнитивноста . Не ми разправяй смешки, разправяй ги на наивните ти последователи

[scaner]

  On 7.07.2020 г. at 18:58, gmladenov said:

Сметките са ОК, ако допуснем, че времето тече линейно и не можеш да имаш минало време след момента "сега".
При това положение може да се покаже, че Лоренцовата трансформация в същност забързва скоростите в
движещата се отправна система.

Expand  

Аз така и не разбрах как успяваш да видиш тая халюцинация, и да объркаш минало и сега? В твоята система, в която правиш лоренцовите трансформации, има само твое минало и бъдещя. За другата система няма нито сега, нито минало, нито бъдеще по твоето време. Явно яко те е задръстил някаквъв предразсъдък, за да ти се мержелеят такива небивалици

[scaner]

  On 7.07.2020 г. at 19:01, 100$ said:

Напротив, всеки опит се тълкува, по правилата на логиката и чрез когнитивноста . Не ми разправяй смешки, разправяй ги на наивните ти последователи

Expand  

По отношение на разделителната черта потвърждава/опровергава няма тълкувание - по принцип. Или резултатът ще е в съгласие с предсказанията на теорията, или ще я опровергава. Средният резултат е липса на достатъчна точност за да се проведе разграничението. Но разграничението е абсолютно, не търпи тълкувание, не изисква логика, излисква просто и първосигнално съпоставяне на фактите и предсказанията. В това е силата на експеримента, отсява всякакви дървени философи дето нищо не разбират но драпат да тълкуват ама не им стига пипето В това отношение СТО е потвърдена отвсякъде.

[Orbit]

  On 7.07.2020 г. at 18:55, scaner said:

Тези опити не търпят никакви тълкувания. Те потвърждават предсказанията на СТО, и опровергават предсказанията на класическата физика. Това са фактите. Това да не ти е Талмуда, че си тръгнал да го тълкуваш нещо?

Expand  

Нещо си се пообъркал тука. Нищо не подтвърждава СТО. СТО е насосана под наблюдаеми ефекти теория, и то не особено успешно. Това че предсказания  на нейния математическия апарат съвпадат с наблюдаемите ефекти е резултат на нагласа и не прави тази теория вярна. Тя е приложима само в ограничени области , докато в други области прдсказва на баба си мустаците. Така че не слагай каруцата пред магарето....

Редактирано Юли 7, 2020 от Orbit

[scaner]

  On 7.07.2020 г. at 19:17, Orbit said:

Нещо си се пообъркал тука. Нищо не подтвърждава СТО. СТО е насосана под наблюдаеми ефекти теория, и то не особено успешно. Това че предсказания  на нейния математическия апарат съвпадат с наблюдаемите ефекти е резултат на нагласа и не прави тази теория вярна.

Expand  

Няма такова понятие "вярна теория" във физиката. Всички теории са някакви приближения, по-точните включват по-старите в някакви граници и работят в нови граници, веригата е безкрайна. Има адекватна теория, която се подкрепя от експеримента,  и неадекватна, чийто предсказания противоречат на експеримета. И разбира се, в рамките на приложимост на теорията. Всяка теория извън рамките си на приложение не дава верни резултати, защото не са спазени там условията при които тя работи.

СТО работи перфектно за инерциални системи, и когато ефекта от неинерциалността на една система може да се пренебрегне спрямо резултата или да се отчете, тя дава изключително точни редсказания. Това е критерият за адекватност на реалността - предсказанията на теорията да се потвърждават.

Когато има и други ефекти, тяхното влияние се отчита към резултата на СТО. И така нататъък. Тук говорим за първото - в рамките на приложимостта на СТО тя е изключително добре потвърдена теория, няма никаква конкуренция. А ти се научи да мислиш с абстракции, да оценяваш теглата им и кога може да се мине без тях за да се провери нещо друго. С тая гравитация дето намесваш под път и без път си като кон с вързани крака.

Толкова за "верните" теории.. Та да се върнем на основният проблем: теорията или се потвърждава - в границите си на приложимост - или се опровергава, в същите тези граници. Няма място за тълкувания в тая схема.

[gmladenov]

  On 7.07.2020 г. at 19:02, scaner said:

За другата система няма нито сега, нито минало, нито бъдеще по твоето време.

Expand  

Продали са ти идеята, че така работят нещата, и ти съвестно си я купил.
А досега няма случай някой да е нарушил линейността на времето.

Значи тази идея ти си я приел без никакви доказателства, но си убеден,
че това е реалността.

[gmladenov]

  On 7.07.2020 г. at 19:31, scaner said:

Толкова за "верните" теории.. Та да се върнем на основният проблем: теорията или се потвърждава - в границите си на приложимост - или се опровергава, в същите тези граници. Няма място за тълкувания в тая схема.

Expand  

В историята на физиката няма опит, който да е потвърдил скъсяването на дължините.
Опитите, които уж "потвърждават" разширението на времето, са трагични и въобще не го потвърждават.
А всички опити, които "потвърждават", че скоростта на светлината е еднаква за вскички, са правени вътре
в земната атмосфера. Няма нито един такъв опит, който да е правен в открития космос.

В крайна сметка основните положения на теорията не са еднозначно потвърдени от нито един опит.

[scaner]

  On 7.07.2020 г. at 19:51, gmladenov said:

Продали са ти идеята, че така работят нещата, и ти съвестно си я купил.
А досега няма случай някой да е нарушил линейността на времето.

Expand  

Нещо съвсем ме разочароваш напоследък... Запуснал си се...

Лоренцовите трансформации са линейни. Това означава, че ако времето в едната система е линейно - а то е такова, то се трансформира в линейно време в другата система. Никой не може да нарушава линейността на времето. Така че и тук гориш, грешни предразсъдъци...

Не ми говори за доказателства, не ти е силната страна, и не можеш да управляваш светът на доказателствата. Съсредоточи се на предразсъдъците си - това са твоите "доказателства". Ей на, поредното "нарушаване линейността на времето"

Младенов, вместо да се лашкаш така хаотично с произволни твърдения, опитай по-систематично. Намери експериментално потвърждение за опровержения на СТО, и готово. Иначе всичко ти е празни приказки за дебелеене. Нещата са прости, идеите на СТО са проверени и работят. А ти ни демонстрираш класическа схема за ирационални оправдания при когнитивен дисонанс, когато пациентът е приклещен съвсем в ъгъла...Някаки съвсем произволни твърдения с религиозен характер, вярвам, не вярвам, подобни...

[gmladenov]

  On 7.07.2020 г. at 20:02, scaner said:

Никой не може да нарушава линейността на времето.

Expand  

Как да не се нарушава линейността на времето, ако сменяш реда на събитията??

[100$]

  On 7.07.2020 г. at 19:06, scaner said:

По отношение на разделителната черта потвърждава/опровергава няма тълкувание - по принцип. Или резултатът ще е в съгласие с предсказанията на теорията, или ще я опровергава. Средният резултат е липса на достатъчна точност за да се проведе разграничението. Но разграничението е абсолютно, не търпи тълкувание, не изисква логика, излисква просто и първосигнално съпоставяне на фактите и предсказанията. В това е силата на експеримента, отсява всякакви дървени философи дето нищо не разбират но драпат да тълкуват ама не им стига пипето В това отношение СТО е потвърденанана  отвсякъде.

Expand  

Потвърждава или опровергава, става само по метода на еднозначното тълкуване. А не както ни изнася за защитата на каузата която защитаваме.

[scaner]

  On 7.07.2020 г. at 20:02, gmladenov said:

В историята на физиката няма опит, който да е потвърдил скъсяването на дължините.

Expand  

Няма. Все още. Което не значи, че СТО е погрешна , защото точността на експериментите сега не е достатъчна за да се прокара разделителната линия.

  On 7.07.2020 г. at 20:02, gmladenov said:

Опитите, които уж "потвърждават" разширението на времето, са трагични и въобще не го потвърждават.

Expand  

Колкото и да са "трагични", потвърждават предсказаната функционална зависимост от СТО до много високи скорости с много гояма точност. Нещо при което класическата физика умира на доста по-малки скорост. Това колкото и да ти е трудно за осъзнаване, се нарича потвърждение на теорията СТО. Безалтернатично при това.

  On 7.07.2020 г. at 20:02, gmladenov said:

А всички опити, които "потвърждават", че скоростта на светлината е еднаква за вскички, са правени вътре
в земната атмосфера. Няма нито един такъв опит, който да е правен в открития космос.

Expand  

Няма абсолютно никакво значение. Важното е че нито един от тези опити не опровергава СТО, и че се потвърждават функционалните зависимости които СТО предсказва. Тоест ефектите не са само има/няма, а и количествена точност се достига. Никоя друга теория не може да се похвали с такъв успех. Колкото и да ти е неприятно, това са фактите Беалтернативен успех.

  On 7.07.2020 г. at 20:02, gmladenov said:

В крайна сметка основните положения на теорията не са еднозначно потвърдени от нито един опит.

Expand  

Какво значи "еднозначно потвърдени"? Или е потвърден, или е опроверган. Винаги има и други теории, които предсказват за някои ситуации сходни закономерности. Например законът за равномерно и праволинейно движение е еднакъв за СТО и класическата физика. Като се докаже неговата експериментална правота, това опровергава ли някак СТО? Не, потвърждава я.

При всички опити опровержения няма. Значи , СТО печели при всички случаи. Факт. Класическата физика - опровергана. Факт.

[scaner]

  On 7.07.2020 г. at 20:07, gmladenov said:

Как да не се нарушава линейността на времето, ако сменяш реда на събитията??

Expand  

Това не е нарушаване на линейността му. Времето във всяка инерциална система е линейно, събитията чинно следват от минало към бъдеще. Времената във две отправни системи се изобразяват като две пресичащи се прави линии, това е олицетворението на линейността. Ти нещо друго имаш пред вид, но хич не ти е ясно...