По-бързо от светлината със Специалната Теория на Относителността

[gmladenov]

Преди 4 минути, Doris said:

По-добре ще е малко да се образоваш преди да проявяваш претенции за велики открития.

 

[100$]

Преди 10 часа, scaner said:

Може, може, само че по-горе ставаше дума за участие на Х в математически формули. Оста Х не участва във формули, но координатите участват. Това че ти с една буква обознчаваш различен смисъл и после не можеш да си го разбереш сам, си е само твой проблем.

Ударът на всяка кола е събитие. В случая имаш три едновременни удара, значи три събития. А това че са се случили в една точка и е удобно да ги разглеждаш като едно, е съвсем друг въпрос, за удобство.

Не мислиш, а философстваш. Когато човек изчерпа възможностите си нза мислене, почва да компенсира с философстване

Цитирай

 

1: Сложи си очилата, точно оста Х участва във формулата която показах.

 

2: Събитията са разделени от времеви интервали, а тези които не са , демек едновременни събития, са разделени от пространствените разстояния между тях. Няма събития които да се случват едновременно в една точка от пространството. това че 3 коли се блъскат едновременно не означава че се случват 3 сблъсъци. То и кретена ще го проумее това.

 

3: философстването е висша форма на мислене.

Редактирано Юли 20, 2020 от 100$

[scaner]

Преди 35 минути, 100$ said:

1: Сложи си очилата, точно оста Х участва във формулата която показах.

Координатни оси не могат да участват във формули. Във формулите могат да участват само числа и променливи. Показал си дръжки, ма и те увехнали

Преди 36 минути, 100$ said:

: Събитията са разделени от времеви интервали, а тези които не са , демек едновременни събития, са разделени от пространствените разстояния между тях. Няма събития които да се случват едновременно в една точка от пространството. това че 3 коли се блъскат едновременно не означава че се случват 3 сблъсъци.

Това че акълът ти е малък и не може да възприеме ситуацията, е само твой проблем. Тръшкай се още

Преди 37 минути, 100$ said:

3: философстването е висша форма на мислене.

Не и твоето. Твоето е отпадък, опит за прикриване колко си бос в тая материя..

[100$]

Преди 18 минути, scaner said:

Координатни оси не могат да участват във формули. Във формулите могат да участват само числа и променливи. Показал си дръжки, ма и те увехнали

Това че акълът ти е малък и не може да възприеме ситуацията, е само твой проблем. Тръшкай се още

Не и твоето. Твоето е отпадък, опит за прикриване колко си бос в тая материя..

Координатна ос е набор от рационални числа, и се използват вьв формули, това е известно на 7 класници

 

Ами вижда се твоята празнина в умственото ти съдържание в случая

 

Способа на прикриване на умствените ампутации е твой специалитет

[scaner]

Преди 14 минути, 100$ said:

Координатна ос е набор от рационални числа, и се използват вьв формули,

не, не е само набор от числа, още много други неща е, и за това не е обект който може да участва във формули. Баси, ти и основно образование не заслужаваш с тея дупки в знанията...

Тръшкай се пак. Алей, хоп!

[100$]

On 19.07.2020 at 10:45, 100$ said:

Има значение виж формулата x'=

Х' е пространствената дължина която се трансформира по показаната формула. Отново се посра .

Оста Х' в системата К' от картинката се съкращава по формулата която съм дал по горе. .

 

[scaner]

Преди 1 час, 100$ said:

Оста Х' в системата К' от картинката се съкращава по формулата която съм дал по горе. .

Оста не може да се съкращава, защото тя е безкрайна, а безкрайността не може да се променя, тя няма величина.

Духаш супите

[Gravity]

On 19.07.2020 г. at 17:17, gmladenov said:

...

Щом не си съгласна, защо не дадеш пример за двойка (пространство-временни)
координати, които не представляват разстояние и интервал ?

...

Добре, дадени са (0, 0) и (1, 2). Стандартни (t, x) координати. Според теб те дават интервал 1 и разстояние 2. Интервал между какво? Разстояние между какво?

Не се заяжадам, отговорите са важни.

[Gravity]

On 19.07.2020 г. at 8:45, 100$ said:

Има значение виж формулата x'=

Х' е пространствената дължина която се трансформира по показаната формула. Отново се посра .

Тая формула я пишеш вече няколко пъти, що не я оправиш.

[gmladenov]

Преди 25 минути, Gravity said:

Добре, дадени са (0, 0) и (1, 2). Стандартни (t, x) координати. Според теб те дават интервал 1 и разстояние 2. Интервал между какво? Разстояние между какво?

Аз вървя по стандартните дефииции:
Според Уикипедия, точката "служи за отбелязването на уникално местоположение
в Евклидовото пространство". И пак според Уикипедия, разстоянието между две точки
представлява "колко близко или колко далече" са те.

Координатите (0, 0) и (1, 2) са координати в две едномерни измерения.
В СТО времето се третира като пространствено измерение, така че (0, 0) и (1, 2) са
на практика координатите в две едномерни пространства.

Ако изчислим разликата между всеки един от тези координати, ще получим количествена
мярка за това "колко близко или колко далече" са тези координати. Тоест, какво е разстоянието
между тях (в съответното пространство).

Ако гледахме на (0, 0) и (1, 2) като на точки в двумерно пространство, то разстоянието
между тях се дава с Питагоровата теорема. Само че не съм виждал някои да смята така
координати като горните.

Нека да попитам и аз (без заяждане):
Какво може да представлява разликата между координатите, ако не "колко близко или
колко далече" са те?

[Gravity]

Преди 10 минути, gmladenov said:

Аз вървя по стандартните дефииции:
Според Уикипедия, точката "служи за отбелязването на уникално местоположение
в Евклидовото пространство". И пак според Уикипедия, разстоянието между две точки
представлява "колко близко или колко далече" са те.

Координатите (0, 0) и (1, 2) са координати в две едномерни измерения.
В СТО времето се третира като пространствено измерение, така че (0, 0) и (1, 2) са
на практика координатите в две едномерни пространства.

Ако изчислим разликата между всеки един от тези координати, ще получим количествена
мярка за това "колко близко или колко далече" са тези координати. Тоест, какво е разстоянието
между тях (в съответното пространство).

Ако гледахме на (0, 0) и (1, 2) като на точки в двумерно пространство, то разстоянието
между тях се дава с Питагоровата теорема. Само че не съм виждал някои да смята така
координати като горните.

Нека да попитам и аз (без заяждане):
Какво може да представлява разликата между координатите, ако не "колко близко или
колко далече" са те?

Точно тук е работата. Отговорът ти е "разстоянието между точките в пространстовото". Но в ТО няма такова нещо като пространството. Има пространство-време и събития. Няма еднозначен начин по който да се разлага на пространство и време. Съответно не е смисленно да се говори за разстояние между точки от прострнаството. В горния пример събитията (0, 0) и  (1, 2) се случват на разстояние 2 едно от друго при даден избор на време и пространство. При друг избор, същите тези две събития, се случват на едно и също място т.е. разстояние 0. При друг избор друго разстояние. И никой от тя не е по-истенски от другите. Подобно и с интервала време. Така твърдението, че тези две събития задават интервал и разстояние е безсмислен, без допълнителни уточнения.

[gmladenov]

Преди 1 час, Gravity said:

Съответно не е смисленно да се говори за разстояние между точки от прострнаството.

Аа, тук няма да се разберем. Ти явно имаш някакво твое тълкувание на СТО и изхождаш
от него. Само че въобще не мисля, че то е правилно.

Да погледнем следния пример.
Лъч светлина е излъчен от точка А в стационарната координатна система и след
една секунда достига до точка В. Значи имаме две събития:

• излъването на лъча от точка А(х=0, t=0)
• достигането на лъча до точка В(х=с*1, t=1)

Нека подвижната система се движи със скорост v = c/2 (км/с).
Като преобразуваме тези събития с ЛТ, получаваме:

• А(х=0, t=0)  --> А'(х'=0, t'=0)
• В(х=с*1, t=1)  --> В'(х'=γ*с/2, t'=γ/2)

Значи в стационарната система светлинният лъч изминава разстояние (с*1) км за време 1сек,
докато в подвижната система същият този лъч изминава разстояние (γ*с/2) км за време (γ/2)сек.

Като разделиш разстояние на време се получава, че и в двете системи скоростта на светлината е с.
Именно това е смисълът (и ролята) на Лоренцовата трансформация: тя запазва скоростта на светлината
като с във всички отправни системи.

Сега ти казваш, обаче, че (γ*с/2) км не е разстояние и (γ/2)сек не е интервал.
Значи излиза, че по някакво невероятно съвпадение като разделиш тези две величини, се получава
скоростта на светлината. Би ли обяснил това невероятно съвпадение.

Също така какво е разстоянието, което светлинният лъч изминава в подвижната отправна
система ... и  за какво време?

Ти явно не се съгласавяш, че лъчът изминава (γ*с/2) км за (γ/2)сек. Тогава кои са според теб
правилните стойности и как се получават тези стойности.

P.S. Нека и Дорчето да го сметне този елементарен пример, за да покаже, че може да смята.

Редактирано Юли 21, 2020 от gmladenov

[100$]

Преди 22 часа, scaner said:

Оста не може да се съкращава, защото тя е безкрайна, а безкрайността не може да се променя, тя няма величина.

Духаш супите

Съкращават се участъци от оста, не цялата ос, и по точно тези участъци, задаващи координатите  по оста Х'

[100$]

Преди 4 часа, Gravity said:

Тая формула я пишеш вече няколко пъти, що не я оправиш.

Формулата е вярна, какво да и оправям.

[scaner]

Преди 3 минути, 100$ said:

Съкращават се участъци от оста, не цялата ос, и по точно тези участъци, задаващи координатите  по оста Х'

Така, така, ще ми кацнеш където трябва

Участъците от оста се бележат и ограничават чрез координати, единствената величина която се трансформира с трансформациите. А вече дали разликите межди тези координати се увеличават или се намаляват, зависи осъвсем други условия, както се опари и Младенов в тая материя. Вижда се, че оста като обект не участва в никакви трансформации. Твърде тъпо е за да цикли човек ббез мислене около това.

Така че пак опря до координатите. Ще се научиш, ама по трудния начин

[100$]

Преди 17 минути, scaner said:

Така, така, ще ми кацнеш където трябва

Участъците от оста се бележат и ограничават чрез координати, единствената величина която се трансформира с трансформациите. А вече дали разликите межди тези координати се увеличават или се намаляват, зависи осъвсем други условия, както се опари и Младенов в тая материя. Вижда се, че оста като обект не участва в никакви трансформации. Твърде тъпо е за да цикли човек ббез мислене около това.

Така че пак опря до координатите. Ще се научиш, ама по трудния начин

Ами разликите между двете координати са резултат от разликите в числовите стойности на осите в двете координати системи, вследствие на ЛТ. 

[scaner]

Преди 1 минута, 100$ said:

Ами разликите между двете координати са резултат от разликите в числовите стойности на осите в двете координати системи

Осите нямат числови стойност, за разлика от координатите които имат. Оста не е нито 2, нито 50, тя изобщо не е число.

[100$]

Преди 2 минути, scaner said:

Осите нямат числови стойност, за разлика от координанана тите които имат. Оста не е нито 2, нито 50, тя изобщо не е число.

Имат, ти математика учил ли си, че кординатната ос примерно Z има стойност от нула до + безкрайност и от нула до - безкрайност.

[scaner]

Преди 13 минути, 100$ said:

Имат, ти математика учил ли си, че кординатната ос примерно Z има стойност от нула до + безкрайност и от нула до - безкрайност.

Координатите имат такава стойност, не осите. Като си толкова "умен", я кажи каква е стойността на оста Х (не на конкретна Х-координата, на цялата ос)? Естествено че не знаеш, щото няма такова чудо - то е плод само на някаква сбъркана халюцинация.

[100$]

Преди 10 часа, scaner said:

Координатите имат такава стойност, не осите. Като си толкова "умен", я кажи каква е стойността на оста Х (не на конкретна Х-координата, на цялата ос)? Естествено че не знаеш, щото няма такова чудо - то е плод само на някаква сбъркана халюцинация.

Координатите се задават посредством числовите стойности на оста. Как ще се определя координати в една координатна система, ако нейните оси нямат числовите стойности. Ти явно си изглупил непоправимо.

[scaner]

Преди 7 минути, 100$ said:

Как ще се определя координати в една координатна система, ако нейните оси нямат числовите стойности.

Питам, колко е числовата стойност на оста Х? Не на конкретна координата, а на самата ос? Ей на, искам да заместя във формулата.

Не се крий като хлебарка, отговаряй

Редактирано Юли 22, 2020 от scaner

[Gravity]

Преди 15 часа, 100$ said:

Формулата е вярна, какво да и оправям.

Имаш твърде много корени!

[Gravity]

Преди 18 часа, gmladenov said:

Аа, тук няма да се разберем. Ти явно имаш някакво твое тълкувание на СТО и изхождаш
от него. Само че въобще не мисля, че то е правилно.

Да погледнем следния пример.
Лъч светлина е излъчен от точка А в стационарната координатна система и след
една секунда достига до точка В. Значи имаме две събития:

• излъването на лъча от точка А(х=0, t=0)
• достигането на лъча до точка В(х=с*1, t=1)

Нека подвижната система се движи със скорост v = c/2 (км/с).
Като преобразуваме тези събития с ЛТ, получаваме:

• А(х=0, t=0)  --> А'(х'=0, t'=0)
• В(х=с*1, t=1)  --> В'(х'=γ*с/2, t'=γ/2)

Значи в стационарната система светлинният лъч изминава разстояние (с*1) км за време 1сек,
докато в подвижната система същият този лъч изминава разстояние (γ*с/2) км за време (γ/2)сек.

Като разделиш разстояние на време се получава, че и в двете системи скоростта на светлината е с.
Именно това е смисълът (и ролята) на Лоренцовата трансформация: тя запазва скоростта на светлината
като с във всички отправни системи.

Сега ти казваш, обаче, че (γ*с/2) км не е разстояние и (γ/2)сек не е интервал.
Значи излиза, че по някакво невероятно съвпадение като разделиш тези две величини, се получава
скоростта на светлината. Би ли обяснил това невероятно съвпадение.

Също така какво е разстоянието, което светлинният лъч изминава в подвижната отправна
система ... и  за какво време?

Ти явно не се съгласавяш, че лъчът изминава (γ*с/2) км за (γ/2)сек. Тогава кои са според теб
правилните стойности и как се получават тези стойности.

P.S. Нека и Дорчето да го сметне този елементарен пример, за да покаже, че може да смята.

Това е така, но няма отношение към това което казвам. СТо ти е толкова непонятна, че дори не разбираш защо понятието разстояние между две точки от пространството не е смисленно. Проблема е твой. Ако искаш четеш и започваш да разбираш, литература много, ако не искаш ще си останеш в невидение.

[Orbit]

Преди 11 минути, Gravity said:

Това е така, но няма отношение към това което казвам. СТо ти е толкова непонятна, че дори не разбираш защо понятието разстояние между две точки от пространството не е смисленно. Проблема е твой. Ако искаш четеш и започваш да разбираш, литература много, ако не искаш ще си останеш в невидение.

Бъди честен и си признай че този пост не е нищо повече от измъкване от въпроса или темата. 

Целта на всеки който се интереува от физиката (любител или профсионалист) е да разбере същността на явленията , и въпросът кой е прав а кой  греши е второстепенен. Ясно се вижда че Младенов се опитва да разбере същността на дадено явление. Той показва сметки, формули , полага усилия. И единствения отговор който получава от опонентите си е : Иди и чети!

Това не е сериозно. 

Редактирано Юли 22, 2020 от Orbit

[scaner]

Преди 12 минути, Orbit said:

Той показва сметки, формули , полага усилия. И единствения отговор който получава от опонентите си е : Иди и чети!

Така е, но пак си пропуснал контекста. Този отговор той получава, когато продължава да се инати и след като му е покаано къде бърка. Насила не може да му се имплантира разбиране при това положение, трябва да се разбере сам със себе си, и решението е - да чете, след като не слуша. Съвсем естествена и добронамерена реакция, а вече кой как вижда конспирацията в такъв отговор, е ясно чий проблем е - това е несериозната част.