По-бързо от светлината със Специалната Теория на Относителността

[Gravity]

Преди 21 минути, Orbit said:

Бъди честен и си признай че този пост не е нищо повече от измъкване от въпроса или темата. 

Целта на всеки който се интереува от физиката (любител или профсионалист) е да разбере същността на явленията , и въпросът кой е прав а кой  греши е второстепенен. Ясно се вижда че Младенов се опитва да разбере същността на дадено явление. Той показва сметки, формули , полага усилия. И единствения отговор който получава от опонентите си е : Иди и чети!

Това не е сериозно. 

Това беше последния отговор. Прочети и предходните 20 страници с отговори.

[Orbit]

Преди 13 минути, scaner said:

Така е, но пак си пропуснал контекста. Този отговор той получава, когато продължава да се инати и след като му е покаано къде бърка. Насила не може да му се имплантира разбиране при това положение, трябва да се разбере сам със себе си, и решението е - да чете, след като не слуша. Съвсем естествена и добронамерена реакция, а вече кой как вижда конспирацията в такъв отговор, е ясно чий проблем е - това е несериозната част.

Не е инат е проблемът. Вие не можете да стигнете до точката в която да се види ясно къде е проблемът . Трябва да работите в една обща представа,  за да се изясни това . А вие не го правите. Всеки си разсъждава като изхожда от неговата си представа.  Как ще разрешите този проблем като нямате обща основа ?

[scaner]

Преди 15 минути, Orbit said:

Вие не можете да стигнете до точката в която да се види ясно къде е проблемът .

По-конкретно? Всякакви сметки и извеждания с формули съм правил. Като не се разбира нещо, се пита, не се мълчи и после - "ама вие не направихте еди какво си", "ама не съм бил съгласен неизвестно за какво си ама си мълча"...

Преди 16 минути, Orbit said:

Трябва да работите в една обща представа,  за да се изясни това .

Представата се изгражда. С четене, мислене, учебници бол, и питане тука. А не с предразсъдъците напред, вече изработено мнение че СТО е фалшива и т.н. простотии. При такова положение е късно за изграждане на представи.

Поне аз тук се опитвам само да посочвам грешките. Разчитам, че има интелигентни хора, които при желание да продължат нататък, а не да се въртят в кръг.

Преди 20 минути, Orbit said:

Всеки си разсъждава като изхожда от неговата си представа.

Това е проблемът. И не се опитва да разбере общите положения. Аз от кога повтарям - предразсъдъците убиват мисленето? Малко критика на собственото мислене, както аз му викам, дисциплна и хигиена на мисленето, е много необходима когато имаш противоречие с чуждото мнение (още повече прието от мнозинството учени). Шансът ти да не си прав е огромен, и трябва да се извърви тоя път на проверка и разбиране (от твоя страна, не от другата), а не да се разчита на някаква фалшива увереност в собствена правота и съответно нищонеправене.

 

Преди 23 минути, Orbit said:

Как ще разрешите този проблем като нямате обща основа ?

Това не е наш проблем, тук не е учебно заведение, не ние, а вие имате някакви цели. Както са казали класиците:

"Спасение утопающих — дело рук самих утопающих"

Ние само насочваме, даваме съвети накъде е посоката.

[gmladenov]

Преди 2 часа, Gravity said:

СТо ти е толкова непонятна, че дори не разбираш защо понятието разстояние между две точки от пространството не е смисленно. Проблема е твой.

Аз ти зададох най-конкретен и прост въпрос:
Какво е разстоянието, което светлинният лъч от моя пример изминава
в подвижната отправна система. Но вместо да ми отговориш на този въпрос,
ти твърдиш, че СТО ми е непотятна.

Хубаво, да кажем, че ми е непонятна. А на теб като ти е толкова понятна, защо
просто не изчислиш разстоянието, за което питам? Така ще сравним резултати и
ще видим кой крив и кой прав.

Работата е там, че и ти като Дорчето си гола вОда по сметките.
Затова аз като попитам за някоя сметка, вие и двамата ми отвръщате  с лични
нападки ... но така и една сметка не сте направили.

Редактирано Юли 22, 2020 от gmladenov

[Gravity]

Преди 32 минути, gmladenov said:

Аз ти зададох най-конкретен и прост въпрос:
Какво е разстоянието, което светлинният лъч от моя пример изминава
в подвижната отправна система. Но вместо да ми отговориш на този въпрос,
ти твърдиш, че СТО ми е непотятна.

Хубаво, да кажем, че ми е непонятна. А на теб като ти е толкова понятна, защо
просто не изчислиш разстоянието, за което питам? Така ще сравним резултати и
ще видим кой крив и кой прав.

Работата е там, че и ти като Дорчето си гола вОда по сметките.
Затова аз като попитам за някоя сметка, вие и двамата ми отвръщате  с лични
нападки ... но така и една сметка не сте направили.

Сметките са ОК, но нямат връска с това което говорим. Тръгна се от там, че според теб двойка координати задават разстояние и интервал. Попитах те разстояние и интервал между какво. Ти отговори само за разстоянието и, че било между две точки от пространството. И още не разбираш, че това в СТо е лишено от смисъл.

[gmladenov]

Преди 4 минути, Gravity said:

Тръгна се от там, че според теб двойка координати задават разстояние и интервал. Попитах те разстояние и интервал между какво. Ти отговори само за разстоянието и, че било между две точки от пространството. И още не разбираш, че това в СТо е лишено от смисъл.

Сметките показват какъв е смисълът ... но ти продължаваш да твърдиш, че нямало смисъл.
Е такова животно нема.

[Doris]

Преди 1 час, gmladenov said:

Аз ти зададох най-конкретен и прост въпрос:
Какво е разстоянието, което светлинният лъч от моя пример изминава
в подвижната отправна система. Но вместо да ми отговориш на този въпрос,
ти твърдиш, че СТО ми е непотятна.

Хубаво, да кажем, че ми е непонятна. А на теб като ти е толкова понятна, защо
просто не изчислиш разстоянието, за което питам? Така ще сравним резултати и
ще видим кой крив и кой прав.

Работата е там, че и ти като Дорчето си гола вОда по сметките.
Затова аз като попитам за някоя сметка, вие и двамата ми отвръщате  с лични
нападки ... но така и една сметка не сте направили.

Ти си човекът, който отправя лични нападки - "старче" , "Дорче", "гола вода" ...всички сметки, които те интересуват ги има в безброй онлайн учебници и в уикипедията даже.

Преди 1 час, Gravity said:

Сметките са ОК, но нямат връска с това което говорим. Тръгна се от там, че според теб двойка координати задават разстояние и интервал. Попитах те разстояние и интервал между какво. Ти отговори само за разстоянието и, че било между две точки от пространството. И още не разбираш, че това в СТо е лишено от смисъл.

Ако опитаме да се ориентираме в обърканата терминология на последния пример на Младенов и приемем, че "стационарната координатна система" означава, че в някаква отправна система има два неподвижни материални обекта А и В, то би трябвало да разглеждаме разстоянието АВ като дължина и тази дължина е такава, че светлината преминава от единия до другия и край за време Δt=1 s, тоест АВ=3x10⁸ m

Тази дължина в другата отправна система ще бъде А'B'=AB/γ  , γ е лоренцовия фактор.

Времето, за което светлината ще измине А'B' ще бъде съответно  Δt'=Δt/ γ .

[gmladenov]

Преди 40 минути, Doris said:

Ако опитаме да се ориентираме в обърканата терминология на последния пример на Младенов и приемем, че "стационарната координатна система" означава, че в някаква отправна система има два неподвижни материални обекта А и В, то би трябвало да разглеждаме разстоянието АВ като дължина и тази дължина е такава, че светлината преминава от единия до другия и край за време Δt=1 s, тоест АВ=3x10⁸ m

Тази дължина в другата отправна система ще бъде А'B'=AB/γ  , γ е лоренцовия фактор.

Времето, за което светлината ще измине А'B' ще бъде съответно  Δt'=Δt/ γ .

Тц. Ако прекараш получените координати през обратната Лоренцова трансформация, ти трябва
да получиш първоначалните координати. В твоя случай това въобще не  е така.

Соред теб:

• х' = х/γ, t' = t/γ

Ето какво се получава като прекараш х', например, през обратната трансформация:

• х = γ(х' + vt') = γ(х/γ + сt/2γ) = с + с/2 = 3с/2

Първоначалният координат в моя пример е х=(с*1).
Очевидно (3с/2) е различно от (с*1).

Нали ти казах, че си гола вОда по сметките. Но иначе обиждаш със замах.
Ти си олицетворението на "голо, па големо".

Редактирано Юли 22, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Тц. Ако прекараш получените координати през обратната Лоренцова трансформация, ти трябва
да получиш първоначалните координати. В твоя случай това въобще не  е така.

Соред теб:

• х' = х/γ, t' = t/γ

Ето какво се получава като прекараш х', например, през обратната трансформация:

• х = γ(х' + vt') = γ(х/γ + сt/2γ) = с + с/2 = 3с/2

Първоначалният координат в моя пример е х=(с*1).
Очевидно (3с/2) е различно от (с*1).

Младенов, продължаваш да се излагаш. Що така?

Дорис ти го е сдъвкала, не на координати, а на дължини и интервали. Какви обратни трансформацции се пънеш, какви пет лева, като не са координати? Естествено че като преобразуваш круши с трансформации за ябълки, ще получиш глупости...

Айде се спри и помисли, приказките не ти се отдават. Ни Дорис, ни Гравити са виновни за недомислията ти.

[Doris]

Преди 14 минути, gmladenov said:

Тц. Ако прекараш получените координати през обратната Лоренцова трансформация, ти трябва
да получиш първоначалните координати. В твоя случай това въобще не  е така.

Соред теб:

• х' = х/γ, t' = t/γ

Ето какво се получава като прекараш х', например, през обратната трансформация:

• х = γ(х' + vt') = γ(х/γ + сt/2γ) = с + с/2 = 3с/2

Първоначалният координат в моя пример е х=(с*1).
Очевидно (3с/2) е различно от (с*1).

Нали ти казах, че си гола вОда по сметките. Но иначе обиждаш със замах.
Ти си олицетворението на "голо, па големо".

Има разлика между дължина и координата (  ако приемем, че под "координат" разбираш това). Така че написаното от теб въобще не е свързано с написаното от мен.

Обиждането е само от твоя страна.

[gmladenov]

Преди 18 минути, scaner said:

Дорис ти го е сдъвкала, не на координати, а на дължини и интервали.

Тц. Ето го пак примера.

Лъч светлина е излъчен от точка А в стационарната координатна система и след
една секунда достига до точка В. Значи имаме две събития:

• излъчването на лъча от точка А(х=0, t=0)
• достигането на лъча до точка В(х=с*1, t=1)

Нека подвижната система се движи със скорост v = c/2 (км/с). Тогава γ = 1,155.
Като преобразуваме тези събития с ЛТ, получаваме:

• А(х=0, t=0)  --> А'(х'=0, t'=0)
• В(х=с*1, t=1)  --> В'(х'=γ*с/2, t'=γ/2)

Значи в стационарната система светлинният лъч изминава разстояние (с*1) км за време 1сек,
докато в подвижната система същият този лъч изминава разстояние (γ*с/2) км за време (γ/2)сек.

Сега като приложим обратната трансформация на х' координатът, например, се получава:

• х = γ(х' + vt') = γ(γ*с/2 + с/2*γ/2) = γ*γ*3с/4 = 1,155*1,155*3/4*с = с

Това е точно очакваният резултат (с*1).

Който може да смята, да провери сметките. Те излизат.
А който не може, най-добре да си трае ... в кухнята или където си избере.

Редактирано Юли 22, 2020 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 9 минути, Doris said:

Има разлика между дължина и координата (  ако приемем, че под "координат" разбираш това).

Тц. Виж горния ми постинг.

Не те бива по сметките, Дорче.
Вземи ги отвори тези учебници, дето само ми ги набутваш.

[gmladenov]

Преди 13 минути, Doris said:

Обиждането е само от твоя страна.

Тц. Каквото повикало, такова се обадило.

[scaner]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Значи в стационарната система светлинният лъч изминава разстояние (с*1) км за време 1сек,
докато в подвижната система същият този лъч изминава разстояние (γ*с/2) км за време (γ/2)сек.

Веднага въпрос: от къде се пръкна двойката в знаменателя? Контрол: в подвижната система дължината на АВ трябва да се скъси само с лоренцовият фактор, и до този извод стигнахме поне десет пъти. Сега пак ли да се връщаме на А и Б, че дължина/път се определя като се фиксират координатите в един и същи момент от време?

Мисли, преди да се хвърляш на числата...

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Веднага въпрос: от къде се пръкна двойката в знаменателя?

За В(х=с*1, t=1) получаваме:

• х' = γ(с - с/2*1) = γ*с/2
• t' = γ(1 - с/2*с/с*с) = γ/2

[gmladenov]

Преди 8 минути, scaner said:

Контрол: ...

Гледай сметките, колега. Ако обратната ЛТ връща същия координат,
който си подал на правата ЛТ, значи сметките излизат. Виж горе.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

За В(х=с*1, t=1) получаваме:

• х' = γ(с - с/2*1) = γ*с/2
• t' = γ(1 - с/2*с/с*с) = γ/2

Това е ясно, ти получаваш резултат че координатата е пропорционална на скоростта между системите.  Защото сметките са недовършени.

Ние вече решавахме такава задача, и в нея нямаше нищо подобно. Там се получи, че неподвижна в едната система отсечка - АВ, се скъсява в другата система с лоренцовият фактор, и толкова. Следователно, в текущите сметкки имаш грешка. Аз колко пъти казвам, че трябва да се работи с общи формули, а не половината с числа, та да се изгубят следите?

Проблемът е, след като веднъж си получавал коректен отговор, защо продължаваш да настъпваш мотиката?

 

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Гледай сметките, колега. Ако обратната ЛТ връща същия координат,
който си подал на правата ЛТ, значи сметките излизат. Виж горе.

Дорис те затапи с дължини и интервали, на тях не можеш да правиш трансформации. А с твоите сметки пак си го закъсал яко.

[gmladenov]

Преди 7 минути, scaner said:

Дорис те затапи с дължини и интервали, на тях не можеш да правиш трансформации. А с твоите сметки пак си го закъсал яко.

Май и ти си в групата на тези, дето не могат да смятат. Досега не те броях там.

Редактирано Юли 22, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Май и ти си в групата на тези, дето не могат да сматат. Досега не те броях там.

Тук даже няма нищо за смятане. Просто прилагаме формулата за съкращаване на интервала АВ от системата в която е неподвижен в другата система - стандартната формула на СТО, която дълго ти се изплъзваше, но накрая я получи. И получаваме резултатът на Дорис. Което веднага ни показва кой е омазал сметките.

Човек трябва да се учи от грешките си. Като си успял да получиш един резултат, няма смисъл всеки път да изминаваш същите лутанияя и да  правиш същите грешки с които си го достигнал, нужно е само да го ползваш в контекста за който той е верен. Но ти продължаваш да си създаваш трудности и да циклиш всеки път от началото. Е, като ти писне, погледни как си се справил преди Или къде бъркаш 

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Човек трябва да се учи от грешките си.

Да, и този човек е Дорчето, защото нейните сметки не излизат.

Моите сметки излизат (виж горе), така че в случая няма грешка,
от която да науча. Иначе с удоволствие .

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Да, и този човек е Дорчето, защото нейните сметки не излизат.

Не, не обвинявай други за омазаните си гащи с последните сметки.

Преди 2 минути, gmladenov said:

Моите сметки излизат (виж горе), така че в случая няма грешка,

Ми ще излезат, щото това е координата, не е пътят за който сам питаш в задачаата. Пътят се определя като крайщата му се фиксират в един и същи момент време, а ти си определил A' в момент t'=0, В' в съввсем друг момент. Тая мотика беше неколкократно настъпена от тебе и аз се надявах, че това е предизвикало определена степен на поумняване. Сори, явно съм се излъгал.

[gmladenov]

Just now, scaner said:

Ми ще излезат, щото това е координата, не е пътят за който сам питаш в задачаата.

Пътят е разликата между координатите: Δx иΔt.
Вие явно не сте наясно как се смятат нещата.

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Пътят е разликата между координатите: Δx иΔt.

Пътят е разликите между координатите на началото му и края му определени в един и същи момент от време - дори в класическата физика е така, странно как имаш претенции за нея, без да я познаваш...

А ти беше вдянал по едно време, нали? При тая ти несериозност не виждам шанс пред тебе... Безсмислено е всеки път да ти набивам канчето от началото.

Редактирано Юли 22, 2020 от scaner

[Orbit]

Преди 36 минути, gmladenov said:

Май и ти си в групата на тези, дето не могат да смятат. Досега не те броях там.

Не исках да ти го казвам, за да видя дали ще стигнеш до този извод .

Той горкия се е спънал още на класическата физика . Не го мъчи с тези сложни за него трансформации.