По-бързо от светлината със Специалната Теория на Относителността

[scaner]

Преди 3 минути, 100$ said:

Потвърждава или опровергава, става само по метода на еднозначното тълкуване. А не както ни изнася за защитата на каузата която защитаваме.

Ти чак сега ли загря с реотана, че в случая нямаш никакво тълкуване, а разделението потвърждава/опровергава е еднозначно, тоест абсолютно? Баси бай-ганьовския реотан...

[Orbit]

 

Преди 53 минути, gmladenov said:

В историята на физиката няма опит, който да е потвърдил скъсяването на дължините.

 

Преди 41 минути, scaner said:

Няма. Все още. Което не значи, че СТО е погрешна , защото точността на експериментите сега не е достатъчна за да се прокара разделителната линия.

 Няма и да има, но ти продължавай да се надяваш...

 На тези дето са измислили СТО не им е стигнал акъла и са измислили за такива като теб скъсяване на дължините . И това ще си остане пълна измислица. А колкото до класическа механика, там ясно се вижда защо се забавя времето и кое е това несъществуващо скъсяване на дължината. Но понеже ти си спрял развитието си на логическото мислене на нивото на Нютонова механика (ако въобще си стигал до там) , и си облякъл расото на СТО то на теб ти остава непрестано да повтаряш едни и същи мантри всеки ден. Може пак да ти е по добре така...

[scaner]

Преди 16 минути, Orbit said:

На тези дето са измислили СТО не им е стигнал акъла и са измислили за такива като теб скъсяване на дължините . И това ще си остане пълна измислица. А колкото до класическа механика, там ясно се вижда защо се забавя времето и кое е това несъществуващо скъсяване на дължината. Но понеже ти си спрял развитието си на логическото мислене на нивото на Нютонова механика (ако въобще си стигал до там) , и си облякъл расото на СТО то на теб ти остава непрестано да повтаряш едни и същи мантри всеки ден. Може пак да ти е по добре така...

Така, сега като си изплака душата, олекна ли ти? Свещичка на олтаря да не забравиш.

Не, в класическата механика няма такова забавяне на времето, каквото предсказва СТО и каквото доказва експеримента. Знам че това е над нивото ти, но трябва да го приемеш на доверие, защото такива са фактите.

Ми като не са ти ясни основни положения от къде се вземат, та трябва да си градиш някакви конспиративни теории, как ТЕ измислили, как ТЕ наложили, как другите се продали, що при всички тези симптоми не потърсиш помощ? Това е класическа картинка...

Това че не ти е ясна физиката не те оправдава да приказваш глупости. Или ти си мислиш, че глупостите те оправдават някак? Това ще да е.

Трябва ли да повтарям - колкото и да си приказваш, експериментите те опровергават във всичките си разцветки. То тук не е само един проблема, като не знаеш и какви са експериментите... Но ти си приказвай , като няма друго...

[Малоум 2]

Ето и малко отговори от експериментатор:https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Tam-kadeto-svarshva-samnenieto-svarshva-naukata-kazva-Piotar-Kapi_132798.html

"Там, където свършва съмнението, свършва науката", казва Пьотър Капица

Пьотър Капица и Николай Семьонов като млади учени, уверени, че ще станат известни. 1921 г. Картина на Борис Кустодиев. Снимка: Wikimedia Commons

На днешния ден, 8 юли, през 1894 година е роден Пьотър Капица, един от най-забележителните учени на Русия, който получава Нобелова награда за фундаменталните си открития в областта на физиката на ниските температури.

Пьотър  Капица е роден в Кронщад (сега административна област Санкт Петербург), в семейството на военен инженер от полски и бесарабски произход.

Още като млад Капица е бил сигурен, че ще стане известен физик. Така, заедно с приятеля си Николай Семьонов, убеждава художника Кустодиев да нарисува "портрет на бъдещи знаменитости". Маестрото, рисувал портрета на Шаляпин, въздъхва: „За първи път в живота си рисувам никому непознати, но много упорити млади хора“.

През 1921 г., същата година, когато е направен този портрет, Капица заминава за Англия. Академик Йофе моли Ръдърфорд, който оглавява по това време Лабораторията Кавендиш в Кеймбридж, да вземе Капица за стаж. Ръдърфорд отказва, като се позовава на липса на свободни места.

Но Капица не се обезкуражава лесно:

„Извинете, с каква грешка провеждате експериментите си?”

„Три процента”, отвръща смутено Ръдърфорд.

„А колко човека работят за вас?”

„Тридесет“.

„Мога ли да бъда в рамките на вашата грешка? Тогава няма да забележите, че работя за вас!”

Ръдърфорд взема Капица, но не успява да не забележи работата му - тя е толкова успешна, че Ръдърфорд получава специална субсидия за нея.

Пьотър Капица през 30-те години на миналия век. Wikimedia Commons

След това Капица е върнат насила в СССР и това слага край на съвместната му работа с Пол Дирак по разделяне на изотопи от газови смеси. През 1937 г. заедно с Джон Алън и Дон Мизенер открива свръхфлуидността – свойството на течния хелий да се движи безкрайно без триене при много ниски температури. Основава и ръководи Института за физически проблеми.

Но заедно с научните изследвания и семинара „Клубът на Капица”, наричан "Капичник", той активно защитава колегите си,  попаднали под ударите на силовите структури. Академик Фок и Ландау дължат освобождението си на Капица. Ландау е освободен от затвора от НКВД под личната гаранция на Капица.

Като истински учен Капица обръща особено внимание на образованието - именно той стои в основата на Московския физико-технологичен институт. 

Капица се бори срещу псевдонауката. Той влиза  в полемика с Лисенко и неговите последователи, които науката наука за генетиката. Той изтъква нуждата от усъвършенствани методи за експериментално тестване. През 1955 г.  подписва декларацията на триста учени, от което започва възраждането на биологията и упадъкът на Лисенко.

През 1966 г. Капица подписва писмо от 25 културни и научни фигури до  Л. И. Брежнев срещу реабилитацията на Сталин . Капица също защитава и Андрей Сахаров, когато изпада в немилост.  На заседание на Академията на науките на СССР Келдиш призовава членовете на академията да осъдят Сахаров, а Капица излиза в негова защита, като припомня на посъстващите как Пруската академия на науките е изключила Айнщайн от редиците си по настояване на Хитлер.

Убедителността на научното предвиждане и тежестта на мнението на П. Капица понякога се проявяват в неочаквани области. Така през август 1955 г. той повлиява на решението да се създаде първия изкуствен спътник на Земята.

И до края на живота си Пьотър Капица е верен на собствените си думи: академик, който не прави научни изследвания, вече не е учен.

Капица, един блестящ ум, известен със своя независим характер и смели възгледи, е обичал да събира афоризми и сам е автор на не малко. Ето кратък подбор на цитати и афоризми от този забележителен учен:

• арите трябва да се обърнат. Колкото по-бързо харчиш, толкова повече да получаваш.
• Там където свършва съмнението, свършва науката.
• Основният признак на таланта е, че знае какво иска.
• Науката трябва да бъде забавна, вълнуваща и проста. Такива трябва да бъдат и учените.
• Колкото по-фундаментален е законът, толкова по-лесно може да бъде формулиран.
• Интерпретацията на експеримента е въпрос на вкус.
• Добър е този експеримент, който не се съгласува с теорията.
• Науката не се нуждае от украсяване. Тя е интересна сама по себе си.
• Само противоречието стимулира развитието на науката. То трябва да се подчертава, а не да се пренебрегва.
• Ако има интуиция, тогава има и закономерност.
• Грешките все още не са псевдонаука. Псевдонауката е непризнаване на грешките.
• Темата за работата трябва да се сменя на всеки осем години, тъй като през това време клетките на тялото и кръвта напълно се променят - вие сте различен човек.
• Когато теорията съвпада с експеримента, това не е откритие, а затваряне.
• Измамата е необходим елемент от демократичната система, тъй като прогресивното начало е съсредоточено в малък брой хора и прис демократично управление, според желанията на мнозинството, прогресът ще бъде спрян.
• Да се ръководи това означава да не се пречи на работата на добрите хора.
• Свободата на творчеството е свободата да правиш грешки.
• Животът е като игра на карти, която играеш, без да знаеш правилата.

...

...

 

[100$]

Преди 9 часа, scaner said:

Ти чак сега ли загря с реотана, че в случая нямаш никакво тълкуване, а разделението потвърждава/опровергава е еднозначно, тоест абсолютно? Баснанананабай-ганьовския реотан...

Цитирай

 

Не опитвам се да ти набия в празната кратуна че тълкуването на резултатите от експериментите, трябва да бъдат еднозначно разтълкувани . Така работи научният метод, а не както работи методът на нагаждането според който може да се изкара че мухите са слонове със криле.:)

[scaner]

Преди 12 минути, 100$ said:

Не опитвам се да ти набия в празната кратуна че тълкуването на резултатите от експериментите, трябва да бъдат еднозначно разтълкувани . Така работи научният метод, а не както работи методът на нагаждането според който може да се изкара че мухите са слонове със криле.:)

Не става тая работа с тръшкане, не става, колкото и да се стараеш

Или експеримента дава числата предсказани от теорията, или не ги дава. Място за тълкуване тук няма.

Тълкуванията са в съвсем друга област, когато от данните се опитваш да извлечеш някаква абстракция, на база някакъв модел. Модели може да има много, тогава и тълкуванията са различни. Но това е съвсем друга бира, не я пием нея в момента, тя е за десерт

[100$]

Преди 11 часа, gmladenov said:

Сметките са ОК, ако допуснем, че времето тече линейно и не можеш да имаш минало време след момента "сега".
При това положение може да се покаже, че Лоренцовата трансформация в същност забързва скоростите в
движещата се отправна система.

Само че релативистите нямат проблем с това, че минал момент може да е в бъдещето и обратното.
От там пропада и целият ми аргумент.

Не ми е ясно защо намесваш в този случай някаква подредба на събитията, нали смяташ чрез ЛТ скорости. Как получаваш ползвайки ЛТ, скорости, като самите ЛТ забраняват такива. Може да обясниш по подробно.

[100$]

Преди 12 минути, scaner said:

Не става тая работа с тръшкане, не става, колкото и да се стараеш

Или експеримента дава числата предсказани от теорията, или не ги дава. Място за тълкуване тук няма.

Тълкуванията са в съвсем друга област, когато от данните се опитваш да извлечеш някаква абстракция, на база някакъв модел. Модели може да има много, тогава и тълкуванията са различни. Но това е съвсем друга бира, не я пием нея в момента, тя е за десерт

Числовите стойности нямат значение за тълкуването, ти като видиш 10 вълка в планината като 10 заека ли ги тълкуваш Виждаш ли като си сложил на масата 5 ябълки като 5 круши. Така че не ми разправяй бабини деветини, разправяй ги на балъците като теб. 

[Малоум 2]

Преди 15 часа, gmladenov said:

Преди 15 часа, Малоум 2 said:

Не знам какво разбираш под "абсолютно" доказателство ..

Доказателство, което не подлежи на никакво съмнение.

Реликтовото излъчване, например, се смята за доказателство в подкрепа
на теорията за Големия Взрив. Ако то беше абсолютно доказателство, значи
теорията за ГВ би трябвало да е абсолютно вярна и да не може да се поставя под
съмнение.

Това дали е така??

Ами, няма таково доказателство - всяко има предистория и Приемане на някакви начални абстракции, като начални условия. Обикновено се ползва матмодел, но и той е възприет от някаква базова (философска) същност. Идеята е с по-нататъшно развитие на матмодела (изводи и тълкувания на "началата"), да се намерят реални приложения, които да водят до непознат-неочакван резултат - най-добре. Да се патентоват изобретения, примерно, в някакъв тесен диапазон на техниката.

(преди време, един инж. запита физиците, с които работех: "Абе кажете нещо, което да е абсолютно сигурно! Те ... учудено го погледнаха и запитаха: например?! Ами, например "солта се разтваря във вода". Имаше отговор: "Хе-хе, а при минус 150 градуса Целзий, така ли ще е?")

...

[scaner]

Преди 8 минути, 100$ said:

Числовите стойности нямат значение за тълкуването, ти като видиш 10 вълка в планината като 10 заека ли ги тълкуваш Виждаш ли като си сложил на масата 5 ябълки като 5 круши. Така че не ми разправяй бабини деветини, разправяй ги на балъците като теб. 

Е как да нямат значение, след като те са критерият верна или не верна е теорията? Ако теорията предсказва че на поляната трябва даа има 10 вълка и 10 заека плюс/минус един, а експеримента сочи че вълците са 8 а зайците 15, теорията определено не работи

На теб ти липсват първите седем години в понятията на науката... Да си компенссираш и оправдаваш тази липса с представи за бабини деветини пък е съвсем тъпо.

[100$]

Преди 1 минута, scaner said:

Е как да нямат значение, след като те са критерият верна или не верна е теорията? Ако теорията предсказва че на поляната трябва даа има 10 вълка и 10 заека плюс/минус един, а експеримента сочи че вълците са 8 а зайците 15, теорията определено не работи

На теб ти липсват първите седем години в понятията на науката... Да си компенссираш и оправдаваш тази липса с представи за бабини деветини пък е съвсем тъпо.

Теорията може да предсказва че на поляната ще излезнат 10 агнета, ама вместо тях са излезли 10 вълка, според теб вярно ли е предсказала теорията. Виждаш ли умственото си безсилие за да ми опонират. Върви ги разправяй тези неща на лудите, и те няма да ти повярват на бръщолевенето.  

[scaner]

Just now, 100$ said:

Теорията може да предсказва че на поляната ще излезнат 10 агнета, ама вместо тях са излезли 10 вълка, според теб вярно ли е предсказала теорията.

Апи пет пъти точно това ти повторих - никакво тълкуване не е нужно тук, за да се сравнят числата и да се стигне до заключение вярна/невярна теория. Ти нещо забуксува само и само да се изложиш повече, а сега ми кацна Ми изясни си първо базовите неща, преди да се обаждаш за каквото и да било.

[100$]

Преди 5 минути, scaner said:

Апи пет пъти точно това ти повторих - никакво тълкуване не е нужно тук, за да се сравнят числата и да се стигне до заключение вярна/невярна теория. Ти нещо забуксува само и само да се изложиш повече, а сега ми кацна Ми изясни си първо базовите неща, преди да се обаждаш за каквото и да било.

Напротив, важното в случая е тълкуванието а не числата. Дадох вече прекрасен пример с агнета и вълци. А ти се харчиш и нищо съществено не казваш. Типично за промит мозък :

Редактирано Юли 8, 2020 от 100$

[Gravity]

Преди 18 минути, 100$ said:

Напротив, важното в случая е тълкуванието а не числата. Дадох вече прекрасен пример с агнета и вълци. А ти се харчиш и нищо съществено не казваш. Типично за промит мозък :

И какво е тълкуването тук? Ако теорията предвижда 10 агнета, а наблюдението показва 10 вълка т.е. 0 агнета, то теорията има 100% отклонение.

[scaner]

Преди 58 минути, Gravity said:

И какво е тълкуването тук? Ако теорията предвижда 10 агнета, а наблюдението показва 10 вълка т.е. 0 агнета, то теорията има 100% отклонение.

Ти пък задаваш и неудобни въпроси... Човекът си е пуснал райбера, какво значи изобщо "тълкуване" не го интересува, стига думата да се употребява някъде Той за това се тръшка, щото без тая думичка светогледа му се разпада.

[gmladenov]

Преди 4 часа, Малоум 2 said:

Ами, няма таково доказателство

Именно. Разговорът тръгна от там, че "..., а ако нещо се докаже, то губи от прелестта на "вярвам в него!". "
Само че нищо не може да се докаже абсолютно. Пак се опира до вяра в някаква степен.

[gmladenov]

Преди 6 часа, 100$ said:

Не ми е ясно защо намесваш в този случай някаква подредба на събитията, нали смяташ чрез ЛТ скорости. Как получаваш ползвайки ЛТ, скорости, като самите ЛТ забраняват такива. Може да обясниш по подробно.

Ето пак първоначалната картинка:

За времето между моментите (t0 -> t'0) и (t1 -> t'0,667), изминатото от ракетата разстояние
е 223500 км в земната отправна система и 335250 км в ракетната отправна система.

Значи в ракетната отправна система имаш 335250 км  за 0,667 сек, което е по-бързо от светлината.

Само че релативистите казват, че това не се смята така.
В момент (t0 -> t'0) точка В' има отрицателен времеви координат: -0,833 сек.
Следователно, ракетата не е пътувала само 0,667 сек, а 0,667+0,833 = 1,5 сек.

Така сметките излизат ... но така пък се приема, че в момент (t0 -> t'0), точка В' е била
в миналото (тъй като има отрицателен координат).

За тази подредба на събитията става дума:
В момент (t0 -> t'0), ракетата тепърва тръгва към точка В'. Значи тя все още не е била там.
Само че времевият координат на В' е в миналото и така излиза, че ракетата вече е минала от там.

Логически е безсмислено, но това са правилата на СТО.

Редактирано Юли 8, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 16 минути, gmladenov said:

Само че времевият координат на В' е в миналото и така излиза, че ракетата вече е минала от там.

Разбира се че е в миналото. Ти просто използваш некоректната трансформация, в която скоростта е насочена към отрицателните Х, т.е. ракетата се движи от В към А. Затова и момента на съвпадение с В ще бъде в миналото спрямо А. Но тая грешка бледнееше пред бозата с другата, така че не намерих смисъл да я посочвам

Сега пак ли СТО ти е виновна, или просто твоите ръце са забравени в сметките до лактите?

[gmladenov]

Преди 2 минути, scaner said:

Разбира се че е в миналото ... ракетата се движи от В към А.

Глупости говориш. И в двете отправни системи ракетата първо подминава точка А, а после точка В (съответно А' и В').
Реда на подминаване на точките не се сменя от гледната точка. Това се вижда и на картинката.

[scaner]

Just now, gmladenov said:

И в двете отправни системи ракетата първо подминава точка А, а после точка В (съответно А' и В').

Ти така си мислиш, може би си имал доброто желание да е така, ама не е.

Забрави СТО, редуцирай трансформациите дето полваш до галилеевите, X' = X - V.t.

Ако приемеш за примера Х=0, в момент t=0 ще имаш X' = 0, в момента t=1 ще имаш X' = -V, тоест навлизаш в отрицателната област, тоест посоката на движение е от В към А.

Ама съобразявай ги тези неща в края на крайщата

[gmladenov]

Преди 3 минути, scaner said:

Ако приемеш за примера Х=0, в момент t=0 ще имаш X' = 0, в момента t=1 ще имаш X' = -V ...

Говорим за реда на подминаване на точките. Като смениш гледната точка, ти сменяш
посоката на движение и затова скоростта наистина става отрицателна.

Само че редът на подминаване на точките се запазва. Влез в час.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Говорим за реда на подминаване на точките. Като смениш гледната точка, ти сменяш
посоката на движение и затова скоростта наистина става отрицателна.

Освен това ти не гледаш правилните времена.

Точка А е мината в момента t = t' = 0, точка В e мината в момента t=1 или t'=0.667. Абсолютно правилната последователност

Добре е да можеш и да се оправяш в резултатите от собствените си сметки...

[gmladenov]

Преди 4 минути, scaner said:

Точка А е мината в момента t = t' = 0, точка В e мината в момента t=1 или t'=0.667. Абсолютно правилната последователност

А така. И по тази последователност излиза, че ракетата е изминала 335250 км  за 0,667 сек.
Тоест, тя се е движила по-бързо от светлината.

Редактирано Юли 8, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

А така. И по тази последователност излиза, че ракетата е измимнала 335250 км  за 0,667 сек.

Не излиза така, защото вече ти показах каква каша си забъркал с това разстояние. За 0.667 секунди ракетата изминава 149000 км, както ти го сметнах по два различни начина.

Колко пъти трябва да ти се показва някаква грешка, докато решиш да се замислиш над нея?

Редактирано Юли 8, 2020 от scaner

[gmladenov]

Преди 9 минути, scaner said:

Не излиза така, защото вече ти показах каква каша си забъркал с това разстояние. За 0.667 секунди ракетата изминава 149000 км, както ти го сметнах по два различни начина.

Да, но твоята компенсация използва факта, че в момент (t0 -> t'0) времевият координат на В' е в миналото.

Не знам защо спориш. За да излязат сметките, неизбежно се опира до това, че когато ракетата е в точка (А -> А')
с времеви координат (t0 -> t'0), точка В' вече е в миналото.

Или трябва да приемем тази логическа глупост, или трябва да приемем, че ракетата се движи по-бързо от светлината.

Редактирано Юли 8, 2020 от gmladenov