По-бързо от светлината със Специалната Теория на Относителността

[Orbit]

Преди 24 минути, scaner said:

Не излиза така, защото вече ти показах каква каша си забъркал с това разстояние. За 0.667 секунди ракетата изминава 149000 км, както ти го сметнах по два различни начина.

Колко пъти трябва да ти се показва някаква грешка, докато решиш да се замислиш над нея?

Нищо не си сметнал.

Начинът на пресматяне на скъсяване на дължината в случая не го броим (т.е директната формула). А ползваме изходните данни на задачата и се опитваме да стигнем до някакви изводи чрез пресмятане на координати.

Но при пресмятане на координати се стига до време 0.667 секунди. Но от никъде не следва разстоянието 149000 км. То се появява при използването на времето 0.833 секунди, което пак е резултат от сбърканото смятане на времената на СТО.

Точно това появяване на времената 0.833 и 1.5 секунди е ключов момент който заслужава внимание. И този момент всеки лекичко го подминава .... никой не иска да го види.... 

 Никъде нищо не си показал , само една кофа плюнки за сега ....

Редактирано Юли 8, 2020 от Orbit

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Да, но твоята компенсация използва факта, че в момент (t0 -> t'0) времевият координат на В' е в миналото.

Естествено. Две едновременни събития в едната система (А и В в момент 0) не са едновременни в другата. Това води ли до някакви промени с подредбите?

Преди 2 минути, gmladenov said:

Не знам защо спориш. За да излязат сметките, неизбежно се опира до това, че когато ракетата е в точка (А -> А')
с времеви координат (t0 -> t'0), точка В' вече е в миналото.

Ами нали не е в миналото а е в момент 0.667?

Младенов, ти си се объркал напълно със събитията и техните резултати след трансформацията. Въведи малко ред.

Събитията A0(0,0) и B0(0,223500) са едновременни в системата на земята (в момент 0), и се транслират в съответните събития в системата на ракетата. Поради относителността на едновременността там те не са едновременни, но това не води до логически проблеми, само до морални

Събитието B1(1,223500) е в друг момент спрямо В0, съответно по-късен както и от А0. Тоест подредбата няма проблеми. Проблем има с разстоянието между А' и В', което ти показах как се смята.

А се смята елементарно. Ти знаеш английски, по линка ТУК са точно формулите, по които ако заместиш твоите числа, трябва да получиш твоите резултати. С уговорката, че

"in order to obtain the simultaneous positions of both endpoints, the second endpoint must be advanced by −Δt{\displaystyle -\Delta t} with the speed −v{\displaystyle -v} of S relative to S'. To obtain the length L′{\displaystyle L'}, the quantity (−v)⋅(−Δt){\displaystyle (-v)\cdot (-\Delta t)} must therefore be added to Δx′{\displaystyle \Delta x'}: "

Демек това дето ти отварях очите. И нататък продължението на тези формули довежда до лоренцовото скъсявате, т.е. до 149000 км дистанция. Вгледай се във формулите, само така може да научиш нещо, вместо да повтаряш глупости.

[scaner]

Преди 3 минути, Orbit said:

Начинът на пресматяне на скъсяване на дължината в случая не го броим (т.е директната формула).

Не бъркай начинът на пресмятане, с директната формула, която е резултат от начинът на пресмятане (целият извод). Младенов върви по начина на пресмятане, но допуска грешка и се разминава с верния резултат.

Преди 6 минути, Orbit said:

Но при пресмятане на координати се стига до време 0.667 секунди. Но от никъде не следва разстоянието 149000 км.

Вече написах няколко пъти от къде следва. Да си чел.

 

Преди 6 минути, Orbit said:

но се появява при използването на времето 0.833 секунди, което пак е резултат от сбърканото смятане на времената на СТО.

Дали е "объркано смятане", след като се получава коректен и непротиворечив резултат според него? Нещо критериите ти куцат... Вероятно се опитваш нещо да компенсираш, обърквайки понятията...

Преди 7 минути, Orbit said:

Точно това появяване на времената 0.833 и 1.5 секунди е ключов момент на който заслужава внимание. И този момент всеки лекичко го подминава .... никой не иска да го види.... 

Аз не го подминавам, използвам го и получавам верният реултат. Ти определено трябва да му обърнеш много повече внимание.

 

Преди 8 минути, Orbit said:

Никъде нищо не си показал , само една кофа плюнки за сега ....

Натръшка ли се? Олекна ли ти? А мисленето кога ще го включиш?

[gmladenov]

Преди 25 минути, scaner said:

Събитията A0(0,0) и B0(0,223500) са едновременни в системата на земята (в момент 0), и се транслират в съответните събития в системата на ракетата. Поради относителността на едновременността там те не са едновременни, но това не води до логически проблеми, само до морални

Да, моята морална дилема в случая е дали да не те удуша с голи ръце!

Нали преобразуваме:

• A (0, 0)       -> A' (0, 0)

• В (223500, 0)     -> В' (335250, -0.833)

Значи от две събития в настоящето (А и В), ние завършваме с едно в настоящето (А') и едно в миналото (В').

Проблемът е, че ракетата никога не е преминавала през В' . Но заради отрицателния координат на В' излиза,
че тя вече е минала от там.

Това е логическата безсмисленост, за която иде реч.

Редактирано Юли 8, 2020 от gmladenov

[scaner]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Нали преобразуваме:

• A (0, 0)       -> A' (0, 0)

• В (223500, 0)    -> В' (335250, -0.833)

Значи от две събития в настоящето (А и В), ние завършваме с едно в настоящето (А') и едно в миналото (В').

Две едновременни (и не свързани с причинаа-следствие) събития в една система, не са едновременни в друга. Това не води до логически проблеми по никакъв начин.

Преди 9 минути, gmladenov said:

Проблемът е, че ракетата никога не е преминавала през В' . Но заради отрицателния координат на В' излиза,
че тя вече е минала от там.

Точно така, ракетата не е минавала още в точка В. И ти транслираш друго събитие, не минаването на ракетата, а нещо преди това минаване. Съвсем естествено е то да се транслира преди минаването на ракетата и в другата система. Събитията в точка В в момент 0 и в момент 1 са различни, абсолютно несвързани едно с друго. Ракетата минава в момент 1, какво се случва там в момент 0 (че го и транслираш) не ни интересува толкова много.

За минаването на ракетата тебе те вълнуват параметрите на събитието В в момент 1.

И това развързва всякакви логически проблеми

[gmladenov]

Преди 8 минути, scaner said:

Две едновременни (и не свързани с причинаа-следствие) събития в една система, не са едновременни в друга. Това не води до логически проблеми по никакъв начин.

Логиката е много проста: всички точки, през които е минала ракетата, са в нейното минало.
По тази логика ракетата вече е минала през В', защото тя е в миналото на ракетата.
Проблемът е, че ракетата все още не е минала през В'.

Явно е, че релативизмът не намира проблем в това ... а проблем има.
Просто релативистите са се съгласили това да не се брои за проблем.

Не се заблуждавай, че става дума за нещо друго освен за някакъв измислен консенсус,
както има измислен консенсус, че дължините се скъсяват когато се движиш.

Това са все условности, които са приети за истина, дори те да не са истина.
Точно както новите дрехи на царя.

[Orbit]

Преди 34 минути, scaner said:

 

Точно така, ракетата не е минавала още в точка В. И ти транслираш друго събитие, не минаването на ракетата, а нещо преди това минаване. Съвсем естествено е то да се транслира преди минаването на ракетата и в другата система. Събитията в точка В в момент 0 и в момент 1 са различни, абсолютно несвързани едно с друго. Ракетата минава в момент 1, какво се случва там в момент 0 (че го и транслираш) не ни интересува толкова много.

За минаването на ракетата тебе те вълнуват параметрите на събитието В в момент 1.

И това развързва всякакви логически проблеми

Забавянето на времето съществува , ти си пряко доказателство за това . Ти тепърва започваш да говориш неща които ние дискутирахме с Младенов на втора страница. Ще го имам предвид това забавяне при теб.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Логиката е много проста: всички точки, през които е минала ракетата, са в нейното минало.
По тази логика ракетата вече е минала през В', защото тя е в миналото на ракетата.
Проблемът е, че ракетата все още не е минала през В'.

Забрави деленето минало/бъдеще, това е следствие от съпоставката на събитията. Имаш събития, без значение на минало/бъдеще, само съпоставяш събития. Всички събития в реалността са в миналото, те вече са се случили, щом знаем за тях и джуркаме параметрите им.

В случая те бърка това, че в точка В' може да се случват много събития, в различни моменти от време. И трябва по това да ги различаваш. Събитието в момент 0 не е минаването на ракетата, не ни интересува. Интересува ни събитието в момент 1, пак в същата точка - това е минаването, това събитие можем да съпоставяме с тръгването и с каквото още се сетиш, за да градиш веригата причина-следствие, съответно и минало-бъдеще. В момент 0 ракета не е минавала, и събитието в този момент няма нищо общо с ракетата.

Преди 7 минути, gmladenov said:

Явно е, че релативизмът не намира проблем в това ... а проблем има.
Просто релативистите са се съгласили това да не се брои за проблем.

Естествено че няма проблем, ако разбереш елементарната физика, а тя няма общо с релаативизма. Събития се транслират и с ГТ, механизма идва от там.

Преди 7 минути, gmladenov said:

Не се заблуждавай, че става дума за нещо друго освен за някакъв измислен консенсус,
както има измислен консенсус, че дължините се скъсяват когато се движиш.

Изобщо не става дума за консенсус. Всичко това са последователни логически следствия. Освен постулатите и няколко съвсем очевидни твърдения, дошли от класическата физика, никой не си позволява някакви консенсуси за да оправдае резултати. Консенсус има в дефиницията на дължина/разстояние - това е разликата на координатите на две точки, отчетени в един и същи момент от време - нещото, с което се опари докато определяш разстоянието А'В'. Но това е класика от памтивека, няма нищо общо с релативизъм...

Ако се понапънеш малко, би трябвало да ти светне цялата красота на това здание, крепящо се само на две твърдения, и кристално проверимо чрез тях и следствията си. Няма във физиката друга такава обозрима конструкция.

 

[scaner]

Преди 3 минути, Orbit said:

Забавянето на времето съществува , ти си пряко доказателство за това . Ти тепърва започваш да говориш неща които ние дискутирахме с Младенов на втора страница. Ще го имам предвид това забавяне при теб.

Още не си достигнаал адекватност, а само те тресе заяждането? Пробвай пак по-късно...

[gmladenov]

Преди 6 минути, scaner said:

Забрави деленето минало/бъдеще, това е следствие от съпоставката на събитията.

Точно така. Консенсусът е да си заровим главата в пясъка и да забравим за деленето на минало и бъдеще.
Защото ако не забравим, СТО има логически проблем.

[scaner]

Преди 14 минути, gmladenov said:

Точно така. Консенсусът е да си заровим главата в пясъка и да забравим за деленето на минало и бъдеще.
Защото ако не забравим, СТО има логически проблем.

Напротив. Кое е минало и кое бъдеще се определя като сравниш последователността на събитията. По-късното събитие е в бъдещето спрямо по-ранното събитие. И тук няма драма.

А в нашият случай нямаме и логически проблеми с причина-следствие, така че вече не рабирам за какво спориш. Досега всички логически проблеми бяха твои, не на СТО. Това че я намесваш не променя фактите.

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Напротив. Кое е минало и кое бъдеще се определя като сравниш последователността на събитията. По-късното събитие е в бъдещето спрямо по-ранното събитие.

Именно. Щом t(0)->t'(0) е настоящето, то В' трябва да е в бъдещето, защото е по-късно събитие.
А според СТО излиза, че в момент t(0)->t'(0), В' вече е в миналото.

Излишно спориш за тази глупост. 

[scaner]

Преди 37 минути, gmladenov said:

Именно. Щом t(0)->t'(0) е настоящето, то В' трябва да е в бъдещето, защото е по-късно събитие.

Кой каза че това е настояще събитие? Съответствието не внася някакво "настояще" за подвижната система, а само за стационарната, и то не е задължително.

Имаш събитие в определен момент. Може да е бъдеще, може да е минало, зависи от някаква абсолютно фиктивна граница на делене. Може да го разглеждаш сега (в настояще), може да го рзглеждаш после (в минало), то ще е същото събитие. Единственото което се запазва е съотношението на събитията по предходност, и това не зависи от избраната граница "сега", може да зависи от връзката причина-следствие (но незадължително). Затова тая граница не е нужна, в твоя случай внася само смущения в разсъжденията, така че я махни сега и я сложи където ти е удобно накрая. Можем да сме направили това съответствие преди век, и сега просто разказваме задачата като история, деленето минало/бъдеще е съвсем излишно за случая. Или да моделираме задачата изцяло в бъдещето. Все тая..

Имаш събитие А в момент 0, събитие В в момент 1, и това е всичката нужна информация. Събитието А се трансформира в събитие А', и за определеност използваме допълнителното ограничение t(0)->t'(0) в тази точка. Събитието В се трансформира в В' по формулите. И всички съотношения на причина/следствие между А и В по отношение минало-бъдеще се запазват и при съотношението на А' и В'. И няма никакви логически проблеми в тая схема.

Преди 37 минути, gmladenov said:

А според СТО излиза, че в момент t(0)->t'(0), В' вече е в миналото.

Единственото "сега", "минало" и "бъдеще" в случая имат смисъл само за системата приета за стационарна. Тоест изразът t(0) обозначава сега за стационарната система.Но изразът t'(0) не обозначава сега за подвижната система. Защото по часовниците на стационарната система часовниците на подвижната не конструират общо време, по тях не може да се проведе деление на сега, минало, бъдеще. Това делене може да се проведе само когато ракетата разглеждаш като стационарна. Разгледай с лоренцовите трансформации какъв момент съответства на околните точки, и ще видиш че той не е t'(0), т.е. не става за никакво сега в примованата система. За сега.минало, бъдеще може да става дума само в системата в която имаме общо време, и тя в случая е избрааната за стационарна (която и да е тя). И това сега,минало и бъдеще в едната система е несъпоставимо със същите понятия в другата система. Крайно време е да не ги намесваш за щяло и нещяло. Това за информация.

Иначе твърдението ти не е верно., за тебе това се е превърнало в някакъв предразсъдък и вече го плясваш навсякъде по автоматизъм, извън всяка логика. Ти спориш излишно, и не разбирам защо го правиш а не се замислиш по въпроса както трябва. Ти сам си създаваш някакви проблеми, а после друг ти бил виновен, в частност СТО...

В тая задача единственото изискване което може да имаш е, че поради условието събитието В да е по-късно от събитието А в системата на земята, трябва събитието В' да е по-късно от събитието А' в системата на ракетата, за да не се наришават причинноследствени връзки. И това условие се спазва.

Редактирано Юли 8, 2020 от scaner

[Grifin]

On 7.07.2020 г. at 19:04, gmladenov said:

 

Чудесно. Тази чутовна глупост минава за наука, а такива като теб ( Сканер) пък ми обясняват,
че, видите ли,  аз не съм я разбрал и не съм си прочел учебника. Егаси нахалството.

   Добре,отдавна стана ясно,че Сто е грешна(малоумна,чутовна глупост и т.н.),че физиците от последните 120 години са дебили,кретени(не се наемам да изброя всичките епитети с които си ги наричал),че лоренцовите трансформации не работят.Нека приемем ,че това е така.Ще осветлиш ли невежите за твоето(съответно коректното) решение на казуса с който откри темата?Кой с каква скорост ще се движи,какви ще са разстоянията?

[gmladenov]

Преди 22 минути, Grifin said:

Кой с каква скорост ще се движи,какви ще са разстоянията?

Ето решението на СТО:

• v = Δx/Δt = (223500-0)/1 = 0,745c (km/s)
• v' = Δx'/Δt' = (0-335250)/(0,667 - (-0,833)) = -335250/1,5 = -0,745c (km/s)

Както се вижда, v' = -v. Тоест, имаме същата скорост, но в обратна посока.

[Grifin]

Преди 1 час, gmladenov said:

Ето решението на СТО:

• v = Δx/Δt = (223500-0)/1 = 0,745c (km/s)
• v' = Δx'/Δt' = (0-335250)/(0,667 - (-0,833)) = -335250/1,5 = -0,745c (km/s)

Както се вижда, v' = -v. Тоест, имаме същата скорост, но в обратна посока.

  Това със сигурност не е решението на СТО. Попитах кое е според теб коректното решение,да разбирам ли ,че е това?

[gmladenov]

Колега Сканер, бихте ли отговорили на горния постинг, че на мен явно ми нямат доверие.

[scaner]

Преди 6 часа, gmladenov said:

Колега Сканер, бихте ли отговорили на горния постинг, че на мен явно ми нямат доверие.

Мисля, че Грифин по-горе иска твойто, не мойто решение...

Но аз щото съм добра душа, ще ти ударя едно рамо, и ще напиша решението което следва от СТО. При това ще го напиша в най-общи обозначения, а накрая ти можеш да заместиш конкретните си числа в резултата и да проиграеш за различни ситуации какво ще се получи.

Нека имаме най-общо две събития. Събитие А(x1,t1), което маркира точка А когато ракетата в момент t1 минава през координата x1 в земната отправна система. И събитие В(x2,t2), когато ракетата минава през точка с координата x2 в момент време t2. За определеност ще считаме че x2 > x1 (ракетата се движи надясно по координатната ос) и че t2 > t1, т.е. второто събитие се случва по-късно от първото. Решението по-долу не изисква тези ограничения, правя ги само за да придобие задачата близък до твоя замисъл.

Нека въведем следните обозначения:

Тъй като двете събития са свързани с движение на ракета със скорост V, имаме допълнителната връзка между тях:

(1)  

ОК, да погледнем координатите на тези събития в системата на ракетата. За целта ползваме лоренцовите трансформации:

(2) ,  

Трансформираме координатите на всяко от събитията. За събитие А имаме координати (x1',t1'):

За събитие В ще имаме координати (x2',t2'):

Нека сега определим разликите между координатите на събитията в системата на ракетата. За интервалът време между събитията в ракетата получаваме:

За разстоянието между събитията в ракетата получаваме:

  поради (1)

Не трябва да се учудваш на този резултат. Събитията свързани със минаването на ракетата през две точки на земята се случват в една и съща точка на самата ракета, да я наречем център: центъра на ракетата първо е на мястото на едното събитие, после същият този център се мести на мястото на другото събитие, и този резултат сочи точно това. Физика...

Имаме координатите на двете събития в различни моменти време (t'1, t'2). Но нас не ни интересуват пространствените координати на събитията в ракетата, интересува ни разстоянието между двете точки А и В в системата на ракетата. Когато събитието В(x2,t2) се е случило в центъра на ракетата, точка А вече е отлетяла на разстояние от центъра. Това всъщност е операцията да приведем координатите нужни за дистанцията в един и същи момент време, което ти пропусна в твоите сметки:

Скоростта която ти търсиш се определя като

И тук вече можеш да заместваш твоите си числа за да видиш какво се случва при различни координати на събития

Ако си беше направил по-коректно сметките, щеше да получиш резултат v=0 поради =0, не някаква свръхсветлинна скорост. Но верният резултат е по-горе.

Има и друг, много по-поучителен начин да се получи същият резултат. Вземаш лоренцовите трансформации (2) по-горе, разглеждаш ги като две уравнения за неизвестните x и t, и ги решаваш. Получаваш обратните лоренцови трансформации, и параметърът v който изразява скоростта на движение на системата на земята спрямо системата на ракетата ще бъде същият. Това е базово свойство, вградено в трансформациите поради принципа на относителността (ако А се движи спрямо В с една скорост, а В се движи спрямо А с друга скорост, двете системи са различими по физическите закони, там ще участват различни величини). Така че горното упражнение до голяма степен беше безсмислено, но хаирлия да е...

[100$]

Преди 22 часа, Gravity said:

И какво е тълкуването тук? Ако теорията предвижда 10 агнета, а наблюдението показва 10 вълка т.е. 0 агнета, то теорията има 100% отклонение.

Тълкуването е че теорията разглежда тези 10 вълка като 10 агнета. Демек нещо халюцинира:) 

[scaner]

Преди 26 минути, 100$ said:

Преди 22 часа, Gravity said:

И какво е тълкуването тук? Ако теорията предвижда 10 агнета, а наблюдението показва 10 вълка т.е. 0 агнета, то теорията има 100% отклонение.

Тълкуването е че теорията разглежда тези 10 вълка като 10 агнета. Демек нещо халюцинира:) 

Хохохо, ама ти си бил безкрайно умен бе, щом успя да стигнеш до такова тълкуване

Сега схващаш ли по-ясно защо естественият подбор не допуска такива като тебе да правят наука?

[100$]

Преди 11 часа, gmladenov said:

Ето решението на СТО:

• v = Δx/Δt = (223500-0)/1 = 0,745c (km/s)
• v' = Δx'/Δt' = (0-335250)/(0,667 - (-0,833)) = -335250/1,5 = -0,745c (km/s)

Както се вижда, v' = -v. Тоест, имаме същата скорост, но в обратна посока.

Ракетата се движи в отправната система на земята примерно със 10 метра за 2 секунди, прилагайки ЛТ наблюдателят  в  ракетата ще мери тези10 метра в отправната система на земята съкратени примерно като 5 метра, съответно часовника му ще се забави също наполовина на земния, докато той земния измерва 2 секунди ракетният понеже е забавен,  спрямо земният ще измерва 1 секунда време докато земния мери 2 секунди. Значи от гледна точка на наблюдателят в ракетата, неговата скорост спрямо земята ще е 5 метра за секунда. Аналогично става и когато гледната точка се сменя, демек ако приемем че земята се движи в отправната система на ракетата. Излиза че ЛТ через скъсяването на дължините и забавянето на времето, не ограничава по никакъв начин относителността на скоростите на движение.   

Редактирано Юли 9, 2020 от 100$

[100$]

Преди 13 минути, scaner said:

Хохохо, ама ти си бил безкрайно умен бе, щом успя да стигнеш до такова тълкуване

Сега схващаш ли по-ясно защо естественият подбор не допуска такива като тебе да правят нанаука?

Хох, казал един голям хохелник и клоун на форума   Хайде отново тръшшш

Редактирано Юли 9, 2020 от 100$

[Шпага]

Въпрос:

Възможна ли е според СТО ситуация, при която забавянето на времето да е свързано с "разтягане" на дължините? Аз мисля, че логиката е двата ефекта да са в отношение забавяне на времето - скъсяване на дължините, но... ако съм права, цялата тази тема би се оказала абсолютно безсмислена.

 

[Orbit]

Преди 2 часа, Шпага said:

Въпрос:

Възможна ли е според СТО ситуация, при която забавянето на времето да е свързано с "разтягане" на дължините? Аз мисля, че логиката е двата ефекта да са в отношение забавяне на времето - скъсяване на дължините, но... ако съм права, цялата тази тема би се оказала абсолютно безсмислена.

 

 

В СТО двата ефекта допринасят за нужния резултат който съответства на наблюдаеми явления. Ако премахнем например скъсяване на дължината то сметките няма да съвпадат с наблюденията. В случая ако остане само забавяне на времето , сметките ще са по точни от класическата механика, но все пак няма да достигат точност която да съвпада с наблюдаеми явления. В рамките на СТО тези двата ефекта вървят ръка за ръка, такъв е математическия апарат на СТО , така че в този случай трудно можем да говорим за разделянето на двата ефекта. Но в действителност това са две различни явления, които могат да бъдат разделени. 

До колкото аз разбрах, същността на темата не е точно това . Понеже повечето от хората които следят темата изхождат от изводите на СТО че времто се забавя а дължината се скъсява, за тях е безсмислена тази тема и този спор . В случяа Младенов тръгва по пътя на проследяване на координати за да стигне до тези изводи, но стига до други изводи. Ясно е че някъде става разминаване и подмяна на някои данни. Интересното беше да се проследи какво точно се  случва и от къде идва разминаването ....Но резултатът за съжаление е както винаги такъв, какъвто е ....

 

 

Редактирано Юли 9, 2020 от Orbit

[gmladenov]

Преди 2 часа, Шпага said:

Въпрос:

Възможна ли е според СТО ситуация, при която забавянето на времето да е свързано с "разтягане" на дължините? Аз мисля, че логиката е двата ефекта да са в отношение забавяне на времето - скъсяване на дължините, но... ако съм права, цялата тази тема би се оказала абсолютно безсмислена.

Не съм сигурен, че разбирам правилно въпроса ти, но както се вижда горе, СТО разтяга както дължините,
така и времевите интервали: разстоянието горе от 223500 км е разтегнато до 335250 км (1,5х), а времевият
интервал е разтегнат от 1сек до 1,5 сек (пак 1,5х).

Моето объркване беше, че времевият интервал се свива, а не разтяга. Но след като се рабра, че и той се разтяга,
сметките излязоха.

Така че от собствен опит мога да кажа (), че в подвижната отправна система имаме разтежение както на
дължините/пространствата, така и на времевите интервали.

(Съответно в стационарната система е обратното: както разстоянията, така и интервалите, са съкратени/свити
в сравнение с подвижната система.)