Нереалната Теория на Относителността

[laplandetza]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Лапландец, не мога да го разбера примера.

Уморявам  се когато обяснявам стари примери.. Представи си Кораба с 2 стъкленици на оста му по движение , като едната е от горе на оста , другата отдолу. Гредите са успоредни ,  и перпендик. на ос на движение ,<траектория.> на кораб. Поради <збавяне на времето> часовници на кораб отчитат по малък времеви интервал при един и същ пространствен интервал ( в смисъл на разстовние между пробните обекти, стъкленици), по малък времеви интервал в сравнение с часовниците на <иснсталация греди> и съответно измерената така скорост от Кораб е по голяма от измерената от стационарната система. Тази скорост спокойно може да надхвърли <С>

[gmladenov]

Преди 39 минути, Малоум 2 said:

Твоята задача е грешно зададена ...

Тц. Задачката е много проста и е вярна.

Имаш две точки, А и В, и светлинен лъч, който отива от А до В и обратно.
Разстоянието между А и В е фиксирано.

Според СТО, обаче, разстоянието не е фиксирано, а зависи от това дали се движиш или не.
За един наблюдател то е едно, а за друг то е друго.

Не си разбрал задачата.

[laplandetza]

Преди 11 минути, Малоум 2 said:

Има - няма е въпрос на доказване. При прилагане на ЛТ в СТО - се доказва.

Когато "смяташ" извън постулатите на СТО - нищо не можеш да докажеш.

...

Няма, корифеите във физиката така твърдят, примерно записал съм го , копирал съм го преди няколко години около 2, не помня, Гравити потвърди, няма реално физическо скъсяване на обектите. Дори и да има, тогава става още по зле за СТО. 

Редактирано Август 8, 2020 от laplandetza

[gmladenov]

Преди 26 минути, Малоум 2 said:

Очевидно грешиш. Скъсяването на телата е по посока на скоростта им (вектор) ...

Хехе, според СТО скъсяването е субективно: според един наблюдател то е едно,
а според друг то е друго.

Значи единият наблюдател ти казва, че има скъсяване, а другият ти казва, че няма.
Според СТО и двамата са прави.

Значи последно имаме ли скъсяване или нямаме??

Ако скъсяването е истинско (тоест, физическо), как така то е различно
спрямо различните наблюдатели.

Редактирано Август 8, 2020 от gmladenov

[laplandetza]

Ето бързата реакция, ако има реално физическо скъсяване, представи си сега на кораба е сложена ортогонална постановка <резонатори 2 броя , единият по ос на движение другия перпрндик., Те са <чсовници и преди отлитането са конструирани и изпробвани отмервайки еднакво времето. След ускорението и повторното им сверяване, поради евентуал. физическо скъсяване по ос на движение няма да отмерват еднакво времето, Противоречие с ТО.

[laplandetza]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Хехе, според СТО скъсяването е субективно: според един наблюдател то е едно,
а според друг то е друго.

Значи единият наблюдател ти казва, че има скъсяване, а другият ти кава, че няма.
Според СТО и двамата са прави.

Значи последно имаме ли скъсяване или нямаме??

Имаме само <регистрационноинформационно>  скъсяване.т.е  изкривяване на <сигнала>, така е според ТО.

[gmladenov]

Преди 2 минути, laplandetza said:

Ето бързата реакция, ако има реално физическо скъсяване, представи си сега на кораба е сложена ортогонална постановка <резонатори 2 броя , единият по ос на движение другия перпрндик., Те са <чсовници и преди отлитането са конструирани и изпробвани отмервайки еднакво времето. След ускорението и повторното им сверяване, поради евентуал. физическо скъсяване по ос на движение няма да отмерват еднакво времето, Противоречие с ТО.

Да, това е точно така.

[laplandetza]

Всъщност ние май механично приемаме твърденията на СТО за <скъсяване> като се замисля, каква е причината да има <оптично> илюзорно скъсяване, при отсъствие на физическо, не откривам причина и това трябва да се премисли и то е извън физиката.  При обект постоянен излъчвател на фотони( или отразител от многобройни източници) , какво би накарало да бъде възприет деформирано, < скъсено> , май нищо. Примерно дължина метър от единия и другия край закъснение на сигнала.За по удобно система обект с 2 излъчвателя тврдо свързани по между си , движат се по ос на движение срещу нас , ние сме на оста , излъчват различни фотони по честота, така, че да ги детектираме. Примерно метър <закъснение> и то си остава такова , постоянно излъчват и фронтовете са винаги с <метър закъснение>, няма <оптично скъсяване>.

[laplandetza]

Продължавам, има <оптично скъсчване> ако и ние се движим спрямо Етерия, т.е спрямо Светлина, тогава фронтовете няма да са на <метър закъснение> , а стават <по къси> в зависимост от нашата скорост. Разбира се отново това заключение удря яки шамари на СТО.

[laplandetza]

Не се бях замислил в подробности, но представянето с космическия кораб е пунта мара, няма скъсяване, нищо такова няма да <видим>. Същото и с <светлинногонния> вагон, най бързият в галактиките, няма да се скъси, напратив наблюдател от този вагон ще <види> неподвижния му събрат на гарата <скъсен., но пък бай Асан берящ жИлезУ от паркирания вагон няма да види <скъсен> Светлинногонна на Айнщайн.

[gmladenov]

Преди 18 минути, laplandetza said:

Примерно метър <закъснение> и то си остава такова , постоянно излъчват и фронтовете са винаги с <метър закъснение>, няма <оптично скъсяване>.

Да, точно. Няма никакво скъсяване.

Цялото "скъсяване" идва от там, че СТО (Лоренцовата трансформация) запазва
скоростта на светлината като с във всички отправни системи.

Но за да може това да е вярно, сметките изискват да има скъсяване.
И понеже сметките го изискват, релативистите решават, че наистина има
скъсявяне.

Само че в действителнос няма никакво скъсяване ... но и скоростта на светлината
не е с във всички отправни системи. Двете върват заедно.

За да имаме реално представяне на действителността, трябва да се откажем от идеята,
че скоростта на светлината е с за всички. Дефакто това е грешката на СТО.

Редактирано Август 8, 2020 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Да, точно. Никакво скъсяване няма.

Цялото "скъсяване" идва от там, че СТО (Лоренцовата трансформация) запазва
скоростта на светлината като с във всички отправни системи.

Но за да може това да е вярно, сметките изискват да има скъсяване.
И понеже сметките го изискват, релативистите решават, че наистина има
скъсявяне.

Само че в действителнос няма никакво скъсяване ... но и скоростта на светлината
не е с във всички отправни системи. Двете върват заедно; няма как иначе.

Така е , но всъщност скорост на светлина си е <С>, просто в системите наблюдателите трябва да отчетат своята скорост спрямо Етерия/Светлина и <С> се запазва.

[scaner]

Преди 12 минути, gmladenov said:

Само че в действителнос няма никакво скъсяване ... но и скоростта на светлината
не е с във всички отправни системи. Двете върват заедно.

Моля? И с какъв експеримент, от кого и кога е доказано това?

Или ти май злоупотребяваш с някакви химикали, действащи на главата? Защото действителността в случая нещо ти убягва

Младенов, с такива болни измислици физика не се разбира. Най-много да се объркаш повече, и гледам че точно това се случва...

[laplandetza]

Преди 5 минути, scaner said:

Моля? И с какъв експеримент, от кого и кога е доказано това?

Или ти май злоупотребяваш с някакви химикали, действащи на главата? Защото действителността в случая нещо ти убягва

Младенов, с такива болни измислици физика не се разбира. Най-много да се объркаш повече, и гледам че точно това се случва...

ИмбецилниЙ, доказахме с мислените експерименти тип Скоростомер 2 и още други в годините назад. Както и сега доказвам за <мерене на скорост> . 

Скорост <С> е една и съща ако се отчете движението спрямо светлина и съответното <забавяне> на време.  При пробойните и абсурдите на ТО , се нарушава Първи постулат и в крайна сметка имаме друга физика, открива се движение спрямо Светлина.

Редактирано Август 8, 2020 от laplandetza

[laplandetza]

От многото глупости покрай сканера и другите <начетени> забравих да формулирам простичкото заключение, ако не съществува физическо <скъсяване> то измерената скорост на Светлина в подвижни системи по <тяхно време> не е <С> .

[laplandetza]

При постановка , както при Скоростомер 2 , измерената локално в системата скорост на Светлина , ще зависи от направлението на разпростр, на светлина спрямо  посоката на движение и съответно измерването с предполагаемия ефект на <времезабавяне>

[scaner]

Преди 38 минути, laplandetza said:

доказахме с мислените експерименти тип Скоростомер 2 и още други в годините назад. Както и сега доказвам за <мерене на скорост> .

Доказали сте дръжки с пръжки.

Аз много съм видял, но такава покъртителна липса на логика, каквато ти демонстираш, доскоро не съм могъл да си представя дори. Направо къртиш мифки. Ма светът е пълен с мъкааа, няма какво да се учудваме на такива простотии

Редактирано Август 8, 2020 от scaner

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

Доказали сте дръжки с пръжки.

Аз много съм видял, но такава покъртителна липса на логика, каквато ти демонстираш, доскоро не съм могъл да си представя дори. Ма светът е пълен с мъкааа, няма какво да се учудваме на такива простотии

Сегашната тема, различията в измерването на скорости и специално моя пример <собсрвена скорост> се дължи на същите абсурдни противоречия и базови грешки в ТО , които дадоха и доказателствата при Скоростомер 2 .

[scaner]

Преди 5 минути, laplandetza said:

Сегашната тема, различията в измерването на скорости и специално моя пример <собсрвена скорост> се дължи на същите абсурдни противоречия и базови грешки в ТО , които дадоха и доказателствата при Скоростомер 2 .

Сегашната тема се дължи на продължаващото лутане на Младенов да се оправи в тълкуванието на резултатите на едни елементарни сметки.  Едно куцо тълкуване естествено ще затъне в парадокси, ма кому е нужно точно куцо тълкуване?

Ти и доказателства? Това са две понятия разминаващи се на много светлинни години Не се заблуждавай, успокой се, в тоя живот нема начин как да се сблъсквте... Пий някакви лекарства, повече могат да ти помогнат от тези безсмислени напъни тук.

Редактирано Август 8, 2020 от scaner

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Сегашната тема се дължи на продължаващото лутане на Младенов да се оправи в тълкуванието на резултатите на едни елементарни сметки.  Едно куцо тълкуване естествено ще затъне в парадокси, ма кому е нужно точно куцо тълкуване?

Ти и доказателства? Това са две понятия разминаващи се на много светлинни години Не се заблуждавай, успокой се, в тоя живот нема начин как да се сблъсквте... Пий някакви лекарства, повече могат да ти помогнат от тези безсмислени напъни тук.

Прочети какво написах за кораба и измерване на скороста му. Това си е доказателство , изцяло по СТО и режещо главата и. 

Разполагам само с главата си и дивана си, от друго нямам нужда ,за мен е игра, на твоите колеги им плащат да си или да не си вършат работата, в последните десетилетия не им дават да работят свободно, нали си съгласен. Все оюе не съм чул да има разработен експеримент тип Скоростомер 2, ваша работа е , аз имам нужните доказателства за да взимам решенията. Ти си на ход......

[scaner]

Преди 2 минути, laplandetza said:

Прочети какво написах за кораба и измерване на скороста му. Това си е доказателство , изцяло по СТО и режещо главата и. 

Прочетох, и за това се изказвам: набеждаването на тази купчина думи за доказателство е обида за епистемологията.

 

Преди 3 минути, laplandetza said:

Разполагам само с главата си и дивана си

Очевидно е крайно недостатъчно в случая ,за да се доближиш изобщо до наука, камо ли до физика. Много по-близо е до заниманията с риболов

Успокой се, не ставаш.

[laplandetza]

Преди 11 минути, scaner said:

...

Сега , какво ти е последното мнение има ли реално физическо <скъсяване> или има някакво <илюзорно> <оптично> или каквото и да е зависещо от други неща, не и от Съществуването на обектите.

Внимавай какво ще отговориш , погледни за кораба и резонаторите.................. каквото и да отговориш все ти е <вътрешно>. ( Гравити избра ............< няма физическо <скъсяване>. 

[laplandetza]

Преди 4 минути, scaner said:

Прочетох, и за това се изказвам: набеждаването на тази купчина думи за доказателство е обида за епистемологията.

 

Очевидно е крайно недостатъчно в случая ,за да се доближиш изобщо до наука, камо ли до физика. Много по-близо е до заниманията с риболов

Успокой се, не ставаш.

Ами ползвам само логиката на СТО, като се приема , че няма физическо реално скъсяване, твоя колега Гравити така заяви.

 

Вече и за риба не ходя,  б.у., бях в БГ за 5 седмици. Никаква пандемия няма и при вас, ходих на <опера> в Ст.Загора, бяхме без маски и винаги свършваше щастливо

[laplandetza]

Та само и единственно по логиката на СТО ,се измерват различни скорости и в зависимост от <технологията на измерване> могат да се доберат и до надсветлинни скорости, доказахме го, Защо така?

[scaner]

Преди 2 минути, laplandetza said:

Сега , какво ти е последното мнение има ли реално физическо <скъсяване> или има някакво <илюзорно> <оптично> или каквото и да е зависещо от други неща

Този въпрос издава пълно непознаване на теорията. Какво те щипе, че пърхаш да коментираш по нея тогава, вместо първо да се ограмотиш? Или по стара партийна привичка, "аз тая книга не съм я чел, но не съм съгласен с нея"...?

Скъсяване  няма, терминът е червив и има смисъл, различен от общоприетият. Наблюдателят мери, и получава резултат. Няма база за сравнение с друго негово измерване, затова не може да се твърди нещо за скъсяване, дължината при инерциална система няма основание да се променя. Може да сравнява с резултат, получен при други условия, с други еталони, от движещ се наблюдател.

Но ако това сравнение приемеш за скъсяване в общоприетият (некоректен) смисъл на термина, тогава да, има физическо скъсяване. Стига да си наясно какво значи "физическо" в случая, в което силно се съмнявам...