Нереалната Теория на Относителността

[scaner]

Преди 16 минути, Шпага said:

Е, в това е проблемът - дали "законите, които предлага теорията" са правилни.

Това само експериментът може да покаже. И той го показва доста убедително

Преди 16 минути, Шпага said:

Твърдението, че дължините на обектите в подвижната система са реално скъсени в сравнение с дължините на същите обекти в неподвижната система, е меко казано неубедително.

А кое е убедително? Че дължините не се скъсяват? Е от какъв зор трябва да е така? От къде се взема тогава усилието, което движението упражнява, за да поддържа дължините еднакви във всички отправни системи, да питам аз

Редактирано 24, 2021 от scaner

[laplandetza]

Преди 2 минути, Шпага said:

Е, в това е проблемът - дали "законите, които предлага теорията" са правилни. Защото какъв е смисълът да се прилага "правилно" нещо, което не е правилно?

Твърдението, че дължините на обектите в подвижната система са реално скъсени в сравнение с дължините на същите обекти в неподвижната система, е меко казано неубедително.

Ами не са правилни. Това доказах много пъти, сега и Ники доказа. Теорията е изградена на Фалшифицирана основа и правила и пробва да се <самодоказва> , един порочен кръг на фалш и трагедия.

  Ако не са реално скъсени Теорията моменталически се Затрива. ТО няма друг избор.

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

..

А кое е убедително? Че дължините не се скъсяват? Е от какъв зор трябва да е така? От къде се взема тогава усилието, което движението упражнява, за да поддържа дължините еднакви във всички отправни системи, да питам аз

От мен се взема, от къде другаде ти трябва. 

Дължините на обектите са скъсени, разстояния между обекти при определени условия не са скъсени, като примерно Два обекта, Неподвижни с хагласени Еднакви ускорения започнали в Един Еднакъв момент, което е по СТО, ускорили и................като измерят разстоянията по между си със скъсените си мерни единици, кво стана, Раздалечени. С други думи няма <скъсяване> на пространство, а промяна в обекти и най-най близкото им околие заради грав ефект и полета. 

Разбрали , професоре?

[Шпага]

Преди 28 минути, scaner said:

Това само експериментът може да покаже. И той го показва доста убедително

Но нали няма експеримент, който пряко да доказва, че дължините са скъсени. За една сто и петнайсет годишна теория само косвени "доказателства" вече не са достатъчни.

Преди 28 минути, scaner said:

А кое е убедително? Че дължините не се скъсяват? Е от какъв зор трябва да е така? От къде се взема тогава усилието, което движението упражнява, за да поддържа дължините еднакви във всички отправни системи, да питам аз

А откъде се взема усилието, което движението упражнява, за да скъсява по различен начин дължините във всички отправни системи с изключение на приетата за неподвижна? Питам аз

[laplandetza]

Преди 6 минути, Ниkи said:

...

Разбери, аз нямам за цел да "омажа" СТО, но тези два парадокса нямат решение по СТО. Не се връзват със СТО. И тези парадокси не засягат постулатите на СТО а само анализа, който се прави на база постулатите 

Засягат и постулатите. Физиката е различна в зависимост от скорост спрямо Айнюайновото Физическо Състояние на Покой.

[laplandetza]

Преди 3 минути, Шпага said:

 

А откъде се взема усилието, което движението упражнява, за да скъсява по различен начин дължините във всички отправни системи с изключение на приетата за неподвижна? Питам аз

Как от къде, от напъните да се опази фалшивата теория. От зор, както се казва 

Ако хубаво помислиш , една приета за Неподвижна система , какво би я спряло да е <по скъсена> от една Подвижна.

[scaner]

Преди 8 минути, Ниkи said:

Две много, много дълги, зацепени зъбни колела се въртят. Едното се движи спрямо другото по направление на осите. Как едното ще е усукано а другото не? И двете не са усукани в собствените си ИОС-и

ВИж сега, трябва да имаме някакво начално условие. Например, в едната система и двете колела не са усукани и зацепват коректно, независимо от движението. От тук тръгваме.

Следствието е, че в другата система и двете колела ще са усукани. Тоест това, което в първата система се е движело и не е било усукано, по условие, в собствената си система ще е усукано. Значи твърдението, че  всяко не е усукано в собствената си ос не е коректно и води до противоречие.

Е, в зависимост от условието имаме няколко варианта, нито един не води до противоречие. Какво ще се случи в другата система винаги трябва да е следствие от условието. Когато условието е коректно, можеш без парадокси да изведеш следствията какво се случва в другата система. Кеф ти лоренцовите трансформации, кеф ти вече разработена интуиция породена от работата с тези трансформации. Или експеримент. Няма други варианти.

Преди 15 минути, Ниkи said:

Това че от гледна точка на едната ИОС в другата часовниците не показват еднакво не е причина от гледна точка на другата ИОС събитието да не е едновременно за всички нейни часовници.

Е  как да не е причина? Едновременни събития се случват при еднакви поазания на часовниците, и това е определение. Ако не са еднакви, събитията не са едновременни. Разбира се, подразбира се система от сверени и синхронни часовнници.

Преди 17 минути, Ниkи said:

Забележи, че това не твоя парадокс, при който се върти гайката. Тук гайката не се върти. Тук се върти болта.

Има няколко варианта, всички са взаимозаменяеми. Въртенето в една система и постъпателното движение в другата ще доведе до допълнително усукване в другата система, което усукване ще засегне стъпката на резбата и точно ще компенсира ефектите на "парадокса". Който вариант си харесаш, за него може да поразсъждаваш - гарантирам, резултатът е един и същи.

 

Преди 21 минути, Ниkи said:

Дори да се опиташ да компенсираш скъсяването с усукване на болта, обръщаме посоката на въртене на болта и нещата стават още по-зле.

Както и да обръщаш въртенето, нещата си идват правилно на мястото. Посоката на въртене на болта е свързана с посоката на движението му в другата система (спрямо гайката), което се отразява на разликата в резбата точно толкова, че да компенсира ефектите. Аз съм го мислил и ми е ясно, тук иска много думи за обяснение. Опитай да си формулираш задачата детайлно, и тогава става по-ясно кое на къде се променя. Няма мърдане тука.

 

Преди 24 минути, Ниkи said:

Разбери, аз нямам за цел да "омажа" СТО, но тези два парадокса нямат решение по СТО. Не се връзват със СТО. И тези парадокси не засягат постулатите на СТО а само анализа, който се прави на база постулатите 

Знам, но само със стрелба в тъмното не стават нещата. А аз не съм машина за решаване на парадокси, освен ако не ми е интересен. Този съм го смятал преди години, много труд за нищо Най-много да те насоча.

[scaner]

Преди 21 минути, Шпага said:

Но нали няма експеримент, който пряко да доказва, че дължините са скъсени. За една сто и петнайсет годишна теория само косвени "доказателства" вече не са достатъчни.

Шпага, заповядва да решиш техническите трудности, и ще ти вдигнем паметник

Да ти преформулирам изказването: за една 5 хилядолетна човешка цивилизация е срам, че едва сега е направила космически кораби, които да пътуват до Марс...

Преди 23 минути, Шпага said:

А откъде се взема усилието, което движението упражнява, за да скъсява по различен начин дължините във всички отправни системи с изключение на приетата за неподвижна? Питам аз

А така, най-сетне зададе правилният въпрос. Е, моят е по-простичък - като му намериш отговора, ще си отговориш и за този.

[laplandetza]

Преди 3 минути, scaner said:

ВИж сега, трябва да имаме някакво начално условие. Например, в едната система и двете колела не са усукани и зацепват коректно, независимо от движението. От тук тръгваме.

...

 

Ето ти го условието. В началото колелата са незацепени и се движат едно към друго.По условие и в двете системи са Неусукани. Според СТО , те могат да се скачат без проблемно , тъй като Физиката в коя да е ИОС не зависи от относителна скорост и щом са измерени като Неусукани в системите си, значи са Физически Неусукани.

Скачват се без да изпитват никакви ускорения, след като са вече скачени, от къв зор единият Наблюдател ще си регистрира собственното колело кат Усукано !

Кажи бе, мордокрасний!

[laplandetza]

Всичко е пределно ясно. Парадокса на Ники е Истински Парадокс предложен по подходящ начин.

 

Само в тази тема съм хвърлил още Два Ултимативни Парадокса, а преди това колко още, а освен мен, колко други. 

Подобна научна наглост е недопостима. Официално Трябва да се обяви ТО, СТО за Грешна теория и да се анализират грешните постулати и базата. Очевидно част от теорията е работеща и <от горе на долу> да се модифицира или трансформира към друга ТО или нова теория.

[Gravity]

Малденов противоречията ти идват от това, че не изписваш пълно твърденията, и използваш неизказани допускания.

Например товa

Преди 13 часа, gmladenov said:

Ти приемаш СТО за вярна и така приемаш, че следните две протовоположни твурдения са еднакво верни:

• светлината достига едновременно до двете стени на вагона
• светлината достига неедновременно до тях

В логиката това се нарича противоречие: твърдение, в което се допускат като верни дадено съждение
едновременно с неговото отрицание.

Пълните и точни твърднеия са:

• светлината достига едновременно до двете страни на вагона в системата свързана с вагона
• светлината не достига едновременно до тях в системата свързана с гарата

Така твърденията не си противоречат едно на друго. Неосъзнатото допускане, което използваш, е че едновременността не зависи от избора на система. За това и не си написал пълните твърдения. Ако едновременността е абсолютна, то тогава ще има противоречие. Но ако не е, няма.

За да видиш, че логиката е калпава погледни следните две твърдения:

• влакът се дивжи в системата на гарата
• влакът не се движи в системата на влака

Ако сега изпуснеш втората част на всяко тваърдение ще имаш:

• влакът се дивжи
• влакът не се движи

Което е невъзможно, но проблема не е във вслената, а в мен, щото не съм внимавал с логиката.

 

Редактирано 24, 2021 от Gravity

[Gravity]

Преди 52 минути, Шпага said:

Но нали няма експеримент, който пряко да доказва, че дължините са скъсени. За една сто и петнайсет годишна теория само косвени "доказателства" вече не са достатъчни.

Какво означава пряко? Имаме ли пряко доказателство за което е да е твърдение за вътрешността на слънцето? Или за вътрешноста на земята? Или луната? Имаме ли пряко доказателство, че вътре в луната не е пълно с козе сирене? Колко от която и да е теория/наука е устанеовено пряко и колко е дедукция?

И по-интересното, защо хората нямат проблем с приемането на доверие на 99% от научните факти ако са интуитивни. Но ако не са интуитивни, хоарат искат пряко доказателство. По-точно, те не искат пряко доказателство, а изпозлват като аргумент "Ама за това няма пряко доказателство."

[laplandetza]

Преди 11 минути, Gravity said:

Малденов противоречията ти идват от това, че не изписваш пълно твърденията, и използваш неизказани допускания.

Например товa

Пълните и точни твърднеия са:

• светлината достига до двете страни на вагона в системата свързана с вагона
• светлината не достига едновременно до тях в системата свързана с гарата

...

 

Ами това е доказателство , че в едната система часовниците са разсверени, не са сверени правилно. Коя е тази система?

[laplandetza]

Преди 4 минути, Gravity said:

Какво означава пряко? Имаме ли пряко доказателство за което е да е твърдение за вътрешността на слънцето? Или за вътрешноста на земята? Или луната? Имаме ли пряко доказателство, че вътре в луната не е пълно с козе сирене? Колко от която и да е теория/наука е устанеовено пряко и колко е дедукция?

И по-интересното, защо хората нямат проблем с приемането на доверие на 99% от научните факти ако са интуитивни. Но ако не са интуитивни, хоарат искат пряко доказателство. По-точно, те не искат пряко доказателство, а изпозлват като аргумент "Ама за това няма пряко доказателство."

Не ви знам вас хората, все ви има нешо.

В случая за резултат А им повече от един възможни и непротиворечящи на действителността пътища. ТО е грешният път. Та за това хората реагират инстинктивно.

Редактирано 24, 2021 от laplandetza

[Шпага]

Въпроси:

С колко от земна гледна точка се е скъсило разстоянието до Марс при пътуването на Пърсъвиърънс? И каква е - количествено - е разликата между това скъсяване и скъсяването, /установено?/ при пътуването на Кюриосити?

[gmladenov]

Преди 2 часа, Gravity said:

Какво означава пряко? Имаме ли пряко доказателство за което е да е твърдение за вътрешността на слънцето? Или за вътрешноста на земята? Или луната? Имаме ли пряко доказателство, че вътре в луната не е пълно с козе сирене? Колко от която и да е теория/наука е устанеовено пряко и колко е дедукция?

И по-интересното, защо хората нямат проблем с приемането на доверие на 99% от научните факти ако са интуитивни. Но ако не са интуитивни, хоарат искат пряко доказателство. По-точно, те не искат пряко доказателство, а изпозлват като аргумент "Ама за това няма пряко доказателство."

Да се покаже пряко е някой да е направил преки измервания.
Фактът си остава, че такива измервания никога не са правени за скъсяването на
дължините.

Аргументът, че това е технически трудно, не променя и другия факт, че скъсяването
на дължините се приема за вярно на доверие, без някога да е потвърдено с пряк
експериемент.

Въпросът за интуитивността/неинтуитивността на СТО пък ми е най-любимият.
Видите ли, ние не трябва да се довяряваме на нашата собствена интуиция, а на
интуицията на релативистите ... въпреки че те нямат преки доказателства за
скъсяването на дължините, например.

Да се изискват такива доказателства не е въпрос на интуитивност/неинтуитивност
(както Йезуитската логика на релативизма повелява), а е въпрос на принцип: колкото
по-невероятно, по-нелогично и по-бомбастично е едно твърдение, толкова по-строги и
по-високи са критериите за неговото доказване.

А как стои днес със скъсяването на дължините: приема се сляпо на доверие, без
преки доказателства - и ако случайно някой се осмели да поиска такива доказателства,
му се обяснява да не държи на тези неща (защото били технически трудни, видите ли).

Айнщайн акбар.

Редактирано 24, 2021 от gmladenov

[Gravity]

Преди 17 минути, gmladenov said:

Да се покаже пряко е някой да е направил преки измервания.
Фактът си остава, че такива измервания никога не са правени за скъсяването на
дължините.

Аргументът, че това е технически трудно, не променя и другия факт, че скъсяването
на дължините се приема за вярно на доверие, без някога да е потвърдено с пряк
експериемент.

Въпросът за интуитивността/неинтуитивността на СТО пък ми е най-любимият.
Видите ли, ние не трябва да се довяряваме на нашата собствена интуиция, а на
интуицията на релативистите ... въпреки че те нямат преки доказателства за
скъсяването на дължините, например.

Да се изискват такива доказателства не е въпрос на интуитивност/неинтуитивност
(както Йезуитската логика на релативизма повелява), а е въпрос на принцип: колкото
по-невероятно, по-нелогично и по-бомбастично е едно твърдение, толкова по-строги и
по-високи са критериите за неговото доказване.

А как стои днес със скъсяването на дължините: приема се сляпо на доверие, без
преки доказателства - и ако случайно някой се осмели да поиска такива доказателства,
му се обяснява да не държи на тези неща (защото били технически трудни, видите ли).

Айнщайн акбар.

А какво е разстоянието до слънцето? Кой го е мерил директно?

[gmladenov]

Преди 18 минути, Ниkи said:

Кажи, на долната картина, на къде се върти вала за да се усуче според СТО?

Може да го броим, че въртенето е срещу часовниковата стрелка.
Така десният край изпреварва левия.

[gmladenov]

Преди 20 минути, Gravity said:

А какво е разстоянието до слънцето? Кой го е мерил директно?

Въобще не е същото. Ако не измерим правилно разстоянието до слънцето, това е
техническа грешка. Никакъв физичен принцип не се нарушава от подобна грешка.

Скъсяването на дължините, от друга страна, е фундаментален физичен принцип:
наистина ли движението на едно тяло предизвиква промяна на неговата дължина?
Подобен принцип не може да се приема на сляпо доверие.

[Шпага]

Преди 1 час, Ниkи said:

Защо от земна гледна точка? Да нямаш предвид от гледна точка на Пърсъвиърънс.

Приемаме системата на Земята за неподвижна, а тази на Пърсъвиърънс за подвижна. Нали скъсяването на дължините става в подвижната система.

[Шпага]

Преди 33 минути, Gravity said:

А какво е разстоянието до слънцето? Кой го е мерил директно?

Ти и Сканер вече подкарахте по метода "А вие защо биете негрите?"

[laplandetza]

Преди 2 часа, Ниkи said:

..

С прискърбие ви съобщавам, че съм избистрил нов съвременен парадокс на вала. Няма да ви го споделя за да не размиваме актуалния днес Парадокс.

Парадоксите станаха няколко десетки, а вероятно има безброй варианти !

[Шпага]

Преди 5 часа, scaner said:

Това само експериментът може да покаже. И той го показва доста убедително

Убедително ли? Достатъчно е да заменим скоростта на светлината със скорост на фотон  и постулатът С = константа ще изгуби смисъла си

[Шпага]

Преди 5 минути, Ниkи said:

От гледна точка на земята, ще се скъси дължината на ракетата. От гледна точка на ракетата, ще се скъси разстоянието Земя-Марс

Може и да си прав. Обърках се вече с тези "скъсявания"

[gmladenov]

Преди 3 минути, Ниkи said:

Ако се движи от ляво на дясно, не означава ли, че левия ще изпревари десния? 

Да.