Нереалната Теория на Относителността

[laplandetza]

Сканера в безсилието и глупоста си, с огромна излагация и тЪпизъм Призна Парадокса на Ники.

Честито !

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

..в резултат на това ускорение ще се появят условия въртенето да запецне.

 

 

Ами ако не зацепне?

[scaner]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Сканера в безсилието и глупоста си, с огромна излагация и тЪпизъм Призна Парадокса на Ники.

Честито !

Лапландец, пърцуцата съвсем те е кастрирала мисловно, никакво усилие не проявяваш, а само подскачаш първосигнално като бик на червено

Кефиш!

[laplandetza]

Преди 3 минути, scaner said:

..

 

 

Кажи , кажи си за Магията, Кък га прайте?

[laplandetza]

Just now, scaner said:

Лапландец, пърцуцата съвсем те е кастрирала мисловно, никакво усилие не проявяваш, а само подскачаш първосигнално като бик на червено

Кефиш!

Кажи Религиозният Конструкт и нов Господ пространство-време - как Усуква предмети и обекти?

[laplandetza]

Сканера продължава да копае дъното на.............Срама!

[scaner]

Just now, laplandetza said:

Кажи , кажи си за Магията, Кък га прайте?

Остави магиите на магьосниците, ти си гледай пърцуцата. Всеки да се занимава с каквото е най-добър.

Нали знаеш, ценността на една бутилка е определя от нейната празнота. Така че повишавай ценността на бутилките. Но внимавай, да не се наруши балансът между ценноста и липсата на ценност, това е много лошо.

[laplandetza]

Just now, scaner said:

.. Всеки да се занимава с каквото е най-добър.

 

И аз така хортувам.

Колко църкви на Пространство-времето имате в Лапландия?

[scaner]

Just now, Ниkи said:

Правилно ли те разбрах?

Безпроблемно въртящите се зъбни колела, ще "запецнат" ако едното реши да се премести осово... Ти вече се шегуваш с нас...

Правилно си разбрал. Ако едното придобие осова скорост, колелата трябва да запецнат. При късите колела това ще се получи при много големи скорости, при много дългите - при сравнително по-малки скорости. Все пак има някакъв толеранс от метода на изготвяне на колелата, поради което силите на триене няма да възникнат веднага.

Какво те тревожи в същност? В какво виждаш шега? Или имаш някакви други наблюденния над процеса?

[laplandetza]

Преди 3 минути, scaner said:

..

Какво те тревожи в същност? В какво виждаш шега? Или имаш някакви други наблюденния над процеса?

В коя глава на 100Библията четете тея придчи в църквата на Пространство-Време?

[laplandetza]

Тоя сканиращ смешник е разобличен кат недостоен, мръсник и фалшификатор, безгръбначен лъжец. Издадена му е присъдата !

Прах при прахта и т.н.т 

[scaner]

Just now, Ниkи said:

Добре, ... кажи ми, в твоя парадокс, ако погледнем от ИОСа на гайката, кое ще компенсира скъсяването на не въртящия се, но движещ се болт.

Виж сега, има много възможни ситуации. Всички те се лимитират от условието, в ИОС на винта гайката да се навива правилно.

В тази система имаме следните примерни ситуации. Първо, при дадена резба на винта, гайката се сплесква, и резбата и се сгъстява, но от друга страна въртенето на самата гайка (или винт) води до усукване, което е обратно на резбата, и я "разтяга" така, че да пасне на винта. Втори вариант: обратно, гайката изначало има много разтегната резба, и скъсяването плюс усукването да я нагодят на винта. Има и междинни варианти, избор голям.

Това са различни условия, свързани са с усукване по посока или обратна посока на резбата, зависи. Но всички тези условия са важни в ИОС на гайката, защото там те са с обратен знак. Ако е първата ситуация, резбата на винта ше се сгъсти поради скъсяването и ще се доближи то тази на гайката, а въртенето му ще нагоди резбата му и тя ще пасне на гайката. Това нагаждане може да я сгъсти, може да я разреди, зависи от условията в ИОС на винта какви са били. Ако е втората ситуация, нещата са подобни.

Искам да кажа, че тук е дива конкретика, трябва да съобразяваш за всеки случай. Няма едно общо правило, всичко зависи от началното условие.

Но идеята на лоренцовите трансформации е, че каквото и да е началното условие, щом то генерира някаква свързана последователност от събития, тях ще ги има в същата причинно-следствена връзка във всички системи, и това няма начин да доведе до парадокс.

Общо взето нещата са следните. Тъй като СТО е антиинтуитивна теория, човек изпитва трудности да си представи какви са следствията от нея. Но това че не са ти ясни следствията, или ти се струват странни, не е парадокс. Парадокс е, когато в другата система се наруши причинно-следствената верига. Линейността на лоренцовите трансформации гарантира, че това не може да се случи. Така че или трябва да смяташ с тях и да се довериш на резултата, или да направиш експеримент (което ще е тяхна проверка). Тук в този форум ще трябва да се доверяваш на сметките. А те гарантират че парадокси няма, независимо колко антиинтуитивен е резултата. Антиинтуитивнност и парадокс са много различни неща.

 

[scaner]

Преди 34 минути, Ниkи said:

Всички часовници по ос Х (примерно) представляват сечения на въртящ се вал, чиято ос е по Х. Може да си ме разбрал, но ще поясня: вал с надлъжен канал по цялата дължина на вала. Където и да направиш сечение на вала, ще видиш кръг с "процеп", който "процеп" представлява стрелката на часовник. Демек, където и да "резнеш" виждаш часовник показващ общото време. До тук добре, но това работи срещу СТО, защото целия този вал представлява движеща се ОтпрСистема спрямо наблюдаващия, и наблюдаващия ще вижда този вал усукан, което ще наруши общото време. От тук идват неразрешимите парадокси

Проблемът в такъв начин на сверяване е да гарантираш, че валът по цялата си дължина се върти едновременно. Тоест едновременността идва преди още да си създал сверена система от часовници на база този вал. Именно за гарантирането на такива състояния системата с часовници трябва да се базира на по-прости и общи принципи, и в СТО това е вторият постулат, за скоростта на светлината. 

Представи си, както обсъждаме СТО, тръгваш един мнооооого дълъг вал да го развърташ (ускоряваш го от състояние на покой, невъртящ се), за да създадеш такъв часовник. АМи поради крайната скорост на светлинатавсяка неравномерност на едно място няма как да се компенсира после, един достатъчно дълъг вал както видяхме, може да бъде усукан, това усукване може да е в най-различни места и в най-различни посоки. За да създадеш "правилен" вал, трябва едновременно да ускоряваш тялото му във всяка точка. С какво ще постигнеш такава едновременност? Отговорът на този въпрос съдържа в себе си и система от сверени часовници.

Вторият постулат идва като верен закон в тази теория, и използването му за целите на сверяване на часовници е съвсем основателно. Можеш да сверяваш часовниците по друг начин, уверявам те, резултатът ще е доста по-плачевен При факта, че вторият постулат е проверимо верен (не доказан, нищо не може да бъде доказано на 100%, за това трябва да бъдат извършени всички възможни експерименти. Но нещо може да считаме за верно, докато то не се опровергава. Така е построена науката).

И от тук, от вторият постулат като по-базов закон от поведението на един вал, чието поведение освен от всичко друго зависи от от материала от който е направен (и в практиката не можем да се абстрахираме от това), ни дава възможност да сверяваме максимално просто и точно, и най-вече повторимо часовниците. А пък това ни дава възможност да изучим поведението на вала, вместо да постулираме това поведение, за да сверяваме часовници, което е доста по-неясна процедура

Изобщо, възпроизводимостта на часовниците в различни системи трябва да се базира на максимално общи принципи. Не случайно например има тенденция механичните еталони да бъдат заменени с немеханични.

Аз обичам да казвам, че всички тези странности на СТО и средствата с които те се разрешават, идват не от добро, а от насилственото изкривяване на нашата "класическа" интуиция под действието на сложните закономерности на околният свят. А вече като резултатът изискването е да не съдържа парадокси, и такива наистина няма. Самата конструкция на теорията ги изключва. В този форум "парадокс" е еквивалентно на липса на знание, а не на истински парадокс

[laplandetza]

Преди 9 минути, scaner said:

...В този форум "парадокс" е еквивалентно на липса на знание, а не на истински парадокс

Знаем, че ти липсва знание, що се излагаш тогава ?

Втори постулат е Неверен, доказано, Първи също неверен.

Парадокса на Ники е нерешим с апарата на теорията.

Съвременният Парадокс на Вала е  абсолютно Нерешим в ТО. 

Базовите принципи ползвани в ТО са Невалидни, с какво ги заменяме?

[scaner]

Just now, laplandetza said:

Втори постулат е Неверен, доказано, Първи също неверен.

Парадокса на Ники е нерешим с апарата на теорията.

Вервай си, вервай си. Не боли

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Вервай си, вервай си. Не боли

Мен кво да ме боли, аз съм <активния> .......... мазна ли с <олинеза>?

[scaner]

Преди 7 минути, Ниkи said:

Точно за тази система ти говоря. Съвкупноста от сверени часовници представлява този хипотетичен вал с надлъжния канал. Този хипотетичен вал се върти със скоростта на часовниците и СТО го задължава де не се усуква, което се явява противоречие с правилата на СТО. В следствие на това задължение, СТО няма право да усуче въртящи се валове в собствените си ИОСи. Това задължение пречи на СТО да реши парадокса със зацепените зъбни колела, пречи да усучеш въртящата се гайка в собствената й ИОС. Ако не беше това задължение, парадоксите се решават

Противоречието идва от там, че СТО не може да задължи валът с нищо.

Поведението на вала се определя в една от отправните системи, например в тази в която го ускоряваш. Тоест ти си длъжен да осъществиш това ограничение, на което се надяваш от СТО. Дали валът се върти или не равномерно, зависи изцяло от начина на ускоряването му. СТО просто описва това поведение, но самото поведение не го налага тя, а ти. Единствената ти възможност за равномерно развъртане на вала е вече да разполагаш със сверена система от часовници, а не да разчиташ на него да ти я даде. Щото друг вал ще се ускори по друг начин, и съответно системите от часовници на тази база ще си противоречат. И няма да са повторими в друга система. Не е това пътят.

СТО не задава никакви ограничения на вала (освен че не може да надвишава скоростта на светлината ), и надеждата ти че такива ограничения има, са всъщност самият парадокс - ти разчиташ на свойства, каквито липсват. И нататък е ясно.

Аз не видях нещо да пречи някакъв парадокс да бъде решен. Освен че той не е достатъчно коректно формулиран, за да е изобщо пардокс

[laplandetza]

Преди 13 минути, Ниkи said:

Точно за тази система ти говоря. Съвкупноста от сверени часовници представлява този хипотетичен вал с надлъжния канал. Този хипотетичен вал се върти със скоростта на часовниците и СТО го задължава де не се усуква, което се явява противоречие с правилата на СТО. В следствие на това задължение, СТО няма право да усуче въртящи се валове в собствените си ИОСи. Това задължение пречи на СТО да реши парадокса със зацепените зъбни колела, пречи да усучеш въртящата се гайка в собствената й ИОС. Ако не беше това задължение, парадоксите се решават

Хах, самото сверяване в зависимост от мтода ти дава Парадокс, предполагах , че си го осмислил вече, но явно не си.

Пример, прословутото сверяване от централна точка по Х1 по положително и отрицателно направление на еднакви разстояния от точката и рдновременен пулс, по СТО ти дава первектно сверяване. То е <перфектно> , съгласувано с ЛТ., когато от едната точка до другата пуснеш пулс и мериш време. Обаче е Парадокс, ако Средната точка засече едновременните пулсове за Начало , а сетне другите Две крайни точки/часовници  прибавят Теоретичното време, интервал изминат на теория по СТО светлина. Парадикса съм го Доказал в Методът Верига на Времето.

[laplandetza]

Преди 3 минути, scaner said:

Противоречието идва от там, че СТО не може да задължи валът с нищо.

Поведението на вала се определя в една от отправните системи, например в тази в която го ускоряваш. Тоест ти си длъжен да осъществиш това ограничение, на което се надяваш от СТО. Дали валът се върти или не равномерно, зависи изцяло от начина на ускоряването му. СТО просто описва това поведение, но самото поведение не го налага тя, а ти. Единствената ти възможност за равномерно развъртане на вала е вече да разполагаш със сверена система от часовници, а не да разчиташ на него да ти я даде. Щото друг вал ще се ускори по друг начин, и съответно системите от часовници на тази база ще си противоречат. И няма да са повторими в друга система. Не е това пътят.

СТО не задава никакви ограничения на вала (освен че не може да надвишава скоростта на светлината ), и надеждата ти че такива ограничения има, са всъщност самият парадокс - ти разчиташ на свойства, каквито липсват. И нататък е ясно.

Аз не видях нещо да пречи някакъв парадокс да бъде решен. Освен че той не е достатъчно коректно формулиран, за да е изобщо пардокс

Ами нищо не си видял. Валът е <идеален> и всички са Еднакви, глупако! Ускоренията са еднакви в системата си. Още по добре със сверени часовници по Лоренц и ускорители равномерно по вала нагласени за работа в Един момент. Парадокса е Абсолютен, защото Постулирането и ЛТ са Парадоксални, самите уж свеени часовници са Парадоксални.

[scaner]

Преди 8 минути, laplandetza said:

Пример, прословутото сверяване от централна точка по Х1 по положително и отрицателно направление на еднакви разстояния от точката и рдновременен пулс, по СТО ти дава первектно сверяване. То е <перфектно> , съгласувано с ЛТ., когато от едната точка до другата пуснеш пулс и мериш време. Обаче е Парадокс, ако Средната точка засече едновременните пулсове за Начало , а сетне другите Две крайни точки/часовници  прибавят Теоретичното време, интервал изминат на теория по СТО светлина. Парадикса съм го Доказал в Методът Верига на Времето.

Абе кухавел смотан, вместо да се гърчиш като настъпена хлебарка в напразни опити да измислиш топлата вода, прочети как се сверяват часовници без никакви парадокси:

Синхронизация Эйнштейна

Преди 5 минути, laplandetza said:

Валът е <идеален> и всички са Еднакви, глупако! Ускоренията са еднакви в системата си.

И идеалният вал може да бъде произволно насукан поради крайната скорост на светлината.

А освен че ускоренията трябва да са еднакви, те трябва да са подадени едновременно, което вече изисква система от сверени часовници

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Абе кухавел смотан, вместо да се гърчиш като настъпена хлебарка в напразни опити да измислиш топлата вода, прочети как се сверяват часовници без никакви парадокси:

Синхронизация Эйнштейна

И идеалният вал може да бъде произволно насукан поради крайната скорост на светлината.

А освен че ускоренията трябва да са еднакви, те трябва да са подадени едновременно, което вече изисква система от сверени часовници

Едновременно са подадени, но за моят парадокс е без значение и не съм описал подобна система.

 

Всяко Сверяване прието от СТО за Допустимо, даващо Еднакви резултати е Сверяване, трол такъв! Има много начини за сверяване Съгласно СТО. Така че марж на коневръза!

[scaner]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Едновременно са подадени, но за моят парадокс е без значение и не съм описал подобна система.

Задължително има значение. Това че не му обръщаш внимание, си е твой автогол. После ти се били получавали парадокси, смехурко

Преди 2 минути, laplandetza said:

Всяко Сверяване прието от СТО за Допустимо, даващо Еднакви резултати е Сверяване,

Ми сверяване е, а не твойте жалвания, ама нео се добавяло, ама нещо се изваждало, ама нищо не се получавало.

Трябва да си изведеш поука от това че има много начини за сверяване, а не да използвай някакви допотопни методи, водещи до парадокси

[gmladenov]

Преди 19 минути, scaner said:

Аз не видях нещо да пречи някакъв парадокс да бъде решен.

Парадоксът е, че валът е усукан без да му е приложена сила.

Също така двата наблюдателя виждат две различни реалности: единият наблюдател
вижда усукан вал, а другият - неусукан. Това не е нормално. Двете отправни системи
трябва да представляват две различни перспективи на една и съща реалност, а не две
различни реалности. Усукун вал не е различна перспектива на неусукан вал, а съвсем
друг вал.

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

Задължително има значение. Това че не му обръщаш внимание, си е твой автогол. После ти се били получавали парадокси, смехурко

Ми сверяване е, а не твойте жалвания, ама нео се добавяло, ама нещо се изваждало, ама нищо не се получавало.

Трябва да си изведеш поука от това че има много начини за сверяване, а не да използвай някакви допотопни методи, водещи до парадокси

Хах, идиотий, имам си централно разположен ускорител и в неподвижна система дори да има деформации те са симетрични по краищата и не ме вълнуват.

 

Всички отговарящи на СТО начини, методи са Позволени. Мога да вадя, прибавям интервали, зашото ТО има Едни Митични уж Постулати, дето Уж са верни. Разбрали немислещи другарю. Теорията Трябва да Задоволи Своите Постулати, а тя не го прави и върви на май/та си!, като Грешна теория.

Ако Айнщайн или Фанатщгите след него са се опитвали да замажат омазаното положение , още по добре. Просто трябва да изследваме в миналото какви фалшификации са правени и да забодем Престъплението на масата на Справедливостта!

[scaner]

Преди 12 минути, gmladenov said:

Парадоксът е, че валът е усукан без да му е приложена сила.

Това вече гоо бистрихме в темата с валовете. Защо пак се повтаряш?

Защо това трябва да е парадокс? Силата се изолзва примерно да държи два обекта на дистанция в равновесие. Тоест ако единият излезе от равновесие, се появява сила която да го придърпа обратно, или да придърпа другият. Ако обаче сигналът свързан с промяната в позицията се движи с крайна скорост, може докато настане време за реакция, обектът да е дошъл в равновесното положение. Тогава сила не е нужна. Е, това е ситуацията с усуканият вал. Крайната скорост на сигнала позволява временни неравновесни положения за време по-малко от движението на сигнала.

Редактирано 24, 2021 от scaner