Нереалната Теория на Относителността

[scaner]

Преди 6 минути, laplandetza said:

имам си централно разположен ускорител и в неподвижна система дори да има деформации те са симетрични по краищата и не ме вълнуват.

Тогава ще имаш един много гърчаво въртящ се вал, усукан спрямо средата си в две посоки Какво очакваш от това?

Въздухар.

 

[laplandetza]

Преди 5 минути, scaner said:

..

Моето сверяване в Методът е на само Теоретично Идеално , но и практически точно, изисква точно измерване на разстояние с двоен път на светлина и чак след това сверяване , което доближава идеалното.

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Тогава ще имаш един много гърчаво въртящ се вал, усукан спрямо средата си в две посоки Какво очакваш от това?

Въздухар.

 

Очаквам да покаже Неправилните ЛТ, показва ги идеално като Грешни !

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

Т,,

 

Гърчиш се като грозна стара жаба.Затъваш още и още, нямаш ли Достойнство ,бе!?

[scaner]

Преди 5 минути, laplandetza said:

Гърчиш се като грозна стара жаба.Затъваш още и още, нямаш ли Достойнство ,бе!?

Хаха, обувката не може да оценява обущаря

[gmladenov]

Преди 2 минути, scaner said:

Това вече гоо бистрихме в темата с валовете. Защо пак се повтаряш?

Защото обяснението ти е изсмукано от пръстите и не е вярно.

Според самия Айнщайн, СТО е принципна теория и се базира на принципи, които се
приемат за общовалидни.

Ти бъркаш практичност с принципност. Ако е реален, един много дълъг вал естествено ще
има какви ли не неравномерности. Но в случая това въобще не ни интересува, защото ние
искаме да проверим дали принципите на СТО работят, а не дали тя е практична теория.

С новият парадокс на Лапландеца много лесно мога да ти покажа как светлината прави
лупинги докато стигне от единия край на вала до другия. Нали се сещаш, че няма такъв
принцип в природата.

[laplandetza]

Преди 1 минута, scaner said:

Хаха, обувката не може да оценява обущаря

Ами що се пънеш тогава, като си неспособен , спри и си почини, а ти затъваш в кочината!

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Ти бъркаш практичност с принципност. Ако е реален, един много дълъг вал естествено ще
има какви ли не неравномерности. Но в случая това въобще не ни интересува, защото ние
искаме да проверим дали принципите на СТО работят, а не дали тя е практична теория.

Никой не говори за практичност при тези "парадокси" Там всичко е идеализирано на мах. И при тази идеализация имаме като следствие, че валът е усукан. И както казах, защо да не е усукан, след като всяко взаимодействие се разпространява с крайна скорост, и за времето за което се разпрространява, може да има произволни неравновесни положения,  с време на живот по-малко от това разпространение? Това е принципно следствие от СТО.

Преди 3 минути, gmladenov said:

С новият парадокс на Лапландеца много лесно мога да ти покажа как светлината прави
лупинги докато стигне от единия край на вала до другия. Нали се сещаш, че няма такъв
принцип в природата.

Вече не си давам никакви усилия да разбирам каквото и било от глупостите на лапландеца. Те автоматично са доказан отходен боклук на мисълта

Лупинги светлината може да прави всякак. Ако вземеш фенерче, и го размахаш нагоре-надолу, лъчът от него няма да се движи по  права линия, а ще е нагърчен на вълнички. Но това не води до парадокси.

[laplandetza]

Преди 6 минути, scaner said:

..

Гати смешника, Срам!!

[gmladenov]

Преди 6 минути, scaner said:

И при тази идеализация имаме като следствие, че валът е усукан. И както казах, защо да не е усукан ...

Щом е идеализиран, значи валът е абсолютно твърдо тяло.

Обясни сега по кой универсален физичен принцип абсолютните твърди тела се
самоусукват ... единствено в отправните системи на подвижни наблюдатели.

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Щом е идеализиран, значи валът е абсолютно твърдо тяло.

Тц. В СТО няма твърди тела със свойствата на класическото абсолютно твърдо тяло. Поради крайната скорост на светлината, в СТО е в сила концепцията на Борн - Born rigidity. И тя обяснява всичко.

Само че, Младенов, аз съм абсолютно сигурен че това вече го обсъждахме. Защо си толкова вманиачен да циклиш на този приключен въпрос, не знам... Щото съм те ампутирал от всякакви аргументи?

 

 

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

знам... Щото съм те ампутирал от всякакви аргументи?

 

 

Ти ли, че ти си интелектуален ампутант-инвалид!

[gmladenov]

Преди 4 минути, scaner said:

Тц. В СТО няма твърди тела със свойствата на класическото абсолютно твърдо тяло. Поради крайната скорост на светлината, в СТО е в сила концепцията на Борн - Born rigidity. И тя обяснява всичко.

Хубаво, ще използваме твърдостта на Борн, щом трябва.

За примера с вала твърдостта на Борн е без никакво значение, защото тя решава
проблема с много високи обороти на въртене. При вала нямаме такива, така че това
не ни бърка.

Единственото нещо от значение в парадокса на вала е, че той се самоусуква ... и то само
в отправната система на подвижен наблюдател.

Колкото и да въртиш и сучеш (хехе), ти нямаш смислено обяснение на това самоусукване.
Материалните тела не самоусукват просто така - и твърдостта на Борн ни най-малко не
решава проблема. Така че много тъп аргумент от твоя страна. По-точно пълна смешка.

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

За примера с вала твърдостта на Борн е без никакво значение, защото тя решава
проблема с много високи обороти на въртене. При вала нямаме такива, така че това
не ни бърка.

Или много дълъг вал.

Преди 1 час, gmladenov said:

Единственото нещо от значение в парадокса на вала е, че той се самоусуква ... и то само
в отправната система на подвижен наблюдател.

Не се самоусуква. Такъв си е по природа Поради условието, наложено в едната система.

Преди 1 час, gmladenov said:

Колкото и да въртиш и сучеш (хехе), ти нямаш смислено обяснение на това самоусукване.

Нямам. Както нямам обяснение защо някой вал не е усукан.

 

Младенов, това освен че те води до когнитивен дисонанс поради непознаване на материята, защо трябва да е парадокс?

Не те разбирам. След като прие Born rigidity като следствие на теорията, защо не приемаш и другите следствия? След като се отказваш от класическата физика в едно от следствията, защо настояваш на класическата физика за другите? Ей тая непоследователност е причина за "парадоксите".

Редактирано 24, 2021 от scaner

[Шпага]

Преди 8 часа, scaner said:

 

Цитирай

 

 Преди 8 часа, gmladenov said:

Парадоксът е, че валът е усукан без да му е приложена сила.

 

 

Това вече гоо бистрихме в темата с валовете. Защо пак се повтаряш?

Защо това трябва да е парадокс? Силата се изолзва примерно да държи два обекта на дистанция в равновесие. Тоест ако единият излезе от равновесие, се появява сила която да го придърпа обратно, или да придърпа другият. Ако обаче сигналът свързан с промяната в позицията се движи с крайна скорост, може докато настане време за реакция, обектът да е дошъл в равновесното положение. Тогава сила не е нужна. Е, това е ситуацията с усуканият вал. Крайната скорост на сигнала позволява временни неравновесни положения за време по-малко от движението на сигнала.

Кажи, Сканер, как на практика - без да приложим сила - можем да се възползваме от някое такова "временно неравновесно положение"? Как от един неусукан вал да получим за лична употреба един усукан вал?

Или още по-добре:

Как, ако имаме един кофти усукан вал, да си го поправим, без да прилагаме никаква сила - само чрез "прескок" в подвижната система, в която той не е усукан?

Нали след като усукването е реално, значи би трябвало да е реално и "разсукването" на усукан в неподвижна система вал.

И въобще много неща можем да си поправяме така - без да прилагаме сила, само чрез подбор на подходящата подвижна система. Някакво подобие на перпетуум мобиле се получава

 

[Шпага]

Преди 6 часа, scaner said:

Или много дълъг вал.

Не се самоусуква. Такъв си е по природа Поради условието, наложено в едната система..

Сканер, след като в подвижната система валът си е такъв - усукан - по природа, за какви "временни неравновесни положения" става дума в следващия ти постинг?

Цитирай

Крайната скорост на сигнала позволява временни неравновесни положения за време по-малко от движението на сигнала.

 

[laplandetza]

Преди 8 минути, Ниkи said:

....

В заключение: проблем в СТО е, че не усуква въртящ се вал в собствена ИОС.

Не са това проблемите. Идват от най основно базово ниво От Грешните Постулати и ЛТ нагодени да опазят постулатите. 

Вала може да е усукан в неподвижна, но как и защо е друга работа. Проблемът с усукване заради ЛТ е посочените постулати, принципа на айнщайнова относителност , цялата база. Посочвайки една ИОС за неподвижна  ти си в конфликт с реалния свят където вала кога се е ускорявал , това е ставало неравномерно, догонващо поради движението на обектите спрямо светлина и за идеален вал имаме усукване , което ТО забранява в набедената за уж неподвижна система. В такава система Физиката е различна , нарушени Първи и Втори постулати.

[scaner]

Преди 1 час, Шпага said:

Кажи, Сканер, как на практика - без да приложим сила - можем да се възползваме от някое такова "временно неравновесно положение"? Как от един неусукан вал да получим за лична употреба един усукан вал?

Или още по-добре:

Как, ако имаме един кофти усукан вал, да си го поправим, без да прилагаме никаква сила - само чрез "прескок" в подвижната система, в която той не е усукан?

Нали след като усукването е реално, значи би трябвало да е реално и "разсукването" на усукан в неподвижна система вал.

И въобще много неща можем да си поправяме така - без да прилагаме сила, само чрез подбор на подходящата подвижна система. Някакво подобие на перпетуум мобиле се получава

Не те разбирам. Защо искаш да променяш, без да прилагаш сила?

Другият вариант е да си избереш нещо вече готово, природно, в подходяща отправна система

Преди 43 минути, Шпага said:

Сканер, след като в подвижната система валът си е такъв - усукан - по природа, за какви "временни неравновесни положения" става дума в следващия ти постинг?

Неравновесни, в смисъла с който сме свикнали - на класическата физика. 

Тези примери показват, че много от наложените от класическата физика очаквания са неизпълними в СТО - нейните закономерности са различни.

[laplandetza]

Преди 5 минути, Ниkи said:

Това си е друга тема, друг фронт

усукан е защото се върти, но СТО казва че не е усукан защото е завъртян от часовници с общо време а на тях им е забранено да показват различно (визирам хипотетичния вал от часовници)... и разминаванията (парадокса) са на лице. На тази база могат да се измислят един куп парадокси, нерешими от СТО

Говорим за едно и също , ако смяташ ЛТ за проблемните, означава , че Постулатите са Основния Проблем. Допуснеш ли усукан вал в неподвижна ,усукан според ЛТ както го представя в подвижна, означава да приемеш Постулатите са Неверни и Айнщайнова Относителност е Грешна.

[laplandetza]

Преди 4 минути, Ниkи said:

Както и да го мисля, този парадокс:

"Две много, много дълги, зацепени зъбни колела се въртят. Едното се движи спрямо другото по направление на осите. Как едното ще е усукано а другото не? "

няма решение с ЛТ

Няма решение с ТО , със запазване на Постулатите. Паднат ли ЛТ., падат Постулатите ! Няма мърдане ! 

[scaner]

Преди 32 минути, Ниkи said:

Ти явно не ме разбираш. Казвам ти, че системата от часовници представлява един хипотетичен, въртящ се (вече) вал. Вал без маса и инертност. Този хипотетичен вал (понеже по условие не е усукан) задължава всички въртящи се, успоредни на него валове (вече материални) да не бъдат усукани. А това е рецепта за нерешими парадокси по СТО.

Разбирам те. Само че и ти трябва да разбереш нещо.

Идеята за инерциални системи е добре илюстрирана от кораба на Галилей. Идеята му е следната. Имаме много голям кораб, който плува по спокойното море. Нека ние сме в трюма на кораба и не виждаме движението на бреговете, водата и облаците. В трюма правим експерименти, хвърляме и търкаляме тела, и изучаваме техните закони на поведение. Твърдението е, че чрез никакви подобни експерименти не можем да установим движи ли се корабът или не. Това твурдение е една първична форма на принципът на относителност, с много богата практическа основа. Съвременната формулировка на същият принцип е, че формата на установените физически закони ще е еднаква на всички подбни кораби, във всички инерциални системи.

За да извършим това обаче, ние трябва да имаме часовник в трюма - не става да излезеш на палубата и да гледаш слънцето или звездите. Друг кораб, който се движи спрямо нашият и прави същите експерименти, също трябва да има свой часовник. Тоест, не можем да разчитаме на някакъв - инцидентно - прелитащ въртящ се вал, а трябва да си направим собствен, неподвижен.  Друг кораб също трябва да си направи собствен. И когато всички кораби си изградят подобни системи, те могат да обменят знания за физическите закони и да ги сравняват. Лесно може да се досетиш, че ако часовниците им са на еднакъв принцип и еднакви конструкции, работата по сравняване на знанията между два кораба ще е много по-проста. Така че това е важно изисквне.

Тук веднага се сблъскваме с проблемите по направата, които се наричат "сверяване на часовниците" в системата на кораба. Както видя според СТО, въртящият се вал може да е усукан или не, и ако не преборим този произвол, това може да се окаже фатално когато решим да обменяме знания с други подобни кораби Как точно във всеки кораб може да се направят идентични валове без да ползваме друг тип общоприети чсовници, не ми го побира умът, и това е важен проблем.

Защо във вселената не може да се използва един общ часовник, който всички да ползват? Например въртенето на земята. Ами по много причини. Например чисто технологично, трудно е да си сверяваш часовниците по въртенето на земята, ако си в галактиката NGC 1187 например. Или същият твой еталобен прът, но намиращ се в тази галактика. Въпросът за простотата на физическите закони също е много важен. Крайната скорост на светлината също създава проблеми.

Какво би се случило, ако ходът на неподвижен часовник се различава от ходът на подвижен такъв, както сочи и теорията на относителността - визирам твоят еталонен вал, който в една система е неподвижен, в друга е подвижен. Тогава физическите закони в една система могат да имат една форма, в друга система - друга, и ще се наруши принципът на относителност, който е много базов и добре потвърден. Този риск стои, и той налага всяка система сама да си гради еталон на база общи принципи. А вече божа работа е дали всички те ще могат да се синхронизират, както твърди касическата физика, или не, както показва СТО. Е, ако някак успешно разработиш технология за използването на неподвижен и въртящ се - и мноооого дълъг - вал за часовник, ще установиш, че подвижните спрямо него валове изостават или избързват спрямо него. Същото което установяваме сега по законите на СТО.

Значи имаме дилема - или спазване на принципът на относителност, или нарушаването му на база единствен часовник по който да синхронизираме останалите.

Но принципът на относителност е много базов, и всеки метод на избор и сверяване на часовници не трябва да го нарушава.

Проблемът с твоят вал се свежда до проблема с един часовник.  Избираме един чсовник във вселената, и сверяваме всички по него. Е, веднага виждаш резултата според СТО - подвижните часовници не могат да са синхронни с неподвижните. А да изградиш физика на база несинхронни в една система чсовници не си е работа Или да обявиш несинхронните чсовници за синхрони по закон, още по-зле. Абсолютно същите проблеми идват и с твоят вал, просто са по-завоалирани.

Така че проблемът с начина на зимерване на време е много важен, и не можем да го решим без да се замислим И методът предложен от СТО не идва от добро...

Преди 1 час, Ниkи said:

А парадоксите създадени от появата на ЛТ трябва да се решават само с похватите на ЛТ. Не да разчиташ на сапромата да ги реши (еластична, пластична деформация), или да ги заклинваш, да запецват и т.н. И не казвай, че условията са били грешни, защото те не са били грешни преди появата на ЛТ

Тук е важно да се разбере, че ЛТ не е действено лице - те нито упражняват сили, нито правят някакви промени в природата. ЛТ са просто математическо средство, което казва как нещо в една система ще изглежда през погледа на друга отправна система. Те са математически връзки - свързват величините на нещо измерено в две различни системи. Това което се случва, съществува и без ЛТ, то е общо за цялата вселена, но ние го виждаме в съответната "проекция" наложена от избора на отправна система. Затова и няма как да има парадокси, след като в поне една отправна система парадокси с това "случващо се" няма.  И появата на ЛТ тук не променя нищо Просто природата ни казва, че връзките давани чрез ЛТ са по-точни от връзките, давани с галилеевите трансформации. Иначе светът си тиктака и без трансформациите. Те не му пречат, както се казва, нито пият, нито пари вземат.

Преди 1 час, Ниkи said:

Не вкарвай сили в СТО, не ползвай еластична деформация

Не вкарвам и не ползвам. Всички ситуации разглеждаме в максимално идеализираният случай. Допълнителното усукване на вала не е резултат на сила, за разлика от класическата физика. Ето ти една разлика между двете теории. И пример, как предтрзсъдъците от едната неусетно се пренасят и по отношение на другата - "така трябвало да бъде". Това поражда и "парадоксите".

[Tahev loren]

Преди 2 минути, Ниkи said:

Май-цялата музика е една игра на светлината.... жалко ..... чак съм разочарован  

Ники, тази тема се разводни, най добре ти да отвориш нова тема с този парадокс на усукването. Но искам ти да отвориш новата тема а не лапландеца, че нищо не се разбира от бръщолевенето му, без да се обижда Ти обясняваш по добре, или пък Младенов кажи и за парадокса на болта и гайката

[scaner]

Преди 12 минути, Ниkи said:

Както и да го мисля, този парадокс:

"Две много, много дълги, зацепени зъбни колела се въртят. Едното се движи спрямо другото по направление на осите. Как едното ще е усукано а другото не? "

няма решение с ЛТ

Значи не го мислиш достатъчно. Решението е че и двете ще са усукани в системата на това, което се движи. Младенов беше дал добра картинка как изглеждат така усукани колела, някъде по-горе.

И забележи, това че и двете са усукани е именно решение според ЛТ. Класическата интуиция отрязва възможността някой да се сети за такава ситуация

[laplandetza]

Преди 7 минути, Tahev loren said:

Ники, тази тема се разводни, най добре ти да отвориш нова тема с този парадокс на усукването. Но искам ти да отвориш новата тема а не лапландеца, че нищо не се разбира от бръщолевенето му, без да се обижда Ти обясняваш по добре, или пък Младенов кажи и за парадокса на болта и гайката

Подкрепям!. Казах му го от начало.

Наистина обяснява по -добре, насочено за вас , по-разбираемо.

[laplandetza]

Преди 11 минути, scaner said:

Разбирам те. Само че и ти трябва да разбереш нещо.

Идеята за инерциални системи е добре илюстрирана от кораба на Галилей. Идеята му е следната. Имаме много голям кораб, който плува по спокойното море. Нека ние сме в трюма на кораба и не виждаме движението на бреговете, водата и облаците. В трюма правим експерименти, хвърляме и търкаляме тела, и изучаваме техните закони на поведение. Твърдението е, че чрез никакви подобни експерименти не можем да установим движи ли се корабът или не. Това твурдение е една първична форма на принципът на относителност, с много богата практическа основа. Съвременната формулировка на същият принцип е, че формата на установените физически закони ще е еднаква на всички подбни кораби, във всички инерциални системи.

За да извършим това обаче, ние трябва да имаме часовник в трюма - не става да излезеш на палубата и да гледаш слънцето или звездите. Друг кораб, който се движи спрямо нашият и прави същите експерименти, също трябва да има свой часовник. Тоест, не можем да разчитаме на някакъв - инцидентно - прелитащ въртящ се вал, а трябва да си направим собствен, неподвижен.  Друг кораб също трябва да си направи собствен. И когато всички кораби си изградят подобни системи, те могат да обменят знания за физическите закони и да ги сравняват. Лесно може да се досетиш, че ако часовниците им са на еднакъв принцип и еднакви конструкции, работата по сравняване на знанията между два кораба ще е много по-проста. Така че това е важно изисквне.

Тук веднага се сблъскваме с проблемите по направата, които се наричат "сверяване на часовниците" в системата на кораба. Както видя според СТО, въртящият се вал може да е усукан или не, и ако не преборим този произвол, това може да се окаже фатално когато решим да обменяме знания с други подобни кораби Как точно във всеки кораб може да се направят идентични валове без да ползваме друг тип общоприети чсовници, не ми го побира умът, и това е важен проблем.

Защо във вселената не може да се използва един общ часовник, който всички да ползват? Например въртенето на земята. Ами по много причини. Например чисто технологично, трудно е да си сверяваш часовниците по въртенето на земята, ако си в галактиката NGC 1187 например. Или същият твой еталобен прът, но намиращ се в тази галактика. Въпросът за простотата на физическите закони също е много важен. Крайната скорост на светлината също създава проблеми.

Какво би се случило, ако ходът на неподвижен часовник се различава от ходът на подвижен такъв, както сочи и теорията на относителността - визирам твоят еталонен вал, който в една система е неподвижен, в друга е подвижен. Тогава физическите закони в една система могат да имат една форма, в друга система - друга, и ще се наруши принципът на относителност, който е много базов и добре потвърден. Този риск стои, и той налага всяка система сама да си гради еталон на база общи принципи. А вече божа работа е дали всички те ще могат да се синхронизират, както твърди касическата физика, или не, както показва СТО. Е, ако някак успешно разработиш технология за използването на неподвижен и въртящ се - и мноооого дълъг - вал за часовник, ще установиш, че подвижните спрямо него валове изостават или избързват спрямо него. Същото което установяваме сега по законите на СТО.

Значи имаме дилема - или спазване на принципът на относителност, или нарушаването му на база единствен часовник по който да синхронизираме останалите.

Но принципът на относителност е много базов, и всеки метод на избор и сверяване на часовници не трябва да го нарушава.

Проблемът с твоят вал се свежда до проблема с един часовник.  Избираме един чсовник във вселената, и сверяваме всички по него. Е, веднага виждаш резултата според СТО - подвижните часовници не могат да са синхронни с неподвижните. А да изградиш физика на база несинхронни в една система чсовници не си е работа Или да обявиш несинхронните чсовници за синхрони по закон, още по-зле. Абсолютно същите проблеми идват и с твоят вал, просто са по-завоалирани.

Така че проблемът с начина на зимерване на време е много важен, и не можем да го решим без да се замислим И методът предложен от СТО не идва от добро...

Тук е важно да се разбере, че ЛТ не е действено лице - те нито упражняват сили, нито правят някакви промени в природата. ЛТ са просто математическо средство, което казва как нещо в една система ще изглежда през погледа на друга отправна система. Те са математически връзки - свързват величините на нещо измерено в две различни системи. Това което се случва, съществува и без ЛТ, то е общо за цялата вселена, но ние го виждаме в съответната "проекция" наложена от избора на отправна система. Затова и няма как да има парадокси, след като в поне една отправна система парадокси с това "случващо се" няма.  И появата на ЛТ тук не променя нищо Просто природата ни казва, че връзките давани чрез ЛТ са по-точни от връзките, давани с галилеевите трансформации. Иначе светът си тиктака и без трансформациите. Те не му пречат, както се казва, нито пият, нито пари вземат.

Не вкарвам и не ползвам. Всички ситуации разглеждаме в максимално идеализираният случай. Допълнителното усукване на вала не е резултат на сила, за разлика от класическата физика. Ето ти една разлика между двете теории. И пример, как предтрзсъдъците от едната неусетно се пренасят и по отношение на другата - "така трябвало да бъде". Това поражда и "парадоксите".

Още от Галилей са залегнали проблемите. Физиката е различна в инерциалните системи, вече доказано.

Няма нужда от един часовник за сверяване, всеки сам си открива псевдоабсолютното локално време. Вече го изяснихме с Методът: