Нереалната Теория на Относителността

[gmladenov]

Преди 18 минути, gooogle≪soft≫ said:

Пак се стига до идеята за светоносният Етър, абсолютно празно пространство надарено със физически свойства ...

Да, стига се ... но въобще не е задължително етърът да е абсолютен.

[gmladenov]

Сегашният космологиочен модел приписва 85% от материята във вселената на тъмната материя.
Толкова много материя - а от там и гравитация  - не може да се обясни с тъмната енергия.

[Малоум 2]

Ето и едни нереални - митове и легенди за структури в Космоса, които са напълно реални структури на Земята.

...

...

Например, стеблата на всички растения. Са такива структури - формирани от генетична памет (в семена, примерно), почвени условия за развиване на белтъчни структури + промени в интензитета на фотони от ЕМПоле "над земята" от слънцегреене, др. еманация и др. разни лъчения. Гравитацията само показва посока (нагоре от земята) за възможните превръщания на сумата от собствените полета на растението и външните полета, с непрестанна ОВ. Всички части от растението над земята са "антени" за улавяне и превръщане на енергиите в "памет" на структурата растение. Тоест - "къртичните дупки" са патент на живата природа и се влияят от наличните интензитети на ЕМПоле на Земята. (затова има и сезонност, и место-пребиваване при развитието на видове растения)

Няма нищо общо с матмодели на гравитации. (ако не са гравитоните, които дават посоката за натрупване на изменения - при наличие на ем.сили - силите от гравитация са незначителни)

...

[gooogle≪soft≫]

Преди 14 часа, gmladenov said:

Да, стига се ... но въобще не е задължително етърът да е абсолютен.

Етъра е материална субстанция запълваща вече едно изначално празно пространство, .  Идеята  обаче за празно пространство лишено от вещество, (забележки:  Етъра го приемат хипотетично като материален с веществени характеристики, запълващ едно истински празно пространство) , но с материални свойства, по скоро геометрични, като кривене, скъсяване или раздуване, но да вметна че това е присъщо на материята, защото  геометрията е най древната наука, тя е математика на пространството, и естествено работи с аксиоми, като, " Две успоредни прави не се пресичат никога, защото никой не е наблюдавал обратното "  Или "през една точка могат да минат безброй прави, защото никой не е наблюдавал обратното " . Та самото пространството може да бъде динамично, със физически а не чисто геометрични свойства. Ако беше със чисто геометрични свойства, то няма да може да се криви или раздува , ще бъде едно статично и абсолютно Нютоново пространството, неподвластно на Айнщайновата концепция, а също и на Лайбницовата, за относителност.

[gooogle≪soft≫]

Преди 14 часа, gmladenov said:

Сегашният космологиочен модел приписва 85% от материята във вселената на тъмната материя.
Толкова много материя - а от там и гравитация  - не може да се обясни с тъмната енергия.

Една поправка,, сегашния космологичен модел, приписва най голям процент на материята, на тъмната енергия, след това на тъмната материя, и най накрая, на обикновенната материя. 

[gooogle≪soft≫]

Та да продължа мисълта си, единствено едно  чисто Нютоново пространство, чисто геометрични, лишено от материални качества, може да бъде абсолютно и не може да се " криви" , "огъва" , " раздува" и т.н свойства възможни само в Айнщайновото или Лайбницовото, относително пространство и време, надарени с физически свойства.

[gooogle≪soft≫]

Преди 1 час, Ниkи said:

Не си го прочел добре. Младенов има предвид, че от тези 27% материя, които ти визираш, 85% са тъмна материя

Много добре съм го разбрал и го схванах. Виж още един път диаграмата. Учените са изчислили по техните формули и представи, че 73% от цялата материя на вселената, се пада на тъмната енергия (виновна е за раздуване на пространството) останалите проценти са за тъмната материя ( виновна за това звездите в периферията на галактиките да не изхвърчат в космоса а да си останат в дадената галактика) и на обикновенната материя от която са изградени всички космически тела.

[scaner]

Преди 23 часа, Ниkи said:

"Балонът" или "геометрията на пространството" са интерпретация на пространството като повърхнина за по лесно обяснение и разбиране. Погледнато в 3D вариант, представлява експоненциално увеличаване пътя на светлината и в частен случай експоненциално разширение на Вселената. Като увеличаване на пътя на светлината може да се разглежда и аналога светлина преминаваща през материя. Там на пръв поглед скоростта на светлината намалява, но това е за сметка на повече изминът път. Но кое е това нещо, което си е увеличило плътността за да затрудни светлината, щом това не е тъмната енергия.

Погледнато, както казваш, в 3D, разширението на вселената представлява линейно увеличение на радиуса и (от там и хъбъловата константа), което при сегашната точност се оказва леко ускорено. Самите наблюдения свързани с ускорението на разширението, които доведоха до нобелова награда за това, са на границата на точността, при която се признават такива открития. Има доста спорни въпроси по това. Но последвалите данни от WMAP и моделът Lambda-CDM, който те захранват, показва че с много голяма вероятност ускореното разширение е факт. Именно от тези данни идват 30% тъмна енергя - факторът, нужен за ускорението.

Нищо не е променяло накаква плътност, която да модулира светлината. Ефектът е прост - в настоящият етап ние наблюдаваме светлина от източнник, койт се отдалечава от нас в момента, когато я е излъчил (в резултат на разширението). Реално това е доплеров ефект. Някъде в популярните книги обясняват червеното отместване с това, че в резултат на разширявнето на пространството се е удължила и дължината на вълната. Но двете обяснения са просто два равностойни похвата за обяснение на едно и също нещо.

Преди 23 часа, Ниkи said:

Въпроси: кое е отключило ускореното разширяване на Вселената, дали е концентрирането на барионната материя  в галактики? Защо космологичната константа трябва да е постоянно число (константа), след като раздуването на "балона" не е хомогенно (разпределението на галактиките едва ли е хомогенно)? Където има по-голямо пространството лишено от галактики, константата трябва да е по-голяма.

Кое отключва ускореното разширение? Най-вероятният фактор за сега е това, че при обикновеното линейно разширение вселената надхвъря размер, при който въздействието на тъмната енергия започва да се забелязва. Тя работи като сила на отблъскванет, която нараства с разстоянието между телата. Нещо като конфайнмънта на кварките, но с обратен знак. При малки разстояния приносът и е незабележим, започва да става забележим когато разстоянията станат големи.

Защо космологичната константа трябва да е константа? Според общата теория на относителността, в нея уравненията на гравитацията произтичат като интеграл от едни по-разширени уравнения, имащи смисъл на нещо като запазване на енергията. При интегриране на такива уравнения се появяват константи от интегрирането, и космологичната константа се появява по тази причина. Може в някоя друга, по-точна теория да се появят и членове от по-висш порядък, но сега такива просто няма, и не са нужни. Науката работи с наличната информация тук и сега, а не с потенциално възможни фантасмагории.

Преди 17 часа, Ниkи said:

Друг въпрос. Ако тъмната енергия "издува балона" и предизвиква ускореното разширение на Вселената, би трябвало да увеличава гравитационните потенциални ями на галактиките и куповете. Не е ли това отговорът за несъотвествието маса-гравитационно привличане, който отговор се приписва на тъмната материя

Защо ще ги увеличава? В рамките на малки раазстояния тъмната енергия не влияе, там по-големите електромагнитни и гравитационни сили определят конфигурацията на звездите и галактиките и всякакви потенциални ями. На много големи растояния тъмната енергия разделя галактиките, намалявайки по този начин другите взаимодействия между тях, съптветно намалявайки и гравитационното им взаимодействие.

И дай да се уточним. "Балонът" се надува без тъмната енергия, тя само го раздува с ускорение.

 

Преди 19 часа, gmladenov said:

На какъв въпрос отговаряш, майна ...

Коментирам слеотата която сам си причиняваш. Time dilation е абсолютно доказан факт. Но ти сам си налагаш някакви ограничения, идващи от недоразбрани средношколски уроци. Защо си поставяш врата в полето и само се блъскаш в нея? Така няма да я преодолееш.

[scaner]

Преди 3 часа, gooogle≪soft≫ said:

Та самото пространството може да бъде динамично, със физически а не чисто геометрични свойства. Ако беше със чисто геометрични свойства, то няма да може да се криви или раздува , ще бъде едно статично и абсолютно Нютоново пространството,

Няма такова нещо. Това са някакви ограничения, които сам си налагаш и сам се спъваш в тях.

Геометрията допуска пространството да е изкривено, да се раздува, да е вързано на възел, дори да е усукано, да има торзия. Нищо не ограничава пространството да е статично. То е такова, каквото е. А какво е се установява само с наблюдения, не с предразсъдъци.

А каква е геометрията следва от качествата на материята, чието обобщение и  абстракция наричаме "пространство"

[gooogle≪soft≫]

Преди 22 минути, scaner said:

Няма такова нещо. Това са някакви ограничения, които сам си налагаш и сам се спъваш в тях.

Геометрията допуска пространството да е изкриваено, да се раздува, да е вързано на възел, дори да е усукано, да има торзия. Нищо не ограничава пространството да е статично. То е такова, каквото е. А какво е се установява само с наблюдения, не с предразсъдъци.

А каква е геометрията следва от качествата на материята, чието обобщение и  абстракция наричаме "пространство"

Няма такива неща, геометрията не допуска нито едно от изброените твои допускания. Това са твои измислици. Говоря за евклидовата геометрия, която няма нищо общо със измишльотини като геометрия на Лобачовски или пък геометрия на Риман или пък още по налудничавата геометрия на Минковски 

Редактирано Август 6, 2021 от gooogle≪soft≫

[gmladenov]

Преди 3 часа, gooogle≪soft≫ said:

Една поправка ...

Така го дават в англоезичната уикипедия:

• Тъмната материя е хипотетична форма на материя, за която се смята, че представлява
  приблизително 85% от материята във вселената и 27% от нейната обща масово-енергийна
  плътност.

[gooogle≪soft≫]

Преди 10 минути, gmladenov said:

Така го дав

Преди 11 минути, gmladenov said:

Така го дават в англоезичната уикипедия:

• Тъмната материя е хипотетична форма на материя, за която се смята, че представлява
  приблизително 85% от материята във вселената и 27% от нейната обща масово-енергийна
  плътност.

ат в англоезичната уикипедия:

• Тъмната материя е хипотетична форма на материя, за която се смята, че представлява
  приблизително 85% от материята във вселената и 27% от нейната обща масово-енергийна
  плътност.

Ми в другите педии, дават друго. Я се поразтършувай тогава, да видим .

[gmladenov]

Преди 4 часа, gooogle≪soft≫ said:

Етъра е материална субстанция запълваща вече едно изначално празно пространство, .  ..

Да, те така са го броили.  Те дефакто са търсили материален репер, който да служи за абсолютна
отправна система. Такъв репер не съществува.

Аз като кажа, че етърът/пространството са отосителни, имам предвид следното:
Да кажем, че космическото пространство е статично. Също така да си представим едно вътрешно
херметически-затворено пространство "пълно" с вакуум на борда на една ракета.

Когато ракетата като се движи, вътрешното пространство движи ли се с нея или не?

Съвсем логично тук е да се попита как така едно вътрешно празно пространство може да се движи?

Ами така. Ако броим вътрешното пространство за отделно от космоса и го броим за движещо се
заедно с ракетата, значи ние броим това пространство за относително.

Ако пък броим вътрешното пространство за част от космическото пространство, значи ние броим
космическото пространство за абсолютно и всепроникващо.

За мен вярна е първата опция, според която всички вътрешни пространства във вселената се броят
за отделни и относителни - а не като част от едно общо абсолютно космическо пространство.

Редактирано Август 6, 2021 от gmladenov

[gooogle≪soft≫]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Да, те така са го броили.  Те дефакто са търсили материален репер, който да служи за абсолютна
отправна система. Такъв репер не съществува.

Аз като кажа, че етърът/пространството са отосителни, имам предвид следното:
Да кажем, че космическото пространство е статично. Също така да си представим едно вътрешно
хереметически-затворено пространство "пълно" с вакуум на борда на една ракета.

Ракетата като се движи, вътрешното пространство движи ли се или не?

Съвсем логично тук е да се попита как така едно вътрешно празно пространство може да се движи?

Ами така. Ако броим вътрешното пространство за отделно от космоса и го броим за движещо се,
значи ние броим това пространство за относително.

Ако пък броим вътрешното пространство за част от космическото пространство, ние броим
космическото пространство за абсолютно и всепроникващо.

За мен вярна е първата опция, според която броим всички вътрешни пространства във вселената
за относителни.

Няма вътрешно или външно пространство, пространството е единно, никой опит не е доказал че пространството е локализирано. ОТО и СТО, залагат именно на локално и динамично пространство и време.

[gmladenov]

Just now, gooogle≪soft≫ said:

Няма вътрешно или външно пространство, пространството е единно ...

Не всички мислят така .

[scaner]

Преди 55 минути, gooogle≪soft≫ said:

Няма такива неща, геометрията не допуска нито едно от изброените твои допускания. Това са твои измислици. Говоря за евклидовата геометрия, която няма нищо общо със измишльотини като геометрия на Лобачовски или пък геометрия на Риман или пък още по налудничавата геометрия на Минковски 

Е, сега за някакви измислици в резултат на невежество ли ще спорим? Тая работа не става с тръшкане. Друго нещо трябва да мърда, с малко повечко гънки:

Диференциална геометрия

Кривина на пространството

Торзия на пространство

Динамични геометрии

Знанията в науката не се ограничават само с наученото до пети клас Даже напротив.

 

[scaner]

Преди 36 минути, gmladenov said:

Аз като кажа, че етърът/пространството са отосителни, имам предвид следното:
Да кажем, че космическото пространство е статично. Също така да си представим едно вътрешно
херметически-затворено пространство "пълно" с вакуум на борда на една ракета.

Когато ракетата като се движи, вътрешното пространство движи ли се с нея или не?

Съвсем логично тук е да се попита как така едно вътрешно празно пространство може да се движи?

Не, не се движи. Защото "движение" в случая е изпразнено от смисъл понятие.

[scaner]

Преди 2 часа, Ниkи said:

Ако ефектът е причинен от промяна във въздействието на тъмната енергия, тогава е нормално да очакваме, че ускореното разширение на Вселената няма да е постоянно а ще се увеличава или намаля. В такъв случай, константата на Хъбъл няма как да е постоянно число. Това имах в предвид. А също и това: Защо константата на Хъбъл трябва да е постоянно число (константа), след като раздуването на "балона" не е хомогенно (разпределението на галактиките едва ли е хомогенно)? Където има по-голямо пространството лишено от галактики, константата трябва да е по-голяма.

Наблюдаемата вселена в голям мащаб много добре пасва на хомогенна и изотропна. И е факт, че константата на Хъбъл в различни посоки е на практика една и съща.

Тук има няколко подводни камъка. Единият е, че след като имаме ускорение, то разширението се описва като линейно (по закона на Хъбъл) с малка поправка за ускорението. Линейната част се базира на константата на Хъбъл.

Вторият е, че константата на Хъбъл зависи от космологичният момент. Тя е константа в цялото пространство за даден момент. Но в миналото е била друга. Грубо константата на Хъбъл е обратно пропорционална на възрастта на вселената. Тоест някога, като остарее вселената, константата на Хъбъл (линейната част от разширението) ще намалее, а ще се увеличи нелинейната, в резултат ускорението.

Това и още много други зависимости са следствие от уравненията на Фридман, който е решил пръв уравненията на Айнщайн в ситуации на разширяваща се и свиваща се вселена.

Може да прочетеш повече например:

Hubble's law

Friedmann equations

[gooogle≪soft≫]

Преди 15 часа, scaner said:

Е, сега за някакви измислици в резултат на невежество ли ще спорим? Тая работа не става с тръшкане. Друго нещо трябва да мърда, с малко повечко гънки:

Диференциална геометрия

Кривина на пространството

Торзия на пространство

Динамични геометрии

Знанията в науката не се ограничават само с наученото до пети клас Даже напротив.

 

За какво всъщност спориш, заради софизъм ?

[gooogle≪soft≫]

Преди 15 часа, gmladenov said:

Не всички мислят така .

Хубаво е всеки да има свое собствено мислене, така се стига до истината . Но в случая мисля че грешиш. Логически и чисто емпирично.

[scaner]

Преди 4 часа, gooogle≪soft≫ said:

За какво всъщност спориш, заради софизъм ?

Споря заради необосованите ти твърдения, че геометрията не допускала такива неща - точно еквилибристиката на база такива измислени твърдения е софизъм

Преди 4 часа, gooogle≪soft≫ said:

Хубаво е всеки да има свое собствено мислене, така се стига до истината .

Още по-хубаво е и това мислене да се обуздава в рамките на фактите.

[gooogle≪soft≫]

Преди 7 минути, scaner said:

Споря заради необосованите ти твърдения, че геометрията не допускала такива неща - точно еквилибристиката на база такива измислени твърдения е софизъм

Още по-хубаво е и това мислене да се обуздава в рамките на фактите.

Спориш, заради спора. Не си прав и само философстваш

[scaner]

Преди 4 минути, gooogle≪soft≫ said:

Преди 12 минути, scaner said:

Споря заради необосованите ти твърдения, че геометрията не допускала такива неща - точно еквилибристиката на база такива измислени твърдения е софизъм

Още по-хубаво е и това мислене да се обуздава в рамките на фактите.

Спориш, заради спора. Не си прав и само философстваш

Кое не съм прав, че геометрията не се вмества в ограничени ученически представи? Или че трябва да се съобразяваш с фактите? Объркал си форума с "Научна фантастика" май, после другите криви като ти го посочват

[gooogle≪soft≫]

Преди 3 часа, scaner said:

Кое не съм прав, че геометрията не се вмества в ограничени ученически представи? Или че трябва да се съобразяваш с фактите? Объркал си форума с "Научна фантастика" май, после другите криви като ти го посочват

Твоите представи изглежда са ученически. Но също си и един така да се каже, трол, или джудже, със непокрито самомнение.

[scaner]

Преди 25 минути, gooogle≪soft≫ said:

Твоите представи изглежда са ученически. Но също си и един така да се каже, трол, или джудже, със непокрито самомнение.

И как успа да стигнеш до такива просрения, след като с една проста геометрия не можеш да се оправиш? Ъ?

Тук гледаме фактите, а те говорят еднозначно. Не става с тръшкане тая работа.