Нереалната Теория на Относителността

[gmladenov]

Преди 12 часа, gooogle≪soft≫ said:

Хубаво е всеки да има свое собствено мислене, така се стига до истината . Но в случая мисля че грешиш. Логически и чисто емпирично.

Напротив, чисто емпирично не греша.

Долната снимка показва вакуумните тръби на обсерваторията за гравитационни вълни ЛИГО.
В тях светлината се движи с постоянна скорост, което за един външен наблюдател в космоса
изглежда така, че тръбите носят/пренасят светлината със себе си.

Значи светлината е преносима ... от вакуум.

Само че това е оптическа илюзия. Вакуумът не може да пренася светлина. В действителност,
вътрешното пространство в тръбите е относително и светлината се разпространява вътре в него
най-нормално ... без въобще да знае, че това пространство се движи спрямо външен наблюдател
в космоса.

Именно тази относителност на вътрешното пространство създава илюзията, че то пренася
светлината със себе си.

Обсерваторията ЛИГО е живо доказателство, че всички вътрешни пространства принципно са
относителни. Те не са свързани по никакъв начин с пространството на открития космос, а са
отделни пространства, които могат да се движат ... което автоматично ги прави относителни.

[scaner]

Преди 31 минути, gmladenov said:

Напротив, чисто емпирично не греша.

Чисто емпирично грешиш. Защото тълкуваш "факти", които не съществуват.

Преди 31 минути, gmladenov said:

Долната снимка показва вакуумните тръби на обсерваторията за гравитационни вълни ЛИГО.
В тях светлината се движи с постоянна скорост, което за един външен наблюдател в космоса
изглежда така, че тръбите носят/пренасят светлината със себе си.

Всеки мислещ човек, завършил детска градина е наясно, че това са глупости. Тръбата не пренася светлина, защото не взаимодейства с нея. Преносът е взаимодействие.

Преди 31 минути, gmladenov said:

Само че това е оптическа илюзия. Вакуумът не може да пренася светлина. В действителност,
вътрешното пространство в тръбите е относително и светлината се разпространява вътре в него
най-нормално ... без въобще да знае, че това пространство се движи спрямо външен наблюдател
в космоса.

Да, вакуумът не може да пренася светлина. Но и пространството не може - по същата причина.

Ти си дълбоко заблуден за смисъла на базови понятия, и това прави пълен таратор в главата ти. Хайде да помислим, какво значи "разпространява се в/през пространството"? В една друга тема видяхме, че няма никакви наблюдения пространството да съществува. Стигнахме до извода, че съществува само съвкупността от качества на материята: отстояния и протяжности. И пространството е обобщението, абстракцията от тези качества, системата от тези отношения. Всяко "движение в пространството" означава движение по отношение на целият комплекс материални обекти, "движението през пространството" означава промяна на целият комплекс отстояния спрямо другите обекти.

В този смисъл "движение през пространството" не се характеризира нито със скорост, нито с ускорение, нито с която и да било друга характеристика на понятието "движение". Казано за недоразвити, по тази причина "движение през пространството" няма нищо общо по смисъл с понятието "движение". Тебе те заблуждава наличието на общата думата "движение", но ти сам си се насадил на тези яйца. Малко акъл трябва, за да се разбере, че в езика една дума в друга конструкция може да има коренно различен смисъл, и тук е точно такава ситуация...

Тоест и самото пространство, като система от отношения на качествата на материята отстояние и протяжност, не притежава качество "движение" - по определение. Движението има характеристики - промяна на дистанция, скорост, ускорение, тук такова няма. Пий си лекарствата за да не повтаряш такива елементарни грешки.

Преди 31 минути, gmladenov said:

Именно тази относителност на вътрешното пространство създава илюзията, че то пренася
светлината със себе си.

То никога не е имало възможност да носи каквото и да било. "Вътрешно пространство" като частен случай на "пространство" представлява системата отношения на протяжност и отстояние на ограничен набор материални обекти, в случая тръбите. Тръбите, както знаем, не взаимодействат със светлината и съответно не я пренасят. Така че забрави бълнуването за някаква роля на "вътрешно пространство", а си сложи някакъв охлаждащ компрес на челото.

Преди 31 минути, gmladenov said:

Обсерваторията ЛИГО е живо доказателство, че всички вътрешни пространства принципно са
относителни.

Ето, виждаш ли до какви простотии може да се стигне, ако не вземеш мерки навреме?  Сега ще защъкат и зелени човечета по кревата ти...

И научи базовите понятия на физиката, без тях си сакат слепец.

[gooogle≪soft≫]

Преди 12 часа, gmladenov said:

Напротив, чисто емпирично не греша.

Долната снимка показва вакуумните тръби на обсерваторията за гравитационни вълни ЛИГО.
В тях светлината се движи с постоянна скорост, което за един външен наблюдател в космоса
изглежда така, че тръбите носят/пренасят светлината със себе си.

Значи светлината е преносима ... от вакуум.

Само че това е оптическа илюзия. Вакуумът не може да пренася светлина. В действителност,
вътрешното пространство в тръбите е относително и светлината се разпространява вътре в него
най-нормално ... без въобще да знае, че това пространство се движи спрямо външен наблюдател
в космоса.

Именно тази относителност на вътрешното пространство създава илюзията, че то пренася
светлината със себе си.

Обсерваторията ЛИГО е живо доказателство, че всички вътрешни пространства принципно са
относителни. Те не са свързани по никакъв начин с пространството на открития космос, а са
отделни пространства, които могат да се движат ... което автоматично ги прави относителни.

И от кой опит следва че вътрешните затворени пространства са относителни, какво ги прави по различни от пространството на откритият космос, нима пространството не е единно.

[gooogle≪soft≫]

Младенов, винаги съм те подкрепял, когато имаш смислени аргументи. Но за затворени пространства които са относителни, мисля че грешиш. Поне обясни откъде изхождаш, твърдейки че едно затворено пространство може да бъде относително, а едно космическо, не.

[Станислав Янков]

On 5.08.2021 г. at 10:29, scaner said:

Гравитацията има две характеристики: потенциал и интензитет. Интензитета се определя от неравномерността, т.е. от разликата в потенциалите. Силата, с която тя действа, е пропорционална на интензитета. Значи ако тъмната материя е равномерно разпределена, независимо че тя осигурява навсякъде някакъв потенциал, интензитетът т.е. силата с която влияе на материята, ще бъде нула. Затова очаква се да не е равномерно разпределена, именно за да повлияе на движението на телата.

Скенер, знаеш ли за потвърждение или отхвърляне на възможността, тъмната материя да се дължи на неоткрити черни дупки (също и на неточности в установяването на техните маси)? Или има сравнително точни начини, цялостното въздействие на черните дупки да бъде определено сравнително точно, включително и в междугалактическото пространство (примерно - изцяло погълнати от черните им дупки в центъра галактики, от които вече са останали само черните дупки) и това да ги изключва като причина за тъмната материя? А може да има и други характеристики на тъмната материя, които да изключват черните дупки като възможен неин причинител?

[gmladenov]

Преди 1 час, gooogle≪soft≫ said:

Поне обясни откъде изхождаш ...

Ами аз нали обясних: изхождам от обсереваторията ЛИГО.

Ако си на международната космическа станция (МКС), ти виждаш отгоре как светлината вътре
в тръбите на ЛИГО се движи с постоянна скорост. Тя не се движи извън тръбите, а вътре в тях
... докато тръбите се движат спрямо МКС.

Значи от гледната точка на МКС, тръбите и светлината се движат заедно в пакет ... което е
еквивалентно на това тръбите да носят светлината със себе си.

[scaner]

Преди 2 минути, Станислав Янков said:

Скенер, знаеш ли за потвърждение или отхвърляне на възможността, тъмната материя да се дължи на неоткрити черни дупки (също и на неточности в установяването на техните маси)? Или има сравнително точни начини, цялостното въздействие на черните дупки да бъде определено сравнително точно, включително и в междугалактическото пространство (примерно - изцяло погълнати от черните им дупки в центъра галактики, от които вече са останали само черните дупки) и това да ги изключва като причина за тъмната материя? А може да има и други характеристики на тъмната материя, които да изключват черните дупки като възможен неин причинител?

Имало е такова предположение, но бързо са се отказали от него.

Едната причина е, че тези черни дупки трябва да са пет пъти повече по маса от видимата материя. От друга страна, те трябва да са доста равномерно разпределени по галактиката, което трябва да създаде определено поведение на звездите около тях. Представи си, на определена бройка звезди да разбъркаш количество черни дупки с пет пъти по-голяма маса, какви локални вихри трябва да се наблюдават в галактиката? А не се наблюдават.

Друго предположение с черни дупки е, ако те са много малки, тогава равномерното им разпространение може да е по-"гладко", да създават по-равномерен гравитационен фон. Но пък тука има друг проблем - малките черни дупки се изпаряват по-бързо, и болшинството им трябва да е свършило вече тази работа. Разбира се, този аргумент не изключва съвсем тази хипотеза.

Третият проблем е, че около галактиката, в областта дето няма видима материя, се наблюдава гравитационно линзиране, което значи, че там трябва да има голямо струпване на такива черни дупки по тази хипотеза. А там е област без видима материя. Тоест възниква въпросът какво ги е захранвало и образувало в тази област?

Има и още по-дребни съображения, сега не ми се навлиза в тях.

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Значи от гледната точка на МКС, тръбите и светлината се движат заедно в пакет ... което е
еквивалентно на това тръбите да носят светлината със себе си.

Не е еквивалентно. Това е заблудата ти.

[gooogle≪soft≫]

Преди 2 часа, scaner said:

Не е еквивалентно. Това е заблудата ти.

Еквивалентно е, докажи че не е.

[gooogle≪soft≫]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Ами аз нали обясних: изхождам от обсереваторията ЛИГО.

Ако си на международната космическа станция (МКС), ти виждаш отгоре как светлината вътре
в тръбите на ЛИГО се движи с постоянна скорост. Тя не се движи извън тръбите, а вътре в тях
... докато тръбите се движат спрямо МКС.

Значи от гледната точка на МКС, тръбите и светлината се движат заедно в пакет ... което е
еквивалентно на това тръбите да носят светлината със себе си.

И какво необикновено има в това, ако светлината представлява частици с инерция. Онази анимация дето я показа в парадокса на СТО, е само вариант ако светлината няма инерция, но тя не доказва че светлината няма инерция.

[scaner]

Преди 14 минути, gooogle≪soft≫ said:

Еквивалентно е, докажи че не е.

Пропуснал си в темата по-нагоре. Освен това, не аз а ти трябва да докажеш еквивалентност, защото е толкова изсмукана от пръстите, че тях вече ги няма

Но нещата са съвсем очевидни: между тръбата и светлината имаш корелация, която не е свързана с причинно-следствена връзка. Тоест тръбата не е причина за поведението на светлината, защото не и въздеейства по никакъв начин.

Ама това е още за детската градина

[gmladenov]

Преди 24 минути, gooogle≪soft≫ said:

И какво необикновено има в това, ако светлината представлява частици с инерция.

Светлината няма инерция. Има достатъчно доказателства за това.
Така че остава вариантът затворените пространства да са относителни.

[gooogle≪soft≫]

Преди 14 минути, scaner said:

Пропуснал си в темата по-нагоре. Освен това, не аз а ти трябва да докажеш еквивалентност, защото е толкова изсмукана от пръстите, че тях вече ги няма

Но нещата са съвсем очевидни: между тръбата и светлината имаш корелация, която не е свързана с причинно-следствена връзка. Тоест тръбата не е причина за поведението на светлината, защото не и въздеейства по никакъв начин.

Ама това е още за детската градина

Как стигаш до извода че тръбата не оказва въздействие на светлината, ами ако оказва, или караш като политик само на декларации.

[gooogle≪soft≫]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Светлината няма инерция. Има достатъчно доказателства за това.

Покажи ги.

[gmladenov]

Преди 3 минути, gooogle≪soft≫ said:

Покажи ги.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Баллистическая_теория#Опровержения_баллистической_теории

[scaner]

Преди 17 минути, gooogle≪soft≫ said:

Как стигаш до извода че тръбата не оказва въздействие на светлината, ами ако оказва, или караш като политик само на декларации.

Очевадно е. Светлината не взаимодейства с никаква част на тръбата. Като липсва взаимодействие, ти на какво взаимодействие се надяваш?

[gooogle≪soft≫]

Преди 21 минути, gmladenov said:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Баллистическая_теория#Опровержения_баллистической_теории

Балистичната теория се отхвърля, заради това че скоростта на светлината е независима от скоростта на източника и. Наблюденията на Де Ситер на двойни звезди, наистина го потвърждават. Но това не е аргумент за това че светлината не би имала инерция. Правени са опити от Столетов още в края на 19 век, които показват че светлината оказва натиск и то механичен, върху облъчените от нея пластини. А това няма как да стане ако светлината няма инерция.

[gooogle≪soft≫]

Преди 14 минути, scaner said:

Очевадно е. Светлината не взаимодейства с никаква част на тръбата. Като липсва взаимодействие, ти на какво взаимодействие се надяваш?

В интерферометрите има огледала поставени в тръби. Така че светлината взаимодейства с тръбата.

[gmladenov]

Преди 1 минута, gooogle≪soft≫ said:

А това няма как да стане ако светлината няма инерция.

Ако светлината има инерция, тогава тя задължително е преносима, все едно е материя.
При това положение тръбите на ЛИГО задължително носят/пренасят светлината със себе си.

[gooogle≪soft≫]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Ако светлината има инерция, тогава тя задължително е преносима, все едно е материя.
При това положение тръбите на ЛИГО задължително носят/пренасят светлината със себе си.

И какво от това, какви изводи следват, затова няма анизотропия, защото е затворена система. Ако обаче се измери от външен неподвижен датчик, дали ще има анизотропия.

[scaner]

Преди 5 минути, gooogle≪soft≫ said:

В интерферометрите има огледала поставени в тръби. Така че светлината взаимодейства с тръбата.

И ако махнеш тръбите, ще се промени ли нещо? А след като няма да се промени, за какво взаимодействие става дума?

Интерферометъра на Майкелсън няма тръби. Защото не му трябват

[gmladenov]

Преди 4 минути, gooogle≪soft≫ said:

И какво от това, какви изводи следват ...

Следва, че скоростта на светлината е относителна по Нютоновски/Галилеевски.

Дали затворените пространства са относителни - или светлината има инерция - и в двата
случая се стига до това, че скортостта на светлината е относителна ... а не постоянна във
всички отправни системи, както постулира СТО. Това е крайният извод.

Редактирано Август 8, 2021 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 4 минути, scaner said:

Интерферометъра на Майкелсън няма тръби. Защото не му трябват

Не му трябват, защото опита на Майкелсън е направен вътре в атмосферата, която играе
ролята на тръбите (затворено пространство).

Ако направят същия опит извън атмосферата, резултатът ще е друг. Точно това показва
диполната анизотропия на космическия фон.

Редактирано Август 8, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 12 минути, gmladenov said:

Не му трябват, защото опита на Майкелсън е направен вътре в атмосферата, която играе
ролята на тръбите (затворено пространство).

Атмосферата изобщо не е затворено пространство. Дори не е ограничено от нещо.

Изобщо "затворено пространство" няма нищо общо с "пространство". Но и двете нямат качество "движение", така че за никакво взаимодействие и пренос на материални тела не може и дума да става. Ти продължаваш да не влагаш смисъл в базови понятия, гантазирайки си измишлизми.

Преди 12 минути, gmladenov said:

Ако направят същия опит извън атмосферата, резултатът ще е друг. Точно това показва
диполната анизотропия на космическия фон.

И как позна какъв ще е резултата? На боб или на кафе?

Не стават така нещата, надеждите не работят в науката. Колкото за диполната анизотропия, там вече видяхме, че нищо не ти е ясно. Там няма никаква връзка с движение в пространството, а имаме движение на материални обекти - източникът на лъчението  Тъпо е да смесваш лъчение от някакъв външен подвижен източник (реликтовото лъчение) с източника в опита на Майкелсън, който е неподвижен. 

Пак нищичко не си научил. Не схвана ли вече, че с предразсъдъци нищо не може да се постигне?  Е що си губиш времето тук?

Редактирано Август 8, 2021 от scaner

[gooogle≪soft≫]

Преди 19 минути, scaner said:

И ако махнеш тръбите, ще се промени ли нещо? А след като няма да се промени, за какво взаимодействие става дума?

Интерферометъра на Майкелсън няма тръби. Защото не му трябват

Ти си неграмотник, няма тръби но има огледала и установка.