Нереалната Теория на Относителността

[Gravity]

Преди 22 часа, Шпага said:

Гравити, намерих нещо като обяснение тук -- https://www.phys.uni-sofia.bg/~cpopov/Almanah-pdf/III chast/01 statii fizika/27 Gamov gravitaciya.pdf - но не съм напълно сигурна дали го разбирам правилно:

"Гравитационна поляризация, която би направила възможно екранирането на гравитационните сили, изисква наличие на два вида частици: едни с положителни гравитационни маси, които се привличат от Земята, и други – с отрицателни гравитационни маси, които се отблъскват от нея. В природата количествата на положителните и на отрицателните електрични заряди, както и на северните и на южните магнитни полюси, са равни, но частици с отрицателни гравитационни маси все още не са открити, поне в структурата на обикновените атоми и молекули. Следователно обикновеното вещество не може да се поляризира гравитационно и не може да служи за екран на гравитацията.

Съществува обаче друг вид материя – антиматерия, която в много отношения е обратна на обикновената материя, включително нейните електрични и магнитни свойства. Възможно е античастиците да имат също и отрицателна маса. На пръв поглед може да изглежда лесно да се провери дали това е така. Трябва само да се пусне в хоризонтално направление сноп антинеутрони от един ускорител, и да се види дали в земното гравитационно поле те се отклоняват надолу или нагоре. На практика обаче подобен опит е невъзможен. Получените в ускорителите частици се движат със скорости, близки до скоростта на светлината. За километър път гравитацията би ги отклонила, независимо от това, дали нагоре или надолу, само с около 10-12 cm, колкото е диаметърът на едно атомно ядро. Нито пък е възможно те да бъдат забавени чрез удари с ядрата на някакъв “забавител”, както се забавят неутроните в атомните реактори. Ако античастиците се сблъскат със своите обикновени двойници, и двете частици изчезват чрез анихилация. По такъв начин от експериментална гледна точка въпросът за знака на гравитационната маса на античастиците остава мъчително отворен.

От теоретична гледна точка този въпрос също е отворен, доколкото няма теория, която свързва гравитационното и електромагнитното взаимодействие. Ако един бъдещ експеримент покаже, че античастиците наистина имат отрицателна гравитационна маса, той ще нанесе смъртоносен удар на цялата релативистична теория на гравитацията, тъй като ще обори принципа на еквивалентността. Една античастица би могла да подскочи нагоре в едно реално гравитационно поле, но едва ли би могла да направи това в Айнщайновия ускорено движещ се космически кораб. Ако го стори, външният наблюдател би регистрирал, че тя се движи с два пъти по-голямо ускорение от ускорението на кораба, при това без да й действа никаква сила. Откриването на антигравитация би ни принудило да избираме между закона на Нютон за инерцията и принципа на еквивалентност на Айнщайн. Авторът искрено се надява, че няма да ни се наложи да правим това.

Шпага, да разгледаме конкретно примера. Намирам се в стая, коятато е или в гравитацията на Земята или в кораб, който се движи със същото ускорение. Ако имам топче с полужителна маса и го пусна то ще падне на пода и в двете ситуации. Ако имам топче с отрицателна маса, и го пусна в стаята на Земята, то ще отскочи към тавана. В космическия кораб какво ще стане? За да държа топчето означва, че му действам с сила, която има посока към пода(обратно на движението на кораба). Но топче с отрицателна маса ще получи ускорение в обратна поска на действащата му сила. Следователно, като го пусна, и то ще отскочи към тавана. Единствената разлика е, че след началния момент, след като го пусна, на него вече няма да му действа сила за разлика със ситуацията на Земята. Но принципа е верен само локално, за малки пространствени размери и интервали от време. Физиците предпоагам ще кажат, че равенството е само до първи порядък. Аз не виждам защо се нарушава! Строго погледнато и при положителна маса две топчета на Земята ще падат към центъра на Земята, а в кораба успоредно едно на друго.

[gooogle≪soft≫]

Преди 23 часа, tantin said:

Къде го видяхте това нарушение?  Вие произволно си задавате къде ви е масата, какво ви е ускорението. После произволно си решавате че имало нарушение. Принципа на еквивалентност си важи отвсякъде. Вие чисто и просто вкарвате допълнителни фактори / сили, изкривяване, отместване центъра на тежестта на ракетата да е отпред./.  Остава да вкарате и магнитно поле, токове и тогава съвсем ще се объркате в пространството. Идеята на принципа за еквивалентност е да представите нещата в опростен, изчистен вид. Колкото повече компоненти вкарвате в схемата, толкова повече сили / изкривяване/ трябва да включите в изчисленията .

Щом го казвам, значи не си го решавам произволно, мислил съм го. В този случай няма да се осъществи гравитационно ускорение на частицата , ако ускорението на кораба и ускорението на частицата породено от гравитационното си взаимодействие с кораба, е равно по големина и посока. Гравитационното взаимодействие между частицата и масата на кораба, в случая ще играе ролята на въже, образно казано.

[gmladenov]

Преди 6 часа, Gravity said:

Но топче с отрицателна маса ще получи ускорение в обратна поска на действащата му сила.

Хмм. Това експериментално потвърден факт ли е ... или поредното последствие на "щом така
показват формулите, нЕма начин да не е верно."

Редактирано Октомври 5, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 18 минути, gmladenov said:

Хмм. Това експериментално потвърден факт ли е ... или поредното последствие на "щом така
показват формулите, нЕма начин да не е верно."

Не мога да разбера, какъв ти е проблемът? Какво не ти е ясно? Къде си блял в училище?

Това което дискутира Гравити е, че ако обектът има отрицателна маса по някаква причина, то по известните закони на физиката като:

посоката на ускорението трябва да е противоположна на посоката на силата. Това е формулата която въвежда смисъла на понятието "маса" във физиката на Нютон, и само с нея можем да прогнозираме резултатът.

Колкото до "верно/неверно", с тая дилема ти сам ще си се бориш Смисълът на тези думи тук не е ясен, формулата нищо не казва в тая посока.

[gmladenov]

Преди 39 минути, scaner said:

... посоката на ускорението трябва да е противоположна на посоката на силата.

На теория "трябва да е" ... но не се знае със сигурност, след като никога не е наблюдавано.
А Гравити заявява с категоричност, че ускорението е противоположно на силата ... все едно
това отдавна е доказано.

Това ми е проблемът, колега. Да се твърдят неща, които не са доказани.

От постинга на Шпага:

• От теоретична гледна точка този въпрос също е отворен, доколкото няма теория,
  която свързва гравитационното и електромагнитното взаимодействие.

Щом няма такава теория, значи не сме сигурни дали принципът на еквивалентността между
гравитрация и ускорение важи и за анти-материя.

А според Гравити това не е никакъв проблем. Значи Гравити явно има теория, която свързва
гравитационното и електромагнитното взаимодействие. Така излиза.

Редактирано Октомври 5, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 25 минути, gmladenov said:

На теория "трябва да е" ... но не се знае със сигурност, след като никога не е наблюдавано.
А Гравити заявява с категоричност, че ускорението е противоположно на силата ... все едно
това отдавна е доказано.

Как си представяш, че работи науката? Научи нещо най-сетне, досадно става да се тръшкаш без да вдяваш.

В случая се обсъжда прост въпрос: какво би било поведението на тяло, ако то има отрицателна маса? Да, не сме наблюдавали такова тяло, но според натрупаните до сега знания, какво би било поведението му? Схващаш ли формата на въпроса, или ще продължиш да се тръшкаш - ама не е наблюдавано...?

Как работи науката при това положения?

Ами тръгва от най-простата хипотеза: допускаме че такива тела не съществуват, още повече че експериметът засега изключително добре  потвърждава тази хипотеза.

Но въпросът е така зададен, че умишлено трябва да прекрачим това най-просто предположение. Тоест за да продължим, допускаме че тела с отрицателна маса съществуват. Кое е следващото най-просто предположение? Масата, според Нютоновата физика, е коефициентът на пропорционалност между силата и ускорението. Следователно, най-просто е да оставим нещата така както са при Нютон, и да прогнозираме какво би се случило при отрицателна маса. И Гравити това прави - прогнозира какъв ще бъде резултатът при направените допускания.  Формулата е кристално ясна, какво значи "категоричност" при нейното ползване?

И на този етап спираме, нямаме право да усложняваме схемата по-нататък, безсмислено е. При положение че сме допуснали вече че има тела с отрицателна маса, е наложително експериментът да потвърди първото ни най-просто предположение, и да потвърди или отхвърли дали поведението им е такова, каквото предсказва второто ни най-просто предположение. И едва тогава можем обосновано да продължим нататък.

Кажи сега къде някой категорично  твърди че нещо било отдавна доказано, че е верно и т.н. твои фантазии? Освен твоята собствена интерпретация, срещу която ти всъщност сам риташ? Ми не пренасяй твоите фантазии на това което казват другите, тъпо е, мисли малко повече.

Специално за теб съм подчертал възловата терминология, поучи се поне малко. И влез в час.

[gmladenov]

Преди 44 минути, scaner said:

В случая се обсъжда прост въпрос: какво би било поведението на тяло, ако то има отрицателна маса?

Въпросът беше: няма ли тяло с отрицателна маса (анти-материя) да наруши принципът на еквивалентност
на гравитация и ускорение?

Науката упорито спекулира за съществуването анти-материя, така че въпросът е съвсем уместен.
И щом науката се е нагърбила да спекулира, очакването е тя да е помислила как се държи анти-материята
в гравитационно поле и също така под въздейстивето на ускорение.

Според статията на Шпага, обаче, "няма теория, която свързва гравитационното и електромагнитното
взаимодействие".

Значи излиза, че това е отворен въпрос. Тоест, науката не знае дали принципът на еквивалентност на
гравитация и ускорение важи и за анти-материя. 

Но както се оказва, това не важи за вас с Гравити. Вие двамата вече сте го решили този въпрос и имате
отговор. Вие естествено нямате абсолютно никакви доказателства ... но това ни най-малко не ви пречи
да смятате въпроса за решен ... защото така работи науката. 

[Gravity]

Преди 27 минути, gmladenov said:

Въпросът беше: няма ли тяло с отрицателна маса (анти-материя) да наруши принципът на еквивалентност
на гравитация и ускорение?

Науката упорито спекулира за съществуването анти-материя, така че въпросът е съвсем уместен.
И щом науката се е нагърбила да спекулира, очакването е тя да е помислила как се държи анти-материята
в гравитационно поле и също така под въздейстивето на ускорение.

Според статията на Шпага, обаче, "няма теория, която свързва гравитационното и електромагнитното
взаимодействие".

Значи излиза, че това е отворен въпрос. Тоест, науката не знае дали принципът на еквивалентност на
гравитация и ускорение важи и за анти-материя. 

Но както се оказва, това не важи за вас с Гравити. Вие двамата вече сте го решили този въпрос и имате
отговор. Вие естествено нямате абсолютно никакви доказателства ... но това ни най-малко не ви пречи
да смятате въпроса за решен ... защото така работи науката. 

Ти си пример за отрицателна маса. На където а да те тласне човек, ти все на обратно тръгваш.

[scaner]

Преди 40 минути, gmladenov said:

Въпросът беше: няма ли тяло с отрицателна маса (анти-материя) да наруши принципът на еквивалентност
на гравитация и ускорение?

Науката упорито спекулира за съществуването анти-материя, така че въпросът е съвсем уместен.
И щом науката се е нагърбила да спекулира, очакването е тя да е помислила как се държи анти-материята
в гравитационно поле и също така под въздейстивето на ускорение.

Според статията на Шпага, обаче, "няма теория, която свързва гравитационното и електромагнитното
взаимодействие".

Тук става дума за два въпроса. Единият е как би се държала частица с отрицателна маса при ускорение, на който отговаря Гравити по-горе. Другият е, дали антиматерията се привлича или отблъсква в гравитационно поле. На този въпрос може да отговори само експериментът.

Както видя, прогнозата на база натрупаните знания даде по-горе Гравити. Тя може да е верна, може да не е верна, това е прогнозата. За нея не е нужна теория която да свързва електромагнитното и гравитационното взаимодействия.

А експериментите, проведени до сега (последните седем години) чрез Antihydrogen Experiment: Gravity, Interferometry, Spectroscopy (AEGIS) експеримент в CERN показват, макар и с  малка точност, че антиматерията (под формата на антиводород, с време на живот към 1000 секунди), се привлича чрез обикновената гравитация от земното гравитационно поле, тоест масата и е нормална, положителна. Другите експерименти, правени с антиводород показват, че по физическото поведение той не е отличим от нормалният водород. Засега единствената разлика между материя и антиматерия се наблюдава в баланса при разпади под действие на слабото взаимодействие, например при K0 и B-мезоните.

Теоретиците отдавна не се тревожат по тоя повод - ако масата на античастиците беше отрицателна, то и тяхната енергия трябва да е такава, т.е. при сблъсък на частица и античастица сумарната им енергия ще бъде нула и не трябва да се излъчват гама кванти, а те се излъчват. Но независимата проверка винаги се приветства.

Статията която Шпага дава е доста стара в това отношение, от преди 60 години. От тогава науката е напреднала много. И както казах, науката залага на най-простата хипотеза. На този етап тя е, че нищо свързано с принципът на еквивалентност не се променя. Както винаги, докато се появи опровергаващ експеримент. Такива са закономерностите, по които се случват нещата.

Не разбирам защо се тръшкаш и се нервиш от собственте си криви представи... Пий нещо за успокоение. И чети внимателно, кое и защо се приема за дадено или не, какво е прогноза и за какво служи експеримента, все базови положения... Няма верно/неверно.

[gmladenov]

Преди 7 минути, scaner said:

Не разбирам защо се тръшкаш и се нервиш ...

Аз ти защо се тръшкаш когато аз изтъкна недоказани твърдения в текущата дискусия??

Гравити прави недоказано твърдение, аз посочвам, че то е недоказано ... и ти почваш
да се тръшкаш. Защо??

[scaner]

Преди 21 минути, gmladenov said:

Аз ти защо се тръшкаш когато аз изтъкна недоказани твърдения в текущата дискусия??

А ти изобщо наясно ли си какъв е смисъла на "недоказани твърдения"? Замислял ли си се поне малко, преди да истерясваш на тая тема?

Ей ти пример. Взел съм маса 1 килограм, тласкам я със сила 1N, и измервам, че тя се движи с ускорение 1 м/с^2. Имам и друг експеримент, тяло с маса 6.5 кг му действам със сила 3.2 N, и установявам че се движи с ускорение 0.492307692 м/с^2. Както виждаш, това са доказани (проверени) твърдения, и те са в добро съответствие със законът на Нютон. Тези измервания го потвърждават. И още милиони подобни измервания потвърждават тази формула. Затова и сме и обърнали внимание.

Сега ме интересува, ако взема маса 2.7896543207 кг и и действам със сила 3.7843296 N, с какво ускорение ще се движи тя? Смятам по закона на Нютон и получавам резултат. Не съм провел пряко измерване, питам по интернет, никой не е проверявал за тези стойности. Резултатът който съм получил по формулата значи е недоказано твърдение. Пита се тогава, можем ли (и защо) да се доверяваме на формулата в такъв случай? Ако не можем, за какъв чеп са ни изобщо формулите които получаваме? За какво изграждаме цялата физика, ако не можем с нейна помощ да си спестим някой и друг експеримент? Ти представяш ли си при такова недоверие как може да се конструира самолет? Никак.

Затова по-дълбоко трябва да се замислиш, че "недоказано твърдение" не е мръсна дума в науката, а съвсем в реда на нещата. Единствен експериментът е този, който може да ни покаже дали можем или не да разчитаме на недоказаните твърдения. Дотогава можем да ги ползваме така, както ползваме и доказаните. И това е основно правило, когато се работи с една теория. Имаш теория, на нейна база правиш прогноза, проверяваш прогнозата и вадиш заключение доколко може да се доверяваш на теорията. Няма друг начин.

 

Така че седни си на буквите и се ограмотявай, а не приказвай празни приказки.

[tantin]

Преди 55 минути, scaner said:

А ти изобщо наясно ли си какъв е смисъла на "недоказани твърдения"? Замислял ли си се поне малко, преди да истерясваш на тая тема?

 

Преди 1 час, gmladenov said:

Гравити прави недоказано твърдение, аз посочвам, че то е недоказано ... и ти почваш
да се тръшкаш. Защо??

За пръв път съм склонен да взема страната на Младенов, по повод че твърденията на Гравити  относно отрицателна маса. 

Тука не знам дали се разбра, но се получиха 2 доста обратни твърдения: Гравити обосновава отрицателна маса и гравитационна сила в обратна посока, демек антигравитация.

Сканер - напротив твърди че има експеримент и стари публикации че антиматерията всъщност формира положителна маса. Тоест гравитационното привличане действа в еднаква посока както за материя, така и за антиматерия. Г.Младенов усети "фантастичния" момент у Гравити, но вместо да се съюзят за случая Младенов и Сканер се сдърпаха, по-скоро по навик отколкото поради логика.

[scaner]

Преди 8 минути, tantin said:

За пръв път съм склонен да взема страната на Младенов, по повод че твърденията на Гравити  относно отрицателна маса. 

Тука не знам дали се разбра, но се получиха 2 доста обратни твърдения: Гравити обосновава отрицателна маса и гравитационна сила в обратна посока, демек антигравитация.

Сканер - напротив твърди че има експеримент и стари публикации че антиматерията всъщност формира положителна маса. Тоест гравитационното привличане действа в еднаква посока както за материя, така и за антиматерия. Г.Младенов усети "фантастичния" момент у Гравити, но вместо да се съюзят за случая Младенов и Сканер се сдърпаха, по-скоро по навик отколкото поради логика.

Ами аз не виждам никакъв проблем с действията на Гравити. Той направи прогноза какво ще е поведението на частица с отрицателна маса на база сегашните ни знания.

От друга страна, експериментът за който споменах показва, че античастиците нямат отрицателна маса. Това не опровергава прогнозата на Гравити, която е за частици с отрицателна маса - тоест, едва когато направим експеримент с частици с отрицателна маса, едва тогава можем да подложим на съмнение прогнозата на Гравити. А според Младенов всичко което не е пряко проверено от експеримента е недоказано твърдение и с него не може да се работи, което е голямата тъпня в случая...

Трите неща дори не се пресичат.

[tantin]

Преди 3 минути, scaner said:

А според Младенов всичко което не е пряко проверено от експеримента е недоказано твърдение и с него не може да се работи, което е голямата тъпня в случая...

Трите неща дори не се пресичат.

Да си призная , първоначално аз разсъждавах като Гравити. Върху отрицателна маса би следвало да действа антигравитация. Отпосле ти твърдиш че дори има доказателства относно положителна маса на анти-водорода. 

 

Преди 5 часа, gmladenov said:

Хмм. Това експериментално потвърден факт ли е ... или поредното последствие на "щом така
показват формулите, нЕма начин да не е верно."

Младенов се изказа скептично, в смисъл повече - не знаем дали тази маса ще е отрицателна или положителна. Проблема не е формулата, а знака на масата и силата. Предполагам че Младенов е върл фен на Нютон и формулата за сила. По тая формула дори не се отчита СТО или ОТО.

[scaner]

Преди 7 минути, tantin said:

Да си призная , първоначално аз разсъждавах като Гравити. Върху отрицателна маса би следвало да действа антигравитация. Отпосле ти твърдиш че дори има доказателства относно положителна маса на анти-водорода. 

Добре де, не е ли видно, че говорим за различни неща? След като антиводорода  има положителна маса, прогнозата на Гравити не се отнася за него. Какъв е проблемът тогава? Аниводородът по един начин, привличане, тела с отрицателна маса по прогнозата на Гравити? Имаме две независими посоки на два независими разговора.

 

Преди 7 минути, tantin said:

Младенов се изказа скептично, в смисъл повече - не знаем дали тази маса ще е отрицателна или положителна. Проблема не е формулата, а знака на масата и силата. Предполагам че Младенов е върл фен на Нютон и формулата за сила. По тая формула дори не се отчита СТО или ОТО.

Проблемът на Младенов е, че не разбира какво е това "прогноза", "следствие". Той си мисли, че това е нещо което е някаква абсолютна истина, а то не е, то е условна истина - ако предпоставките са истина, то и следствието ще е истина, но може и да е обратно. И от там тръгва по един религиозен път на вярвания, който няма общо с науката. При него нещата са в проблем из основи, няма значение Нютон или филанкешията тук.

[tantin]

Проблема не е във формулата, а в съществуване на отрицателна маса и отрицателни енергии. Донякъде можем да кажем че гравитационното поле е именно пример за отрицателни енергии. 

Щото представете си тяло с нулева скорост, или равномерно движещо се със скорост близка до 0. В някакъв момент  време това тяло попада в гравитационно поле. И се започва едно ускорение. Реално това тяло не е получило енергия.  Влизайки в гравитацията , ускорявайки се тялото се сблъсква с други тела и отделя огромно количество кинетична енергия..  в крайна сметка тялото застава в покой... Обаче нали енергията. Беше нулева? Тялото не се е променило. Влизането в гравитационно поле и позиционирането предполагат че тялото е влязло в отрицателна енергия като се има предвид закона за запазване на енергията. Тоест влизайки в гравитационно изкривено пространство тялото с нулева кинетична енергия се оказва в отрицателните енергии.  

[tantin]

Преди 17 минути, Ниkи said:

Енергията е относително нещо. Спрямо един обект имаш потенциална Е, спрямо друг имаш кинетична Е, спрямо трети нищо. 

Отрицателната енергия трябва да извършва отрицателна работа. Не знам да има отрицателна работа. 

Също, няма логика в отрицателна маса

Ако се замислим малко:  в потенциално поле енергията намалява.  

Това което виждате в гравитационното поле като изкривяване надолу е всъщност липса на енергия,  изпразване на пространството от енергия.. Маса има, пространство има, но енергията намалява.. Това не е ли малко противно на очакванията?  Там където има повече маса и повече пространство би трябвало да има и повече енергия? Зависи обаче от началното състояние.. Ако тялото е тръгнало от нулева начална скорост, то при навлизане в изкривяването скоростта се увеличава.  Ако обаче тялото вече е позиционирано и е статично някъде дълбоко в тази гравитационна дупка - то трябва да му се добави доста енергия за да успее да излезе в откритото пространство - вакума.  Вижда се че захванатите в гравитационното поле тела са в липса на енергия.  Колкото по-голяма липса - толкова по-близко са до центъра ( стига да не са засилени с големи скорости) . Статично тяло в гравитационно поле -  сравнено с енергията на същото тяло в околното пространство на вакума - получава се голяма разлика ( потенциална разлика).  Това което задържа телата вътре в гравитационното поле не е излишък на енергията, а точно обратното - липса на енергия.

Редактирано Октомври 6, 2021 от tantin

[gmladenov]

Преди 24 минути, tantin said:

Това което задържа телата вътре в гравитационното поле не е излишък на енергията, а точно обратното - липса на енергия.

Това звучи странно и ненаучно, но на интуитивно ниво аз в същност съм съгласен с казаното.

Аз например си мисля, че материята вътре в черните дупки е материя, която е "изцедена" от
енергия ... което като концепция е подобно на това, което ти казваш.

[Шпага]

Преди 4 часа, scaner said:

Проблемът на Младенов е, че не разбира какво е това "прогноза", "следствие". 

Сканер, опитай се поне за малко да забравиш "проблемите" на Младенов. И ако можеш, кажи в какво точно греши Джордж Гамов с извода си, че:

Цитирай

Една античастица би могла да подскочи нагоре в едно реално гравитационно поле, но едва ли би могла да направи това в Айнщайновия ускорено движещ се космически кораб. Ако го стори, външният наблюдател би регистрирал, че тя се движи с два пъти по-голямо ускорение от ускорението на кораба, при това без да й действа никаква сила. Откриването на антигравитация би ни принудило да избираме между закона на Нютон за инерцията и принципа на еквивалентност на Айнщайн. 

Вярно е, че статията е писана отдавна, но все пак Гамов е бил изключителен физик и много се съмнявам дали би изръсил без основания такова категорично твърдение.

[Шпага]

Преди 1 час, tantin said:

Ако се замислим малко:  в потенциално поле енергията намалява.  

Това което виждате в гравитационното поле като изкривяване надолу е всъщност липса на енергия,  изпразване на пространството от енергия.. Маса има, пространство има, но енергията намалява.. Това не е ли малко противно на очакванията?  Там където има повече маса и повече пространство би трябвало да има и повече енергия? Зависи обаче от началното състояние.. Ако тялото е тръгнало от нулева начална скорост, то при навлизане в изкривяването скоростта се увеличава.  Ако обаче тялото вече е позиционирано и е статично някъде дълбоко в тази гравитационна дупка - то трябва да му се добави доста енергия за да успее да излезе в откритото пространство - вакума.  Вижда се че захванатите в гравитационното поле тела са в липса на енергия.  Колкото по-голяма липса - толкова по-близко са до центъра ( стига да не са засилени с големи скорости) . Статично тяло в гравитационно поле -  сравнено с енергията на същото тяло в околното пространство на вакума - получава се голяма разлика ( потенциална разлика).  Това което задържа телата вътре в гравитационното поле не е излишък на енергията, а точно обратното - липса на енергия.

От тази гледна точка може би ще е интересно да се замислим какво всъщност представяват черните дупки

[Gravity]

Преди 44 минути, Шпага said:

Сканер, опитай се поне за малко да забравиш "проблемите" на Младенов. И ако можеш, кажи в какво точно греши Джордж Гамов с извода си, че:

Вярно е, че статията е писана отдавна, но все пак Гамов е бил изключителен физик и много се съмнявам дали би изръсил без основания такова категорично твърдение.

Аз го казах, но може би не бях ясен. Принципът е локален. В стаята с гравитация топче с отрицателна маса ще се движи към тавана с постоянно ускорение. В космическия кораб ще тръгне към тавана със същата начална скорост, но няма да има ускорение. Но разликата ще се забележе само след досатъчно дълъг интервал от време. Също както на земята две топчета падат косо към пода, а в ракетата падат паралелно.

[Gravity]

Преди 1 час, gmladenov said:

Това звучи странно и ненаучно, но на интуитивно ниво аз в същност съм съгласен с казаното.

Аз например си мисля, че материята вътре в черните дупки е материя, която е "изцедена" от
енергия ... което като концепция е подобно на това, което ти казваш.

Странно, нали смяташ ТО за грешна. Без ОТО няма черни дупки!

[scaner]

Преди 1 час, Шпага said:

Сканер, опитай се поне за малко да забравиш "проблемите" на Младенов. И ако можеш, кажи в какво точно греши Джордж Гамов с извода си, че:

Цитирай

Една античастица би могла да подскочи нагоре в едно реално гравитационно поле, но едва ли би могла да направи това в Айнщайновия ускорено движещ се космически кораб. Ако го стори, външният наблюдател би регистрирал, че тя се движи с два пъти по-голямо ускорение от ускорението на кораба, при това без да й действа никаква сила. Откриването на антигравитация би ни принудило да избираме между закона на Нютон за инерцията и принципа на еквивалентност на Айнщайн. 

Вярно е, че статията е писана отдавна, но все пак Гамов е бил изключителен физик и много се съмнявам дали би изръсил без основания такова категорично твърдение.

Е как кое? Допускането, че и масата на античастицата става отрицателна. Ако не е отрицателна, както сочат и експериментите, нищо от цитираното няма да се случва.

[Шпага]

Преди 20 минути, scaner said:

Е как кое? Допускането, че и масата на античастицата става отрицателна. Ако не е отрицателна, както сочат и експериментите, нищо от цитираното няма да се случва.

Тоест, ако масата на обикновена частица е отрицателна, няма да има нарушаване на принципа на еквивалентност. Но ако масата на античастицата е отрицателна - би имало нарушаване на въпросния принцип. Така ли?

[Шпага]

Преди 41 минути, Gravity said:

Аз го казах, но може би не бях ясен. Принципът е локален. В стаята с гравитация топче с отрицателна маса ще се движи към тавана с постоянно ускорение. В космическия кораб ще тръгне към тавана със същата начална скорост, но няма да има ускорение. Но разликата ще се забележе само след досатъчно дълъг интервал от време. Също както на земята две топчета падат косо към пода, а в ракетата падат паралелно.

Предполагам, че си напълно ясен, но аз май зациклих - не успявам да схвана същността на проблема. Отрицателна маса - положителна маса - материя - антиматерия

Така или иначе, за мен ключова в казуса остава вероятността за екраниране на гравитацията. От там се засуква и въпросът с нарушаването на принципа на еквивалентност.